Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)‘, atstovaujamai nemokumo administratoriaus V. G., dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų 2 076,69 Eur skolą, 55,66 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,82 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė tiekia šilumos energiją negyvenamosioms patalpoms – slėptuvei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius Nekilnojamojo turto registro duomenimis patalpos šildymo būdas: centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis patalpos (duomenys neskelbtini) sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 4409-7 ir tos pačios dienos perdavimo – priėmimo akto Nr. 4410-7 pagrindu nuosavybės teise priklauso atsakovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patalpos perleidimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-1171-855/2021) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-603-553/2022) konstatuota, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negalioja ab initio (nuo sudarymo momento). Kai sandoris negalioja nuo sudarymo momento (lot. ab initio), tai kartu konstatuotina, kad jis nesukūrė civilinių teisių ar pareigų, kurių siekė jį sudarę asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2012, 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-701/2016). Kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), tai konstatuojamas faktas, kad šalių nesiejo prievoliniai santykiai, o kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu ex nunc (nuo dabar), konstatuojama, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šalis siejo teisinis santykis su visais iš to išplaukiančiais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-421/2024). Todėl teismams konstatavus, kad atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja nuo sudarymo momento (ab initio), nuosavybės teisė į patalpą atsakovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausė ir priklauso nuo (duomenys neskelbtini)