Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-301-556/2026

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-04-15
Bylos Nr.: eA-301-556/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-10100-2023-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius (pran.)
Pareiškėjas: A. Š.
Atsakovas: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: Šiaulių rajono savivaldybė, Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija

Kategorijos

16.5Valstybinė teritorijų planavimo priežiūra

Administracinė byla Nr. eA-301-556/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10100-2023-2Procesinio sprendimo kategorija 16.5 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 15 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. (procesinių teisių ir pareigų perėmėjas – A. M.-Š.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys – Šiaulių rajono savivaldybė, Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) (mirus pareiškėjui A. Š., jo procesines teises ir pareigas perėmė A. M.-Š.) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo, įforminto raštu Nr. V3-863 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ (toliau – ir Raštas), dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2023 m. balandžio 23 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. pasiūlymus ir nuspręsta Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstinių ir grafinių sprendinių: naujų pėsčiųjų turizmo maršrutų (Kurtuvos pažintinio tako Nr. 12) ir tarptautinio pėsčiųjų maršruto – miško tako Baltic forest hiking (MT)) trasų maršrutų, pažymėtų projekte, nekoreguoti, t. y. jų nepašalinti iš pareiškėjui priklausančio sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); (toliau – ir Sklypas)); 2) panaikinti Tarnybos 2023 m. spalio 6 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“; 3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. 2D-20245 „Dėl 2023-09-11 privalomojo nurodymo Nr. PN-1323 įvykdymo“ (toliau – ir Inspekcijos Raštas); 4) įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. balandžio 23 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. teiktus pasiūlymus, t. y. Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstinius ir grafinius sprendinius pakoreguoti taip, kad Kurtuvos pažintinis takas Nr. 12 bei tarptautinis pėsčiųjų maršrutas – miško takas Baltic forest hiking (MT)) eitų ne pareiškėjo Sklypu, bet keliu, numatytu Šiaulių apskrities Šiaulių rajono Bubių sen. Kurtuvėnų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2000 m. rugsėjo 29 d. įsakymu, ir besiribojančiu su pareiškėjo Sklypu, ar kita teisėtai pasirinkta teritorija, atitinkamai pakeičiant ir į kitas vietas perkeliant Sklype bei šalia Sklypo jau įrengtus turistinių maršrutų kryptį per Sklypą rodančius informacinius ženklus.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiais pagrindines aplinkybes ir argumentus:

2.1. Pareiškėjas nuosavybės teise valdo 7,2891 ha ploto Sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Sklypas patenka į Kurtuvėnų regioninio parko teritoriją. Žemaitijos saugomų teritorijų direktorius 2022 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-161 Sklype leista atkurti anksčiau buvusią sodybą. Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija 2023 m. balandžio 4 d. pareiškėjui nustatė planavimo sąlygas kaimo plėtros žemėtvarkos projektui rengti. Tarnybos direktorius 2021 m. kovo 29 d priėmė įsakymą Nr. V-38 „Dėl Anykščių, Asvejos, Kurtuvėnų, Sartų, Ventos ir Žagarės regioninių parkų planavimo schemų (ribų ir tvarkymo planų) rengimo ir planavimo darbų programų patvirtinimo“, kurio pagrindu buvo parengti Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstiniai ir grafiniai sprendiniai. Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstinių ir grafinių sprendinių pagrindu per pareiškėjo Sklypą yra numatyti pažintiniai pėsčiųjų maršrutai (takai) – „Baltic forest hiking“ trasa ir Kurtuvos pažintinis maršrutas Nr. 12 (toliau – ir pažintiniai takai), kurių įsteigimas turėjo būti apsvarstomas viešo svarstymo su visuomene metu. Nepasibaigus pasiūlymų dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstinių ir grafinių sprendinių pateikimo terminui, šalia pareiškėjo Sklypo ir pačiame pareiškėjo Sklype be pareiškėjo sutikimo ir žinios buvo įrengti informaciniai ženklai (stulpai), rodantys pažintinių takų kryptį per Sklypą.

2.2. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 24 d. informavo Tarnybą bei uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Kraštotvarka ir teritorijų planavimas“, kad nesutinka su jo Sklype numatytais Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstiniais ir grafiniais sprendiniais, kurių pagrindu Sklype be jo, kaip savininko, žinios ir sutikimo numatyta įrengti pėsčiųjų pažintinius takus; prašė Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstinius ir grafinius sprendinius pakoreguoti taip, kad jo Sklype neliktų jokių suplanuotų pažintinių takų, kartu panaikinant Sklype bei šalia Sklypo jau stovinčius pažintinių takų kryptį per Sklypą rodančius informacinius ženklus (stulpus).

2.3. Pareiškėjas, papildydamas 2023 m. balandžio 23 d. prašymą, Tarnybai bei UAB „Kraštotvarka ir teritorijų planavimas“ 2023 m. gegužės 17 d. pateikė papildomą prašymą pakeisti visus priimtus sprendimus ir dokumentus, susijusius su pažintinių takų jo Sklype įrengimu ir Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstinius ir grafinius sprendinius pakoreguoti taip, kad suplanuoti pažintiniai takai eitų šalia jo Sklypo vedančiu keliu, užfiksuotu viešai prieinamame valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro kadastro duomenų žemėlapyje, atitinkamai pakeičiant ir perkeliant Sklype bei šalia Sklypo jau stovinčius pažintinių takų kryptį per Sklypą rodančius informacinius ženklus (stulpus). Tarnybos Rašte nurodyta faktinė aplinkybė, kad pagal Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-90 „Dėl Šiaulių rajono koreguoto susisiekimo sistemos specialiojo plano patvirtinimo“ patvirtintą specialųjį planą per Sklypą praeina vietinės reikšmės vidaus kelias Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės, nes jokiuose ankstesniuose bei dabartiniuose Sklypo dokumentuose kelias nepažymėtas.

2.4. Tarnybos Rašte nebuvo atsakyta, dėl kokių priežasčių Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstinių ir grafinių sprendinių rengėjai nusprendė ignoruoti pareiškėjo turimus kitų valstybės institucijų patvirtintus ir išduotus nuosavybės dokumentus, kuriuose aiškiai matyti šalia Sklypo einantis 5 metrų pločio kelias, ir šių sprendinių nekoreguoti pagal oficialius pareiškėjo dokumentus. Pareiškėjas 2023 m. birželio 6 d. Inspekcijai pateikė skundą dėl Rašto panaikinimo.

2.5. Pareiškėjas nesutiko su Rašto dalimi, kuria atsisakyta pakoreguoti pažintinių takų maršrutus dėl to, kad jie eina esamu keliu, nes jokio oficialaus kelio Sklype nėra ir nebuvo per visą šio Sklypo valdymo laikotarpį. Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2000 m. rugsėjo 29 d. sprendimu patvirtintame Šiaulių apskrities Šiaulių rajono, Bubių sen., Kurtuvėnų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekte, pagal kurį 2004 m. balandžio 22 d. buvo parengtas ir žemėtvarkos institucijų patvirtintas Sklypo planas, nurodyta, kad oficialus 5 metrų pločio vietinės reikšmės kelias eina šalia Sklypo, o pareiškėjo Sklype nebuvo numatytas nei vietinės reikšmės kelias, nei privatizuojamas servitutinis kelias. Sklype jokio oficialaus kelio nebuvo 1990 m. išduotame Akte, Šiaulių apskrities Šiaulių rajono Bubių sen. Kurtuvėnų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekte, 2004 m. balandžio 22 d. parengtame žemėtvarkos institucijų patvirtintame Sklypo plane ar 2022 m. išduotuose Sklypo nuosavybės dokumentuose. Taigi, jokio teisinio dokumento, kuriuo pareiškėjo Sklype būtų numatytas vietinės reikšmės vidaus kelias, apskritai nėra, o Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos specialųjį planą grindžia neegzistuojančiu dokumentu.

2.6. Šiaulių rajono savivaldybė 2004 m. sausio 10 d. pateikė atsakymą ,,Dėl vietinės reikšmės vidaus kelio Nr. 01-044 atkarpos“, kuriame nurodė, jog ,,atliekant kelių (gatvių) teisinę registraciją nustatyta, kad kelias Nr. 01-044 numatytas Šiaulių rajono susisiekimo sistemos specialiajame plane (SSSP) neatitinka faktinių aplinkybių ir neturi kelio požymių. Remiantis minėtais duomenimis, kelias Nr. 01-044 buvo išbrauktas iš Šiaulių rajono savivaldybei priklausančių kelių sąrašo.

2.7. Viešieji pažintiniai takai gali būti įrengiami nepriklausomai nuo Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos specialiajame plane nustatyto kelių tinklo, kuris pirmiausiai skirtas automobilių, o ne pėsčiųjų eismui. Jokiame teisės akte neįtvirtintas reikalavimas pažintinius takus įrengti būtent savivaldybės patvirtintuose susisiekimo sistemos specialiuosiuose planuose, net jei toks kelias iš tiesų juose būtų numatytas. Planuojant pėsčiųjų pažintinius takus, apskritai nėra būtinybės jų maršrutų sieti su Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos specialiajame plane nustatytu kelių tinklu.

2.8. Tarnyba jai pateiktą privalomąjį nurodymą tinkamai ir išsamiai išnagrinėti pareiškėjo pateiktus pasiūlymus bandė įgyvendinti 2023 m. spalio 6 d. raštu Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ (toliau – ir Raštas 2), tačiau Raštas 2 taip pat buvo tinkamai nemotyvuotas objektyviais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis (argumentais), nes Rašte 2 nurodyti duomenys neatitiko dokumentų, kuriais šiems duomenims pagrįsti remiamasi skundžiamame Rašte, turinio. Konstatavus, kad Rašte 2 liko neįvykdytas Inspekcijos nustatytas privalomasis nurodymas išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, objektyviais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis (argumentais)) atsakyti į pareiškėjo pasiūlymų dalį dėl naujų pėsčiųjų turizmo maršrutų trasų nustatymo, 2023 m. spalio 19 d. dėl Rašto 2 pareiškėjas Tarnybai pateikė skundą (toliau – ir Skundas).

2.9. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 24 d. gavo Inspekcijos 2023 m. lapkričio 24 d. raštą „Dėl 2023-09-11 privalomojo nurodymo Nr. PN-1323 įvykdymo“ (Inspekcijos raštas), kuriuo jo Skundas nebuvo tenkintas iš esmės dėl to, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 50 straipsnį rengiami nauji teritorijų planavimo dokumentai turi neprieštarauti galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams, o Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos specialusis planas yra registruotas Teritorijų planavimo registre, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas (Inspekcijos rašto 3 puslapis). Kadangi Šiaulių rajono savivaldybė 2024 m. sausio 10 d. raštu „Dėl vietinės reikšmės vidaus kelio Nr. 01-044 atkarpos“ informavo, jog atliekant kelių (gatvių) teisinę registraciją nustatyta, kad kelias Nr. 01-044, numatytas Šiaulių rajono susisiekimo sistemos specialiajame plane (t. y. SSSP), neatitinka faktinių aplinkybių ir neturi kelio požymių ir šis kelias Nr. 01-044 buvo išbrauktas iš Šiaulių rajono savivaldybei priklausančių kelių sąrašo (19 priedas), visi Inspekcijos rašte nurodyti argumentai dėl to, kad per pareiškėjo Sklypą pagal Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos specialųjį planą eina kelias ir dėl to šiame Sklype numatomi „Baltic forest hiking“ trasos ir Kurtuvos pažintinio maršruto Nr. 12 maršrutai apskritai netenka prasmės.

Žemesnės instancijos teismas

2.10. Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T-339 patvirtintoje Šiaulių rajono turizmo plėtros strategijoje 2022–2028 metams <...> (toliau – ir Strategija) nurodyta, jog Šiaulių rajono turizmo plėtros strategijos rengimo tikslas yra ne įtvirtinti konkrečius naujus pėsčiųjų maršrutus, bet nustatyti rajono turizmo plėtros viziją, prioritetus ir tikslus siekiant racionaliai naudoti išteklius, teikti turizmo paslaugas. Strategijoje nenumatyta Kurtuvos pažintinio maršruto Nr. 12 trajektorija ir šiam pažintiniam takui pareiškėjas nebuvo davęs sutikimo.

2.11. Inspekcijos raštas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, nes neįmanoma nustatyti, dėl kokių konkrečių priežasčių pažintinių takų maršrutai numatomi privačiame pareiškėjo Sklype, o ne 2009 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apskrities Šiaulių rajono Bunių sen. Kurtuvėnų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotame kelyje ar kitoje vietoje. Nė viename pareiškėjo gautame dokumente nebuvo kalbama apie „kraštovaizdžio vertybių reikšmingumą“ kaip pažintinių takų pareiškėjo Sklype nustatymo pagrindą, kuris pirmą kartą paminėtas tik paskutinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje gautame Inspekcijos rašte, o Skundžiamu raštu tiesiogiai pripažinta, kad Rašte 2 nepagrįstai nurodyta, jog pažintiniams takams per pareiškėjo Sklypą siekta pasirinkti būtent trumpiausią maršrutą („saugomų teritorijų planavimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatyta <...> ar prioritetas teikiamas trumpesnėms ar ilgesnėms trasoms“). Kadangi Rašte 2 ir Inspekcijos rašte skiriasi argumentai, dėl kurių pažintiniai takai nustatyti būtent per pareiškėjo Sklypą, o ne kitoje jo siūlomoje ar alternatyvioje vietoje, akivaizdu, kad pareiškėjui iki šiol neatsakyta, kodėl ginčo pažintiniai takai negali būti planuojami žemėtvarkos projekte numatyto kelio vietoje ar kita alternatyvia trajektorija, taip pat kodėl pareiškėjo pasiūlymai nebuvo įvertinti vietoje ir kaip schemos rengėjas pagal kartografinę medžiagą, pareiškėjo pasiūlymo neįvertinęs vietoje, galėjo įvertinti „kraštovaizdžio vertybių reikšmingumą“.

2.12. Inspekcijos rašte nepasisakyta dėl to, kad Raštas 2 rengtas tik remiantis kartografine medžiaga, pareiškėjo pasiūlymų neįvertinus vietoje: „Iš kartografinės medžiagos akivaizdu, kad pareiškėjo siūloma kelio atkarpa eina išimtinai miškingomis vietovėmis“. Tai, kad Inspekcijos raštas parengtas pareiškėjo argumentų neįvertinus vietoje, rodo, kad Tarnyba neįvykdė jai pateikto privalomojo nurodymo išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, objektyviais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis (argumentais)) atsakyti į pareiškėjo pasiūlymų dalį dėl naujų pėsčiųjų turizmo maršrutų trasų nustatymo.

2.13. Apie tai, kad tarptautinis pėsčiųjų maršrutas – miško takas Baltic forest hiking (MT) pažymėtas atsižvelgiant į Europos regioninės plėtros fondo tarptautinio projekto „LLI-448 Miško maršrutų kūrimas Lietuvoje ir Latvijoje“ (https://baltictrails.eu/) numatytus pėsčiųjų maršrutus, pareiškėjui nebuvo žinoma.

2.14. Tarnyba neįvykdė jai pateikto privalomojo nurodymo išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, objektyviais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis (argumentais)) atsakyti į pareiškėjo pasiūlymų dalį dėl naujų pėsčiųjų turizmo maršrutų trasų nustatymo.

2.15. Be jokio teisinio pagrindo privačiame pareiškėjo Sklype siekiama nustatyti viešuosius vietinės reikšmės kelius – t. y. pažintinius takus „Baltic forest hiking“ trasą ir Kurtuvos pažintinį maršrutą Nr. 12, kurie reikšmingai padidins per pareiškėjo Sklypą judančių asmenų skaičių, todėl tiesiogiai apsunkins ūkininkavimo veiklą ir iš esmės pažeis pareiškėjo teisę į privatų gyvenimą gyvenant ir ūkininkaujant atkurtoje sodyboje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.23 str.), kurią atkurti leista Žemaitijos saugomų teritorijų direktoriaus 2022 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-161.

2.16. Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstinių ir grafinių sprendinių rengėjų siekis pažintinius takus įrengti privačiame Sklype jo neišpirkus savivaldybei ir net nenustačius jokio servituto akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 daliai ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsnio nuostatai.

2.17. Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstiniai ir grafiniai sprendiniai, kaip ir be teisinio pagrindo parengtas Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos specialusis planas (kas tiesiogiai pripažinta Šiaulių rajono savivaldybės 2024 m. sausio 10 d. raštu „Dėl vietinės reikšmės vidaus kelio Nr. 01-044 atkarpos“), nėra ir negali būti laikomi Šiaulių rajono Bubių sen. Kurtuvėnų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projektą ir pareiškėjo Sklypo dokumentus pakeičiančiais dokumentais, todėl vienintelis racionalus ir visų subjektų interesus tenkinantis sprendimas būtų pažintinius takus, kurie savo esme atitinka viešuosius vietinės reikšmės kelius, steigti ne privačiame Sklype, bet Šiaulių rajono Bubių sen. Kurtuvėnų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekte ir pareiškėjo Sklypo dokumentuose bei VĮ Registrų centro kadastro duomenų žemėlapyje užfiksuoto kelio vietoje ar kitoje teisėtai pasirinktoje teritorijoje.

2.18. Savavališkas naudojimasis svetimu Sklypu, jame nenustačius atlygintino servituto arba neinicijavus žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros, pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį, kuris užtikrina pareiškėjo Sklypo, kaip nuosavybės teisės objekto, neliečiamumą bei vientisumą, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnis numato savininko teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus.

2.19. Inspekcijos raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte įtvirtinto išsamumo principo, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį, ir 4 punkte įtvirtinto įstatymo viršenybės principo, pagal kurį administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais ir – neabejotinai – pirmiausiai galiojančiu Šiaulių apskrities Šiaulių rajono Bubių sen. Kurtuvėnų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projektu bei jį atitinkančiais pareiškėjo Sklypo dokumentais. Taip pat šioje situacijoje turi būti vadovaujamasi Šiaulių rajono savivaldybės 2024 m. sausio 10 d. raštu „Dėl vietinės reikšmės vidaus kelio Nr. 01-044 atkarpos“ ir atitinkamai – Šiaulių rajono savivaldybei priklausančių kelių sąrašu.

Šalies argumentai

3. Tarnyba su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

4. Tarnyba atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Viso vykusio teritorijų planavimo proceso metu ginčo vidaus kelias buvo ir yra Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos specialiajame plane.

4.2. Vietinės reikšmės vidaus kelias Nr. 01-044 (toliau – ir ginčo kelias) suplanuotas Šiaulių apskrities Šiaulių rajono Bubių sen. Kurtuvėnų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2002 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 1857. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą pareiškėjas nuosavybę į Sklypą įgijo 2004 m., t. y. po to kai ginčo kelias einantis per Sklypą buvo suplanuotas ir patvirtintas Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2002 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 1857.

4.3. Pareiškėjas nuo 2004 metų ginčo kelio buvimo Sklype faktinės aplinkybės neginčijo ir nesikreipė į Šiaulių rajono savivaldybę su prašymu ginčo kelią išbraukti iš vidaus kelių sąrašo. Šiuo metu galiojančiame Kurtuvėnų regioninio parko tvarkymo plane pažymėta, kad ginčo keliu praeina žirginio turizmo trasa. Ginčo kelias puikiai matomas georeferencinio pagrindo kadastro erdvinių duomenų rinkinyje (GPRK) ir duomenų bazėje bei Lietuvos Respublikos teritorijos M1:10 000 skaitmeniniame rastriniame ortofotografiniame žemėlapyje (ORT10LT), parengtame pagal 2018 m. ortofotografinę medžiagą. Ginčo kelias matomas visose Lietuvos erdvinių duomenų portale geoportal.lt prieinamose ortofotografinio žemėlapio versijose nuo 1995 m.

4.4. Teritorijų planavimo dokumentų rengimo metu galiojo (ir tebegalioja) Specialusis planas, kuriame yra nurodytas vietinės reikšmės vidaus kelias Nr. 01-044. Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2023 m. liepos 8 d. suderino Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos sprendinius (dokumento Nr. TPDRIS sistemoje: REG285997).

4.5. Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schema nenumato naujų pėsčiųjų maršrutų, o tik atvaizduoja jau suplanuotus ir esamus, taip užtikrindama teritorijos turistinių trasų integralumą ir ryšius. Šie turistiniai maršrutai taip pat pažymėti Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos esamos būklės brėžinyje kaip esami, o ne kaip planuojami ar numatomi. Atkarpoje nuo Kurtuvėnų iki Laisvučių šie maršrutai sutampa tiek tarpusavyje, tiek su pareiškėjo nuosavybės teise valdoma žemės Sklypą kertančia vietinės reikšmės vidaus kelio Nr. 01-044 Laisvučių k.–Kurtuvėnų k. atkarpa.

4.6. Tarptautinis pėsčiųjų maršrutas – miško takas Baltic forest hiking (MT) pažymėtas atsižvelgiant į Europos regioninės plėtros fondo tarptautinio projekto ,,LLI-448 Miško maršrutų kūrimas Lietuvoje ir Latvijoje“ (https://baltictrails.eu/) numatytus pėsčiųjų maršrutus. Turizmo maršrutas „Kurtuvos takas“ yra numatytas Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T-339 patvirtintoje Šiaulių rajono turizmo plėtros strategijoje 2022–2028 metams ir lokalizuotas Šiaulių rajono turizmo informacijos centro platinamose turistinių maršrutų schemose.

4.7. Planavimo procesas buvo pradėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 962 „Dėl saugomų teritorijų specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžios ir planavimo tikslų“ ir Tarnybos direktoriaus 2021 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. V-38 „Dėl Anykščių, Asvejos, Kurtuvėnų, Sartų, Ventos ir Žagarės regioninių parkų planavimo schemų (ribų ir tvarkymo planų) rengimo ir planavimo darbų programų patvirtinimo“, kurio pagrindu buvo parengti Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstiniai ir grafiniai sprendiniai.

4.8. Tarnyba planavimo procesą užbaigė 2023 m. gruodžio 19 d., gavusi Inspekcijos patikrinimo išvadą Nr. REG307525. Baigiamojo planavimo etapo tvirtinimo stadija (Aplinkos ministerijoje ir Vyriausybėje) vykdoma pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės darbo reglamentą, ir Tarnyba kaip planavimo organizatorius joje nedalyvauja.

Šalies argumentai

5. Atsakovas Inspekcija su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Inspekcija laikėsi pozicijos, kad Raštas 2 ir Inspekcijos 2023 m. lapkričio 23 d. raštas Nr. 2D-20245 „Dėl 2023-09-11 privalomojo nurodymo Nr. PN-1323 įvykdymo“ yra priimti laikantis nustatytos procedūros bei atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus, kadangi pagal teritorijų planavimo procedūras galutinis sprendimas, kuriuo konstatuojama, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė ar iš dalies atsižvelgė į pareiškėjos pasiūlymą, šioje stadijoje neturėjo būti priimtas, Inspekcija privalėjo tik tinkamai įvykdyti įstatymo leidėjo jai suteiktą pareigą, t. y. pagal kompetenciją patikrinti ir pripažinti, ar planavimo organizatorius jam įstatymo leidėjo suteiktą pareigą – pasiūlymus pateikusiems asmenims motyvuotai atsakyti raštu – įvykdė tinkamai, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė skundžiamų Tarnybos Rašto 2 ir Inspekcijos rašto neteisėtumo ir nepagrįstumo.

II.

7. Regionų administracinis teismas 2024 m. m. spalio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo, įforminto raštu Nr. V3-863 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ dalies, Tarnybos 2023 m. spalio 6 d. sprendimo, įforminto raštu Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ ir Inspekcijos 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimo, įforminto raštu Nr. 2D-20245 „Dėl 2023-09-11 privalomojo nurodymo Nr. PN-1323 įvykdymo“, teisėtumo ir pagrįstumo bei iš to kylančio įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. balandžio 23 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. Tarnybai teiktus pasiūlymus.

9. Remiantis byloje pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad:

9.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė (toliau – ir Vyriausybė), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 23 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, 2020 m. rugsėjo 2 d. priėmė nutarimą Nr. 962 „Dėl saugomų teritorijų specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžios ir planavimo tikslų“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo nutarė pradėti rengti Asvejos, Anykščių, Kurtuvėnų, Sartų, Ventos, Žagarės regioninių parkų planavimo schemas (ribų ir tvarkymo planus), Kučiuliškės herpetologinio, Svencelės telmologinio, Nevėžio kraštovaizdžio valstybinių draustinių ribų planus (Nutarimo 1 p.).

9.2. Vyriausybė Nutarimo 2 punktu nustatė šiuos planavimo dokumentų tikslus: nustatyti Asvejos, Anykščių, Kurtuvėnų, Sartų, Ventos, Žagarės regioninių parkų ir jų funkcinio prioriteto zonų, įskaitant kultūrinius draustinius ar kultūros paveldo vietoves, ribas, Kučiuliškės herpetologinio, Svencelės telmologinio, Nevėžio kraštovaizdžio valstybinių draustinių ribas, prireikus iš naujo nustatyti arba pakoreguoti esamas šių saugomų teritorijų buferinės apsaugos zonų ribas (2.1 p.); nustatyti Asvejos, Anykščių, Kurtuvėnų, Sartų, Ventos, Žagarės regioninių parkų kraštovaizdžio apsaugai ir naudojimui reguliuoti skirtas kraštovaizdžio tvarkymo zonas ir jų reglamentus, gamtos ir kultūros paveldo objektų apsaugos ir tvarkymo kryptis bei priemones, kultūros paveldo kompleksinių objektų ir kultūros paveldo vietovių nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos ir veiklos plėtojimo paveldosaugos reikalavimus, taip pat kraštovaizdžio formavimo, rekreacinės infrastruktūros kūrimo ir kitas tvarkymo priemones, sudaryti sąlygas vertingoms ekosistemoms, gyvūnų, augalų ir grybų rūšims, miško medžių genetiniams ištekliams išsaugoti, numatyti priemones atkurti veiklos pažeistą gamtinį kraštovaizdį, ekosistemas ir objektus; numatyti priemones, užtikrinančias palankią Europos Bendrijos svarbos rūšių ir natūralių buveinių būklę, planuoti teritorijas gyvenamųjų vietovių plėtrai, naujai statybai; numatyti priemones ūkinei, įskaitant rekreacinę, veiklai reguliuoti. Įvertinus poreikius ir galimybes, saugomų teritorijų buferinės apsaugos zonose numatyti priemones, mažinančias neigiamą veiklos poveikį ir saugančias šių saugomų teritorijų aplinką (2.2 p.).

9.3. Tarnybos direktorius 2021 m. kovo 29 d. priėmė įsakymą Nr. V-38 „Dėl Anykščių, Asvejos, Kurtuvėnų, Sartų, Ventos ir Žagarės regioninių parkų planavimo schemų (ribų ir tvarkymo planų) rengimo ir planavimo darbų programų patvirtinimo“.

9.4. Minėto Tarnybos direktoriaus įsakymo pagrindu buvo parengti Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstiniai ir grafiniai sprendiniai, su kuriais sudaryta galimybė susipažinti nuo 2023 m. kovo 17 d. iki 2023 m. gegužės 18 d.

9.5. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 23 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. Tarnybai pateikė pasiūlymus (toliau – ir Pasiūlymai), be kita ko, prašydamas visus priimtus sprendinius, susijusius su pažintinių takų Sklype įrengimu panaikinti kaip neteisėtus ir Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstinius ir grafinius sprendinius pakoreguoti taip, kad Sklype nebūtų planuojami pažintiniai takai. Pareiškėjas Pasiūlymuose prašė panaikinti Sklype bei šalia Sklypo įrengtus pažintinių takų kryptį per Sklypą rodančius informacinius ženklus (stulpus). Pareiškėjas Pasiūlymuose nurodė, kad jis nesutinka su jam nuosavybės teise priklausančiame Sklype numatytais Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstiniais ir grafiniais sprendiniais, kurių pagrindu Sklype be jo, kaip savininko, žinios ir sutikimo numatyta įrengti pėsčiųjų pažintinį taką. Pareiškėjas Pasiūlymuose taip pat nurodė, kad pažintinį taką planuojama įrengti trečiųjų asmenų neteisėtai išvažinėto kelio vietoje, nors jokio oficialaus kelio Sklype nėra.

Žemesnės instancijos teismas

9.6. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo Pasiūlymus dėl turizmo trasų – pažintinių takų, 2023 m. gegužės 23 d. sprendimu, įformintu Raštu, nusprendė pareiškėjo pasiūlymo, susijusio su pažintinių takų Sklype įrengimu panaikinimo, netenkinti ir Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos projekte pažymėtų turizmo trasų nekoreguoti. Tarnyba šį sprendimą motyvavo šiais argumentais:

9.6.1. Pagal Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-90 „Dėl Šiaulių rajono koreguoto susisiekimo sistemos specialiojo plano patvirtinimo“ patvirtintą specialųjį planą, paskelbtą internetinėje svetainėje https://siauliuraj.lt/specialieji-planai/siauliu-rajono-savivaldybes-susisiekimo-sistemosspecialusis-planas/1100, per pareiškėjo nuosavybės teise valdomą žemės Sklypą praeina vietinės reikšmės vidaus kelias Nr. 01-044 Laisvučių k. – Kurtuvėnų k. (toliau – ir Kelias).

9.6.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo nuostatomis, keliais naudotis gali visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemoje numatyti nauji pėsčiųjų turizmo maršrutai: siūlomas Kurtuvos pažintinis takas Nr. 12, tarptautinis pėsčiųjų maršrutas miško takas Baltic forest hiking (MT)) sutampa su esamu Keliu, o pažymėta žirginio turizmo trasa numatyta galiojančiame Kurtuvėnų regioninio parko tvarkymo plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. D1-26 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko tvarkymo plano patvirtinimo“.

9.6.3. Rengiamos Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos sprendiniai atitinka planuojamai teritorijai galiojančių kompleksinių ir specialiųjų planų sprendinius.

9.7. Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos Raštu, šį sprendimą 2023 m. birželio 6 d. apskundė Inspekcijai.

9.8. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2023 m. birželio 6 d. skundą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, Planavimo organizatoriui – Tarnybai 2023 m. rugsėjo 11 d. pateikė privalomąjį nurodymą Nr. PN-1323 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo Tarnybą pašalinti Privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus. Apie šį sprendimą, Inspekcija pareiškėją informavo 2023 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. 2D-15713 ,,Dėl atmestų planavimo pasiūlymų ir privalomojo nurodymo pateikimo“.

9.9. Inspekcija Privalomajame nurodyme konstatavo, kad Šiaulių rajono koreguoto susisiekimo sistemos specialiojo plano, patvirtinto Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-90 (toliau – ir 2019 m. Specialusis planas) bei Kurtuvėnų regioninio parko tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. D1-26 (toliau – ir Tvarkymo planas) sprendiniai yra registruoti Teritorijų planavimo dokumentų registre, galiojantys ir yra privalomi.

9.10. Inspekcija Privalomajame nurodyme nurodė, kad pareiškėjo Sklype numatytas 01-044 Laisvučių k. – Kurtuvėnų k. kelias, priskirtas vietinės reikšmės vidaus kelių kategorijai. 2019 m. Specialiojo plano aiškinamojo rašto priede Bubnių seniūnijos 2 lentelės „Vietinės reikšmės vidaus keliai“ pastabose prie šio kelio (eilutės Nr. 41) nurodyta žyma: „Pagal Šiaulių apskrities Šiaulių rajono Bubių sen. Kurtuvėnų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projektą patvirtintą Šiaulių apskrities Viršininko administracijos 2002 09 29 įsakymu Nr. 1857“.

9.11. Inspekcija Privalomajame nurodyme atkreipė dėmesį, kad vietinės reikšmės kelias pareiškėjo Sklype taip pat buvo pažymėtas Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. T-132 pavirtintame Susisiekimo sistemos Šiaulių rajone specialiajame plane (toliau – ir 2012 m. Specialusis planas), o 2019 m. Specialiajame plane numatytas tik jo tęsinys iki Margių k. –Laisvučių k. Nr. 01-041. Todėl Inspekcija padarė išvadą, kad 2019 m. Specialiojo plano sprendiniai, numatantys Kelią pareiškėjo Sklype, tiek Tvarkymo plano sprendiniai, numatantys žirginio turizmo trasą, yra galiojantys ir privalomi.

9.12. Inspekcija Privalomajame nurodyme taip pat konstatavo, kad Planavimo organizatorius nepagrindė savo sprendimo, kodėl pareiškėjo Sklype nustatomos naujos pėsčiųjų turizmo maršrutų: siūlomo Kurtuvos pažintinio tako Nr. 12 ir tarptautinio pėsčiųjų maršruto – miško tako Baltic forest hiking (MT)) trasos negali būti numatomos kitoje vietoje, kaip, kad siūlo pareiškėjas, taip pat nėra paaiškinta, kaip bus įgyvendinami minėti sprendiniai pareiškėjo Sklype, jei nėra galimybės jų numatyti kitoje vietoje.

9.13. Inspekcija Privalomuoju nurodymu įpareigojo Planavimo organizatorių išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, objektyviais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis (argumentais)) atsakyti į pareiškėjo Pasiūlymų dalį dėl naujų pėsčiųjų turizmo maršrutų trasų nustatymo, panaikinant ar pakeičiant anksčiau priimtą administracinį sprendimą, įformintą 2023 m. gegužės 23 d. raštu Nr. V3-863); nevykdyti Planavimo schemos tolesnio planavimo proceso iki bus pašalintas pirmiau nustatytas planavimo organizatoriaus padarytas teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą (toliau – ir Departamentas), pateikiant atsakymo kopiją; planavimo procesą tęsti tik gavus Departamento pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu.

9.14. Tarnyba, vykdydama Privalomojo nurodymo reikalavimus, pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo pateiktų Pasiūlymų dalį dėl naujų pėsčiųjų turizmo maršrutų trasų nustatymo ir 2023 m. spalio 6 d. priėmė sprendimą Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“, kuriuo pareiškėjo pateiktus Pasiūlymus pakartotinai tenkinti atsisakė.

9.15. Tarnyba 2023 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ grindė šiais argumentais:

9.15.1. Pėsčiųjų maršrutai Planavimo schemos tvarkymo plano brėžinyje žymimi kaip esami, o ne kaip siūlomi / planuojami.

9.15.2. Tarptautinis pėsčiųjų maršrutas – miško takas Baltic forest hiking (MT) pažymėtas atsižvelgiant į Europos regioninės plėtros fondo tarptautiniame projekte „LLI-448 Miško maršrutų kūrimas Lietuvoje ir Latvijoje“, paskelbtame internetinėje svetainėje https://baltictrails.eu/, numatytus pėsčiųjų maršrutus.

9.15.3. Turizmo maršrutas „Kurtuvos takas“ numatytas Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T-339 patvirtintoje Šiaulių rajono turizmo plėtros strategijoje 2022–2028 metams (https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/dd87f070630611eca9ac839120d251c4) ir lokalizuotas Šiaulių rajono turizmo informacijos centro platinamose turistinių maršrutų schemose (https://www.siauliurajonas.lt/marsrutai/kurtuvos-takas/).

9.15.4. Planavimo schema nenumato naujų pėsčiųjų maršrutų, o tik atvaizduoja jau suplanuotus ir esamus, taip užtikrindama teritorijos turistinių trasų integralumą ir ryšius. Šie turistiniai maršrutai Planavimo schemos esamos būklės brėžinyje pažymėti kaip esami, o ne kaip planuojami ar numatomi. Atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) šie maršrutai sutampa tiek tarpusavyje, tiek su atkarpa, kertančia vietinės reikšmės vidaus kelią Nr. 01-044 (duomenys neskelbtini),esančia pareiškėjo nuosavybės teise valdomame Sklype.

9.15.5. Planavimo schemos sprendiniai (tekstiniai ir grafiniai) numato pažintines turizmo trasas esamu vidaus keliu, numatytu Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos specialiajame plane, patvirtintame Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 26 d sprendimu Nr. T-90. Šis vietinės reikšmės vidaus kelias buvo suplanuotas Šiaulių apskrities Šiaulių rajono Bubių sen. Kurtuvėnų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2002 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 1857. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą pareiškėjas nuosavybę į sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įgijo 2004 m., t. y. po to kai vidaus kelias einantis per Sklypą buvo suplanuotas ir patvirtintas Šiaulių apskrities viršininko įstatymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymu keliais naudotis gali visi fiziniai ir juridiniai asmenys, todėl planuoti pažintines turistines trasas, jas pažymėti vietovėje leidžia tiek Lietuvos Respublikos įstatymai, tiek galiojantys teritorijų planavimo dokumentai.

9.15.6. Vietinės reikšmės keliai nėra Saugomų teritorijų specialiųjų planų planavimo objektas, todėl Planavimo schema negali būti koreguoti Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos specialiajame plane, patvirtintame Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-90, nustatytos kelių lokacijos.

9.15.7. Pareiškėjo siūloma kelio atkarpa eina išimtinai miškingomis vietovėmis (išskyrus tiesiogiai su pareiškėjo žemės sklypu besiribojančią kelio atkarpą) ir nuo vandens telkinių yra nutolusi 100-200 m. Pažymėti maršrutai, kertantys atviras vietoves ir einantys tiesiogiai vandens telkinių (tvenkinio ir Pumpurio ežero) pakrantėmis yra gerokai vaizdingesni. Be to, pareiškėjo siūlomas kelias nėra pažymėtas Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos 2019 m. Specialiajame plane.

9.15.8. Dėl pažintinio turizmo maršrutų įrengimo sąlygų pareiškėjo Sklype Tarnyba nurodė, kad Planavimo schema nenustato esamų ar numatomų turizmo trasų ar maršrutų įrengimo techninių reikalavimų. Nagrinėjami maršrutai pareiškėjo Sklype driekiasi vos apie 300 metrų tiesiu keliu, todėl nusprendus paženklinti šiuos maršrutus nebus jokio poreikio pareiškėjo Sklype statyti bet kokius informacinės ar rekreacinės infrastruktūros objektus.

9.15.9. Saugomų teritorijų direkcijos, siekdamos pagerinti pažintinio turizmo sąlygas, inicijuoja ir organizuoja su turistinėmis trasomis sutampančių kelių gerinimą ir priežiūrą, todėl pareiškėjas potencialiai patirs naudos dėl pagerėjusio sklypo pasiekiamumo.

Šalies argumentai

9.16. Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos 2023 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“, 2023 m. spalio 19 d. su skundu kreipėsi į Inspekciją dėl Tarnybos 2023 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ panaikinimo. Pareiškėjas taip pat prašė Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstinius ir grafinius sprendinius pakoreguoti taip, kad žirginio turizmo trasa ir Kurtuvos pažintinis takas Nr. 12 bei tarptautinis pėsčiųjų maršrutas – miško takas Baltic forest hiking (MT)) eitų Šiaulių apskrities Šiaulių rajono Bubių sen. Kurtuvėnų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2000 m. rugsėjo 29 d. įsakymu, numatytu oficialiu keliu, besiribojančiu su pareiškėjo 7,2891 ha ploto Sklypu, kurio kadastrinis numeris yra (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), ar kita teisėtai pasirinkta teritorija, atitinkamai pakeičiant ir į kitas vietas perkeliant Sklype bei šalia Sklypo jau įrengtus turistinių maršrutų kryptį per Sklypą rodančius informacinius ženklus.

9.17. Inspekcija, įvertinusi Planavimo organizatoriaus – Tarnybos 2023 m. spalio 6 d. sprendime Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ išdėstytus motyvus bei pareiškėjo 2023 m. spalio 19 d. skunde išdėstytus reikalavimus, 2023 m. lapkričio 24 d. priėmė Raštą, kuriuo konstatavo, kad Planavimo organizatorius pateikė išsamų atsakymą, nurodė pareiškėjo pateiktų Pasiūlymų nepriimtinumą ir motyvus, kodėl į Pasiūlymus neatsižvelgė, sprendimą pagrindė teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, nurodytos aiškios atitinkamo sprendimo priėmimą lėmusios priežastys.

9.18. Inspekcija 2023 m. lapkričio 24 d. sprendime Nr. 2D-20245 „Dėl 2023-09-11 privalomojo nurodymo Nr. PN- 1323 įvykdymo“ nurodė, kad Planavimo organizatorius įvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimus, Privalomąjį nurodymą pripažino įvykdytu ir nusprendė, kad Planavimo schemos rengimo procesas gali būti tęsiamas.

10. Teismas, pasisakydamas dėl Tarnybos 2023 m. gegužės 23 d. Rašto dalies, visų pirma nustatė, kad Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2023 m. birželio 6 d. skundą dėl Tarnybos 2023 m. gegužės 23 d. Rašto dalies, vadovaudamasi Priežiūros įstatymas 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, Planavimo organizatoriui – Tarnybai 2023 m. rugsėjo 11 d. pateikė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo Tarnybą pašalinti Privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus. Pareiškėjas į Inspekciją kaip į valstybinę priežiūrą teritorijų planavimo valstybiną priežiūrą atliekančią instituciją kreipėsi dėl Tarnybos 2023 m. gegužės 23 d. Rašto dalies, kuria buvo atmesti Planavimo organizatoriui pareiškėjo pateikti Pasiūlymai dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos sprendinių, susijusių su turizmo trasų įrengimu Sklype.

Žemesnės instancijos teismas

11. Teismas pažymėjo, kad pagal Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalį privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomuoju nurodymu, kurį Inspekcija pateikė Tarnybai, pastaroji, be kita ko, buvo įpareigota išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, objektyviais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis (argumentais)) atsakyti į pareiškėjo Pasiūlymų dalį dėl naujų pėsčiųjų turizmo maršrutų trasų nustatymo, panaikinant ar papildant anksčiau priimtą administracinį sprendimą, įformintą 2023 m. gegužės 23 d. Raštu ir nevykdyti Planavimo schemos tolesnio planavimo proceso iki bus pašalintas pirmiau nustatytas planavimo organizatoriaus padarytas teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas.

12. Taigi, teismas nurodė, kad Inspekcija, duodama Tarnybai Privalomąjį nurodymą, pripažino, kad Planavimo organizatorius, atsakydamas į pareiškėjo Pasiūlymų dalį dėl naujų pėsčiųjų turizmo maršrutų trasų nustatymo, pateikė neaiškų sprendimą. Inspekcija Privalomajame nurodyme konstatavo, kad Tarnybos motyvai nėra išsamūs ir pagrįsti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, objektyviais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis (argumentais). Inspekcija pripažino, kad Planavimo organizatoriaus atsakymas neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

13. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors Inspekcija Privalomajame nurodyme ir nenurodė, kad panaikina Tarnybos 2023 m. gegužės 23 d. Rašto dalį, kuria buvo atmesti Planavimo organizatoriui pareiškėjo pateikti Pasiūlymai dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos sprendinių, susijusių su turizmo trasų įrengimu Sklype, tačiau Privalomajame nurodyme Tarnybai suformuluotas įpareigojimas leido teismui daryti išvadą, kad šią minėtą Tarnybos 2023 m. gegužės 23 d. Rašto dalį Inspekcija laikė nepagrįsta, dėl ko ir įpareigojo Tarnybą pareiškėjo Pasiūlymus dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos sprendinių, susijusių su turizmo trasų įrengimu Sklype, išnagrinėti iš naujo.

14. Taigi, pareiškėjo pateiktų Pasiūlymų dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos sprendinių, susijusių su turizmo trasų įrengimu Sklype, nagrinėjimo procedūra buvo grąžinta į pirminę padėtį.

15. Privalomasis nurodymas pasibaigia jo įvykdymu. Tarnybai įvykdžius Privalomąjį nurodymą atitinkamai buvo pakeista Tarnybos 2023 m. gegužės 23 d. Rašto dalis, dėl kurios Tarnybai buvo pateiktas Privalomasis nurodymas. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad Tarnyba, vykdydama Privalomąjį nurodymą, išnagrinėjo pareiškėjo Pasiūlymus iš naujo ir dėl jų priėmė naują sprendimą, kuris taip pat skundžiamas šioje byloje. Tokiu būdu, Tarnybos 2023 m. gegužės 23 d. Rašto dalis, kuria buvo atmesti Planavimo organizatoriui pareiškėjo pateikti Pasiūlymai dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos sprendinių, susijusių su turizmo trasų įrengimu Sklype, nagrinėjamai bylai tapo nebereikšminga.

16. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Tarnybos 2023 m. gegužės 23 d. Rašto dalį, kuria buvo atmesti Planavimo organizatoriui pareiškėjo pateikti Pasiūlymai dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos sprendinių, susijusių su turizmo trasų įrengimu Sklype, negali būti tenkinamas, nes nėra ginčo dalyko. Tokio reikalavimo išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio.

17. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Tarnybos 2023 m. gegužės 23 d. Rašto dalį, kuria buvo atmesti Planavimo organizatoriui pareiškėjo pateikti Pasiūlymai dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos sprendinių, susijusių su turizmo trasų įrengimu Sklype, turi būti atmetamas kaip nepagrįstas ( Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 p.).

18. Dėl Tarnybos 2023 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ teismas pažymėjo, kad Tarnyba 2023 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“, kuriuo buvo atmesti pareiškėjo Pasiūlymai grindė galiojančio teritorijų planavimo dokumento – 2019 metų Specialiojo plano sprendiniais, Šiaulių rajono turizmo plėtros strategija 2022–2028 metams, patvirtinta Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T-339 bei žemėtvarkos projektais. Tarnyba 2023 m. spalio 6 d. sprendime Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ nurodė, kad pareiškėjo siūloma kelio atkarpa eina išimtinai miškingomis vietovėmis (išskyrus tiesiogiai su pareiškėjo žemės sklypu besiribojančią kelio atkarpą) ir nuo vandens telkinių yra nutolusi 100-200 m. Pažymėti maršrutai, kertantys atviras vietoves ir einantys tiesiogiai vandens telkinių (tvenkinio ir Pumpurio ežero) pakrantėmis yra gerokai vaizdingesni. Be to, kaip nurodė teismas, pareiškėjo siūlomas kelias nėra pažymėtas Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos 2019 m. Specialiajame plane.

19. Teismas, įvertinęs Tarnybos 2023 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ turinį, padarė išvadą, kad Planavimo organizatorius pareiškėjo pasiūlymus išnagrinėjo išsamiai. Tarnyba nagrinėjamo teisinio santykio dalyviams pateikė pakankamai išsamius ir aiškius motyvus, atsakė į visus pareiškėjo Pasiūlymuose nurodytus argumentus. Teismui aiškios Tarnybos sprendimo priėmimą lėmusios priežastys. Taigi, teismas įvertino, kad Planavimo organizatorius realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus Pasiūlymus, juos realiai apsvarstė bei įvertino (Teritorijų planavimo įstatymo 37 str. 2 d.).

20. Teismas apibendrino, kad panaikinti Tarnybos 2023 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo (ABTĮ 91 str.). Pareiškėjo skundo argumentų tiek dėl 2019 m. Specialiojo plano, tiek dėl Šiaulių rajono turizmo plėtros strategijos 2022–2028 metams, o taip pat ir dėl žemėtvarkos projektų ir jų sprendinių vertinimas peržengia Planavimo organizatoriui – Tarnybai teiktų pasiūlymų ribas. Šie faktiniai bei teisiniai argumentai reikšmingi ir vertintini teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje.

21. Dėl Inspekcijos Rašto teismas nurodė, kad, konstatavus, jog Tarnybos 2023 m. spalio 6 d. sprendimas Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ atitinka Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Inspekcija pagrįstai konstatavo, jog Privalomas nurodymas yra įvykdytas, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ir kitą pareiškėjo skundo dalį – panaikinti Inspekcijos Raštą (ABTĮ 88 str. 1 p.).

22. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo skundas atmestas, todėl jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir tenkinti skundą.

24. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas.

Šalies argumentai

25. Pareiškėjas pažymi, kad teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog: „Tarnyba 2023 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. V3-1849 „Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ grindė galiojančio teritorijų planavimo dokumento – 2019 metų Specialiojo plano sprendiniais, Šiaulių rajono turizmo plėtros strategija 2022–2028 metams, patvirtinta Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T-339 bei žemėtvarkos projektais“, tačiau pareiškėjas paaiškina, kad pareiškėjo Pasiūlymai negalėjo būti atmetami vadovaujantis rekomendacinio pobūdžio Strategija, kurioje nenumatytas joks konkretus pažintinių takų maršrutas, ir Šiaulių rajono turizmo informacijos centro platinamose turistinių maršrutų schemomis, kurios nelaikytinos teisės aktu. Teismas taip pat skundžiamame sprendime nurodė, kad Tarnyba 2023 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. V3-1849 ,,Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos“ grindė žemėtvarkos dokumentais, tačiau pareiškėjas teigia, jog yra klaidingai nurodomas neegzistuojantis žemėtvarkos dokumentas.

26. Pareiškėjo vertinimu, visi Inspekcijos rašte ir skundžiamame sprendime nurodyti teiginiai, kad per pareiškėjo Sklypą pagal Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos specialųjį planą eina kelias ir dėl to šiame Sklype numatomi „Baltic forest hiking“ trasos ir Kurtuvos pažintinio maršruto Nr. 12 maršrutai, yra teisiškai nereikšmingi, o skundžiamas sprendimas šiuo aspektu yra absoliučiai nepagrįstas ABTĮ 87 straipsnio prasme. Atsakovai nesvarstė jokių kitų pažintinių takų maršrutų alternatyvų, nors pareiškėjas nereikalavo pažintinių takų trasų keisti vieninteliu jo nurodomu būdu ir reikalavime nurodė, kad pažintiniai takai galėtų eiti kita „teisėtai parinkta trajektorija“, o teismas skundžiamame sprendime tokį atsakovų elgesį be pagrindo vertino kaip tinkamą ir „išsamų“ pareiškėjo pasiūlymų išnagrinėjimą.

27. Pareiškėjas paaiškina, kad teismas nepasisakė dėl visų skundo argumentų. Teismo sprendimas nepagrįstas savarankiškais teismo argumentais, todėl yra pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis, užtikrinantis pareiškėjo Sklypo, kaip nuosavybės teisės objekto, neliečiamumą bei vientisumą, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnis numato savininko teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių pažeidimus.

Atsiliepimas

28. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

29. Tarnyba paaiškina, kad dokumentas (ir kelias), kurį pareiškėjas laiko neegzistuojančiu, yra iki šiol. Viso vykusio teritorijų planavimo proceso metu vidaus kelias buvo ir tebėra Šiaulių rajono savivaldybės susisiekimo sistemos specialiajame plane. Pareiškėjas nuo 2004 m. neginčijo kelio buvimo jo Sklype ir nesikreipė į Šiaulių rajono savivaldybę su prašymu jį išbraukti iš vidaus kelių sąrašo, nors šiuo metu galiojančiame Kurtuvėnų regioninio parko tvarkymo plane pažymėta šiuo keliu praeinanti žirginio turizmo trasa.

30. Pasisakydama dėl pareiškėjo teiginių, jog Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T-339 patvirtinta Šiaulių rajono turizmo strategija 2022-2028 metams yra rekomendacinio pobūdžio dokumentas, nenumatantis jokio konkretaus pažintinių takų maršruto, Tarnyba pažymi, jog šiame dokumente rekomendaciniai tik atskiri sprendiniai, aktualūs Šiaulių rajono savivaldybės strateginiam plėtros planui 2024-2030.

31. Tarnyba nurodo, kad paliko pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, pagrindžiančius, jog planavimo procesas vyko vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, atsižvelgiant į vietovėje galiojančius teritorijų planavimo dokumentus.

Atsiliepimas

32. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

33. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokios pagrindo.

34. Atsakovas Tarnyba pateikė į bylą prašymą nutraukti bylą. Tarnyba informavo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. 999 ,,Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) patvirtinimo“ patvirtino Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemą. Atsakovas, prašydamas bylą nutraukti, be kita ko, remiasi teismų praktika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-188-822/2017; 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-705-143/2016).

Šalies argumentai

35. Pareiškėjas pateikė prašymą pridėti į bylą papildomus įrodymus, gautus po apeliacinio skundo pateikimo: Šiaulių rajono savivaldybei 2025 m. balandžio 23 d. pateiktą pakartotinį prašymą pakoreguoti Šiaulių rajono savivaldybės koreguoto susisiekimo specialųjį planą ir Šiaulių rajono savivaldybės 2025 m. birželio 4 d. atsakymą Nr. S-1504(3.21 Mr) į pareiškėjo prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

36. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog teritorijų planavimas – tai fizinių, juridinių asmenų veiklos teritorinis organizavimas, kuriuo siekiama užtikrinti viešąjį interesą – racionalų teritorijos panaudojimą specifiniu būdu – nustatant ar formuojant tam tikrų teritorijų juridinį statusą, kuris išreiškiamas įstatymo nustatyta tvarka parengtuose ir patvirtintuose dokumentuose, kuriuose raštu ir grafiškai užfiksuojamos žinios apie teritoriją, žemės sklypus arba jų grupes, jų tvarkymo ir plėtojimo reikmes, sąlygas bei tvarką (žr., pvz., 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-806-822/2020; kt.). Teritorijų planavimas – viešosios teisės sritis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 1 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-72/2009; kt.). Vienas iš viešosios teisės bruožų – jos imperatyvumas. Atitinkamai Teritorijų planavimo įstatyme įtvirtinti teritorijų planavimo tikslai gali būti įgyvendinti, o fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių, visuomenės, savivaldybių ir valstybės interesai dėl teritorijos ir žemės sklypų naudojimo bei veiklos plėtojimo šioje teritorijoje sąlygų suderinti tik griežtai laikantis teritorijų planavimo teisinio reglamentavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-343/2014; kt.).

37. Planavimo organizatorius privalo supažindinti visuomenę su parengtais teritorijų planavimo dokumentais (Teritorijų planavimo įstatymo 35 str. 2 d.), asmenys turi teisę teikti pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui, o planavimo organizatorius privalo šiuos pasiūlymus išnagrinėti ir į juos motyvuotai atsakyti (Teritorijų planavimo įstatymo 37 str.).

38. Aktualioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įstatymų leidėjui suteikus teisę visuomenei teikti pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų ir asmenims nusprendus šia teise pasinaudoti, toks naudojimasis nurodyta teise turi būti ne formalus, o realiai padėti siekti ja numatytų tikslų – veiksmingai įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir visuomenės dalyvavimo teisę teritorijų planavimo dokumentų rengimo procese, derinant privačių asmenų, savivaldybių ir valstybės interesus bei sudarant sąlygas racionaliam žemės naudojimui. Planavimo organizatoriui priėmus sprendimą pasiūlymus atmesti, atsakyme išdėstyti tokių pasiūlymų atmetimo motyvai, visų pirma, turi atliepti pasiūlymus pateikusių asmenų nurodytus argumentus (būti individualizuoti) ir turi būti pakankamai išsamūs, kad tiek šio teisinio santykio dalyviams, tiek teritorijų planavimo proceso valstybinę priežiūrą vykdantiems subjektams ar teismui (jeigu toks ginčas vėliau būtų inicijuotas) būtų aiškios atitinkamo sprendimo priėmimą lėmusios priežastys (kodėl pareiškėjų pateiktiems pasiūlymams negali būti pritarta) ir iš šio atsakymo būtų matyti, jog planavimo organizatorius realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino. Siekiant įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir tinkamai užtikrinti visuomenės dalyvavimą teritorijų planavimo procese, itin svarbu išsamiai motyvuoti šio proceso metu priimamus sprendimus, kad visiems suinteresuotiems asmenims būtų aiškūs jų priėmimo motyvai. Tai ypač aktualu tais atvejais, kai baigiamasis teritorijų planavimo proceso dokumentas yra norminis administracinis aktas, kuriam ABTĮ nustatyta speciali apskundimo tvarka ir ribotas subjektų, galinčių inicijuoti tokių aktų teisėtumo patikrą, ratas. Be to, išsamių visuomenės pasiūlymų atmetimo motyvų pateikimas kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių viešinimo stadijoje inter alia (be kita ko) sudaro prielaidas sklandžiam teritorijų planavimo procesui sekančiose stadijose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021, 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-280-492/2021; 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-460-463/2022, kt.).

39. Raštu bei Inspekcijos Raštu buvo atmesti pareiškėjo 2023 m. balandžio 23 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. pasiūlymai, nusprendžiant Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) tekstinių ir grafinių sprendinių: naujų pėsčiųjų turizmo maršrutų (Kurtuvos pažintinio tako Nr. 12) ir tarptautinio pėsčiųjų maršruto – miško tako Baltic forest hiking (MT)) trasų maršrutų, pažymėtų projekte, nekoreguoti.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus buvo atsakyta motyvuotai, išsamiai, pagrindžiant atsakymą aktualiomis teisės aktų nuostatomis. Atsakymuose pareiškėjui buvo pabrėžta, kad nauji pėsčiųjų maršrutai nenumatyti, o tik atvaizduojami jau suplanuoti ir esami, maršrutai sutampa tiek tarpusavyje, tiek su pareiškėjo nuosavybės teise valdomą žemės sklypą kertančia vietinės reikšmės vidaus kelio Nr. 01-044 Laisvučių k. – Kurtuvėnų k. atkarpa, pareiškėjui nenustatant jokių papildomų suvaržymų. Inspekcijos Raštu pareiškėjui buvo atsakyta, kad „pareiškėjo sklype numatytas 01-044 Laisvučių k.–Kurtuvėnų k. vidaus kelias Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. T-132 patvirtinto Susisiekimo sistemos Šiaulių rajone specialiojo plano (toliau – ir 2012 m. SP) ir Šiaulių rajono koreguoto susisiekimo sistemos specialiojo plano, patvirtinto Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-90 (toliau – ir 2019 m. SP) sprendiniais. <...> Pagal TPĮ 50 straipsnį, rengiami nauji teritorijų planavimo dokumentai turi neprieštarauti galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir privalo įvertinti galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Todėl darytina išvada, kad rengiama Planavimo schema turėjo įvertinti galiojančių teritorijų planavimo dokumentų (šiuo atveju 2019 m. SP) sprendinius“. Taigi apeliacija, kad „pasiūlymai negalėjo būti atmetami vadovaujantis rekomendacinio pobūdžio Strategija, kurioje nenumatytas joks konkretus pažintinių takų maršrutas, ir Šiaulių rajono turizmo informacijos centro platinamose turistinių maršrutų schemomis, kurios nelaikytinos teisės aktu“ pripažinti nepagrįstais, kaip ir argumentas dėl pareigos svarstyti galimybę keisti pažintinių takų trajektoriją ne tik pareiškėjo nurodomu būdu.

41. Dėl nuosavybės teisių gynimo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad konstitucinis socialinės darnos imperatyvas, taip pat teisingumo, protingumo ir proporcingumo principai suponuoja, jog nuosavybės neliečiamumas ir subjektinių nuosavybės teisių apsauga negali būti aiškinami kaip pagrindas savininko teises priešpriešinti viešajam interesui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d., 2008 m. gegužės 20 d., 2015 m. balandžio 3 d., 2020 m. liepos 8 d. nutarimai).

42. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo jurisprudencijoje taip pat pabrėžia, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos sistemoje turi būti užtikrinta teisinga visuomenės bendrojo intereso poreikių ir asmens pagrindinių teisių apsaugos pusiausvyra. Ši pusiausvyra laikoma pažeista, jei asmeniui tenka individuali ir pernelyg didelė našta (žr., pvz., EŽTT 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimą byloje Žilinskienė prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 57675/09); 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimą byloje Pyrantienė prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 45092/07)).

43. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijos matyti, kad sprendžiant teisėtų lūkesčių apsaugos klausimą siekiant užtikrinti privataus asmens teisių ir viešojo intereso pusiausvyrą taikomas proporcingumo principas (žr., pvz., 2024 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-303-629/2024). Taikant proporcingumo principą vertinama konkrečios situacijos aplinkybių visuma, ypač siekiamų viešojo intereso tikslų svarba (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-279/2011) ir atitinkamos subjektinės teisės pobūdis, t. y. ar asmuo jau yra įgijęs atitinkamą teisę, ar tik siekia ją įgyti administracinės procedūros metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-2834/2013; 2014 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1545/2014), taip pat tai, ar nagrinėjama teisinė situacija dera su galiojančio teisinio reguliavimo reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-52-629/2025).

44. Taigi nuosavybės teisių apsaugos principas negali būti suabsoliutintas. Turi būti vertinama, ar suderinti fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių, visuomenės, savivaldybės ir valstybės interesai dėl teritorijų planavimo. Pareiškėjui buvo užtikrinta galimybė dalyvauti teritorijų planavimo procedūroje. Jo pasiūlymai įvertinti. Motyvuotai atmesti. Privataus asmens teisių ir viešojo intereso pusiausvyra, sprendžiant pagal byloje esančius faktinius duomenis, nepažeista (ABTĮ 56 str.).

45. Dėl Tarnybos prašymo nutraukti bylą, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. 999 ,,Dėl Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) patvirtinimo“ patvirtino Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemą, teisėjų kolegija pažymi, kad konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialiosioms teisėms ar pareigomis, nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialiojo teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialiosioms teisėms ar pareigoms (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-473-442/2021; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-800-756/2021). Todėl išvada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą – materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011; 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-303-556/2020; 2022 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-128-624/2022).

46. Konstatavus apie patvirtiną Kurtuvėnų regioninio parko planavimo schemą iš principo nebelieka materialinio teisinio intereso dėl skunde pareikštų reikalavimų (net ir patenkinus reikalavimus situacija nepasikeistų), o tai taip pat suponuoja pareiškėjo apeliacinio skundo atmetimą.

47. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas taip pat pateikė prašymą pridėti į bylą papildomus įrodymus, gautus po apeliacinio skundo pateikimo: Šiaulių rajono savivaldybei 2025 m. balandžio 23 d. pateiktą pakartotinį prašymą pakoreguoti Šiaulių rajono savivaldybės koreguoto susisiekimo specialųjį planą ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 4 d. atsakymą Nr. S-1504(3.21 Mr) į pareiškėjo prašymą.

48. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, susipažinęs su prašomais pridėti prie bylos įrodymais, nutaria pareiškėjo prašymo netenkinti ir neprideda į bylą pareiškėjo nurodytų papildomų įrodymų (žr. šios nutarties 47 p.), kadangi nenustatyta aplinkybių įtvirtintų ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje. Teismas paprastai vertina administracinių sprendimų teisėtumą šių sprendimų priėmimo metu, todėl šiam vertinimui yra reikšmingos faktinės aplinkybės ir teisinis reguliavimas, buvę ginčijamo administracinio sprendimo priėmimo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-22-602/2020, 2023 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1784-968/2023, 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2341-415/2023).

49. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. Š. (procesinių teisių ir pareigų perėmėjas A. M.-Š.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas PiličiauskasVeslava RuskanArūnas Sutkevičius