- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-01
- Bylos Nr.
- e2S-452-886/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07045-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- K. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „I-Service“ nemokumo administratorės UAB „Ignika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „I-Service“ ieškinį atsakovui K. Š. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, investicinis fondas „NuCapital“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė LUAB „I-Service“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Ignika“, ieškiniu (2024-05-02 CBP-7042) prašė iškeldinti atsakovą K. Š. su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), ir 1/34 dalies kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aikštelė), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“ atsiliepimu į ieškinį (2024-06-25 DOK-97208) prašė ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
3. Ieškovės nemokumo administratorė UAB „Acountera“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo (2024-12-05 DOK-182433). Nurodė, kad turtas, iš kurio prašė iškeldinti atsakovą, perleistas nuosavybės teise kitam asmeniui, todėl ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo reikalauti asmenų iškeldinimo iš jai nepriklausančio turto. Taip pat nurodė, kad kreipėsi į naują turto pirkėją, siūlant perimti ieškovės procesines teises byloje dėl iškeldinimo iš turto, tačiau naujasis turto savininkas elektroniniu raštu ieškovei nurodė, jog neketina perimti ieškovės procesinių teisių byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi priėmė atsisakymą nuo ieškinio; civilinę bylą nutraukė; priteisė iš nemokumo administratorės trečiajam asmeniui 1 678,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas įvertinęs, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, jį priėmė ir civilinę bylą nutraukė.
6. Teismas darė išvadą, kad aptariamu atveju trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė ieškovės inicijuotas teismo procesas, kuris pirmiausiai baigėsi ieškovei tinkamai nepašalinus ieškinio trūkumų, t. y. iš esmės dėl netinkamo ieškovės procesinių teisių įgyvendinimo. Be to nustatyta, kad iki Vilniaus miesto apylinkės teismui 2024 m. liepos 23 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, priėmimo ieškinyje nurodomas butas, iš kurio ieškovė siekė iškeldinti atsakovą, jau nuo 2024 m. liepos 19 d. nepriklausė ieškovei, ką tvirtino byloje pateikti duomenys iš Nekilnojamojo turto registro, jog 2024 m. liepos 19 d. Turto iš varžytynių aktu Nr. 3 turtas perleistas naujam savininkui. Duomenų apie tai ieškovė teismui neteikė. Nors ieškovė ieškinio atsisakė, nes prarado materialinį suinteresuotumą byloje, kuris jau buvo paaiškėjęs iki 2024 m. liepos 23 d. nutarties priėmimo, tačiau esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo įgijo teisę į šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
7. Teismas sprendė, kad trečiojo asmens turėtos išlaidos buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso atsakovo atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Ieškovės nemokumo administratorė atskiruoju skundu (2024-12-20 DOK-191297) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad LUAB „I Service“ ieškinio atsisakymas prilygintinas ieškinio išsprendimui kitos šalies, t .y. siekto iškeldinti atsakovo naudai. LUAB „I Service“ ieškinio atsisakė, naujajam turto savininkui 2024 m. gruodžio 4 d. informavus turtą perleidusią LUAB „I Service“, kad turtas, iš kurio siekta iškeldinti atsakovą yra perimtas. Tik 2024 m. gruodžio 4 d. naujasis buto savininkas administratorę informavo, kad neketina perimti ieškovės procesinių teisių civilinėje byloje. Naujojo turto savininko pareiškimas apie tai, kad turtas yra perimtas ir iškeldinimas iš jo naujajam savininkui nėra aktualus, reiškia, kad byloje pareikštą reikalavimą dėl iškeldinimo iš turto atsakovas įvykdė.
8.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė ieškovės inicijuotas teismo procesas, kuris pirmiausiai baigėsi ieškovei tinkamai nepašalinus ieškinio trūkumų, t. y. iš esmės dėl netinkamo ieškovės procesinių teisių įgyvendinimo. Teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartis ieškinį palikti nenagrinėtu apeliacine tvarka buvo pripažinta neteisėta ir panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi. Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovės ir jos nemokumo administratorės kaltės.
8.3. Trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė įsitraukimas į teisminį procesą, tam nesant nei ieškovės LUAB „I Service“ ar jį atstovaujančio nemokumo administratorės prašymo, nesant tam poreikio ir pagrindo, o teismui tenkinus paties trečiojo asmens prašymą.
8.4. Trečiasis asmuo byloje palaikė ieškovės pateiktą reikalavimą. Vadovaujantis teismo pozicija, kad byloje pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar) atsisakymas prilygintinas bylos išsprendimui atsakovo naudai, ieškovės reikalavimą byloje palaikęs trečiasis asmuo laikytinas pralaimėjęs bylą. Teismo išvados prieštarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-403/2022).
8.5. Jei ieškovė LUAB „I Service“ laikytina bylą pralaimėjusi, bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės nemokumo administratorės yra nepagrįstas. Nemokumo administratorė nebuvo civilinės bylos proceso šalis CPK 41 straipsnio 1 dalies prasme ir neturi pareigos iš savo asmeninių lėšų dengti trečiojo asmens patirtas išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalies norma įtvirtina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tik tarp besibylinėjančių proceso šalių ir kartu nenustato galimybės priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš proceso šalių atstovų.
8.6. Bankrutuojančio subjekto (ieškovės) vardu pareikštas ieškinys dėl bankrutuojančiam subjektui nuosavybes teise priklausančio turto išreikalavimo yra tiesiogiai susijęs su ieškovės bankroto proceso administravimu (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 4 punktas) ir proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos priskirtinos prie ieškovės bankroto administravimo išlaidų. Prievolė atlyginti kitos proceso šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas gali kilti tik ieškovei, atlyginant tokias išlaidas iš bankroto administravimo išlaidų. Pateiktas ieškinys tiesiogiai susijęs su ieškovės bankroto proceso administravimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Iš bankrutuojančios įmonės priteistinos bylinėjimosi išlaidos atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Toks aiškinimas taikytinas ir tais atvejais, kai ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu reiškia bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-916/2019).
8.7. Teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnį. Ieškovės ieškinys buvo pagrįstas. Apie tai, kad buvo pakankamai pateikta ieškovės poziciją pagrindžiančių įrodymų, patvirtino ir Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1206-1092/2024. Tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Teismas neanalizavo priežasties, dėl kurios inicijuotas teismo procesas ir nevertino reikšmingų ieškinio pateikimo aplinkybių. Teismas nevertino nemokumo administratorės pareigų, funkcijų ir atsakomybės, kurios reglamentuotos JANĮ, nenurodė materialinės teisės normų, kuriomis vadovaujantis specialiajam subjektui, ieškovės atstovei – nemokumo administratorei kyla pareiga atlyginti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, įstojusiam į bylą savarankiškai, ieškovės pusėje (kaip kreditorius), jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (2025-01-07 DOK-1996) prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; netenkinus pirmojo prašymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalį pakeisti, tenkinant alternatyvų trečiojo asmens prašymą priteisti 1 678,50 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, nustatant, kad šios išlaidos priteisiamos iš LUAB „l-SERVICE" administravimo išlaidų; priteisti iš nemokumo administratorės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; netenkinus šio reikalavimo, bylinėjimosi išlaidas priteisti iš administravimo išlaidų. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Apeliantė visa apimtimi ginčija nutartį, tačiau atskirajame skunde nenurodo jokių nesutikimo su nutarties esme (pareiškimo atsisakyti ieškinio priėmimu ir bylos nutraukimu) motyvų.
9.2. Dėl nemokumo administratorės aplaidaus darbo jau antra byla net nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės. Trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas turėtų atlyginti nemokumo administratorė, nes jų priteisimas iš likviduojamos UAB „l-SERVICE“ administravimo lėšų nepagrįstai mažintų likviduojamos bendrovės turto masę, iš kurios tenkinami visų įmonės kreditorių (įskaitant ir trečiojo asmens) finansiniai reikalavimai. Dėl to sumažėtų visų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo apimtis ir galimybės, tai prieštarautų teisiniam reguliavimui, protingumo ir sąžiningumo principams, nes bendrovė ir kreditoriai neprivalo mokėti už tokias nemokumo administratorės neprofesionalaus darbo klaidas. Tai, kad sprendžiant tam tikrus procesinius klausimus bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos ne iš bankrutuojančios įmonės, o iš jos nemokumo administratorės, palaiko ir teismų praktika, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis c. b. Nr. B2-2032-56950/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis c. b. Nr. 2-1007-798/2021; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis c. b. Nr. 2-1255-450/2021.
9.3. Apeliantė buvo atstatydinta iš ieškovės nemokumo administratorės pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 625-934/2024 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria nemokumo administratorė buvo atstatydinta iš ieškovės nemokumo administratorės pareigų. Nemokumo administratorės pasyvūs ir aplaidūs veiksmai nustatyti prejudicinę reikšmę turinčioje minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje.
9.4. Trečiasis asmuo yra hipotekos kreditorė, kuriai įkeistas ginčo butas, ieškovės bankroto byloje. Trečiasis asmuo turėjo dalyvauti dar viename bylos nagrinėjime. Jei nemokumo administratorė būtų tinkamai atlikusi savo funkcijas, pirmoji byla dėl atsakovo iškeldinimo būtų išnagrinėta iki buto pardavimo, ieškovei nereikėtų atsisakyti ieškinio, o trečiasis asmuo nebūtų patyręs jokių bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo buvo suinteresuotas kuo greitesniu buto atlaisvinimu iš atsakovo neteisėto valdymo, nes tai trukdė butą įvertinti ir pardavinėti varžytynėse. Todėl matydamas, kad nemokumo administratorė yra galimai susitarusi su atsakovu ir tyčia žlugdo atsakovo iškeldinimą, tik imituodama procesinius veiksmus jo atžvilgiu, trečiasis asmuo privalėjo įstoti tiek į pirmą, tiek į antrą bylą, kad galėtų ginti savo interesus, kurių negina nemokumo administratorė ieškovės vardu.
Šalies argumentai
9.5. Nemokumo administratorė, inicijavusi šią antrą bylą ir žinodama, kad nuo 2024 m. liepos 19 d. ieškovė de jure nebėra buto, iš kurio ieškiniu prašoma iškelti atsakovą, savininkė, dėl ko nebeturi suinteresuotumo šios bylos baigtimi, nepateikė apie tai jokių duomenų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui iki pat savo atstatydinimo momento (2024-08-08). Administratorė, žinodama, kad pagal 2024 m. liepos 19 d. Turto varžytynių aktą nuosavybės teisė į butą perėjo naujam savininkui, vietoje neatidėliotino kreipimosi į naują buto savininką dėl procesinių teisių šioje byloje perėmimo ir pirmosios instancijos teismo informavimo apie šias aplinkybes, ieškovės vardu (nors ieškovė nebeturi suinteresuotumo Bylos baigtimi) 2024 m. liepos 30 d. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Būtent trečiasis asmuo kartu su 2024 m. rugpjūčio 13 d. atsiliepimu į nemokumo administratorės atskirąjį skundą (DOK-121373) pateikė į bylą duomenis iš Nekilnojamojo turto registro, kad butas jau nebepriklauso ieškovei. Naujoji ieškovės nemokumo administratorė taip pat nepagrįstai delsė kreiptis į naują buto savininką ir atsisakyti ieškinio.
9.6. Priešingai atskirojo skundo argumentams, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas yra geruoju įvykdęs šioje byloje nagrinėtą ieškinio reikalavimą – išsikėlęs iš buto. Atitinkamai, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad ieškovė tariamai laikytina bylą laimėjusia šalimi. Naujosios administratorės byloje pateiktas tariamai naujo buto savininko el. laiškas (iš kurio net neįmanoma nustatyti asmens tapatybės, nes nėra jokio dokumento su naujo savininko el. parašu) niekaip neįrodo, kad atsakovas yra išsikėlęs iš buto.
9.7. Nemokumo administratorė laikosi prieštaringos pozicijos, nepagrįstai teigdama, kad trečiasis asmuo neturi teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir taip pat teigdama, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš įmonės administravimo išlaidų. Tokiu atveju apeliantė turėtų prašyti ne panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, o ją pakeisti. Atskiruoju skundu apeliantė siekia, kad trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteistos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl ginčo esmės
11. Nors apeliantė prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos nutartį, kuria priimtas ieškinio atsisakymas, byla nutraukta ir tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, tačiau atskirajame skunde nurodomi argumentai susiję tik su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Atsižvelgiant į atskirojo skundo faktinį pagrindą apeliacinės instancijos teismas vertina, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistos iš ieškovės nemokumo administratorės, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė ieškovės nemokumo administratorės inicijuotas teismo procesas, kuris pirmiausiai baigėsi ieškovei tinkamai nepašalinus ieškinio trūkumų, t. y. iš esmės dėl netinkamo ieškovės procesinių teisių įgyvendinimo. Tačiau teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartis, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo pripažinta neteisėta ir panaikinta. Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovės ir jos nemokumo administratorės kaltės.
13. Trečiasis asmuo nurodo, kad būtent dėl nemokumo administratorės aplaidaus darbo jau antra byla net nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės. Trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas turėtų atlyginti nemokumo administratorė, nes jų priteisimas iš likviduojamos UAB „l-SERVICE“ administravimo lėšų nepagrįstai mažintų likviduojamos bendrovės turto masę, iš kurios tenkinami visų įmonės kreditorių (įskaitant ir trečiojo asmens) finansiniai reikalavimai.
14. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas, ar šioje byloje turi būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos, jei taip – ar jas turi atlyginiti nemokumo administratorė, ar išlaidos turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų.
15. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 818,92 Eur – už atsiliepimo į ieškinį, prašymo pateikimą (2024-06-25 DOK-97482, 2024-07-24 DOK-112221); 726 Eur – už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutarties (2024-08-16 DOK-122156); 859,58 Eur – už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. papildomos nutarties (2024-09-17 DOK-137381).
16. Ieškovės nemokumo administratorė UAB „Ignika“ prašė iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš buto ir 1/34 dalies kitų statinių, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (2024-05-02 CBP-7042). Ieškinys 2024 m. gegužės 2 d. priimtas bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija.
17. Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“ (toliau – ir „NuCapital“) pateikė teismui prašymą (2024-05-31 DOK-85357) įstoti į bylą trečiuoju asmeniu. Teismas 2024 m. birželio 3 d. nutartimi įtraukė „NuCapital“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nustatė trečiajam asmeniui 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Trečiasis asmuo „NuCapital“ atsiliepimu į ieškinį (2024-06-25 DOK-97208) prašė ieškinį tenkinti.
18. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis LUAB „I-Service“ bankroto byloje Nr.eB2-248-653/2025 2024 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimas 7-uoju darbotvarkės klausimu dėl nekilnojamojo turto vienbalsiai už nemokumo administratorės pateiktą pasiūlymą priėmė nutarimą laikyti informaciją išklausyta, t. y. nemokumo administratorė nurodė, kad iškeldinus asmenį bus atliktas turto vertinimas ir inicijuotas turto pardavimas (civilinės bylos Nr.eB2-248-653/2025 2024-02-28 DOK-7596 priedas). 2024 m. gegužės 2 d. vykęs kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu pritarė kreditorės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „Nucapital“ (nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens) pateiktam pasiūlymui butą ir automobilio stovėjimo vietą parduoti iš varžytynių, nors kita kreditorė AB SEB bankas taip pat teikė pastabą ir pasiūlymą atidėti įmonei priklausančio nekilnojamojo turto realizavimą iki faktinio turto perėmimo iš buvusio valdytojo bei tinkamo turto vertinimo atlikimo; faktiškas turto perėmimas iš buvusio jo valdytojo bei realios turto vertės nustatymas leistų gauti didžiausią galimą kainą, kas maksimaliai užtikrintų visų kreditorių interesus (civilinės bylos Nr.eB2-248-653/2025 2024-05-08 DOK-16492 priedas).
19. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus teisme, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1669-302/2016, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 1743-236/2016 ir kt.).
20. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos susidarė byloje, kurioje ieškinys pareikštas dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (Buto) ir jo priklausinio, t. y. buvusio ieškovės vadovo iškeldinimo iš buto, kuris be teisinio pagrindo naudojosi butu ir jo priklausiniu (kiemo aikštele). Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nemokumo administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus, ieškinį pareiškė būtent įgyvendindama kreditorių interesus ir ginant jų teises, o ne veikdama savo nuožiūra ar asmeniniais savo interesais. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, kasacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, patirtas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai priteisė iš buvusios nemokumo administratorės, o ne iš bendrovės bankroto administravimui skirtų lėšų.
21. Aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo eigoje pasikeitė buto savininkas, negali sąlygoti pagrindą taikyti CPK 94 straipsnyje numatytą reglamentavimą. Nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kad pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar) atsisakymas savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti (ar jų atsisakyta), išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių ji atsisakė. Buto savininko pasikeitimas – tai veiksnys, kuris nepriklausė nuo nemokumo administratorės valios ir kuris šiuo atveju turėjo įtakos bylos nagrinėjimo eigai (baigčiai). Būtent kreditorių balsų dauguma buvo nuspręsta butą ir automobilio stovėjimo vietą/aikštelę pardavinėti varžytynėse, prieš tai iš jo neiškeldinus ten gyvenančio asmens, nors kaip patvirtina bankroto bylos duomenys, kreditoriams buvo žinoma, kad 2023 m. gruodžio 4 d. buvo pateiktas ieškinys (CBP-17748) ir jo pagrindu pradėta civilinė byla Nr. e2-3055-987/2024 dėl asmens iškeldinimo iš ginčo buto. Todėl trečiasis asmuo savo iniciatyva įstodamas į bylos nagrinėjimą, teikdamas atsiliepimą į ieškinį ir kitus procesinius dokumentus, taip pat žinodamas faktinę situaciją, kad vykdomos buto varžytynės, iš kurio nėra iškeldintas ten gyvenantis asmuo, turėjo įvertinti ir prisiimti riziką, kad turtas gali būti parduotas civilinės bylos nagrinėjimo eigoje, o pasikeitus buvo savininkui likviduojama dėl bankroto įmonė praras materialinį suinteresuotumą byloje.
22. Apeliantė nurodo, kad LUAB „I Service“ ieškinio atsisakė, naujajam turto savininkui 2024 m. gruodžio 4 d. informavus turtą perleidusią LUAB „I Service“, kad turtas, iš kurio siekta iškeldinti atsakovą, yra perimtas. Tik 2024 m. gruodžio 4 d. naujasis buto savininkas administratorę informavo, kad neketina perimti ieškovės procesinių teisių civilinėje byloje.
23. Trečiasis asmuo nurodo, kad buvusi nemokumo administratorė, žinodama, kad pagal 2024 m. liepos 19 d. Turto varžytynių aktą nuosavybės teisė į butą perėjo naujam savininkui, vietoje neatidėliotino kreipimosi į naują buto savininką dėl procesinių teisių šioje byloje perėmimo ir pirmosios instancijos teismo informavimo apie šias aplinkybes, ieškovės vardu (nors ieškovė nebeturi suinteresuotumo bylos baigtimi) 2024 m. liepos 30 d. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas.
24. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 8 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovė teismui pateikė prašymą priimti įrodymus (2024-07-19 DOK-110271). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 23 d. d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. papildomą nutartį ir civilinę bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.
25. Duomenys iš Nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad 2024 m. liepos 19 d. Turto iš varžytynių aktu Nr. 3 turtas buvo perleistas naujam savininkui. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iki priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį (kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu), ieškinyje nurodomas butas, iš kurio siekė iškeldinti ji atsakovą, jau nuo 2024 m. liepos 19 d. nepriklausė ieškovei, tačiau Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės LUAB „I-Service“ atskirąjį skundą, 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi be kita ko panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį ir civilinę bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. Trečiasis asmuo „NuCapital“ pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, prašė nutraukti civilinį procesą pagal ieškovės ieškinį arba ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir priteisti 726 Eur teisinės pagalbos išlaidų iš ieškovės buvusios administratorės UAB „Ignika“, netenkinus šio prašymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės administravimo išlaidų. Įvertinus aplinkybę, kad atskirasis skundas buvo patenkintas, apeliantės ir trečiojo asmens interesai buvo priešingi, tokiu atveju trečiasis asmuo neįgijo teisės į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės taip pat neįvertino.
26. Trečiojo asmens argumentai, susiję su buvusios nemokumo administratorės netinkamais veiksmais inicijuojant bylas dėl buvusio įmonės vadovo iškeldinimo iš ginčo patalpų, nelaikytini pagrindu trečiojo asmens patirtas išlaidas priteisti iš buvusios nemokumo administratorės. Apeliantė nenurodė argumentų, o apeliacinės instancijos teismui nėra žinomos aplinkybės, susijusios su Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civiline byla Nr. e2-3055-987/2024, kurioje ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, įmonės nemokumo administratorei neatvykus į bylos nagrinėjimą.
27. Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad apeliantė buvo atstatydinta iš ieškovės nemokumo administratorės pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-625-934/2024 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria nemokumo administratorė buvo atstatydinta iš ieškovės nemokumo administratorės pareigų. Nemokumo administratorės pasyvūs ir aplaidūs veiksmai nustatyti prejudicinę reikšmę turinčioje minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje.
28. Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 25 d. nutartimi LUAB „I-Service“ bankroto byloje Nr.eB2-248-653/2025 atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Ignika“ iš nemokumo administratorės pareigų, ir nauja nemokumo administratore paskirta UAB „Acountera“. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-625-934/2025 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 25 d. nutartį paliko nepakeistą. Tačiau minėtoje nutartyje teismas nevertino likviduojamos dėl bankroto įmonės buvusios nemokumo administratorės veiksmų (ne)teisėtumo/(ne)pagrįstumo inicijuojant nagrinėjamą civilinę bylą. Lietuvos apeliacinis teismas inicijuotų bylų kontekste sprendė dėl nemokumo administratorės pasyvumo, todėl nurodyta nutartis neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamoje byloje vertinant nemokumo administratorės elgesį antrą kartą inicijuojant civilinę bylą.
Dėl procesinės bylos baigties
29. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Taip pat kiti atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, todėl jie teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui.
30. Įvertinus tai, kad nemokumo administratorė su ieškiniu kreipėsi į teismą, veikdama kreditorių interesais, 2024 m. gegužės 2 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu 2-uoju darbotvarkės klausimu pritarta kreditorės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „Nucapital“ (nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens) pateiktam pasiūlymui butą ir automobilio stovėjimo vietą parduoti iš varžytynių, nelaukiant kol turtas faktiškais bus perimtas iš buvusio valdytojo bei tinkamo turto vertinimo atlikimo; trečiajam asmeniui buvo žinoma apie šios bylos inicijavimą ir lygiagrečiai vykdomą turto pardavimą varžytynėse; trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą įstojo savo iniciatyva; apeliantės LUAB „I-Service“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutarties buvo patenkintas ir byla grąžinta nagrinėti toliau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebuvo pagrindo pirmosios instancijos teismui taikant CPK 94 straipsnio nuostatas iš buvusios nemokumo administratorės UAB „Ignika“ priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų“ jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
31. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino aplinkybes, netinkamai taikė proceso normas reglamentuojančias bylinėjimosi paskirstymo klausimą, neįvertino kasacinio teismo praktikos, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų pakeičiama, nurodant, kad nėra pagrindo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investiciniam fondui „NuCapital“ priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
32. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
33. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, investicinis fondas „NuCapital“ prašo (2025-04-01 DOK-8229) priteisti 980,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš nemokumo administratorės UAB „Ignika“, o šio prašymo netenkinus – priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės LUAB „I- Service“, nustatant, kad šios išlaidos priteisiamos iš LUAB „I- Service“ administravimo išlaidų.
34. Tenkinus apeliantės atskirąjį skundą, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„priimti atsisakymą nuo ieškinio.
Civilinę bylą Nr. e2-11823-1080/2024 nutraukti.
Netenkinti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.“
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.