Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato bylų nagrinėjimo skyriaus atstovės (toliau – ir apeliantas, Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate buvo pradėtas tyrimas pagal J. P. pareiškimą dėl jo teisių pažeidimų, t. y. kad socialinio tinklo „Facebook“ B. U. paskyroje buvo paskelbtas jį šmeižiantis įrašas, A. P. šmeižiantis, įžeidžiantis, garbę ir orumą žeminantis komentaras, taip pat jis gavo grasinimų iš socialinio tinklo „Facebook“ vartotojo J. M..

2. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2025 m. sausio 22 d. nutarimu nutarta administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262653454, nutraukti. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, J. P. pateikė skundą apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apeliaciniame skunde Institucijos atstovas neginčija apylinkės teismo sprendimo dėl Institucijos nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo, jame prašoma panaikinti nutarties dalį, kuria išspręstas proceso išlaidų klausimas. Apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

8. Kaip matyti iš bylos, administracinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas pagal pareiškėjo J. P. pareiškimą dėl jo atžvilgiu galimai atliktų neteisėtų veiksmų. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, J. P. kreipėsi į teisines paslaugas teikiančią įmonę ir advokatas pateikė jo vardu skundą apylinkės teismui. J. P. atstovė advokato padėjėja J. M. pateikė teismui prašymą priteisti J. P. išlaidų atlyginimą už advokato padėjėjos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjant Institucijos skundą.

9. Marijampolės apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad skundas nagrinėtas žodinio proceso tvarka pagal J. P. atstovės advokato padėjėjos J. M. skundą dėl 2025 m. sausio 22 d. nutarimo panaikinimo, ir kadangi šis prašymas pripažintinas teisėtu ir yra tenkintinas, padarė išvadą, kad nukentėjusiojo turėtos išlaidos dėl atstovo dalyvavimo bylos nagrinėjime turi būti atlygintos. Teismas, remdamasis ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisykle, vadovavosi BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, rėmėsi teismų praktika, pagal kurią šios nuostatos galioja ir aukštesnės instancijos teismuose ir tokiais atvejais, priteisiant išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, būtina atsižvelgti į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-162-648/2021 ir kt.).

10. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks apylinkės teismo sprendimas nepagrįstas ir todėl naikintinas. Visų pirma pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog sprendžiant išlaidų atlyginimo klausimą administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme, turėtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų, (ANK 666 straipsniu mutatis mutandis taikant BPK 106 straipsnio nuostatas), tik tuomet, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą. (LAT nutartys atnaujintose administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-594/2025, Nr. 2AT-22-891/2025, ir kt.). Nors šiose bylose pasisakoma apie asmens, kurio atžvilgiu administracinė teisena turi būti nutraukta, proceso išlaidas, o nagrinėjamu atveju tai yra pareiškėjo, kuris prašo pradėti administracinio nusižengimo bylą dėl jo atžvilgiu atliktų nusižengimų, proceso išlaidos, tačiau minėtoje praktikoje akcentuojama, jog išlaidų byloje dalyvavusio advokato paslaugoms apmokėti priteisimo klausimo išsprendimas tiesiogiai priklauso nuo bylos išnagrinėjimo rezultato, t. y byloje turi būti priimtas galutinis sprendimas, kuriuo byla būtų išnagrinėta. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad vadovavosi teismų praktika baudžiamosiose bylose, kur priteisiant išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, būtina atsižvelgti į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas, tačiau, kaip jau buvo minėta, šiuo konkrečiu atveju, byla nėra išnagrinėta ir joje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena nėra nutraukiama, todėl pareiškėjas neturi teisės į išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.

11. Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi nepagrįstai priteisė J. P. iš valstybės 267,41 Eur patirtų išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, todėl ši nutarties dalis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 21 d. nutartį pakeisti:

panaikinti jos dalį, kuria priteista J. P. iš valstybės 267,41 Eur patirtų išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose, ir šiuo klausimu priimti naują sprendimą – atmesti J. P. atstovės advokatės J. M. prašymą apmokėti J. P. turėtas išlaidas advokato padėjėjos paslaugoms Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose apmokėti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.