- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-15
- Bylos Nr.
- 2AT-22-891/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00753-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Arūnas Budrys (pran.)
- Advokatai
- Matas Balėnas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Arūno Budrio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus Arūno Pupeikio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 27 d. nutarimu M. S. nubaustas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį 600 Eur bauda, taip pat jam paskirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę – puspriekabę, benzininį variklį (1353 kg), dyzelinį variklį (691 kg), dyzelinį variklį (1490 kg), įvairias naudotų automobilių atsargines dalis (12 644 kg). Nustatyta, kad 2023 m. gegužės 22 d. UAB „Transgresta“ vairuotojas A. M. (A. M.) Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste pateikė tranzito deklaraciją, kurioje deklaruotos prekės: 1) benzininis variklis (7 vnt.); 2) dyzelinis variklis, iki 100 kW (4 vnt.); 3) dyzelinis variklis, nuo 100 kW (6 vnt.); 4) įvairios naudotų automobilių atsarginės dalys (1491 vnt.). Atlikus prekių fizinį patikrinimą nustatyta, kad įvairios naudotų automobilių atsarginės dalys neteisingai deklaruotos, nes dalis jų turi būti deklaruojama kitais kombinuotosios nomenklatūros kodais, ir taip pažeistos Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006, Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 nuostatos, o variklių gabenimas pažeidžia Tarybos reglamentą (EB) Nr. 765/2006. Tyrimo metu nenustatyta, kam faktiškai priklauso prekės, koks jų faktinis gabenimo maršrutas, todėl atsakomybė taikoma juridinio asmens plėtros vadovui M. S., kuris veikos padarymo metu buvo faktiškai įgaliotas atstovauti muitinei ir atlikti su muitinės formalumais susijusius veiksmus pagal pateiktą įgaliojimą. Pateikdamas neteisingus duomenis apie prekes ir pateikdamas dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, ir taip bandydamas išvengti tarptautinių sankcijų ir draudimų, taip pat siekdamas suklaidinti muitinę, M. S. pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006, Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 nuostatas.