Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J., jo įstatyminei atstovei D. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. J. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J., atstovaujamas įstatyminės atstovės D. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo panaikinti 2024 m. kovo 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimą skirti M. J. administracinio poveikio priemonę: 6 mėn. specialiosios teisės atėmimą.

2. Skundas argumentuojamas tuo, jog M. J. administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėn., paskirta per griežta, neatsižvelgus į lengvinančias aplinkybes, į nepilnamečio asmenybę ir kitus ypatumus, kurie nebuvo išdėstyti nutarime, bei nebuvo nurodyti administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, jog 2024 m. vasario 13 d. apie 21 val. vakaro pareiškėjos nepilnametis sūnus M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), su A. P. (patėviu) gim. (duomenys neskelbtini) jos automobiliu „Škoda superb“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasimokyti, kaip teisingai parkuoti automobilį. Teigiama, jog sūnus yra labai žingeidus, jam visa technika yra labai įdomi ir jie saugiomis sąlygomis leidžia jam susipažinti su ja. Mokina vairuoti tiek automatine, tiek mechanine pavara automobilius, pas senelius kaime yra išbandęs visus traktorius. Mokinimosi laikas buvo pasirinktas, kai minėtoje vietoje eismas yra minimalus, o pati (duomenys neskelbtini) gatvė yra nuošali, o ne pagrindinė miesto gatvė, kuria jie važiavo iš miško aikštelės, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Šalia nepilnamečio M. J. sėdėjo suaugęs asmuo A. P., turintis didelį vairavimo stažą. Be to, pažymima, kad ir pats nepilnametis M. J. turi AM kategorijos vairuotojo pažymėjimą ir vairavimo stažą nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. – 1,5 metų ir visu šiuo periodu jis nėra gavęs jokios administracinės nuobaudos, tai parodo, kad M. J. yra atsakingas vairuotojas ir laikosi KET. Suprantama, kad AM kategorijos vairavimo teisės nesuteikia jam teisės vairuoti pareiškėjos automobilį, tačiau šiuo atveju, tai nebuvo piktybinė veika sukelianti pavojų aplinkiniams. Pripažįstama, kad buvo nusižengta KET, tačiau nusižengimo pobūdis iš M. J. pusės nėra piktybinis, savavališkas, iš chuliganiškų paskatų ar pavojingas, o su suaugusiųjų sutikimu ir priežiūra įvertinus visas saugumo aplinkybes. Teigiama, jog labai neteisinga visą atsakomybę perkelti nepilnamečiui vaikui, nes tai įvyko jų iniciatyva, todėl, prašoma panaikinti administracinio poveikio priemonę – 6 mėn. teisių atėmimą už šį nusižengimą. Taip pat nurodoma, kad jų gyvenamas adresas yra (duomenys neskelbtini), o sūnus mokinasi (duomenys neskelbtini) ir jam AM kategorijos teisės yra labai reikalingos, kadangi jis kiekvieną dieną su savo transporto priemone vyksta į mokyklą bei sportą, jie neturi galimybės jo vežioti, o autobuso grafikas labai retas, todėl iki mokyklos atvažiuoti yra labai sudėtinga. Taip pat pažymima, kad M. J. labai stipriai domisi technika, pats iš atskirų detalių sukonstravo motorolerį, su kuriuo planavo važinėti vasarą, dalyvauti įvairiuose motorolerių varžybose.

3. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė, nurodė, kad 2024 m. vasario 13 d. važiavo su „Škoda Superb“, (duomenys neskelbtini) patėvis mokino parkuotis, išvažiavo iš aikštelės į (duomenys neskelbtini), kure būtų apsikeitęs, bet sustabdė policija, surašė protokolą. Tėtis sakė, kad mokino vairuoti. Turi AM kategorijos teises. Su bauda sutinka, nori tik atgauti teises. Gyvena (duomenys neskelbtini), mokinasi (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną į mokyklą vyksta su mašina AM. Labai gailisi dėl nusižengimo.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įstatyminė atstovė prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad M. J. kuria motorolerius, surinkinėja variklius, domisi technika, gerai mokinasi. Tai nebuvo iš chuliganiškų paskatų, o su tėvų intencija, kad išmoktų vairuoti, todėl jaučia kaip tėvai atsakomybę. Vairuoja pusantrų metų, nuo (duomenys neskelbtini) metų, niekada nebuvo baustas. Išvadas padarė vien dėl administracinio nusižengimo tyrimo, net verkė. Sūnus disciplinuotas, atsakingas, aukštesnių gebėjimų, kūrybiškas, inžinerinio mąstymo.

5. Nutarimą priėmusi institucija atsiliepimu prašė 2024 m. kovo 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nepilnamečių mokymas vairuoti yra griežtai apibrėžtas teisės aktais: Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2014-04-30 įsakymas Nr. 2B-84 Dėl vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas. Nepilnamečio mama ir patėvis turėjo būti itin atsakingi ir rūpestingi, kad nesukelti pavojaus savo nepilnamečiam vaikui ir kitiems eismo dalyviams, jie turėjo laikytis nustatytų reikalavimų, o ne juos ignoruoti. Pagal nurodytus teisės aktus norintys įgyti teisę vairuoti BĮ ar B kategorijų transporto priemones, gali pradėti mokytis praktinio vairavimo su šeimos nariu. Šeimos nariai - sutuoktiniai, tėvai, vaikai, įvaikiai, broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Globėjų ar rūpintojų šeimos nariais laikomi vaikai, kuriems pagal Lietuvos Respublikos įstatymus nustatyta globa ar rūpyba. Šeimos vairavimo instruktorius - šeimos narys, kuris moko praktinio vairavimo įgūdžių kitą tos pačios šeimos narį. Kad asmuo galėtų mokytis praktinio vairavimo ne tik vairavimo mokykloje, bet ir su šeimos nariu, jis turi būti sulaukęs 17 metų (Pareiškėjas yra sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų). Taip pat jis turi būti išlaikęs vairavimo teorijos egzaminą VĮ „Regitra“ ir turėti galiojančią vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (F Nr.083-l/a). Asmenys išlaikę tik mokyklinį teorijos vairavimo egzaminą vairavimo mokykloje, vairuoti su šeimos vairavimo instruktoriumi negali. Jeigu vairuotojas jau turi kitos kategorijos vairuotojo pažymėjimą (pavyzdžiui AM, A, Al, A2) perlaikyti vairavimo teorijos egzaminą VĮ „Regitra“ yra privaloma, nes tai kitos kategorijos egzaminas, t.y. BĮ arba B. Be specialią licenciją turinčio vairavimo instruktoriaus, mokinį gali mokyti šeimos narys (šeimos vairavimo instruktorius), turintis ne mažesnį kaip 5 metų B kategorijos transporto priemonių vairavimo stažą. Šeimos vairavimo instruktorius kitą šeimos narį gali mokyti praktinio vairavimo tik tada, kai šis yra išlaikęs teorijos žinių egzaminą VĮ „Regitra“. Šeimos narių negali mokyti asmenys, kuriems yra atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones už KET pažeidimus. Savo skunde pareiškėjo atstovė nepateikė jokių išimtinių aplinkybių , kuriomis remiantis šioje byloje galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes Pareiškėjo atstovės svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Vairavimas transporto priemonių neturint teisės vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. O šiuo konkrečiu atveju vairavimas neturint teisės vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, kurioms reikia specialių įgūdžių yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

6. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsiliepime prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl kliūčių nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant, nenustatyta.

7. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra pareiškėjo patėvis, augina jį nuo 5m. Sūnus vairuoja mašiną AM kategorijos nuo (duomenys neskelbtini), paprašė jo pamokyti pasiparkuoti. Buvo tamsu, eismo labai minimaliai, todėl leido pavažiuoti, bet (duomenys neskelbtini) sustabdė policija. Sutinka su bauda. Jis nėra vairavimo instruktorius, bet vairuoja pagal B kategoriją 20 m., dabar jau žino, kad negalėjo mokinti vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas.

8. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2024 m. kovo 13 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), M. J. paskirta 150 eurų bauda ir specialios teisės atėmimas 6 mėnesiams už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punktą, t. y. už tai, kad jis 2024 m. vasario 13 d. 21.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėjas, prašydamas panaikinti jo dalį, kuria nuspręsta taikyti administracinio poveikio priemonę - atimti specialią teisę (teisę vairuoti transporto priemones) 6 mėnesius. Šiuo nutarimu buvo pripažinta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

10. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

11. Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teisė vairuoti transporto priemones nėra įgyjama automatiškai, ji yra suteikiama teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444–59/2009, Nr. N444-1227/2010). Teisės vairuoti transporto priemones suteikimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šio įstatymo 23 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė ir psichofiziologiniai gebėjimai yra tinkami vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti ir nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus. Minėto įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti kriterijai, kurie patvirtina asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones, t. y. įrašas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ar valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, ir šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyti užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai.

12. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, nekilo. Pareiškėjas pripažino protokole ir skundžiamame nutarime inkriminuotas kaltinimo aplinkybes, kad nurodytu metu ir vietoje vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Be pačio pareiškėjo kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais: 2024 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis; duomenimis iš vairuotojų registro. Surinktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas turi tik AM kelių transporto priemonių kategoriją, o kadangi pareiškėjas nusižengimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų ir neatitiko kitų Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2014-04-30 įsakymu Nr. 2B-84 Dėl vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tame tarpe nenustatyta, kad asmuo išlaikęs būtų VĮ Regitra vairavimo teorijos egzaminą B1 ar B kategorijai, todėl sutiktina su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, jog jis negalėjo mokintis praktinio vairavimo, šiuo atveju aktualiai, B kategorijai. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

13. Pažymėtina, kad byloje pačio administracinio nusižengimo padarymo faktas, už jį paskirtos piniginės baudos dydis, kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, klausimas ir padaryto nusižengimo kvalifikacija neginčijami. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Skunde iš esmės keliamas už administracinį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant netaikyti administracinio poveikio priemonės, pagrinde apeliuojant į tai, kad nebuvo pasirinkta vairuoti transporto priemonę neturint tam teisės dėl chuliganiškų paskatų, o dėl noro išmokti vairuoti, pareiškėjas jau turi AM vairavimo kategoriją, o šalia visą laiką buvo ilgą vairavimo stažą turintis asmuo, kuris prižiūrėjo pareiškėją.

14. Pagal ANK 43 straipsnio 2 dalį, skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. ANK 44 straipsnyje reglamentuota, kad administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų. Teismas pažymi, kad ANK 43 straipsnio 3 dalyje yra numatyta norma, kuri suteikia teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai teisę, atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobūdį ir nepilnamečio asmenybę ir siekiant veiksmingiau įgyvendinti šio kodekso 42 straipsnyje nustatytą nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymo.

15. Nagrinėjamu atveju ginčo nekilo, kad administracinį nusižengimą padarė nepilnametis M. J.. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui buvo skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė, institucija nesvarstė ANK 43 straipsnio 3 dalyje įvirtintos galimybės netaikyti nepilnamečiui nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. Skundu taip pat neprašoma taikyti ANK 43 straipsnio 3 dalyje numatytą kreipimąsi dėl vidutinės ar minimalios priežiūros taikymo. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad skundu neginčijama bauda, sutinkama su jos paskyrimu, teismas toliau pasisakys dėl skundžiamu nutarimo skirtos administracinio poveikio priemonės.

16. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

17. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

18. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. AN2-402-417/2021, 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. AN2-405-795/2021; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017 ir kt.).

19. Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

20. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2AT-68-507/2015). Teismo vertinimu, nors vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti, tačiau kasdieniniame gyvenime pasitaiko ir aplinkybės, dėl kurių bet kuris asmuo gali sąžiningai suklysti bei turi teisę šią klaidą pripažinti, ją ištaisyti ir būti baudžiamas švelniau, nei tokią pačią klaidą tyčia padaręs asmuo jos nepripažintų ar siektų išvengti bet kokių neigiamų pasekmių. Iš pareiškėjos, jo įstatyminės atstovės, paaiškinimų, kuriuos patvirtino liudytojo A. P. parodymai, nustatyta, kad pareiškėjas automobilį vairavo tikslu pasimokinti vairavimo, tiek pareiškėjas, tiek jo mama ir jos sugyventinis, kaip šeimos nariai, sąžiningai klydo dėl vairavimo mokinimo teisės aktų reikalavimų, vėliau pagal surašytą protokolą, skundžiamą nutarimą padarytą nusižengimą pripažino. Pažymėtina, kad pareiškėjas viso proceso metu gailėjosi dėl pažeidimo, jį pripažino nuo pat protokolo surašymo, todėl skundžiamu nutarimu pagrįstai nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

21. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, M. J. nėra baustas administracine tvarka, nenustatyta, jog asmuo būtų teistas. Ši aplinkybė rodo, kad asmuo laikosi įstatymų, teisės aktų reikalavimų, jis nėra sistemingas teisės pažeidėjas, o vien dėl skundžiamu nutarimu inkriminuoto nusižengimo negali būti laikoma, jog jis turi antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Įvertinus tai, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) vairuoja transporto priemonę AM kategorijos, tačiau nėra baustas administracine tvarka, nėra pradėtų administracinių tyrimų, todėl laikytina, kad pareiškėjas yra pavyzdingas vairuotojas. Be to, iš pateikiamų tiek pareiškėjo įstatyminės atstovės, tiek liudytojo A. P. paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas yra atsakingas, besidomintis technika, gerai besimokantis, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas.

22. Pažymėtina, kad pareiškėjas viso proceso metu, nuo pat protokolo surašymo, tiek administracinio nusižengimo tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, visiškai pripažino padarytą administracinį nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, teigdamas, jog jį padarė norėdamas mokytis vairuoti automobilį, o ne piktybiškai ir įžūliai siekdamas pažeisti Kelių eismo taisykles. Netikėti šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juos patvirtino liudytojo A. P. parodymai. Pareiškėjas nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, kas kaip minėta pagrįstai pripažinta lengvinančia atsakomybę aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Pareiškėjas, atstovaujamas įstatyminės atstovės- motinos D. J., sutinka su paskirtąja bauda, jos neginčija, kas rodo, kad pareiškėjas nevengia už nusižengimą padarytų pasekmių, nevengia administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad nors šiuo atveju bauda skirta nepilnamečiui, kuris nedirba, neturi pajamų, yra išlaikomas tėvų, kas iš esmės preziumuoja, jog bauda apsunkina ne paties pažeidėjo, o jo įstatyminių atstovų finansinę padėtį, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo metu su nepilnamečiu asmeniu buvo jo patėvis, byloje apklaustas liudytoju A. P., kuris, kaip pats teismo posėdžio metu nurodė, turi 20 metų vairavimo stažą, žinojo, jog pareiškėjas neturi teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonę, turėjo žinoti ir aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus dėl šeimos narių mokinimo vairuoti, kurių šiuo atveju nepilnametis pareiškėjas neatitiko. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė su įstatyminių atstovų žinia, ką iš esmės teismo posėdžio metu pripažino ir pati įstatyminė atstovė D. J., prisiimdama dalį atsakomybės už šį nusižengimą, bei sutikdama su skundžiamu nutarimu paskirtąja bauda, todėl spręstina, kad šiuo atveju finansinė našta, kylanti ne pačiam pažeidėjui, o jo įstatyminiams atstovams, yra tinkama ir proporcinga nuobauda už ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimą.

24. Sutiktina su institucijos atsiliepime išdėstyta pozicija, kad skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas nusižengimas negali būti vertinamas tokiu pačiu rūšiniu pavojingumu, kaip ir kiti šio administracinio nusižengimo straipsnio dalyje numatyti nusižengimai dėl sekančių priežasčių. Pareiškėjas, nors ir neturėjo teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones, tačiau turėjo teisę vairuoti transporto priemones, įvertintas AM kategorija, vairavimo teisės nebuvo praradęs, todėl jo vairavimo žinios, įvertintos įstatyme numatytu lygmeniu, šiuo atveju negali būti vertinamos kaip visiškai niekinės ir prilyginamos tokį nusižengimą padariusiam asmeniui apskirtai niekada neturėjusiam jokios teisės vairuoti. Be to, nustatyta, kad su pareiškėju nusižengimo padarymo metu buvo ilgą vairavimo stažą turintis jo patėvis, nusižengimas padarytas vėliu paros metu, neintensyvaus kelio ruože, atokiame kelyje, prie (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sumažinant pavojų kitiems eismo dalyviams. Taip pat pažymėtina, kad jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairuojant šią transporto priemonę nebuvo nustatyta, t. y. M. J. nevairavo transporto priemonės išgėręs, neviršijo greičio, nepažeidė jokių kitų saugaus vairavimo reikalavimų. Žala nepadaryta. Šių aplinkybių visuma leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.

25. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėjui nebuvo tinkamai individualizuota skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė, kuri laikytina per griežta ir neproporcinga. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos minimalios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams skyrimas M. J. prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių. Šios aplinkybės, pareiškėjo paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad nepilnametis M. J. vairavo turėdamas tikslą mokytis vairuoti iš kartu su juo buvusio šeimos nario, nusižengė dėl nerūpestingumo, neįvertinęs to, kad pagal įstatymus numatyta, jog jo amžiaus asmuo negali būti mokinamas praktinio B kategorijos transporto priemonių vairavimo. Nors nurodytos aplinkybės nepaneigia pažeidėjo kaltės, nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas yra jauno amžiaus, moksleivis, išimtinai teigiamai charakterizuojamas, mokosi mokykloje, su kuria susisiekimas iš gyvenamosios vietos yra sudėtingas ir jam teisė vairuoti AM kategorijos transporto priemones reikalinga nuvykti į mokymosi įstaigą nenorint sukelti tėvams papildomos naštos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiškėjo administracinis nusižengimas laikytinas padarytu atsitiktinai, jis nebaustas administracine tvarka, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, mokosi mokykloje, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones, ne dėl chuliganiškų paskatų, o norint išmokti vairuoti B kategorijos transporto priemones neintensyvaus eismo aplinkoje, į tai, kad nusižengimas vertintinas kaip mažesnio rūšinio pavojingumo, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka nutarimu paskirtos 150 eurų baudos, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui būtų akivaizdžiai neproporcinga, per griežta poveikio priemonė. Teismo vertinimu, pats procesas ir nuobaudos neišvengiamumas nepilnamečiui pareiškėjui bus gera pamoka, o tokia nuobauda bus pakankama, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio veikų darymo. Teismas laiko, kad nutarimu paskirta bauda, panaikinus administracinio poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bus pakankama tam, kad pareiškėjas suvoktų, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei bus pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti bei užtikrinti nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, numatytą ANK 42 straipsnyje. Tai atitinka teismų formuojamą praktiką šio pobūdžio bylose (žr., pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose: Nr. AN2-316-175/2018 Nr. AN2-229-593/2018, Nr. AN2-511-348/2019, Nr. AN2-498-954/2020 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5029-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi panaikinti M. J. paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.