Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutarimo M. U. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 17 d., apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai M. U. atžvilgiu bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskiriant švelnesnės rūšies, negu numatyta sankcijoje, nuobaudą – įspėjimą. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti 2018 m. gegužės 25 d. nutarimą ir paskirti M. U. administracinę nuobaudą ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose atsižvelgiant į tai, kad jis yra nepilnametis.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į byloje surinktą medžiagą, iš kurios matyti, kad M. U. mama pirminiame paaiškinime nurodė automobilio raktelius davusi sūnui ir nežinojusi, kas vairuos automobilį. Tik vėliau ji nurodė, kad automobilį turėjo vairuoti sūnaus draugas. Svarbu ir tai, kad pažeidėjas į kiemą įvažiavo dideliu greičiu, taip sukeldamas pavojų aplinkiniams. Tai, kad asmuo yra nepilnametis, nesudaro pagrindo neskirti straipsnio sankcijoje numatytos baudos, kadangi nepilnamečio asmens padėties palengvinimas yra numatytas ANK 44 straipsnyje. Skunde pažymima ir tai, kad nei administracinį nusižengimą padaręs asmuo, nei jo įstatyminė atstovė nepateikė duomenų apie sunkią finansinę padėtį, dėl kurios neturėtų būti skiriama piniginė bauda. M. U. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių, priskiriamas prie šiurkščių ir padaromas tik tyčiniais veiksmais, todėl jį padariusiam asmeniui turi būti skiriama nuobauda sankcijos ribose.M. U. įstatyminės atstovės S. U. atsiliepime prašoma institucijos apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami, tačiau nesutinkama su ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymu M. U. atžvilgiu. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniams skunde keliamus klausimus, ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylą patikrina skundo ribose, t. y. administracinės nuobaudos individualizavimo aspektu.ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Nepilnamečiui asmeniui skirtina bauda lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą (ANK 44 straipsnio 1 dalis). Skundžiamu nutarimu M. U. už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, t. y. straipsnio sankcijoje nenumatyta švelnesnės rūšies administracinė nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunde nurodomais argumentais, kad M. U. padarytas nusižengimas yra šiurkštus ir pavojingas, padaromas tyčiniais veiksmais. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos. Pagal tą patį ANK straipsnį kvalifikuotas administracinis nusižengimas gali skirtis padarymo aplinkybėmis, jį padariusio asmens charakterizavimu. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas pritaria skundžiamame nutarime padarytai išvadai, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, M. U. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. M. U. administracine tvarka nebaustas, neteistas. Yra moksleivis, gyvena su tėvais ir yra jų išlaikomas, savarankiškų pajamų neturi. Dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino iš karto, dėl savo veiksmų gailisi. Administracinio nusižengimo byloje duomenų, kurie M. U. charakterizuotų neigiamai, nėra. Tokių duomenų apeliaciniame skunde nenurodė ir Institucija. Padarytas administracinis nusižengimas nors ir laikomas pavojingu, neigiamų pasekmių kitiems asmenims, jų turtui nesukėlė, kiti KET reikalavimai pažeisti nebuvo. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Tačiau nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės: nusižengimą padaręs asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo; nusižengimą padarė nepilnametis asmuo. Pirmosios instancijos teismas į paminėtas aplinkybes atsižvelgė ir pagrįstai jas laikė pakankamu pagrindu M. U. taikyti švelnesnę, negu numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje, atsakomybę. Skundžiamame nutarime ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas yra išsamiai argumentuotas (b. l. 16) ir aukštesnysis teismas neturi pagrindo administracinės nuobaudos skyrimui ir individualizavimu reikšmingas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino pirmosios instancijos teismas.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nei nusižengimą padaręs asmuo, nei jo įstatyminė atstovė nepateikė duomenų apie finansinę padėtį, dėl kurios neturėtų būti skiriama piniginė bauda, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju M. U. savarankiškų pajamų neturėjimas, įstatyminės atstovės paaiškinimai apie šeimos turtinę padėtį, kuriuos patvirtina su atsiliepimu pateikti dokumentai, nebuvo vienintelės aplinkybės, kuriomis remdamasis teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai M. U. atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą. Nagrinėjamoje byloje tokia išvada pagrįsta aplinkybių, susijusių su šioje konkrečioje situacijoje nustatytu mažesniu nusižengimo pavojingumu, M. U. išimtinai teigiama asmenybe, visumos vertinimu. Kaip minėta, M. U. anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar kitus administracinius nusižengimus nėra baustas, padaręs ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą iš karto prisipažino savo kaltę, neneigė vairavęs automobilį neturėdamas tam teisės, nebandė išvengti atsakomybės, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors visos aukščiau nurodytos aplinkybės nepaneigia pažeidėjo kaltės, nepateisina jo poelgio, tačiau sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis.Aukštesnysis teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas M. U. atžvilgiu pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skyrė švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje. Administracinė nuobauda – įspėjimas, įvertinus nusižengimą padariusio asmens amžių, turtinę padėtį, neigiamai charakterizuojančių duomenų nebuvimą, dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, požiūrį į savo veiksmus, atsakomybės prisiėmimą, teismo vertinimu laikytinas pakankamai veiksminga priemone pasiekti ANK 22 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus. Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį keisti ar naikinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.