- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-21
- Bylos Nr.
- II-261-1189/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00006-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-366-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. sausio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-366-2024 R. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 21 d. 12. 53 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Nutarimu R. S. buvo paskirta 900 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) dvidešimt vienam mėnesiui ir daikto konfiskavimas – konfiskuota automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 2450,00 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt eurų).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pateikė skundą, dėl aukščiau nurodyto nutarimo, kuriuo iš esmės savo padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tačiau prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei pakeisti priimto nutarimo dalį dėl konfiskuotino turto vidutinę rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos – 2450,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt eurų) į 700 Eur (septynis šimtus eurų). Skunde nurodoma, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas darbo vietoje, kuomet automobiliu pervažiavo iš šalia garažų esančios transporto priemonių stovėjimo aikštelės iki pačių garažų (atstumas ne daugiau 200 m), o tokį manevrą pastebėję policijos pareigūnai, prie jo privažiavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. nurodo tai, kad neturėjo tikslo vairuoti viešuose keliuose, padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė sunkių pasekmių, jokios turtinės ar fizinės žalos nekilo, automobilį vairavo blaivus. Ir nors yra baustas už analogišką nusižengimą, tačiau po šio administracinio nusižengimo suvokė, jog daugiau taip elgtis negali, savo elgesį vertina kritiškai, neigiamai. Nurodoma ir tai, jog asmuo yra dirbantis, darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, turi tris nepilnamečius vaikus, todėl darbo santykiais gaunamos pajamos yra reikalingos ne tik jam pačiam, tačiau ir nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimui. Su padarytu pažeidimu sutinka, jo neginčija ir dėl jo labai gailisi. Skunde nurodoma ir tai, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – konfiskuotina automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 2450 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt eurų), nėra teisinga ir proporcinga, kadangi automobilis, kurį vairuojant padarė administracinį nusižengimą, 2023 m. lapkričio 30 d., buvo įsigytas už 300 Eur (trijų šimtų eurų) sumą ir tai yra tikroji automobilio vertė, kadangi automobilio faktinė būklė yra labai prasta, nors jis techniškai ir tvarkingas, tačiau dalys labai nusidėvėjusios, dalis nebūtinųjų automobilio veikimui reikalingų detalių yra neveikiančios, vidinės ir išorinės apdailos detalės – praradusios spalvą, sulūžusios, techninė apžiūra galioja iki 2024 m. gegužės 17 d., todėl minėta konfiskuojama suma, nėra nei teisinga, nei proporcinga.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į R. S. skundą prašė jo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą, kadangi R. S. padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių, asmuo už kelių eismo taisyklių pažeidimus per penkerių metų laikotarpį yra baustas eilę kartų, iš savo patyrimo nepasimoko, savo elgesio nevertina kritiškai, pritaikytos baudžiamojo poveikio priemonės nėra per griežtos ir neproporcingos, be to byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
Nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S., nei Institucijos atstovas į 2024 m. vasario 14 d. 9.30 val. vykusį teismo posėdį neatvyko, pareiškėjas teismui pateikė savo prašymą, kuriuo prašo, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (b. l. 57), Institucija atsiliepime taip pat prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 58-66), dėl šių aplinkybių teismas vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 3 dalimi, nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2024 m. sausio 5 d. nutarimu R. S. buvo pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam buvo paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones dvidešimt vieną mėnesį bei konfiskuotina automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 2450,00 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt eurų). Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas, prašant pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimą skirti trumpesniam terminui, ir išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės vertę atitinkančią sumą, pagal pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, tuo tarpu ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užrakta.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, tuo tarpu komentuojamo straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).
Administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, t. y. paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).
Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.
Įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį R. S. bei skundo argumentus, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas vertina, jog nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių svarstyti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad R. S. per penkerius metus administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų yra baustas net 52 kartus, tame tarpe ir už 2023 m. rugsėjo 25 d. transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio kuomet buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 26 – 46). Taigi, šioje byloje nagrinėjamą 2023 m. gruodžio 21 d. administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė pakartotinai, esant galiojančiai nuobaudai. Plačiau išanalizavus ankstesnius, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, padarytus administracinius nusižengimus, nustatyta, jog jis daugelį kartų baustas dėl šiurkščių ir pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Aptariamų administracinių nusižengimų darymas rodo R. S. nebrandų ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, taip pat tai atskleidžia sistemiškumą asmens veiksmuose bei aiškiai išreikštą priešingą elgesį Kelių eismo taisyklių požiūriu, juo labiau, kad ir neturėdamas teisės vairuoti, asmuo toliau neatsisako savo netinkamo įstatymų atžvilgiu, elgesio ir vairuoja transporto priemones, taip toliau darydamas naujus administracinius nusižengimus. Skunde R. S. nurodytos aplinkybės apie tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas darbo vietoje, kuomet automobiliu pervažiavo iš šalia garažų esančios transporto priemonių stovėjimo aikštelės iki pačių garažų (atstumas ne daugiau 200 m), kad neturėjo tikslo vairuoti viešuose keliuose, padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė sunkių pasekmių, jokios turtinės ar fizinės žalos nekilo, automobilį vairavo blaivus, kad po šio administracinio nusižengimo suvokė, jog daugiau taip elgtis negali, savo elgesį vertina kritiškai, neigiamai, kad yra dirbantis, darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, turi tris nepilnamečius vaikus, todėl darbo santykiais gaunamos pajamos yra reikalingos ne tik jam pačiam, tačiau ir nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimui, su padarytu pažeidimu sutinka, jo neginčija ir dėl jo labai gailisi nėra laikytinos nei išskirtinėmis, nei asmens teisinę padėtį švelninančiomis. R. S. priimdamas sprendimą vairuoti, nors ir nedidelį atstumą, kai teisė vairuoti transporto priemones jau yra atimta, turėjo įvertinti galinčias kilti tokio elgesio pasekmes, tačiau to ne tik, kad nepadarė, bet ir priėmė sprendimą vairuoti automobilį, kai šios teisės neturėjo, taip demonstruodamas nihilistinį požiūrį į jam jau ir taip taikomus draudimus. Be to, nors R. S. savo skunde ir nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga ne tik asmeninių, bet ir šeimos poreikių tenkinimui, tačiau teismas šios aplinkybės apskritai nevertina, nes administracinio nusižengimo darymo metu, šeimos poreikių aspektas jau buvo galiojantis, bet R. S. nesulaikė nuo administracinio nusižengimo darymo. Analogiškai nepripažįstama ypatinga aplinkybe ir tai, kad R. S. teisė vairuoti yra reikalinga darbinės veiklos atlikimui, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu, asmuo ir taip neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau į šią aplinkybę nekreipė dėmesio ir vis viena elgėsi priešingai įstatymams, todėl akivaizdu, kad nei viena iš skunde nurodytų, jo padėtį galimai švelninančių aplinkybių, jo nesulaikė nuo administracinio nusižengimo darymo. Įvertinus šiuos duomenis, konstatuotina, kad R. S. nepasimokė iš jam skirtų ankstesnių nuobaudų, savo elgesio nevertino kritiškai, toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nėra pagrindų ir sąlygų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.
Darytina išvada, jog priimant 2024 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N-366-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23228361194 R. S. skirtas baudos dydis bei administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) buvo individualizuota tinkamai, įvertinus visas administracinei nuobaudai ir administracinio poveikio priemonei skirti reikšmingas aplinkybes, tai yra padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracinio poveikio priemonė ir bauda skirtos nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo taisyklių ir pagrindų.
Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad Institucija vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi taikė administracinio poveikio priemonę – daikto konfiskavimą – konfiskuotina automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 2450,00 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt eurų). Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą, vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenimis. Byloje Institucija įvertino konfiskuotiną transporto priemonės vertę pagal VšĮ „Emprekis“ nustatytą vertę – 2450 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt eurų) (b. l. 21). Tačiau teismas pažymi, kad VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą, minėta informacija yra rekomendacinio pobūdžio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. Individualūs automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) požymiai ir techninės savybės pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje pateikiamus duomenis, nebuvo vertinti, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. skunde nurodė aplinkybės, tai yra tai, kad automobilis, „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuojant padarė administracinį nusižengimą, 2023 m. lapkričio 30 d., buvo įgytas už 300 Eur (trijų šimtų eurų) sumą (b. l. 8-9), automobilio faktinė būklė yra labai prasta, nors jis techniškai ir tvarkingas, tačiau dalys labai nusidėvėjusios, dalis nebūtinųjų automobilio veikimui reikalingų detalių yra neveikiančios, vidinės ir išorinės apdailos detalės – praradusios spalvą, sulūžusios, techninė apžiūra galioja iki 2024 m. gegužės 17 d. (b. l. 10) bei pateikti tai patvirtinantys duomenys, leidžia spręsti, kad tikroji aptariamos transporto priemonės vertė yra ženkliai mažesnė nei nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas, turi būti proporcingas ir teisingas, negali asmens teisių varžyti daugiau nei to reikalauja įstatymas, be to turto konfiskavimas yra priemonė padedanti įgyvendinti bausmės tikslus, tačiau negali būti taikoma neįvertinus visų jos taikymui aktualių duomenų, ypač, kai nustatomas konfiskuotino turto vertės išieškojimas. Šiuo atveju, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog paskirtos administracinio poveikio priemonės – pagal VšĮ ,,Emprekis“ duomenis nustatytos transporto priemonės „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos 2450 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt eurų) konfiskavimas būtų neproporcingas, neracionalus ir neatitinkantis teisingumo principo, todėl iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. konfiskuotina pinigų suma (kaip atitinkančią konfiskuotino turto vertę) mažintina iki 300 Eur (trijų šimtų eurų), tai yra iki tokios sumos, kuri yra nurodyta 2023 m. lapkričio 30 d. transporto priemonės pirkimo-paradavimo sutartyje (b. l. 8-9).
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, Institucijos nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo –transporto priemonės „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos – 2450,00 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt eurų) konfiskavimo keistinas, nurodant, iš R. S. konfiskuoti automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 300 Eur (tris šimtus eurų). Likusioje dalyje Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
R. S. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-366-2024, ROIK: 23228361194, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo – transporto priemonės ,,Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, pakeisti nurodant konfiskuoti iš R. S. automobilio ,,Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 300 Eur (tris šimtus eurų).
Likusioje dalyje nutarimas paliekamas nepakeistas.
Išaiškinti R. S., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 23228361194), grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.