Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byloje sprendžiami su proceso išnagrinėtoje byloje atnaujinimu susiję klausimai. Pareiškėjas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-357-577/2013. Nurodė, kad su uždarąja akcine bendrove ,,Efektyvios investicijos“ (toliau – UAB ,,Efektyvios investicijos“) 2008 m. vasario 14 d. sudarė Transporto priemonių pasaugos sutartį Nr. 57-ST2-8. Suinteresuotasis asmuo UAB ,,Efektyvios investicijos“ 2012 m. sausio 3 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš pareiškėjo 668 442,89 Lt skolą, 1 600,59 Lt palūkanų, įpareigoti ją ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita ir jėgomis atsiimti iš saugojimo aikštelės saugomas transporto priemones, priteisti 15 Lt dydžio periodines išmokas už vienos transporto priemonės saugojimą už parą nuo 2012 m. sausio 1 d. iki transporto priemonių atsiėmimo, priteisti procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-357-577/2013, priteisė ieškovei iš atsakovo 668 442,89 Lt įsiskolinimą, 1 600,59 Lt palūkanų, procesines bei bylinėjimosi išlaidas, įpareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita ir jėgomis atsiimti iš saugojimo aikštelės saugomas transporto priemones, priteisė 15 Lt dydžio periodines išmokas už vienos transporto priemonės saugojimą už parą nuo 2012 m. sausio 1 d. iki transporto priemonių atsiėmimo; priėmė ieškovės dalies ieškinio atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1717/2013, šį teismo sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas nurodė, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas civilinei bylai Nr. 2-357-577/2013 atnaujinti, t. y. įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-929-241/2015, konstatuotas šalių sudarytos Sutarties neteisėtumo ir negaliojimo ab initio faktas. Teigia, kad nurodytas faktas negalėjo būti ir nebuvo žinomas šios bylos nagrinėjimo metu nei šalims, nei bylą nagrinėjusiems teismams, o paaiškėjo jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės, Sutarties neteisėtumo ir negaliojimo ab initio faktas reiškia tai, kad, nepaisant to, jog jis konstatuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu, tačiau egzistavo ir prašomos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu. Taip pat teigia, kad nurodytas faktas turi esminę reikšmę bylos baigčiai, t. y. lemia kitokią ginčo teisinio santykio kvalifikaciją, palyginus su ta, kuri išdėstyta įsiteisėjusiais sprendimais šioje byloje.Suinteresuotasis asmuo UAB „Efektyvios investicijos“ prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas neturi retroaktyvaus veikimo pobūdžio šioje civilinėje byloje ir negali būti aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti procesą, nes neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir teismų praktikoje nustatytų kriterijų.