- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-05
- Bylos Nr.
- 2A-1341-912/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23213-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Tomas Venckus, Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- G. A.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus lopšeliui-darželiui „Vėrinėlis“
- Kategorijos
- 1.3.2.9.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. A. ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus lopšeliui-darželiui „Vėrinėlis“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo: 1) pripažinti jos atleidimą iš darbo Vilniaus lopšelio–darželio „Vėrinėlis“ direktorės pareigų neteisėtu; 2) priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – VMS arba savivaldybė) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 1 000 Eur neturtinės žalos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė akcentavo tai, kad pažeidimai, kuriuos ji padarė organizuodama darželio veiklą, yra formalūs. Ieškovės nuomone, dėl jų nebuvo galima atleisti jos iš darbo. Darželis nenuomojo patalpų papildomas veiklas vaikams teikiantiems subjektams. Vaikai, kurių tėvai nepageidavo ugdyti vaikus papildomai, buvo ugdomi kita veikla. Darželis neturėjo pareigos derinti su savivaldybe trumpalaikių sutarčių, sudarytų su būrelių vadovais. Sutartyse, sudarytose su „Lego education“ būrelio mokytoja, dailės–keramikos būrelio mokytoja ir VšĮ „Sanrei“ suklydus įrašyta pareiga suteikti materialinę paramą darželio ugdytinių reikmėms, bet visa parama gauta laikantis Labdaros ir paramos įstatymo, t. y. savanoriškai ir neatlygintinai. Ieškovė neįformino susitarimo su D. B. dėl nuotolinio darbo, bet šis susitarimas buvo. Nurodyta darbuotoja žinojo savo teises ir pareigas dirbant nuotoliniu būdu, žinojo, kuriam asmeniui privaloma atsiskaityti už atliktą darbą. Ji aprūpinta visomis reikalingomis darbo priemonėmis. Šiuo metu darželyje pašalinti trūkumai – parengti dokumentai dėl nuotolinio darbo tvarkos. Auklėtojų padėjėjoms už papildomą darbą (renginių salės valymą) mokėtas papildomas darbo užmokestis. Tai įforminta ieškovės 2017 m. gegužės 23 d. įsakymu. Nebūtina raštu sudaryti susitarimo dėl papildomo darbo, buvo susitarimas žodžiu. Suklydus, darželyje buvo patvirtinta keturių narių darbo taryba. Vėliau klaida ištaisyta – patvirtinta trijų narių darbo taryba. Pakartotiniai darbo tarybos rinkimai suorganizuoti paskubomis, todėl galėjo būti nesilaikyta kai kurių formalių reikalavimų. Dėl nurodytų pažeidimų nekilo neigiamų padarinių.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nurodė, kad ją nepagrįstai nušalinus nuo darbo ir atleidus iš pareigų, ji jautė, įtampą, nerimą, išgyveno, patyrė depresiją, pakenkta jos reputacijai. Dėl to ieškovė reikalauja atlyginti neturtinę žalą. Savivaldybė praleido vieno mėnesio terminą darbo sutarčiai nutraukti. Pranešimą apie darbo pažeidimus ieškovė gavo 2018 m. gegužės 14 d., todėl vėliausia darbo sutartis galėjo būti nutraukta 2018 m. birželio 14 d. Savivaldybė darbo sutartį nutraukė 2018 m. birželio 20 d.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į ieškinį atsakovė VMS prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad darželio bendruomenė, vaikų tėvai teikė skundus dėl ieškovės netinkamos veiklos. Ieškovei 2018 m. gegužės 14 d. įteiktas pranešimas apie darbo pareigų pažeidimus. Ieškovė nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. gegužės 29 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Savivaldybės administracijoje 2018 m. gegužės 28 d. gautas ieškovės 2018 m. gegužės 15 d. paaiškinimas. Komisijai, kuriai pavesta ištirti ieškovės veiksmus, atliko tyrimą ir 2018 m. birželio 11 d. išvadoje nustatė, kad ieškovė šiurkščiai pažeidė darbo pareigas, ir pasiūlė savivaldybei nutraukti su ieškove sudarytą darbo sutartį. Savivaldybės taryba 2018 m. birželio 19 d. sprendimu nutraukė ieškovės darbo sutartį dėl ieškovės padarytų šiurkščių darbo pareigų pažeidimų. Savivaldybė nustatė, kad darželyje vykdavo papildomo ugdymo užsiėmimai. Juos vesdavo ne darželio darbuotojai. Pagal nustatytą užimtumo grafiką papildomi užsiėmimai vykdavo darželio salėje, metodiniame kabinete, vaikų kampelyje, muzikos salėje arba lauke. Dalis muzikos užsiėmimų, kuriuos vedė darželio mokytojos, vyko grupėse, bet ne salėje, nes joje tuo metu vykdavo papildomo ugdymo užsiėmimai. Darželis ir viešosios įstaigos, taip pat papildomų būrelių vadovai buvo sudarę bendradarbiavimo sutartis dėl vaikų papildomo ugdymo. Jose įsipareigota ugdyti darželio auklėtinius pagal patvirtintas mokymo programas. Darželis įsipareigojo užtikrinti galimybę auklėtiniams lankyti papildomus užsiėmimus, leisti naudotis darželio patalpomis, inventoriumi.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad auklėtojų padėjėjoms ieškovė pavedė vykdyti pareiginiuose nuostatuose nenustatytą funkciją – valyti aktų salę. Ieškovė nesudarė susitarimų dėl papildomo darbo, nemokėjo priemokų už papildomą darbą.
9. Ieškovė, priėmusi į darbą dvylika auklėtojų padėjėjų, iki 2018 m. gegužės 8 d. jų pasirašytinai nesupažindino su pareigybių aprašymais. Tai neatitinka DK 42 straipsnio 4 dalies.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu atmetė ieškinį.
14. Teismas nurodė, kad ieškovė praleido vieno mėnesio ieškinio senaties terminą. Apie skundžiamą sprendimą ieškovė sužinojo 2018 m. birželio 19 d. stebėdama VMS tarybos posėdį, kuriame priimtas skundžiamas sprendimas. Ieškinį teisme ieškovė pateikė 2018 m. liepos 26 d. Teismas atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą įvertinęs tai, kad ieškovė, 2018 m. birželio 20 d. elektroniniu laišku kreipėsi į DGK dėl neteisėto atleidimo iš darbo. Be to, ieškovė 2018 m. birželio 22 d. tikslino prašymą, pateiktą DGK. Ieškovė yra darbuotoja. Ji neturi teisinio išsilavinimo, 2018 m. birželio 26 d. sudarė sutartį su advokatu.
15. Pagal DK 58 straipsnio 6 dalį, jog sprendimas nutraukti darbo sutartį dėl padarytų pažeidimų turi būti priimtas per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Kai darbdavys yra juridinis asmuo, darbuotojo darbo pareigų pažeidimo paaiškėjimo jam diena laikoma ta diena, kurią apie darbuotojo padarytą darbo pareigų pažeidimą tapo žinoma darbdavio atstovams – juridinio asmens vadovui, administracijos pareigūnams. Jeigu apie darbo pareigų pažeidimą tapo žinoma darbdavio atstovui, neturinčiam teisės spręsti darbo santykių tęstinumo klausimo, jis privalo nedelsdamas apie tai pranešti darbdavio atstovui, turinčiam tokią teisę. 2018 m. gegužės 14 d. pateikus ieškovei pranešimą apie galbūt padarytus darbo pareigų pažeidimus ir įpareigojus ieškovę per nustatytą terminą pateikti pasiaiškinimą, iš esmės pradėtas darbo pareigų pažeidimo tyrimas. Jo metu nagrinėti ir vertinti 2018 m. gegužės 8 d. išvadoje nustatyti pažeidimai. Tyrimas baigtas 2018 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA) Personalo departamentas 2018 m. birželio 11 d. parengė išvadą. Teismas pabrėžė, kad 2018 m. birželio 11 d. darbdavės atstovei tapo žinoma apie ieškovės darbo pareigų pažeidimus. Nuo nurodytos dienos VMSA atsirado pareiga apie tai pranešti VMS tarybai, kuri turi teisę priimti į darbą arba atleisti iš jo ieškovę.
16. Ieškovė buvo darželio direktorė, todėl jai taikomi aukštesni standartai ir griežtesni reikalavimai negu kitiems darbuotojams. Įvertinęs bendradarbiavimo sutartis teismas padarė išvadą, kad šalių bendradarbiavimas, t. y. papildomas nevienkartinis auklėtinių ugdymas, buvo galimas tik tuo atveju, jei nustatytu laiku nustatytai laiko trukmei darželis užtikrins laisvas patalpas auklėtiniams papildomai ugdyti. Teismas pabrėžė, kad aptariamos sutartys atitinka darželio patalpų nuomos sutartis. Dėl to, jas sudarydama ir tvirtindama, ieškovė privalėjo vadovautis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendime dėl sporto salių ir kitų patalpų nuomos ir elektroninės patalpų nuomos sistemos naudojimo taisyklėse numatytomis nuostatomis. Ieškovė privalėjo šias sutartis pateikti derinti ir tvirtinti biudžetinei įstaigai „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ Vilniaus miesto savivaldybės ugdymo įstaigų elektroninėje patalpų nuomos sistemoje. Ieškovė to nedarė. Ji sutartyse nenustatė įkainio už patalpų nuomą, atsiskaitymo sąlygų, nuomos terminų valandomis. Dėl to atsakovė neturėjo galimybės patikrinti, ar dėl šių sutarčių nėra sąlygų korupcijai atsirasti ir plisti.
17. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bendradarbiavimo sutartyse vietoj nuomos mokesčio nustatyta pareiga teikti paramą darželiui. VšĮ „Pilni namai“ nustatyta pareiga du kartus per savaitę rengti anglų kalbos mokymus darželio darbuotojams. Nurodyti mokymai buvo vykdomi. Tai prieštarauja Labdaros ir paramos įstatymo 2 straipsnio 2 daliai, pagal kurią parama teikiama savanoriškai ir neatlygintinai.
18. Teismas nurodė, kad ieškovė taip pat pažeidė darbo pareigas, nes įdarbino D. B. 0,5 etato techninio (IT) mokymo priemonių specialiste, leido jai dirbti nuotoliniu būdu. Tai padariusi, ieškovė nepatvirtinto nuotolinio darbo tvarkos, vietos reikalavimų, aprūpinimo nuotolinio darbo priemonėmis tvarkos ir naudojimosi darbo priemonėmis taisyklių. Tai neatitinka DK 52 straipsnio. Tai, kad nurodytus dokumentus ieškovė parengė ir patvirtino vėliau, nepaneigia anksčiau padaryto pažeidimo.
19. Ieškovė iki 2018 m. gegužės 8 d. vertė auklėtojų padėjėjus valyti aktų salę. Tai daryti nebuvo nustatyta auklėtojų padėjėjų pareigybių aprašymuose. Ieškovė nesudarė su auklėtojų padėjėjomis susitarimų dėl papildomo darbo ir nemokėjo priemokų. Teismas pabrėžė, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad auklėtojų padėjėjoms už papildomą darbą buvo atlyginama (tiek mokant atlygį, tiek suteikiant laisvas dienas). Aplinkybę, kad už salės valymą auklėtojų padėjėjoms nebuvo mokama, patvirtina skundai, posėdyje apklausta liudytoja.
20. Ieškovė pasirašytinai supažindino auklėtojų padėjėjus su pareiginiais nuostatais. Dėl to ieškovė nepažeidė DK 42 straipsnio 4 dalies. Skundžiamame įsakyme nepagrįstai įrašytas darbo pareigos supažindinti į darbą priimamus darbuotojus pažeidimas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tiek darbdavio sudarytai komisijai atliekant tyrimą, tiek ieškovei teikiant paaiškinimus VMSA Personalo departamentui, ieškovė nepateikė įrodymo apie tai, jog supažindino padėjėjus su pareiginiais nuostatais. Tai ieškovė padarė tik teisme. Dėl to skundžiamame sprendime nurodytas darbo pareigų pažeidimas, kurio ieškovė nepadarė.
21. Teismas sprendė, kad ieškovė šiurkščiai pažeidė darbo pareigas, organizuodama darželio darbo tarybos rinkimus. VMS taryba skundžiamame sprendime nurodė, kad ieškovė 2018 m. vasario 5 d. įsakymu patvirtino darbo tarybą, kurios nariais buvo penki, bet ne trys asmenys. Ieškovė nepaskyrė rinkimų komisijos. Kai buvo renkama komisija, ieškovė neužtikrino reikalavimo balsuoti slaptai. Ieškovė 2018 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. V-30 įpareigojo direktoriaus pavaduotoją ugdymui ir direktoriaus pavaduotoją ūkiui, bet ne rinkimų komisiją organizuoti darbo tarybos rinkimus. Ieškovė 2018 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. V-49 patvirtino rinkimų komisiją, paskyrė komisijos pirmininką, komisijai pavedį tik skaičiuoti balsus ir paskelbti rezultatus. Dėl to ieškovė apribojo rinkimų komisijos teises, ją sudarė nesilaikydama 6 mėnesių nuo 2017 m. liepos 1 d. termino. Ieškovė 2018 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. V-54 patvirtino darbo tarybą, paskirstė darbo tarybos nariams pareigas, nors tai jie turėjo nuspręsti patys. Teismas nurodė, kad ieškovė nesilaikė DK nustatytos tvarkos darbo tarybai rinkti, viršijo DK nustatytus įgaliojimus.
22. Teismas padarė išvadą, kad nustatyti visi skundžiamame savivaldybės tarybos sprendime įrašyti pažeidimai, kuriuos padarė ieškovė, išskyrus tai, jog ieškovė nesupažindino auklėtojų padėjėjų su pareiginiais nuostatais. Dėl padarytų šiurkščių pažeidimų pakenkta darželio ir savivaldybės prestižui. Dėl to teismas sprendė, kad darbo sutartis su ieškove pagrįstai nutraukta DK 58 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies 7 punkto pagrindu. Byloje nenustatyti darbdavio neteisti veiksmai, todėl ieškovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalą nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
23. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
23.1. Ieškovė nurodė, kad VMSA atstovas teismo posėdyje nurodė, kad visus darbo taisyklių pažeidimus vertina kaip vieną šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Taigi nenustačius vieno pažeidimo (t. y. kad ieškovė nesupažindino auklėtojų padėjėjų su pareigybių aprašymu), drausmės pažeidimas prarado vieną iš elementų, todėl teismas turėjo patenkinti ieškinį. Be to, nenustačius kurio nors vieno pažeidimo, reikia iš naujo įvertinti kitus pažeidimus.
23.2. Teismas skyrė nepakankamai dėmesio ieškovės VMSA santykiams įvertinti. Ieškovei 2011 metais skirti papeikimai, bet teismas juos panaikino. Ieškovei įteikta daug pagyrimų ir paskatinimų.
23.3. Pagal DK 58 straipsnio 6 dalį, sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo ir ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos. VMSA pranešimą dėl darbo pareigų pažeidimų ieškovė gavo 2018 m. gegužės 14 d. Dėl to ieškovės darbo sutartis turėjo būti nutraukta vėliausiai 2018 m. birželio 14 d. Darbo sutartis nutraukta pavėluotai (2018 m. birželio 20 d.), todėl sprendimas nutraukti darbo sutartį turėjo būti panaikintas.
23.4. Atsisakydamas išreikalauti VDI patikrinimų duomenis, apklausti liudytojas, kurias nurodė ieškovė, suvaržė jos teisę įrodinėti.
23.5. Pirmą kartą ieškovė organizavo keturių narių darbo tarybos rinkimus, nes vadovavosi iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusiu DK. Sužinojusi, kad pasikeitė reglamentavimas, ieškovė organizavo rinkimus naujai trijų narių darbo tarybai rinkti.
23.6. Liudytojos Z. T. ir J. Š. paaiškino, kad darbo tarybos rinkimuose balsuota slaptai, rinkimai buvo objektyvūs. Išrinkta darbo taryba veikia iki šiol. Dėl to darbo tarybos rinkimai teisėti. VDI patikrinusi, kaip išrinkta darbo taryba, neturėjo pastabų.
23.7. Ieškovė 2018 m. balandžio 20 d. įsakymu „Dėl D. B. nuotolinio darbo“ papildė darbo sutartį, sudarytą su šia darbuotoja. Pastaroji nuotoliniu būdu rengė lenteles ir pildė kompiuterines programas. Pagal DK 52 straipsnio 2 dalį, nebūtina susitarti dėl reikalavimų darbo vietai. Esminė susitarimo dėl nuotolinio darbo sąlyga – tai darbuotojo prašymas, darbdavio sutikimas ir apmokėjimas už darbą. Tai, kad darbo sutartyje nebuvo žodžio „nuotolinis“, buvo apsirikimo klaida. Iš tikrųjų darbo sutarties šalys susitarė dėl nuotolinio darbo ir darbuotojas jį dirbo. Aptariamas pažeidimas negali būti laikomas šiurkščiu.
23.8. Geranoriškai susitarus, auklėtojų padėjėjos po užsiėmimų valydavo veidrodžius, grindis. Už papildomą darbą jos skirtas papildomas apmokėjimas. Tai ieškovė įformino 2017 m. gegužės 23 d. įsakymu. Pagal DK 35 straipsnio 1 dalį, susitarimas dėl papildomo darbo nebūtinai turi būti raštiškas. Ieškovė ir padėjėjos susitarė žodžiu dėl papildomo darbo, už jį apmokėta. Ieškovė nurodė pateikusi rašytinių įrodymų apie apmokėjimą už papildomą darbą.
23.9. Darželis neteikė salės ir kitų patalpų nuomos. Darželis bendradarbiavo su profesionaliais būrelių mokytojais, kitais specialistais. Tai daryta vykdant ugdymo programą. Dėl to darželis neturėjo pareigos pateikti derinti ir tvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės ugdymo įstaigų elektroninėje patalpų nuomos sistemoje trumpalaikių sutarčių, sudarytų su būrelių vadovais.
23.10. Nors sutartyse, kurias darželis sudarė su „Lego education“, dailės-keramikos būrelių mokytojais ir VšĮ „Sanrei“ suklydus įrašyta parama suteikti paramą, bet darželis jos nereikalavo. Visa parama, kurią gavo darželis, teikta savanoriškai ir neatlygintinai. Anglų kalbos kursai darželio darbuotojams yra kvalifikacijos tobulinimas, bet ne parama pagal Labdaros ir paramos įstatymą.
23.11. Ieškovė stropiai vykdė darbo pareigas. Atsakovės nurodyti pažeidimai formalūs.
Atsiliepimas
24. Atsiliepime atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Atsakovė prašo netenkinti ieškovės prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, išreikalauti patikrinimų išvadas, apklausti liudytojas D. G. ir D. V.. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
24.1. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymų išreikalauti naujus įrodymus, apklausti dvi liudytojas, nes 2018 m. spalio 16 d. parengiamajame teismo posėdyje buvo pasirengta nagrinėti bylą. Ieškovė tik teismo posėdyje (po beveik mėnesio) pateikė prašymus išreikalauti naujus įrodymus, apklausti liudytojas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos advokatas negalėjo gauti įrodymų, kuriuos teismo posėdyje jis prašė išreikalauti. Taigi ieškovė netinkamai naudojosi teisėmis, veikė neoperatyviai. Be to, ieškovė nepagrindė, kaip prašomi išreikalauti nauji įrodymai patvirtins ar paneigs reikšmingas aplinkybes. Reikalavimas išreikalauti balsavimo biuletenius perteklinis, nes nepatvirtins su ieškovės atleidimu susijusių aplinkybių. Ieškovė pripažino, kad netinkamai organizavo darbo tarybos rinkimus. Dėl to neaktualu apklausti darbo tarybos rinkimų komisijos pirmininkę ir sekretorę. Ieškovė iš darbo atleista ne dėl Valstybinės darbo inspekcijos, Civilinės saugos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atliktų patikrų rezultatų, bet dėl VSMA nustatytų pažeidimų.
24.2. Atsakovė nurodė, kad atsiliepime į ieškinį akcentavo, jog ieškovės pažeidimus vertino kaip šiurkščius, net juos vertinant po vieną. Dėl to ieškovė neteisingai perteikia atsakovės poziciją. Atsakovės nuomone, kiekvienas pažeidimas gali būti vertinamas kaip šiurkštus, o jų visuma – taip pat.
24.3. Įrodymus, kad supažindino auklėtojų padėjėjus su pareiginiais nuostatais, ieškovė pateikė tik teismo posėdyje. Dėl to ieškovė elgėsi nesąžiningai, siekė, kad kiti pažeidimai būtų vertinami kaip nešiurkštūs. Teismas pagrįstai vertino, kad pažeidimai, kuriuos padarė ieškovė, šiurkštūs. Teismas įvertino tai, kad ieškovė nepadarė vieno pažeidimo, bet tai nereiškia, kad kiti pažeidimai nešiurkštūs. Teisės aktuose nenustatyta, kad, nenustačius vieno iš pažeidimų, darbdavys turi iš naujo vertinti kitus pažeidimus (ar jie šiurkštūs, ar ne). Tokią teisę turi darbo ginčą nagrinėjantis organas.
24.4. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad ieškovė yra gavusi padėkų. Ieškovei buvo paskirta papeikimų. Kai kuriuos papeikimus teismai panaikinimo. Teismas taip pat įvertino tai, kad ieškovė nepripažino, jog yra kalta dėl padarytų pažeidimų.
24.5. 2018 m. gegužės 14 d. pranešimu nekonstatuoti ieškovės padaryti pažeidimai. Nurodytu pranešimu ieškovė informuota apie galbūt padarytus pažeidimus ir paprašyta pateikti pasiaiškinimą. Tuo metu dar nebuvo baigta tirti pažeidimų. Darbdavys gali konstatuoti, kad darbuotojas padarė pažeidimus tik gavęs darbuotojo paaiškinimus ir juos įvertinęs. Ieškovės padaryti pažeidimai konstatuoti 2018 m. birželio 11 d. tyrimo išvadoje. Sprendimą atleisti ieškovę iš darbo darbdavys priėmė 2018 m. birželio 19 d., todėl nepraleido DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino (vienas mėnuo nuo pažeidimo paaiškėjimo).
Šalies argumentai
24.6. Ieškovė 2018 m. gegužės 15 d. paaiškinimuose ir ieškinyje neneigė, kad padarė klaidų organizuodama darbo tarybos rinkimus. Apeliaciniame skunde ieškovė pakeitė poziciją, teigia, jog vadovavosi iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusiu DK. Ieškovė turėjo pareigą sekti darbo įstatymų pakeitimus. Ieškovė klaidingai nurodė, kad iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusiame DK buvo nustatyta, kad darbo tarybos narių skaičius buvo 4. Anksčiau DK nebuvo nustatytas darbo tarybos narių skaičius. Darbo tarybų įstatyme taip pat nebuvo nustatytas tarybos narių skaičius, tik įtvirtinta, jog jis turi būti nelyginis.
24.7. Ieškovė 2018 m. vasario 1 ir 5 d. įsakymais patvirtinto darželio darbo tarybą, kurioje buvo penki nariai. Pagal DK 170 straipsnio 1 dalies 1 punktą, turėjo būti trys nariai. Ieškovė 2018 m. kovo 20 d. įsakymu įpareigojo pavaduotojas sušaukti pakartotinį visuotinį susirinkimą darbo tarybai išrinkti. Pagal DK 171 straipsnio 3 dalį, rinkimus privalo organizuoti rinkimų komisija, bet ne direktoriaus paskirti darbuotojai. Ieškovė nepaskyrė rinkimų komisijos. Rinkimai neįvyko. Ieškovė 2018 m. balandžio 9 d. paskyrė rinkimų komisiją ir jos pirmininkę. Pagal DK 171 straipsnio 3 dalį, rinkimų komisija pati iš savo narių privalėjo išsirinkti pirmininką. Ieškovė pavedė komisijai tik skaičiuoti balsus ir paskelbti rinkimų rezultatus. Pirmiau nurodytame DK straipsnyje komisijai nustatyta daugiau funkcijų. Rinkimų komisija paskirta vėliau negu nustatyta DK, t. y. po 2018 m. sausio 1 d.
24.8. 2018 m. balandžio 10 d. įvyko visuotinis darželio darbuotojų susirinkimas. Susirinkimo protokolą pasirašė susirinkimo pirmininkė D. V. ir kita darbuotoja, kuri nebuvo rinkimų komisijos nare. Tai neatitinka DK 171 straipsnio 9 dalies.
24.9. Ieškovė 2018 m. balandžio 19 d. įsakymu patvirtino darbo tarybą, jos pirmininkę ir sekretorę. Tai neatitinka DK 171 straipsnio 11 dalies, 173 straipsnio 2 dalies. Pagal nurodytas nuostatas, darbo tarybos nariais laikomi išrinkti tie kandidatai, kurie surinko balsų daugumą. Tarybos nariai išsirenka pirmininką ir sekretorių. Ieškovė neužtikrino darbo tarybos nepriklausomumo principo.
24.10. Ieškovė įdarbino darbuotoją dirbti nuotoliniu būdu, bet nebuvo nustačiusi nuotolinio darbo tvarkos, reikalavimų nuotolinio darbo vietai, aprūpinimo priemonėmis nuotoliniam darbui dirbti tvarkos, naudojimosi šiomis priemonėmis taisyklių. Tai neatitiko DK 52 straipsnio 3 dalies. Nurodyti pažeidimai neformalūs.
Žemesnės instancijos teismas
24.11. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė neapmokėjo auklėtojų padėjėjoms už papildomą darbą 2018 metais – aktų salės valymą, nesuteikė joms papildomų poilsio dienų. Ieškovės teiginius, kad su padėjėjomis žodžiu susitarta dėl papildomo darbo paneigia, atsitiktinai apklaustos auklėtojų padėjėjos. BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ neturi duomenų apie papildomą darbą, apmokėjimą už jį ir dėl to suteiktas poilsio dienas. Ieškovė teikė neteisingą informaciją, kad auklėtojų padėjėjoms moka už papildomą darbą ir suteikia laisvas dienas. Auklėtojų padėjėjų pareiginiuose nuostatuose nenustatyta pareigos valyti aktų salę. Be to, gauta skundų, kad auklėtojų padėjėjos verčiamos valyti aktų salę pagal nustatytą grafiką ir už tai neapmokama.
24.12. Sąlyga dėl papildomo darbo sutartyje turi būti rašytinė. Ieškovė nepateikė duomenų, kad auklėtojų padėjėjos sutiko raštu dirbti papildomą darbą.
24.13. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir VMSA direktoriaus patvirtintuose teisės aktuose nenustatyta galimybės darželiams sudaryti bendradarbiavimo sutartis su būrelių įstaigomis. Ieškovė, sudarydama bendradarbiavimo sutartis, vengė sudaryti teisės aktų reikalavimus atitinkančias sutartis ir jas derinti. Tam tikrais atvejais ieškovė gavo materialinės paramos. Dėl to ieškovė pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. 1-1412 „Dėl sporto salių ir kitų patalpų nuomos“ 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 punktus, taip pat savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 30-1603 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės ugdymo įstaigų elektroninės patalpų nuomos sistemos naudojimo taisyklių 6, 10, 11, 12 punktus. Taigi ieškovė, nesilaikydama nurodytų teisės aktų reikalavimų pažeidė pareigą paklusti darbdavio nurodymams.
24.14. Ieškovės sudarytos bendradarbiavimo sutartys iš esmės atitinka patalpų nuomos sutartis. Dėl to ieškovė jas privalėjo pateikti į elektroninę patalpų nuomos sistemą.
24.15. Trijose bendradarbiavimo sutartyse papildomo ugdymo mokytojai ar įstaiga įsipareigojo teikti darželiui materialinę paramą. Su VšĮ „Pilni namai“ sudarytoje sutartyje nustatyta šios įstaigos pareiga du kartus per savaitę mokyti anglų kalbos darželio darbuotojus. Tai neatitinka Labdaros ir paramos įstatymo nuostatų, kad parama gali būti teikiama savanoriškai ir neatlygintinai. Anglų kalbos kursai vyko, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad bendradarbiavimo sutartyse suklydus įrašytos sąlygos dėl paramos. Be to, visos bendradarbiavimo sutartys pasirašytos tą pačią dieną, bet tik kai kuriose įrašytos sąlygos dėl paramos.
24.16. Angų kalbos kursai pagal Labdaros ir paramos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 4 punktą, gali būti laikomi parama, nes tai yra suteiktos paslaugos.
24.17. Ieškovės padaryti pažeidimai reikšmingi darželio veiklos kokybei, darbuotojų, vaikų ir tėvų interesams. Nederindama bendradarbiavimo sutarčių, ieškovė išvengė patikros, ar nėra korupcijos apraiškų. Tuo metu, kai vyko papildomo ugdymo užsiėmimai, kai kurios muzikos pamokos vyko grupėse, bet ne salėje. Ieškovė vertė darbuotojus atlikti jiems nepriklausančias funkcijas ir negavo už tai atlygio. Ieškovė kišosi į darbo tarybos rinkimus, juos kontroliavo. Dėl to nurodyti pažeidimai yra šiurkštūs, juos vertinant tiek atskirai, tiek kartu.
Atsiliepimas
24.18. Atsakovė mano, kad nėra būtinybės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškovė nemotyvavo prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Ieškovė nenurodė aplinkybių, kurias reikėtų aiškinti žodiniame posėdyje. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai raštu išsamūs. Pirmosios instancijos teismas užfiksavo paaiškinimus, teismo sprendimas labai išsamus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Nagrinėjamoje byloje keliami savivaldybės įstaigos – darželio – vadovo atleidimo iš pareigų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
26. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
27. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės apeliaciniame skunde suformuluotų prašymų kviesti apklausti naujas liudytojas, išreikalauti naujus įrodymus ir nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Byloje nustatyta, kad ieškovė pripažino, kad netinkamai organizavo darbo tarybos rinkimus. Ji kėlė klausimą dėl pačių pažeidimų pobūdžio, teigdama, kad pažeidimai yra formalūs, todėl atsakovė nepagrįstai juos vertino kaip šiurkščius darbo pareigų pažeidimus. Dėl nurodytos priežasties neaktualu apklausti ieškovės prašomas liudytojas – darbo tarybos rinkimų komisijos pirmininkę ir sekretorę. Pažymėtina, kad ieškovė iš darbo atleista ne dėl Valstybinės darbo inspekcijos, Civilinės saugos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atliktų patikrų rezultatų, bet dėl savivaldybės administracijos nustatytų pažeidimų. Jie nurodyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. birželio 19 d. sprendime. Jame išvardyti ieškovės veiksmai, jų vertinimas ir kvalifikavimas yra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
28. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2010 m. spalio 14 d. dirbo Vilniaus lopšelio-darželio direktore. VMSA direktoriaus 2018 m. kovo 26 d. įsakymu sudaryta komisija. Ji ištyrė ieškovės veiklą, 2018 m. gegužės 8 d. parengė išvadą. 2018 m. gegužės 14 d. ieškovei įteiktas pranešimas apie darbo pareigų pažeidimus, ji įpareigota iki 2018 m. gegužės 21 d. pateikti paaiškinimą. VMSA 2018 m. gegužės 28 d. gauti ieškovės 2018 m. gegužės 15 d. paaiškinimai. Vilniaus miesto meras 2018 m. gegužės 30 d. potvarkiu nušalino ieškovę nuo pareigų trisdešimčiai dienų nuo 2018 m. gegužės 31 d. VMSA Personalo departamentas 2018 m. birželio 11 d. parengė 2018 m. birželio 11 d. išvadą, joje išvardijo ieškovės padarytus pažeidimus. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2018 m. birželio 19 d. sprendimu nusprendė nutraukti darbo sutartį, sudarytą su ieškove, nes pastaroji šiurkščiai pažeidė darbo pareigas (DK 58 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 7 punktas).
29. Atsakovės 2018 m. birželio 19 d. sprendime išvardyti tokie darbo pareigų pažeidimai, kuriuos padarė ieškovė.
30. Ieškovė nevykdė DK nuostatų, nes 2018 m. vasario 5 d. įsakymu patvirtino darželio darbo tarybą, kurios nariai buvo penki, bet ne trys. Ieškovė nepaskyrė rinkimų komisijos, nesilaikė reikalavimo balsuoti slaptai. Ji 2018 m. kovo 20 d. įsakymu organizuoti darželio darbo tarybos rinkimus įpareigojo direktoriaus pavaduotoją ugdymui ir direktoriaus pavaduotoją ūkiui, bet ne rinkimų komisiją.
31. Ieškovė 2018 m. balandžio 9 d. įsakymu patvirtino rinkimų komisiją, paskyrė komisijos pirmininką, apribojo komisijos įgaliojimus, nes pavedė komisijai tik skaičiuoti balsus ir paskelbti rezultatus. Ieškovė rinkimų komisiją patvirtino nesilaikydama 6 mėnesių nuo 2017 m. liepos 1 d. termino.
32. Ieškovė 2018 m. balandžio 19 d. įsakymu patvirtino darbo tarybą, paskirstė pareigas tarybos nariams, nors tai turėjo nuspręsti patys nariai.
33. Ieškovė nuo 2018 m. vasario 1 d. įdarbino D. B. 0,5 etato techninio (IT) mokymo priemonių specialiste, leido jai dirbti nuotoliniu būdu raštu nenustačiusi nuotolinio darbo tvarkos, vietos reikalavimų, aprūpinimo nuotolinio darbo priemonėmis tvarkos ir naudojimosi darbo priemonėmis taisyklių.
34. Ieškovė iki 2018 m. gegužės 8 d. vertė auklėtojų padėjėjus vykdyti padėjėjų pareigybių aprašymuose nenustatytą funkciją – valyti aktų salę. Ieškovė nesudarė susitarimų dėl papildomo darbo ir įpareigojo auklėtojų padėjėjus pagal grafiką valyti aktų salę, bet nemokėjo priemokų. Atsakovės sudarytai komisijai, kuri tyrė ieškovės veiklą, ieškovė teigė, kad auklėtojų padėjėjams skyrė priemokas už papildomą darbą arba suteikė papildomas laisvas dienas.
35. Atsakovė ginčijamame sprendime taip pat nurodė, kad ieškovė, priėmusi į darbą dvylika auklėtojų padėjėjų, jų iki 2018 m. gegužės 8 d. pasirašytinai nesupažindino su pareigybių aprašymais.
36. Ieškovė nevykdė savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintose sporto salių ir kitų patalpų nuomos ir elektroninės patalpų nuomos sistemos naudojimo taisyklėse nustatytos pareigos Vilniaus miesto savivaldybės ugdymo įstaigų elektroninėje patalpų nuomos sistemoje nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 8 d. pateikti biudžetinei įstaigai „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ derinti ir tvirtinti trumpalaikes sutartis, kurias darželis sudarė su viešosiomis įstaigomis ar būrelių vadovais.
37. Ieškovė nevykdė Labdaros ir paramos įstatymo nuostatų, nes su „Lego education“ būrelio mokytoja G. T., dailės-keramikos būrelio mokytoja R. J. ir viešąja įstaiga „Sanrei“ sudarytose sutartyse nurodė, kad papildomo ugdymo įstaiga arba būrelio vadovas įsipareigoja suteikti materialinę paramą darželiui. Ieškovė su VšĮ „Pilni namai“ sudarytoje sutartyje nurodė, kad papildomo ugdymo įstaiga įsipareigoja savarankiškai teikti anglų kalbos mokymo paslaugas darželio darbuotojams.
38. Pagal DK 58 straipsnio 1 dalį, darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą. Pagal nurodytą darbo teisės normą, priežastis nutraukti darbo sutartį gali būti šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas ir (arba) per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punktu, šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali būti laikomi kiti pažeidimai, kuriais šiurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos.
39. Apeliaciniame skunde ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, jog visus darbo pareigų pažeidimus vertina kaip vieną šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Taigi, ieškovės nuomone, nenustačius vieno pažeidimo (kad ieškovė nesupažindino auklėtojų padėjėjų su pareigybių aprašymu), drausmės pažeidimų daugetas prarado vieną iš elementų, todėl teismas turėjo patenkinti ieškinį. Be to, nenustačius kurio nors vieno pažeidimo, reikia iš naujo įvertinti kitus pažeidimus.
40. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad atsakovė atleido ieškovę iš darbo ne už vieną darbo pareigų pažeidimą, bet už kelis. Ieškovė ginčijamame sprendime išvardytus pažeidimus padarė ne vienu veiksmu, bet keliais atskirais veiksmais. Pažeidimai padaryti skirtingu laiku. Taigi juos skiria tam tikras laiko tarpas. Kai kurie pažeidimai yra susiję vienas su kitu, pavyzdžiui, darbo tarybos rinkimų organizavimas. Kiti pažeidimai nesusiję, yra savarankiški, pavyzdžiui, darbo tarybos rinkimų organizavimas, nuotolinio darbo vykdymas, auklėtojų padėjėjų papildomas darbas, salių ir kitų darželio patalpų nuoma (panauda), Labdaros ir paramos įstatymo pažeidimai. Vienas iš pažeidimų, už kurį ieškovė atleista iš darbo – tai, kad ieškovė nesupažindino į darbą priimtų auklėtojų padėjėjų su pareiginiais aprašymais.
41. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė supažindino į darbą priimtas auklėtojų padėjėjas su pareiginiais aprašymais. Nurodytą aplinkybę teismas nustatė, kai ieškovė į bylą pateikė įrodymų apie auklėtojų padėjėjų supažindinimą su pareiginiais aprašymais. Atsakovei 2018 m. birželio 19 d. priimant sprendimą atleisti ieškovę iš pareigų, pastaroji nebuvo pateikusi darbdaviui įrodymų apie auklėtojų padėjėjų supažindinimą su pareiginiais aprašymais. Dėl to atsakovė tuo metu, kai atleido ieškovę iš pareigų, negalėjo tinkamai įvertinti aptariamų ieškovės veiksmų ir už juos neatleisti ieškovės iš darbo. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas, konstatavęs, jog ieškovė nepadarė vieno pažeidimo, kuris įvardytas atsakovės 2018 m. birželio 19 d. sprendime, įvertino kitus ieškovės veiksmus, nustatė, kad jie yra šiurkštūs darbo pareigų pažeidimai. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad kiti ieškovės padaryti pažeidimai, kuriuos atsakovė traktavo šiurkščiais DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto aspektu, yra savarankiški ir nesusiję su ieškovės veiksmu, kuris nėra pažeidimas, t. y. auklėtojų padėjėjų supažindinimas su pareiginiais aprašymais. Taigi tai, kad ieškovė nepadarė vieno atsakovės įvardyto pažeidimo, nereiškia, kad jog pasikeitė kitų pažeidimų pobūdis ir jie tapo nešiurkštūs ir jų pagrindu priimtas darbdavio sprendimas savaime yra neteisėtas. Priešingai, teisėjų kolegija pabrėžia, kad bylą nagrinėjant teisme nustačius, jog darbuotojas nepadarė vieno savarankiško pažeidimo, turi būti vertinama, ar kiti pažeidimai tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma, buvo pakankamas pagrindas atleisti darbuotoją dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo. Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, kad teismas, nustatęs, jog darbuotoja (nagrinėjamoje byloje – ieškovė), nepadarė vieno darbdavio įvardyto pažeidimo, savaime turi patenkinti ieškinį ir konstatuoti, jog darbuotoja neteisėtai atleista iš darbo taip pat dėl kitų darbdavio sprendime išvardytų pažeidimų.
42. Ieškovė teigia, kad atsakovė praleido terminą pasinaudoti teise atleisti darbuotoją iš darbo. Ieškovė nurodė 2018 m. gegužės 14 d. gavusi VMSA pranešimą apie darbo pareigų pažeidimus, todėl darbo sutartis turėjo būti nutraukta vėliausiai 2018 m. birželio 14 d. Teisėjų kolegija atmeta šį atsakovės argumentą kaip nepagrįstą dėl tokių priežasčių.
43. Pagal DK 58 straipsnio 6 dalį, sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo ir ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos.
44. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinis teismas, aiškindamas nurodytą terminą, yra konstatavęs, jog kai darbdavys yra juridinis asmuo, darbo drausmės pažeidimo paaiškėjimo jam diena laikoma ta diena, kurią apie darbuotojo padarytą pažeidimą tapo žinoma darbdavio atstovams – juridinio asmens vadovui, administracijos pareigūnams. Tyrimas, kai darbdavys nusprendžia jį atlikti, turi būti atliekamas operatyviai, per protingai trumpą laiką. Esant teisme ginčui dėl drausminės nuobaudos skyrimo termino laikymosi, darbdavys, teigiantis, kad buvo poreikis atlikti tyrimą, turi šią aplinkybę įrodyti. Atlikto tyrimo rezultato, pavyzdžiui, išvados, pateikimo diena laikytina darbo drausmės pažeidimo paaiškėjimo diena, jeigu darbdavys pagrindžia aplinkybės dėl poreikio atlikti tyrimą egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-701/2016).
45. Teisę priimti į darbą ir atleisti iš pareigų turi Vilniaus miesto savivaldybės taryba (darželio nuostatų 5.2 punktas). VMSA apie tai, kad ieškovė padarė darbo pareigų pažeidimus, apie jų pobūdį, padarymo aplinkybes ir atitinkamą vertinimą sužinojo 2018 m. birželio 11 d., kai gavo ieškovės veiklą tyrusios šiam tikslui sudarytos komisijos išvadą. Byloje nustatyta, kad, parengus nurodytą išvadą, baigtas ieškovės veiklos, taip pat ir padarytų pažeidimų tyrimas. Nurodytas tyrimas pradėtas gavus komisijos, nagrinėjusios skundus dėl ieškovės veiklos, 2018 m. gegužės 8 d. išvadą pradėti vertinti ieškovės padarytus pažeidimus. Ieškovė 2018 m. gegužės 14 d. pranešimu įpareigota pateikti pasiaiškinimą. Atsakovė nurodė, kad tuo metu VMSA dar neturėjo duomenų apie tai, ar ieškovė iš tikrųjų padarė darbo pareigų pažeidimų ar ne, taip pat neturėjo galimybės jų įvertinti, neturėdama ieškovės paaiškinimų. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 2018 m. gegužės 14 d. pateikiant ieškovei pranešimą apie galbūt padarytus darbo pareigų pažeidimus iš esmės tik pradėtas tyrimas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovės veiklą tyrusi komisija informaciją apie ieškovės padarytus pažeidimus rinko, šiuos pažeidimus analizavo neproporcingai ilgai. Taigi konstatuotina, kad 2018 m. birželio 11 d., bet ne 2018 m. gegužės 14 d. atsakovei paaiškėjo ieškovės padaryti pažeidimai. Dėl to atsakovės kompetentingas organas 2018 m. birželio 19 d. priėmęs sprendimą nutraukti su ieškove sudarytą darbo sutartį, nepažeidė DK 58 straipsnio 6 dalies nuostatų.
46. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad jos veiksmai organizuojant darbo tarybos rinkimus atlikti šiek tiek pažeidus įstatymo nuostatas, pažeidimai formalūs, dėl jų nekilo sunkių padarinių. Argumentais, susijusiais su darbo tarybos rinkimo procedūra, ieškovė iš esmės kelia klausimą, kad jos padaryti pažeidimai negalėjo būti kvalifikuojami kaip šiurkštūs darbo pareigų pažeidimai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyta apeliantės pozicija nepagrįsta. Šią išvadą teisėjų kolegija grindžia tokiais argumentais.
47. Pažymėtina, kad darbo tarybos institutas skirtas užtikrinti bei ginti darbuotojų teises ir interesus esant santykiams su darbdaviu. Taryba – tai darbuotojų atstovas. Įstatymo leidėjo vienas iš tikslų – garantuoti darbo tarybos nepriklausomumą. Taigi darbdavio atstovų ir kitų darbo tarybos rinkimų procese dalyvaujančių subjektų teisės ir pareigos reglamentuotos imperatyviosiomis teisės normomis. Ieškovė jas pažeidė. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2018 m. vasario 1 ir 5 d. įsakymais patvirtinto darželio darbo tarybą. Joje buvo penki nariai. Pagal DK 170 straipsnio 1 dalies 1 punktą, taryboje turėjo būti trys nariai. Ieškovė 2018 m. kovo 20 d. įsakymu įpareigojo pavaduotojas sušaukti pakartotinį visuotinį susirinkimą darbo tarybai išrinkti. Pagal DK 171 straipsnio 3 dalį, rinkimus privalo organizuoti rinkimų komisija. Taigi ieškovė nepagrįstai pavedė pavaduotojoms šaukti pakartotinį visuotinį darbuotojų susirinkimą. Be to, ieškovė nepaskyrė rikimų komisijos. Ieškovė 2018 m. balandžio 9 d. darkart organizavo darbo tarybos rinkimus ir paskyrė rinkimų komisiją bei jos pirmininkę. Taigi ieškovė pažeidė DK 171 straipsnio 3 dalį, pagal kurią rinkimų komisija iš savo narių privalėjo išsirinkti pirmininką. Ieškovė pavedė komisijai tik skaičiuoti balsus ir paskelbti rinkimų rezultatus. 2018 m. balandžio 10 d. įvyko visuotinis darželio darbuotojų susirinkimas. Susirinkimo protokolą pasirašė susirinkimo pirmininkė ir kita darbuotoja, kuri nebuvo rinkimų komisijos nare. Nurodyti veiksmai prieštarauja DK 171 straipsnio 9 daliai. Ieškovė 2018 m. balandžio 19 d. įsakymu patvirtinto darbo tarybą, paskyrė tarybos pirmininkę ir sekretorę. Nurodytu veiksmu pažeistos DK 171 straipsnio 11 dalies, 173 straipsnio 2 dalies nuostatos. Pagal šias teisės normas, darbo tarybos nariais laikomi išrinkti tie kandidatai, kurie surinko balsų daugumą, tarybos nariai išsirenka pirmininką ir sekretorių. Taip pat byloje nustatyta, kad rinkimų komisija paskirta vėliau negu nustatyta DK įgyvendinimo ir įsigaliojimo įstatyme, t. y. po 2018 m. sausio 1 d. Ieškovė neginčijo nurodytos aplinkybės. Įvertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė viršijo jai, kaip darbdavio atstovei, DK nustatytus įgaliojimus darbo tarybos rinkimų srityje, ir padaryti pažeidimai yra šiurkštūs.
48. Pažeidimą, susijusį su netinkamu nuotolinio darbo organizavimu, ieškovė vertina kaip nešiurkštų iš esmės dėl to, kad į darbo sutartį apsirikus neįrašyti žodžiai „nuotolinis darbas“, kad iš tikrųjų darbuotoja dirbo nuotolinį darbą, darbuotojai nereikėjo jokių darbo priemonių, taip pat ir reikalavimų darbo vietai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nustatyta, jog ieškovė įdarbino darbuotoją D. B. dirbti nuotoliniu būdu, bet nenustatė nuotolinio darbo tvarkos, reikalavimų nuotolinio darbo vietai, darbuotojų aprūpinimo priemonėmis nuotoliniam darbui dirbti tvarkos, naudojimosi šiomis priemonėmis taisyklių. Taigi ieškovė pažeidė DK 52 straipsnio 3 dalį, kurioje reglamentuota nuotolinio darbo tvarka. Ieškovė, kaip darbdavio atstovė pagal įstatymą, neįvykdė imperatyviųjų DK nuostatų, todėl šis jos padarytas darbo pareigų pažeidimas pagrįstai įvertintas kaip šiurkštus.
49. Ginčydama jos atleidimą iš darbo, ieškovė teigia, kad atsakovė netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su auklėtojų padėjėjų papildomu darbu. Ieškovė nurodė, kad dėl papildomo darbo (aktų salės valymo) su auklėtojų padėjėjomis susitarė žodžiu geranoriškai. Auklėtojų padėjėjos sutiko po užsiėmimų valyti veidrodžius, grindis. Joms už papildomą darbą buvo mokama. Tai, anot ieškovės, įrodo jos 2017 m. gegužės 23 d. įsakymas. Teisėjų kolegija įvertina tai, kad byloje nustatyta, jog, atliekant ieškovės veiksmų tyrimą atsakovės atstovų apklaustos auklėtojų padėjėjos nurodė, kad joms nemokėta už papildomą darbą. BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ neturi duomenų apie auklėtojų padėjėjų 2018 metais dirbą papildomą darbą, taip pat apie tai, jog už šį darbą sumokėta ar kompensuota suteikus poilsio dienas. Auklėtojų padėjėjų pareiginiuose nuostatuose nenustatyta pareigos valyti aktų salę ir raštu ieškovė nesusitarė su auklėtojų padėjėjomis dėl papildomo darbo. Atsakovė gavo skundų, kad auklėtojų padėjėjos verčiamos valyti aktų salę pagal nustatytą grafiką ir už tai neapmokama. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė įrodė, jog ieškovė padarė pažeidimą, susijusį su papildomo darbo organizavimu, ir šis darbo pareigų pažeidimas taip pat yra šiurkštus.
50. Apeliaciniame skunde ieškovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertinos jos veiksmus, sudarant ir vykdant bendradarbiavimo sutartis su papildomo ugdymo įstaigomis ir būrelių vadovais. Ieškovė nurodė, kad darželis neteikė salės ir kitų patalpų nuomos, todėl neturėjo pareigos pateikti derinti ir tvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės ugdymo įstaigų elektroninėje patalpų nuomos sistemoje nurodytų bendradarbiavimo sutarčių. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad reikšminga tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir administracijos direktoriaus patvirtintuose teisės aktuose nenustatyta galimybės darželiams sudaryti bendradarbiavimo (ir panaudos) sutarčių su papildomo ugdymo įstaigomis. Tai neatitiktų savivaldybės biudžetinės įstaigos tikslų, nes papildomo ugdymo paslaugą darželio patalpoje teikiantis subjektas už vykdomą veiklą gauna pajamų, bet darželio patalpomis naudojasi panaudos pagrindu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, nepaisant to, kad bendradarbiavimo sutartyse patalpų nuomos mokestis nenustatytas, bet jose įtvirtinta papildomo ugdymo įstaigų ar būrelių vadovų pareiga teikti darželiui materialinę paramą ar paslaugas. Taigi aptariamose sutartyse sulygta dėl kitokios (t. y. ne nuomos mokesčio) atlyginimo už naudojimąsi darželio patalpomis formos. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai aptariamas bendradarbiavimo sutartis kvalifikavo patalpų nuomos sutartimis. Ieškovė turėjo pareigą jas teikti derinti elektroninėje sistemoje, bet vengė tai daryti. Atsakovė teisi, teigdama kad ieškovė pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. 1-1412 „Dėl sporto salių ir kitų patalpų nuomos“ 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 punktus, taip pat VMSA direktoriaus 2017 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 30-1603 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės ugdymo įstaigų elektroninės patalpų nuomos sistemos naudojimo taisyklių 6, 10, 11, 12 punktus.
51. Ieškovė taip pat nurodo, kad nepažeidė teisės normų, susijusių su paramos darželiui teikimu. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad sutartyse, kurias darželis sudarė su „Lego education“, dailės-keramikos būrelių mokytojais ir VšĮ „Sanrei“, suklydus įrašyta pareiga suteikti paramą darželiui, bet šis jos nereikalavo. Visa parama, kurią gavo darželis, teikta savanoriškai ir neatlygintinai. Anglų kalbos kursai darželio darbuotojams yra kvalifikacijos tobulinimas, bet ne parama pagal Labdaros ir paramos įstatymą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad angų kalbos kursai pagal Labdaros ir paramos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 4 punktą, laikytini parama, nes tai yra suteiktos paslaugos. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės nurodytą suklydimo faktą, sudarant bendradarbiavimo sutartis, paneigia tokios aplinkybės. Pirma, sąlygos dėl paramos teikimo nustatytos ne visose bendradarbiavimo sutartyse, nors penkios iš septynių sutarčių sudarytos tą pačią dieną. Antra, VšĮ „Pilni namai“ darželio darbuotojams rengė anglų kalbos kursus, t. y. vykdė sutartimi prisiimtą įsipareigojimą. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendime dėl sporto salių ir kitų patalpų nuomos ir elektroninės patalpų nuomos sistemos naudojimo taisyklių nustatytų nuostatų, taip pat Labdaros ir paramos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostatų.
52. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė pagrįstai atleista iš darbo DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto pagrindu.
53. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl teisėjų kolegija išsamiau dėl jų nepasisako.
54. Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
55. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija sutinka su visais kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama mano, kad sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atmesti ieškovės G. A. apeliacinį skundą.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą.