- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- e2A-421-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08090-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Izolda Nėnienė, Arvydas Žibas
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- L. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2120-454/2020 pagal ieškovės L. G. patikslintą ieškinį atsakovui D. B. dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovo D. B. patikslintą priešieškinį ieškovei L. G. dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. G. patikslintame ieškinyje atsakovui D. B. prašė: nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko H. G. tėvas, o H. G. yra jo sūnus; pakoreguoti vaiko gimimo liudijimą, įrašant atsakovą kaip nepilnamečio vaiko tėvą; nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškove; nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti iš atsakovo periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį po 350,00 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti ieškovei iš atsakovo 12 600 Eur (350,00 Eur x 36 mėn.) dydžio nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką:
- atsakovas 3 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos bendrauja su vaiku vieną kartą per savaitę iki 30 min. naudodamasis interneto ar telefono ryšiu „Skype“, „Viber“ ar panašiomis programomis tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintu laiku. Po to einančius 3 mėn. atsakovas bendrauja su vaiku du kartus per savaitę iki 45 min. naudodamasis interneto ar telefono ryšiu „Skype“, „Viber“ ar panašiomis programomis tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintu laiku;
- 2021 m. birželio mėn. 5 kartus tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintu laiku atsakovas bendrauja su vaiku kartu su ieškove ir šalių pasirinktu psichologu vaiko gyvenamojoje vietoje. Psichologo teikiamas paslaugas apmoka atsakovas;
- laikotarpiu nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas bendrauja su vaiku vieną kartą per savaitę 2 val. vaiko gyvenamojoje vietoje dalyvaujant motinai, tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintu laiku;
- laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. atsakovas bendrauja su vaiku du kartus per savaitę po 2 val. vaiko gyvenamojoje vietoje dalyvaujant motinai, tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintu laiku;
- laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 31 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovas bendrauja su vaiku du kartus per savaitę po 2 val. nedalyvaujant motinai, tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintu laiku;
- laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. atsakovas bendrauja su vaiku kas antrą šeštadienį ir sekmadienį po 4 val. nedalyvaujant motinai, tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintu laiku;
- laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. atsakovas bendrauja su vaiku kas antrą šeštadienį ir paskiau einantį sekmadienį po 8 val. nedalyvaujant motinai, tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintu laiku;
- laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovas bendrauja su vaiku kas antrą savaitgalį su nakvyne pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos šeštadienį 10 val. ir grąžinant vaiką sekmadienį 19 val. į vaiko gyvenamąją vietą;
- laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, atsakovas bendrauja su vaiku kas antrą savaitgalį su nakvyne pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir grąžinant vaiką sekmadienį 19 val. į vaiko gyvenamąją vietą;
- laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, atsakovas bendrauja su vaiku 1 savaitę vaiko vasaros atostogų metu. Apie planuojamą vaiko pasiėmimą atostogoms atsakovas privalo informuoti ieškovę iš anksto (ne vėliau kaip prieš du mėnesius) raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute), nurodant tikslų laiką, kada jis atvyks pasiimti vaiko ir kada grąžins vaiką į jo gyvenamąją vietą, bei tikslaus vaiko buvimo vietos ar vietų adresus atostogų metu. Atsakovui raštu nenurodžius ieškovei vaiko paėmimo, grąžinimo laiko, ar tikslaus jo buvimo vietos adreso (adresų) atostogų metu, ar bent vieno šių duomenų, arba pateikus informaciją praleidus nustatytą terminą, visas atostogas su vaiku praleidžia ieškovė;
- nepriklausomai nuo priežasčių atostogos, kurias vaiko tėvas turėjo teisę praleisti su vaiku, tačiau nepraleido, nekompensuojamos. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį ieškovės sutikimą;
- atsakovui nebendraujant su vaiku pereinamuoju bendravimo tvarkos laikotarpiu, terminas vaiko ir tėvo ryšiui atstatyti pratęsiamas proporcingai nebendravimo laikotarpiui;
- atsakovas turi teisę išsivežti vaiką iš jo gyvenamosios vietos valstybės tik su raštišku vaiko motinos sutikimu;
- visais atvejais, tėvai privalo atsižvelgti į vaiko norą bendrauti su kiekvienu iš tėvų, neverčiant vaiko bendrauti per prievartą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad sūnus gimė (duomenys neskelbtini). Ieškovė pradėjo lauktis sūnaus jai vedant bendrą ūkį ir turint intymių santykių su atsakovu, dėl ko ieškovė yra įsitikinusi, jog vaiko biologinis tėvas yra būtent atsakovas. Pats atsakovas niekada neginčijo savo tėvystės. Tačiau gimus vaikui atsakovas nebuvo įrašytas vaiko liudijime tėvu, kadangi šalių santykiai buvo itin konfliktiški. Atsakovas nusprendė palikti ieškovę dar besilaukiančią. Atsakovas ieškovei nėštumo metu ar vėliau neteikė nei materialinės nei moralinės paramos. Atsakovas vaiką yra matęs vos kelis kartus. Kaip patvirtina ekspertizės aktas, atsakovas yra vaiko biologinis tėvas. Vaikas nuo pat gimimo gyvena tik su ieškove, juos sieja glaudus dvasinis ir emocinis ryšys. Vaikui gyvenant su ieškove yra sudarytos tinkamos sąlygos normaliam vystymuisi. Ieškovė yra įsitikinus, jog būtent ji geriausiai gali pasirūpinti vaiko auklėjimu, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vaiko tėvu yra neįmanomas. Vaikas tėvo visiškai nepažįsta, Nurodė, kad visapusiškai patenkinti vaiko poreikiams per mėnesį reikia apie 700,00 Eur. Iš atsakovo sūnui priteistinas 350,00 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, atsakovas tokio dydžio išlaikymą vaikui gali teikti. Atsakovas turi nekilnojamojo turto. Faktiškai atsakovas dalį savo pajamų slepia. Sūnaus išlaikymo įsiskolinimas turi būti skaičiuojamas už trejus praėjusius metus, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki ieškinio pateikimo į teismą dienos. Vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo tarpusavio ryšys yra visiškai nutrūkęs. Todėl maksimali vaiko ir tėvo bendravimo tvarka negali būti nustatyta, nes negrįžtamai traumuotų mažametį vaiką psichologiškai. Pirmiausia prarastą ryšį yra būtina atkurti palaipsniui. Atsakovas gyvena kitoje šalyje nei šalių sūnus. Vaikas tėvo nepažįsta, todėl iš pradžių būtų pakankamas tėvo ir vaiko bendravimas telekomunikacijos ryšio priemonėmis. Iš pradžių toks bendravimas turėtų būti nustatomas minimalus, palaipsniui tokį bendravimą dažninant. Turėtų būti nustatomas mažiausiai trijų metų pereinamasis laikotarpis. Bendravimas turi vykti vaiko gyvenamojoje vietoje, nes ši aplinka vaikui yra įprasta, nekelianti streso. Be to, atsakovas nuolat keičia valstybes, kuriose gyvena.
Atsiliepimas
3. Ieškovė pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriame prašė patikslintą priešieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovė atsiliepime nurodė, kad sutinka su patikslinto priešieškinio dalimi dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ja. Nurodė, kad atsakovas turi finansines galimybes teikti ieškovės reikalaujamą išlaikymą vaikui, o atsakovo motyvai neva vaiko išlaikymo įsiskolinimas sudaro tik 1 600,00 Eur yra nepagrįsti, todėl atmestini. Ieškovė nesutiko ir su atsakovo siūloma nustatyti jo su vaiku bendravimo tvarka, kadangi siūloma bendravimo tvarka pažeidžia vaiko interesus. Nurodė, kad yra tikrovės neatitinkantys atsakovo nurodomi faktai neva jis teikė ieškovei moralinę ir materialinę pagalbą. Ieškovė neginčijo, kad kai paliko ją besilaukiančią atsakovas davė jai 500,00 Eur vaiko vežimėliui, atsakovas sutiko padengti tik nuomos depozitą ir pirmojo mėnesio nuomos mokestį, iš viso 1 500,00 Eur. Iš viso ieškovė iš atsakovo yra gavusi 2 000,00 Eur. Nurodė, kad atsakovo siūlomas išlaikymas nepatenkintų net būtiniausių vaiko poreikių. Dalį kvitų ieškovė yra pateikusi, o būtinųjų poreikių ieškovė neturi įrodinėti. Tai, kad atsakovas kas mėnesį turi dengti paskolą, taip pat nesudaro pagrindo mažinti ieškovės reikalaujamą priteisti vaikui išlaikymo dydį. Atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, t. y. atsakovas turi įgijęs nekilnojamojo turto, gauna didesnes pajamas.
5. Atsakovas D. B. atsiliepime į patikslintą ieškinį su ieškinio reikalavimais dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo ir dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sutiko, kitus ieškinio reikalavimus prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog vaikui faktiškai per mėnesį yra išleidžiamos ieškovės nurodytos sumos. Vaikas neturi specialiųjų poreikių. Ieškovės nurodytos išlaidos yra per didelės. Ieškovė gauna Didžiojoje Britanijoje iš valstybės pilnai apmokamą būstą. Vaiko poreikiams tenkinti pilnai užtektina suma sudaro 260,00 Eur / mėn. Atsakovas sutiko teikti 200,00 Eur / mėn. išlaikymą. Nurodė, kad atsakovas turi iš viso tris nepilnamečius vaikus. Nurodė, kad 12 600,00 Eur ieškovės reikalaujama išlaikymo įsiskolinimo suma yra nepagrįstai per didelė. Atsakovas ne tik ieškovei sumokėjo 2 000,00 Eur vaiko išlaikymui pavedimu, bet 6 500,00 Eur yra davęs ieškovei grynaisiais pinigais, todėl įrodyti rašytiniais įrodymais negali. Sutiko, kad už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. gegužės 7 d. priteistina 3 600,00 Eur (100,00 Eur x 36 mėnesių) dydžio išlaikymo įsiskolinimo suma būtų pakankama ir protinga. Vaikas buvo jaunesnio amžiaus, todėl jam buvo reikalingas mažesnis išlaikymas. Atsižvelgiant į atsakovo šeiminę, socialinę, turtinę padėtis, įsipareigojimus, adekvati ir protinga priteistina suma būtų po 100,00 Eur kas mėnesį. Išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti mažinamas pervesta 2 000,00 Eur suma. Iš viso iš atsakovo vaiko išlaikymui priteistina suma 1 600,00 Eur. Nurodė, kad atsakovas gyvena kitoje šalyje (Ispanijoje) nei, kad vaikas (Anglijoje) ir ieškovės prašomos bendravimo tvarkos nebus įmanoma tiek fiziškai, tiek finansiškai vykdyti. Atsakovo išlaidos, vieno atvykimo pas savo sūnų, iš Ispanijos į Angliją viršytų jo mėnesines pajamas.
Šalies argumentai
6. Atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį, kuriame prašė pakoreguoti vaiko gimimo liudijimą, įrašant atsakovą kaip nepilnamečio vaiko tėvą; paskirti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su jo motina; priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės, paskiriant motiną šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis, išlaikymo sumą indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti ieškovei iš atsakovo 1 600,00 Eur dydžio nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas; nustatyti atsakovo su sūnumi tokią bendravimo tvarką:
- neporiniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2021 metų, sūnus pavasario atostogas (įskaitant Šv. Velykas) nepertraukiamai praleidžia su tėvu. Šalys tėvo ir sūnaus bendravimo laiką, t. y. sūnaus kelionės pas tėvą datą, suderina ne vėliau kaip prieš 20 dienų SMS pranešimu, ir / ar el. paštu, ir / ar telefono skambučiu. Vaikas ir jį lydinčio asmens kelionės iš Anglijos į Ispaniją ar į Lietuvą (pas tėvą) išlaidas apmoka atsakovas, o kelionės iš Ispanijos į Angliją (pas motiną) – ieškovė. Šalys ne vėliau kaip prieš 10 dienų telekomunikacijų priemonėmis viena kitai pateikia įrodymus apie numatomą atvykimą, t. y. kelionės bilietų kopijas, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, kurie užtikrins kiekvienos šalies žinojimą, jog kelionės išlaidos tikrai apmokėtos ir kelionė tikrai įvyks. Poriniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2022 metų, sūnus pavasario atostogas (įskaitant Šv. Velykas) nepertraukiamai bendrauja su motina;
- nepaisant nustatyto bendravimo grafiko, kiekvienais metais Tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį), ieškovė įsipareigoja užtikrinti sūnaus bendravimą su tėvu per vaizdo ir garso transliaciją užtikrinančias programas bent valandai laiko t. y. nuo 20–21 val. Lietuvos laiku (19–20 val. Ispanijos laiku / 18–19 val. Anglijos laiku);
- nepaisant nustatyto bendravimo grafiko, kiekvienais metais tėvo gimimo dieną (sausio 18 d.) ieškovė įsipareigoja užtikrinti sūnaus bendravimą su tėvu per vaizdo ir garso transliaciją užtikrinančias programas bent valandai laiko t. y. nuo 20–21 val. Lietuvos laiku (19–20 val. Ispanijos laiku / 18–19 val. Anglijos laiku);
- nepaisant nustatyto bendravimo grafiko, kiekvienais metais Motinos dieną (pirmąjį gegužės sekmadienį) sūnus praleidžia su motina;
- nepaisant nustatyto bendravimo grafiko, kiekvienais metais motinos gimimo dieną (rugsėjo 21 d.) sūnus praleidžia su motina;
nepaisant nustatyto bendravimo grafiko, kiekvienais metais per sūnaus gimimo dieną (rugpjūčio 8 d.) ieškovė įsipareigoja užtikrinti sūnaus bendravimą su tėvu per vaizdo ir garso transliaciją užtikrinančias programas bent valandai laiko t. y. nuo 20–21 val. Lietuvos laiku (19–20 val. Ispanijos laiku / 18–19 val. Anglijos laiku);
- neporiniais metais, pradedant nuo 2021 metų, sūnus vasaros atostogų pirmąsias penkiolika rugpjūčio mėnesio dienų (galima 5 dienų paklaida dėl galimybių įsigyti skrydžio bilietus) nepertraukiamai bendrauja su tėvu, o likusias (birželio, liepos, rugpjūčio) mėnesių dienas sūnus nepertraukiamai bendrauja su motina. Poriniais metais, pradedant nuo 2022 metų, sūnus vasaros atostogų paskutiniąsias penkiolika liepos mėnesio dienų (galima 5 dienų paklaida dėl galimybių įsigyti skrydžio bilietus), nepertraukiamai bendrauja su tėvu, o likusias (birželio, liepos, rugpjūčio) mėnesių dienas sūnus nepertraukiamai bendrauja su motina. Šalys tėvo ir sūnaus bendravimo laiką, t. y. sūnaus kelionės pas tėvą datą, suderina ne vėliau kaip prieš 20 dienų SMS pranešimu, ir / ar el. paštu, ir / ar telefono skambučiu. Sūnaus ir jį lydinčio asmens kelionės iš Anglijos (ar tuo metu sūnui viešint Lietuvoje) į Ispaniją ar į Lietuvą (pas tėvą) išlaidas apmoka atsakovas, o kelionės iš Ispanijos (ar atsakovui viešint Lietuvoje – Lietuvos) į Angliją ar ieškovei atostogaujant Lietuvoje (pas motiną) – ieškovė. Šalys ne vėliau kaip prieš 10 dienų telekomunikacijų priemonėmis viena kitai pateikia įrodymus apie numatomą atvykimą, t. y. kelionės bilietų kopijas, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, kurie užtikrins kiekvienos šalies žinojimą, jog kelionės išlaidos tikrai apmokėtos ir kelionė tikrai įvyks;
- neporiniais metais, pradedant nuo 2021 metų sūnus visas rudens atostogas praleidžia su motina. Poriniais metais, pradedant nuo 2022 metų sūnus visas rudens atostogas nepertraukiamai praleidžia su tėvu. Šalys tėvo ir sūnaus bendravimo laiką, t. y. sūnaus kelionės pas tėvą datą, suderina ne vėliau kaip prieš 20 dienų SMS pranešimu, ir / ar el. paštu, ir / ar telefono skambučiu. Sūnaus ir jį lydinčio asmens kelionės iš Anglijos į Ispaniją ar Lietuvą (pas tėvą) išlaidas apmoka atsakovas, o kelionės iš Ispanijos ar iš Lietuvos į Angliją (pas motiną) – ieškovė. Šalys ne vėliau kaip prieš 10 dienų telekomunikacijų priemonėmis viena kitai pateikia įrodymus apie numatomą atvykimą, t. y. kelionės bilietų kopijas, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, kurie užtikrins kiekvienos šalies žinojimą, jog kelionės išlaidos tikrai apmokėtos ir kelionė tikrai įvyks;
- neporiniais metais, pradedant nuo 2021 metų sūnus visas žiemos (Kalėdų) atostogas (įskaitant Šv. Kūčias ir Šv. Kalėdas) nepertraukiamai praleidžia su tėvu. Poriniais metais, pradedant nuo 2022 metų sūnus, visas žiemos (Kalėdų) atostogas (įskaitant Šv. Kūčias ir Šv. Kalėdas) nepertraukiamai praleidžia su motina. Šalys tėvo ir sūnaus bendravimo laiką, t. y. sūnaus kelionės pas tėvą datą, suderina ne vėliau kaip prieš 20 dienų SMS pranešimu, ir / ar el. paštu, ir / ar telefono skambučiu. Sūnaus ir jį lydinčio asmens kelionės iš Anglijos į Ispaniją ar į Lietuvą (pas tėvą) išlaidas apmoka atsakovas, o kelionės iš Ispanijos ar Lietuvos į Angliją (pas motiną) – ieškovė. Šalys ne vėliau kaip prieš 10 dienų telekomunikacijų priemonėmis viena kitai pateikia įrodymus apie numatomą atvykimą, t. y. kelionės bilietų kopijas, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, kurie užtikrins kiekvienos šalies žinojimą, jog kelionės išlaidos tikrai apmokėtos ir kelionė tikrai įvyks;
- abi šalys, t. y. ieškovė ir atsakovas sudaro sąlygas ir leidžia vienas kitam bendrauti su sūnumi ne rečiau kaip kartą per savaitę bet kuriomis prieinamomis ryšio priemonėmis, kai vaikas yra su vienu iš tėvų. Jeigu šalims nepavyksta gražiuoju susitarti dėl bendravimo laiko tai motinos ar tėvo (esančio atskirai nuo sūnaus) bendravimas vyksta tokia tvarka: kartą per savaitę iki 1 val. antradieniais nuo 20 iki 21 valandos Lietuvos laiku (19–20 val. Ispanijos laiku / 18–19 val. Anglijos laiku);
- šalys susitaria, kad tėvas su nepilnamečiu vaiku galės bendrauti ir kitu iš anksto susitartu laiku;
- šalis negalinti vykdyti šios bendravimo tvarkos 1, 7, 8 ir 9 punktuose nurodytais atvejais ne vėliau kaip prieš 20 kalendorinių dienų apie negalėjimą vykdyti bendravimo tvarkos informuoja kitą šalį SMS ar el. paštu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, patikslintą priešieškinį atmetė; nustatė, kad atsakovas yra H. G. tėvas, o H. G. yra atsakovo sūnus; nustatė nepilnamečio vaiko H. G. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisė iš atsakovo nepilnamečiui vaikui H. G. išlaikymą po 320,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo nepilnamečiui vaikui H. G. 9 720,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą; nepilnamečiui vaikui H. G. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę; nustatė tokią atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku H. G. ir dalyvavimo jo auklėjime tvarką:
1) atsakovas tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos bendrauja su vaiku vieną kartą per savaitę bent valandą laiko, naudojantis interneto ar telefono ryšiu „Skype“, „Viber“ ar panašiomis programomis tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintu laiku. Jeigu šalims nepavyksta gražiuoju susitarti dėl bendravimo laiko, tai bendravimas vyksta tokia tvarka: kartą per savaitę bent valandą laiko antradieniais nuo 20–21 val. Lietuvos laiku (19–20 val. Ispanijos laiku / 18–19 val. Anglijos laiku);
2) po to einančius tris mėnesius atsakovas bendrauja su vaiku du kartus per savaitę bent valandą laiko, naudojantis interneto ar telefono ryšiu „Skype“, „Viber“ ar panašiomis programomis tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintu laiku. Jeigu šalims nepavyksta gražiuoju susitarti dėl bendravimo laiko, tai bendravimas vyksta tokia tvarka: kartą per savaitę bent valandą laiko antradieniais nuo 20–21 val. Lietuvos laiku (19–20 val. Ispanijos laiku / 18–19 val. Anglijos laiku);
3) po to einančius keturis mėnesius tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintus kartus (bent kartą į du mėnesius) ir suderintu laiku atsakovas bendrauja su vaiku kartu su ieškove ir šalių pasirinktu psichologu vaiko gyvenamojoje vietoje. Psichologo teikiamas paslaugas apmoka šalys lygiomis dalimis;
4) po to einančius aštuonis mėnesius atsakovas bendrauja su vaiku tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintus kartus (bent kartą į du mėnesius) ir suderintu laiku vaiko gyvenamojoje vietoje dalyvaujant motinai;
5) po to einančius šešis mėnesius atsakovas bendrauja su vaiku tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintus kartus (bent kartą į du mėnesius) ir suderintu laiku vaiko gyvenamojoje šalyje nedalyvaujant motinai;
6) po to einančius šešis mėnesius atsakovas bendrauja su vaiku tėvo ir motinos bendru sutarimu suderintus kartus (bent kartą į du mėnesius) ir suderintu laiku savaitgalį su nakvyne pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos šeštadienį 10 val. ir grąžinant vaiką sekmadienį 19 val. į vaiko gyvenamąją vietą;
7) po to iki vaikas sulauks pilnametystės, atsakovas bendrauja su vaiku dvi savaites vaiko vasaros atostogų metu, pusę laiko vaiko rudens, žiemos, pavasario atostogų metu. Apie planuojamą vaiko pasiėmimą atostogoms atsakovas privalo informuoti ieškovę iš anksto (ne vėliau kaip prieš du mėnesius) (elektroniniu paštu, SMS žinute, telefono skambučiu), nurodant laiką, kada atsakovas atvyks pasiimti vaiko ir kada grąžins vaiką į jo gyvenamąją vietą. Esant poreikiui, bus naudojamasi oro linijų vaiko palydos paslauga, šias paslaugas ir vaiko kelionės išlaidas pirmyn ir atgal apmokant atsakovui;
8) atsakovui nebendraujant su vaiku pereinamuoju bendravimo tvarkos laikotarpiu, terminas vaiko ir tėvo ryšiui atstatyti pratęsiamas proporcingai nebendravimo laikotarpiui, nebent šalys susitaria kitaip;
9) nepaisant nustatyto bendravimo grafiko, kiekvienais metais Tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį), ieškovė įsipareigoja užtikrinti vaiko bendravimą su atsakovu per vaizdo ir garso transliaciją užtikrinančias programas bent valandą laiko nuo 20–21 val. Lietuvos laiku (19–20 val. Ispanijos laiku / 18–19 val. Anglijos laiku);
10) nepaisant nustatyto bendravimo grafiko, kiekvienais metais tėvo gimimo dieną (sausio 18 d.) ieškovė įsipareigoja užtikrinti vaiko bendravimą su atsakovu per vaizdo ir garso transliaciją užtikrinančias programas bent valandą laiko nuo 20–21 val. Lietuvos laiku (19–20 val. Ispanijos laiku / 18–19 val. Anglijos laiku);
11) nepaisant nustatyto bendravimo grafiko, kiekvienais metais Motinos dieną (pirmąjį gegužės sekmadienį) vaikas praleidžia su motina;
12) nepaisant nustatyto bendravimo grafiko, kiekvienais metais motinos gimimo dieną (rugsėjo 21 d.) vaikas praleidžia su motina;
13) nepaisant nustatyto bendravimo grafiko, kiekvienais metais per vaiko gimimo dieną (rugpjūčio 8 d.) ieškovė įsipareigoja užtikrinti vaiko bendravimą su atsakovu per vaizdo ir garso transliaciją užtikrinančias programas bent valandą laiko nuo 20–21 val. Lietuvos laiku (19–20 val. Ispanijos laiku / 18–19 val. Anglijos laiku);
14) atsakovas su vaiku galės bendrauti ir kitu iš anksto tarp šalių susitartu laiku per vaizdo ir garso transliaciją užtikrinančias programas pagal vaiko norus;
15) šalis negalinti vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos kuo anksčiau apie negalėjimą vykdyti bendravimo tvarkos informuoja kitą šalį (elektroniniu paštu, SMS žinute, telefono skambučiu);
priteisė iš atsakovo ieškovei 4 007,80 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; priteisė iš ieškovės atsakovui 133,12 Eur išlaidoms advokato padėjėjos pagalbai apmokėti; kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovo valstybei 305,10 Eur žyminiam mokesčiui, 11,06 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti; grąžino ieškovei ir atsakovui po 10,00 Eur.
8. Dėl nepilnamečio vaiko tėvystės nustatymo. Teismas nustatė, kad šalių vaikas H. G. gimė (duomenys neskelbtini) Londone. Apie tėvą duomenys neįrašyti, motina įrašyta ieškovė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 195/2019(01) patvirtina, kad atsakovas yra vaiko biologinis tėvas. Atsakovas nurodė, kad dėl tėvystės vaikui nustatymo sutinka, todėl tarp šalių ginčo dėl tėvystės nustatymo neliko. Teismas nurodė, kad esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybės, yra pagrindas patikslintą ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti.
9. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas nustatė, kad šalių nepilnametis vaikas nuo gimimo gyvena kartu su ieškove. Šiuo metu vaikas su tėvu tik bando susipažinti. Ieškovė įrodė, kad pagal galimybes užtikrina reikiamas sąlygas vaiko gyvenimui ir vystymuisi, ieškovės ir vaiko ryšys yra stiprus. Ieškovės ir atsakovo pozicijos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sutampa, ginčo dėl šio klausimo išsprendimo tarp šalių nėra. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo pareigas ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Išvadą teikianti institucija pritarė šiam reikalavimui. Teismas sprendė, kad esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.
10. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas nustatė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 350,00 Eur kas mėnesį, o atsakovas sutiko teikti 200,00 Eur išlaikymą kas mėnesį. Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikia apie 700,00 Eur. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovės nurodyta suma 700,00 Eur per mėnesį vaiko poreikiams, gyvenat Jungtinėje Karalystėje, nėra nepagrįstai didelė, o atsakovo nurodyti argumentai dėl šių išlaidų mažinimo nėra pakankamai pagrįsti. Pažymėjo, kad vaikas gimė Anglijoje, kur tuo metu gyveno ir atsakovas, todėl vaikas neišvyko gyventi į užsienio valstybę, kurioje pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje, vieno iš tėvų iniciatyva. Be to, ir išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad reikalavimas dėl išlaikymo atitinka vaiko interesus ir 350,00 Eur nėra per didelė suma vaikui išlaikyti gyvenant Anglijoje. Teismas iš viešai skelbiamos informacijos nustatė, kad Jungtinėje Karalystėje vaiko pašalpos dydis yra 20,50 GBP per savaitę už vienintelį ar pirmą vaiką. Be to, ieškovė gali prašyti vienkartinės motinystės išmokos, kuri yra 500,00 GBP. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė gauna išmoką už vaiką apie 88,00 Eur per mėnesį, todėl atsižvelgiant į tai, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis turi būti mažinamas šia suma (700,00 Eur - 88,00 Eur = 612,00 Eur). Teismas nustatė, kad atsakovas uždirba daugiau pajamų nei ieškovė. Atsakovas turi tris išlaikytinius nepilnamečius vaikus, o ieškovė vieną vaiką. Teismo nuomone, atsakovo pateikti įrodymai neatspindi jo tikrosios finansinės padėties. Pateikta išvada padaryta ne tik iš ieškovės paaiškinimų, bet iš įrodymų visumos vertinant ne tik įrodymus apie atsakovo gautas pajamas, bet ir jo išlaidas. Nurodė, kad atsakovas, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, neturintis sveikatos sutrikimų, gali imtis realių veiksmų savo gaunamoms pajamoms padidinti. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, padarė išvadą, kad 320,00 Eur išlaikymas priteistinas iš atsakovo patenkintų vaiko poreikius ir būtų pagal atsakovo galimybes.
11. Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo priteisti 12 600,00 Eur (350,00 Eur x 36 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė pripažino, kad atsakovas davė jai 500,00 Eur vaiko vežimėliui ir sutiko padengti 1 500,00 Eur nuomos depozitą ir pirmojo mėnesio nuomos mokestį, iš viso ieškovė iš atsakovo gavo 2 000,00 Eur iki vaiko gimimo. Atsakovas prašo iš jo priteisti 3 600,00 Eur (100,00 Eur x 36 mėnesių) išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas nurodė, kad yra pervedęs 2 000,00 Eur vaiko išlaikymui, tačiau ir buvo išmokėjęs dar vaiko išlaikymui 6 500,00 Eur grynaisiais pinigais. Atsakovo nuomone, iš viso iš atsakovo vaiko išlaikymui priteistina suma yra 1 600,00 Eur. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad 2 000,00 Eur išlaidas atsakovas patyrė 2015 m., tuo tarpu ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki ieškinio pateikimo į teismą dienos. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymą išlaikymo įsiskolinimą sumažinti 2 000,00 Eur suma, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, kad atsakovas neginčija, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki ieškinio pateikimo į teismą dienos neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog sūnaus poreikiai šiuo laikotarpiu iš esmės būtų buvę mažesni. Teismas pažymėjo, kad jaunesnis nepilnamečio vaiko amžius pats savaime nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra mažesni. Teismo manymu, tuos trejus metus, už kuriuos prašomas išlaikymo įsiskolinimas, šalių vaiko poreikiai buvo panašūs. Tačiau teismas atsižvelgė į nurodytus argumentus, kodėl ieškovės prašomas išlaikymas periodinėmis išlaidomis mažinamas, taip pat į tai, kad nėra pagrįstos išlaidos, jog vaikas praeityje buvo vedamas pas psichologą. Teismas, atsižvelgęs į byloje jau nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės prašomą išlaikymo įsiskolinimą sumažino ir iš atsakovo priteisė 9 720,00 Eur (270,00 Eur x 36 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą.
12. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Teismas nustatė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas pateikė skirtingas bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkas. Ieškovės pateiktos bendravimo su vaiku tvarkos esmė, kad būtų nustatytas pereinamasis laikotarpis, iš pradžių vaikui ir tėvui bendraujant nuotoliniu būdu, jį palaipsniui dažninant, tuomet bendraujant gyvai pas psichologą, bendraujant motinai esant kartu ir tik tada vaikui ir tėvui leidžiant laiką atskirai bei galiausiai vaiką pasiimant su nakvyne bei atostogoms. Atsakovas prašo tokios bendravimo su vaiku tvarkos, kad jau nuo 2021 m. pavasario vaikas nepertraukiamai atostogas praleidžia su tėvu. Vaikas skrenda lėktuvu su lydinčiu asmeniu ir kelionės išlaidas apmoka per pusę su vaiko motina. Kelionės išlaidos būtų apie 188,00 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, kad vaikas tėvo nepažįsta. Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad pirmiausia reikia pradėti nuo bendravimo ryšio priemonėmis. Po tam tikro pereinamo laikotarpio, kada vaikas pradėtų bendrauti ryšio priemonėmis ir pažins savo tėvą, rekomenduotų atsakovui pirmiausia nuvykti į vaiko gyvenamosios vietos šalį ir ten pabendrauti su vaiku trumpesnį ir ilgesnį laiką ir tik po to spręsti dėl galimos vaiko kelionės pas tėvą į namus ar į Lietuvą. Šiuo metu nurodytas laikotarpis 2021 m. pavasaris praleisti su tėvu yra nerealus, nes vaikas atsakovo nepažįsta ir ryšys su juo nesusidaręs. Teismo vertinimu, nei ieškovės, nei atsakovo pateikta bendravimo tvarka nėra visiškai tinkama. Teismas sutiko, kad pagal ieškovės siūlomą bendravimo tvarką atsakovui kiltų labai didelės išlaidos, o atsakovo siūloma bendravimo tvarka iš dalies neatitinka vaiko interesų bei nepagrįstai užkrauna dalį išlaidų ieškovei, nors pats atsakovas yra išvykęs į kitą, ne vaiko gyvenamosios vietos, šalį. Teismas pažymėjo, kad yra labai sudėtinga nustatyti abiem šalims ir vaikui tinkamiausią bendravimo tvarką, nes šalys gyvena skirtingose šalyse, taip pat šiuo metu yra ypatinga pasaulinė situacija dėl COVID-19 pandemijos, todėl šalys turi būti ypatingai lanksčios ir supratingos viena kitos atžvilgiu. Nėra žinoma, kokia situacija bus artimiausiu laiku, todėl neįmanoma žinoti, kas bus po pusmečio ir kokia bus situacija su lėktuvų skrydžiais, todėl labai detaliai įpareigoti šalis ir nustatyti labai detalią bendravimo tvarką su vaiku šiuo metu nėra galimybės ir yra netikslinga, nes nėra žinoma, ar objektyviai ją bus įmanoma vykdyti. Tuo labiau, kad abi šalys nėra tikros, ar gyvens užsienyje, ar grįš į Lietuvą. Teismas sprendė, kad nustatoma vaiko bendravimo tvarka su tėvu, didžiąja dalimi iš esmės tenkinant ieškovės prašomą bendravimo tvarką.
13. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas nustatė, kad ieškovė sumokėjo 150,00 Eur žyminį mokestį už ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos, o nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ieškovė buvo atleista. Atsakovas sumokėjo 225,00 Eur žyminį mokestį už priešieškinio reikalavimus. Šalys sumokėjo po 175,00 Eur už ekspertizės išlaidas. Ekspertizės įstaiga pateikė sąskaitą, jog ekspertizė kainavo 330,00 Eur, todėl teismas nusprendė grąžinti kiekvienai iš šalių po 10 Eur. Ieškovė patyrė 4 150,00 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti bei 173,00 Eur vertinimo išlaidas. Atsakovas patyrė 1 280,00 Eur išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad reikalavimai dėl tėvystės nustatymo ir dėl vaiko gyvenamosios vietos patenkinti 100 proc., reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis patenkintas 91 proc. (320,00 Eur × 100 proc. / 350,00 Eur = 91 proc.), reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo patenkintas 77 proc. (9 720,00 Eur × 100 proc. / 12 600,00 Eur = 77 proc.), reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo patenkintas apie 80 proc. Teismas sprendė, kad ieškovės patikslintas ieškinys patenkintas 89,60 proc., todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė iš viso patyrė 4 473,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovo ieškovei turi būti priteista 4 007,80 Eur (4 473,00 Eur × 89,60 proc. / 100 proc. = 4 007,80 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Iš ieškovės atsakovui turi būti priteista 133,12 Eur (1 280,00 Eur × 10,40 proc. / 100 proc. = 133,12 Eur) išlaidoms advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo valstybei turi būti priteista 86,40 Eur mokėtino žyminio mokesčio (320,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo valstybei turi būti priteista 218,70 Eur mokėtino žyminio mokesčio (9 720,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.). Iš viso iš atsakovo valstybei turi būti priteista 305,10 Eur (86,40 Eur + 218,70 Eur) žyminis mokestis ir 11,06 Eur (12,35 Eur × 89,60 proc. / 100 proc. = 11,06 Eur) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
14. Apeliaciniame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį, kurioje atmestas atsakovo patikslintas priešieškinis dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - patikslintą priešieškinį dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo patenkinti pilnai. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:
Dėl išlaikymo priteisimo
14.1. Teismas priteisė nepagrįstai didelį net tik išlaikymą, bet ir išlaikymo įsiskolinimą, Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas turi ne tik išlaikymo įsiskolinimą sumokėti vaikui H. G., tačiau turi išlaikyti iš viso tris vaikus (iki jų pilnametystės) ir žmoną;
14.2. Atsakovas į bylą pateikė savo pajamas, išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus, kad būtent dabartinė atsakovo finansinė situacija neleistų jo trims vaikams skirti vienodai po 320 Eur/mėn., iš viso: 960 Eur/mėn. išlaikymą;
Žemesnės instancijos teismas
14.3. Teismo išvada, kad atsakovo pateikti įrodymai neatspindi jo tikrosios finansinės padėties, padaryta iš ieškovės paaiškinimų. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas turi santaupų. Teismui buvo pateiktas įrodymas, kad atsakovas su banko paskola 2018 m. pirko nekilnojamąjį turtą;
14.4. Tai, kad vaikas pradeda lankyti mokyklą ir tai, kad kažkada ateityje jo sveikata galimai gali kisti dar savaime nereiškia, kad vien dėl tokių teismo nepagrįstų argumentų gali būti iš atsakovo priteistas šią dieną didesnis išlaikymas. Atsižvelgiant į tai, vaiko išlaikymas turėtų būti mažinamas - 25 Eur/mėn. (25 Eur/mėn./2 =13 Eur/mėn.) (320 Eur/mėn. - 13 Eur/mėn. = 307 Eur);
14.5. Teismo išvada dėl išlaidų, kurios yra reikalingos kas mėnesį skirti vaikui už psichologo paslaugas (iš vieno tėvo 50 Eur, iš viso iš abiejų tėvų 100 Eur) yra visiškai nepagrįstos. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme buvo kalbama, kad vaikui psichologo pagalba bus reikalinga kai vaikas susitiks su tėvu iki kol pradės atsakovas su vaiku leisti laiką kartu. Buvo nustatyta laikina bendravimo tvarka nuotoliniu būdu be psichologo pagalbos. Atsakovas sutinka už psichologo teikiamas paslaugas mokėti lygiomis dalimis su ieškove, tačiau nesutinka su kas mėnesiniu išlaikymu mokėti vaikui už vaiko psichologo paslaugas (50 Eur) iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į tai vaiko išlaikymas turėtų būti mažinamas - 50 Eur (307 Eur - 50 Eur = 257 Eur);
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
14.6. Teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė 9 720 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nes ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji per tris metus išleido būtent tokią sumą vaiko išlaikymui;
14.7. Ieškovė buvo pateikusi į bylą įrodymą, kad jos pajamos nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki dabar yra 1678,50 Eur/mėn. (1516,66 svarų sterlingų), kas patvirtina, kad ji vaiko poreikiams laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos galėjo skirti 540 Eur/mėn.;
14.8. Išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti mažinamas atsižvelgiant į vaiko jaunesnį amžių, į ieškovės patirtas faktines išlaidas vaiko auginimui;
Žemesnės instancijos teismas
14.9. Teismas nustatė, kad ieškovė gauna išmoką už vaiką apie 88,00 Eur per mėnesį ir sumažino išlaikymą - 88 Eur (vaiko pinigai Didžiojoje Britanijoje), tačiau išlaikymo įsiskolinimo nesumažino. Teismas turėjo 88 Eur sumažinti ir priteisiant iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą. Teismas turėjo iš atsakovo priteisti tokį išlaikymo įsiskolinimą: 452 Eur/mėn. (540 Eur/mėn. - 88 Eur/mėn.) /2 (žmonės)= 226 Eur/mėn.; 226 Eur/mėn. x 36 mėn. = 8 136 Eur., o ne 9 720 Eur;
14.10. Teismas neteisingai paskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d. (2 metai 6 mėnesiai). Iš atsakovo vaiko išlaikymui turėjo (šiuo laikotarpiu) būti priteista po 100 Eur/mėn., kadangi ieškovė pati negalėjo skirti didesnio vaikui išlaikymo, nei ji tuo metu uždirbo.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Dėl išlaikymo priteisimo
15.1. Sprendžiant koks vieno iš tėvų teikiamas išlaikymo dydis užtikrins vaiko poreikius kiekvienoje byloje, sprendžiama pagal vaiko tėvų turtinę padėtį bei vaiko individualius poreikius, o ne pagal tai, kokio dydžio išlaikymą vienas iš tėvų teikia kitam savo nepilnamečiam vaikui;
Atsiliepimas
15.2. Atsakovas teigdamas, kad dabartinė jo finansinė padėtis yra sunki, siekia suklaidinti teismą. Teismui buvo pateikti įrodymai apie itin prabangų atsakovo gyvenimo būdą iki laikotarpio kuomet ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu;
15.3. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, esą atsakovas visas santaupas išleido įsigyto buto pradiniam įnašui. Atsakovas butą įsigijo 2018 m. liepos mėn., tuo tarpu prabangų gyvenimą iliustruojančios nuotraukos pateiktos iki pat 2019 m. rugsėjo mėn., kuomet dar buvo prieinamos atsakovo ir jo sutuoktinės socialinių tinklų paskyros. Tai reiškia, kad atsakovas ne tik turėjo santaupas pradiniam įnašui už butą, bet dar ir dideles pajamas skirtas prabangiam jo šeimos gyvenimui;
15.4. Atsakovo sutuoktinė yra pilnametis veiksnus asmuo, todėl savo išlaikymu turi pasirūpinti pati;
15.5. Atsakovas, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, neturintis sveikatos sutrikimų, gali imtis realių veiksmų savo gaunamoms pajamoms padidinti;
15.6. Išlaidos medikamentams nėra tik išlaidos vaistams, tačiau ir išlaidos vitaminams ir maisto papildams, todėl ieškovės prašoma suma yra racionali. Vaikas yra tokio amžiaus, kai reikia tinkamai rūpintis vaiko dantų, akių ir stuburo būkle, ypač jam pradėjus lankyti mokyklą;
15.7. Teismas mažindamas vaiko poreikiams reikalingą išlaikymą iš valstybės gaunamų išmokų suma, tokius veiksmus atliko teisėtai, nenukrypdamas nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos;
15.8. Vaikui yra reikalingos nuolatinės psichologo konsultacijos, kadangi vaikas dėl tokio tėvo nerūpestingo elgesio yra traumuojamas nuolat;
15.9. Teismas priteisdamas iš atsakovo 320 Eur dydžio išlaikymą tinkamai įvertino įrodymus dėl šalių turtinės padėties, vaiko poreikių dydžio, nenukrypo nuo teismų formuojamų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklių;
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
15.10. Ieškovė detaliai neturėjo pagrįsti vaiko poreikių patenkinimui skirtų išlaidų rašytiniais įrodymais;
15.11. Teismas išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu atmetė kaip neįrodytas ieškovės turėtas psichologo išlaidas 100 Eur/mėn. dydžiu. Atsakovui tenkančią šių išlaidų dalį - 50 Eur/mėn., teismas atėmė iš priteisto išlaikymo dydžio (320 Eur) bei sprendė priteisti iš atsakovo 9 720,00 Eur (270,00 Eur x 36 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą. Būtent 320 Eur dydžio išlaikymas buvo apskaičiuotas jau sumažinus išlaikymą 88 Eur suma (vaiko pinigais Didžiojoje Britanijoje).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
17. Apeliantas D. B. 2021 m. vasario 22 d. pateikė 2020 m. gruodžio 28 d. kreditoriaus „Swedbank“, AB raginimą dėl įsiskolinimo už paskolą sumokėjimo, pagal kredito sutartį Nr. 18-023565-FA, o 2021 m. vasario 25 d. pateikė 2021-02-22 darbo sutarties nutraukimo faktą patvirtinantį dokumentą, kuriuos prašo priimti į bylą. Nurodo, kad šie įrodymas atsirado po proceso pirmosios instancijos teisme, todėl juos teikia apeliacinės instancijos teismui.
18. Ieškovė L. G. 2021 m. kovo 9 d. pateikė naują įrodymą – „Google Maps“ išrašą su atsakovui D. B. priklausančio gyvenamojo namo nuotrauka, patvirtinančia, kad atsakovas įsigijo itin prabangų nekilnojamojo turto objektą (butą su dalimi žemės sklypo) prestižiniame Kauno rajone.
19. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teisėjų kolegija pateiktus naujus įrodymus atsisako priimti, kadangi ieškovė pateiktą įrodymą galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, o atsakovo pateikti įrodymai yra gauti po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir nėra pagrindo konstatuoti, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui
20. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Skundžiamu teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas 320 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir 9720 Eur išlaikymo įsiskolinimas atsakovo nepilnamečiui vaikui H. G. gim. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki ieškinio pateikimo dienos, iš viso už 36 mėn.
22. Apeliaciniame skunde atsakovas nesutinka su priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžiu, prašo sumažinti priteistą išlaikymą nuo 320 Eur iki 200 Eur kas mėnesį. Nurodo, kad išlaikymo įsiskolinimą teismas turėjo skaičiuoti po 226 Eur į mėnesį, kas už 36 mėnesius sudarytų 8136 Eur, o už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d. iš atsakovo vaiko išlaikymui turėjo būti priteista po 100 Eur į mėnesį, kadangi pati ieškovė tuo metu negalėjo skirti didesnio išlaikymo.
23. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.
24. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).
25. Apeliantas nurodo, kad teismo nustatyta nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui reikalinga pinigų suma turėtų būti sumažinta 25 Eur, nes tokio amžiaus vaikui kas mėnesį skirti 25 Eur medikamentams nėra jokio pagrindo. Be to, apelianto nuomone, visiškai nepagrįstos teismo išvados, kad vaikui reikalingos psichologo paslaugos ir dėl to kas mėnesį iš abiejų tėvų reikalinga po 100 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovo vertinimu, teismo nustatytos 612 Eur išlaidos per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti yra per didelės ir nepagrįstos.
26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo nurodyti apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, vaiko tėvas ir motina su vaiku šiuo metu gyvena užsienyje, todėl tiek šalių pajamos, tiek lėšos vaiko išlaikymui, tikėtina, yra didesnės nei galėtų būti Lietuvoje. Savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina tai, kad vaikas auga, jo sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba, vaikui reikalinga apranga ir avalynė, jam tenka ir dalis komunalinių ir kitų išlaidų, reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės ir kt. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Nors ieškovas nesutinka su išlaidomis, skirtomis psichologo konsultacijai apmokėti, tačiau darytina išvada, kad šios išlaidos yra pagrįstos. Kaip minėta, skundžiamu teismo sprendimu yra nustatyta, kad D. B. yra H. G. tėvas, taip pat nustatyta tėvo su vaiku bendravimo tvarka. Pagal šią tvarką nustatytas vaiko ir tėvo bendravimas ir su šalių pasirinktu psichologu, kurio teikiamas paslaugas šalys apmoka lygiomis dalimis. Kadangi ieškovė nurodė, kad vaikui teikiamos psichologo paslaugos, psichologo reikalingumą pirmosios instancijos teismas pripažino tėvui bendraujant su vaiku, todėl atsižvelgiant į tai, kad vaikas šiuo metu tik pradeda pažinti tėvą, dėl ko reikalinga specialisto konsultacija, išlaidos numatytos psichologo teikiamoms paslaugoms apmokėti yra pagrįstos.
27. Išanalizavus ir įvertinus ieškovės L. G. nurodytų išlaidų vaiko poreikiams (maitinimui, būstui išlaikyti, vaikų sveikatos priežiūrai, vaikų lavinimui, aprangai, avalynei pirkti ir kt.) tenkinti pagrįstumą, atsižvelgus į vaiko amžių, sveikatos būklę, ieškovės paaiškinimus, ir į tai, kad ieškovė su vaiku gyvena Jungtinėje Karalystėje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šalių nepilnamečiui vaikui būtiniausių poreikių patenkinimui (išskaičius 88,00 Eur valstybės mokamą išmoką vaikui) reikalinga 612 Eur Nors apeliantas savaip vertina ir apskaičiuoja būtinas išlaidas vaiko poreikių patenkinimui, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, teismo nustatytas nepilnamečiui vaikui reikalingas išlaidų dydis yra būtinas užtikrinti šalių vaikui vystymosi sąlygas.
28. Vertinant šalių turtinę padėtį pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimą 2018 metais buvo 39 000 Eur. Atsakovas nuo 2019 m. lapkričio 30 d. pagal neterminuotą darbo sutartį dirba Ispanijoje ir gauna 1 853,70 Eur atlyginimą. Atsakovo ir jo sutuoktinės 2019 m. lapkričio 1 d. sutartis dėl būsto nuomos Valensijoje patvirtina, kad nuomos mokestis per mėnesį yra 600,00 Eur. Atsakovas turi įsipareigojimų bankui, kas mėnesį moka po 340 Eur už pirktą būstą Lietuvoje kartu su sutuoktine. Turi dar du nepilnamečius vaikus – dukrą Jasmine ( 5 metų, gyvenančią Didžiojoje Britanijoje ir sūnų Marką (2 metų, kuris gyvena kartu su juo ir sutuoktine Ispanijos Karalystėje). Byloje pateiktas atsakovo ir T. D. 2020 m. vasario 10 d. susitarimas patvirtina, kad atsakovas savo dukrai J. B. nuo 2020 m. kovo 1 d. moka išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį. Be to, iš ieškovės pateiktų nuotraukų iš atsakovo ir jo sutuoktinės socialinio tinklo „Facebook“ profilių pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018 metais atsakovas ir jo sutuoktinė gyveno prabangų gyvenimą, nes socialiniame tinkle keldami nuotraukas su delikatesiniu maistu, brangiais gėrimais, iš prabangių kelionių, siekė demonstruoti savo gyvenimo kokybę. Todėl teismas įvertinęs įrodymus ne tik apie atsakovo gaunamas pajamas, bet ir jo išlaidas, padarė išvadą, kad į bylą pateikti įrodymai neatspindi jo tikrosios finansinės padėties.
29. Ieškovė dirba antakių ir blakstienų meistre Didžiojoje Britanijoje 30 valandų per savaitę, taikomas 12,50 GBP valandinis tarifas, pagal pateiktą būsto nuomos sutartį nuo 2019 m. gruodžio 2 d. moka nuomos mokestį 800,00 GBP per mėnesį.
30. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktą). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus, kad vaikas gyvena su ieškove ir jai neišvengiamai tenka didesnis vaiko aprūpinimo teikimas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas turi finansines galimybes didesne dalimi prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, todėl iš atsakovo pagrįstai priteistas išlaikymas po 320 Eur kas mėnesį.
32. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) vaiko poreikiai; 2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis; 3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; 4) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; 5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).
33. Skundžiamu teismo sprendimu iš atsakovo priteistas 9720 Eur išlaikymo įsiskolinimas nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki ieškinio pateikimo dienos – už 36 mėnesius, skaičiuojant po 270 Eur kas mėnesį.
34. Atsakovas neginčija faktinės aplinkybės, kad minėtu laikotarpiu išlaikymo vaikui neteikė, tačiau nesutinka su priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžiu.
35. Apelianto prašymas sumažinti priteistą išlaikymo įsiskolinimą netenkinamas, nes teisėjų kolegijos vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog jaunesnis nepilnamečio vaiko amžius pats savaime nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra žymiai mažesni, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad per trejus metus, už kuriuos priteistas išlaikymo įsiskolinimas, šalių vaiko poreikiai buvo panašūs. Atsižvelgiant į vaiko amžių bei jo teisių ir interesų gynimo principą, 9720 Eur išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo priteistas pagrįstai, jo mažinti nėra pagrindo, o tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir priteisto išlaikymo dydžio, nesuponuoja išvados, kad skundžiama teismo sprendimo dalis yra nepagrįsta.
36. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.
37. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus bei proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
39. Ieškovė L. G. pateikė 2021 m. sausio 5 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 05/01/21 ir 2021 m. sausio 5 d. ir SEB banko patvirtinimą, iš kurių matosi, kad ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1500 Eur išlaidų. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iš atsakovo D. B. ieškovei L. G. yra pagrindas priteisti 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. G. a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.