Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine tvarka nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo V. L. gynėjo advokato Egidijaus J. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. L. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje padarymu. Laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 10 d. iki 2022 m. liepos 18 d. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. P., iš anksto susitarę, panaudojant apgaulę - melagingai deklaruojant, jog užsiima krovinių pervežimu, tikslu krovinius pasisavinti, taip savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, P. P., 2022 m. liepos 10 d., būnant (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebook“, pasivadinus K. V. vardu, grupėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus skelbimą apie tai, kad turi porą vietų automobiliams ir motociklams bei nurodžius savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir P. P. panaudojant apgaulę - 2022 m. liepos 12 d. socialiniame tinkle „Facebook“ suradus nukentėjusiojo skelbimą, kad reikia iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą parvežti du automobilius, ir iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per „Messenger“ programėlę parašius nukentėjusiajam V. M. į Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius T. vardu bei pažadėjus V. M. už 550 eurų atlygį, 2022 m. liepos 18-19 dienomis, pristatyti iš (duomenys neskelbtini), į Lietuvą, į Šilalės rajoną automobilį „K. S.“, po to 2022 m. liepos 13 d. apie 20.37 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per „Messenger“ programėlę užsakius UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugą dėl minėto automobilio parvežimo iš (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. B. nurodžius automobilio „K. S.“ pristatymo adresą (duomenys neskelbtini) bei nurodžius ne savininko, o tyrimo metu nenustatyto asmens telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam vairuotojas turėjo perduoti „K. S.“ automobilį, po to P. P. nurodžius jam (t. y. V. L.) laiką ir vietą dėl šio automobilio paėmimo iš vairuotojo, ir 2022 m. liepos 18 d., apie 11.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui E. L. pristačius automobilį „K. S.“ į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 18 d. apie 16.41 val. jis (t. y. V. L.) pritvirtino prie automobilio „K. S.“ kitam automobiliui išduotus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. B. 600 eurų už automobilio „K. S.“ parvežimą iš (duomenys neskelbtini) bei nuvairavo šį automobilį į automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis savo ir bendrininkų naudai įgijo nukentėjusiajam V. M. priklausantį automobilį „K. S.“ (kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) – 2500 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. M. 2500 Eurų dydžio turtinę žalą.

2. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, taip pat galimą, iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. spalio 13 d. nutarimu laikinai apribota V. L. nuosavybės teisė į pinigines lėšas, paimtas 2022 m. liepos 26 d. kratos pas V. L. namuose metu – 7 380 eurų, ir 2022 m. liepos 26 d. V. L. asmens kratos metu – 857,21, iš viso – 8 237,21 eurų. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d., 2023 m. liepos 11 d. nutartimis procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas.

4. Kaltinamojo V. L. gynėjas advokatas E. J. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį dalyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo 2022 m. liepos 26 d. V. L. asmens kratos metu paimtiems 857,21 eurams.

4.1. Skunde pažymima, kad nutartyje nėra įvardinti konkretūs duomenys, kurie, teismo vertinimu, sudaro pagrindą kaltinti V. L.. Nutartyje nėra duomenų, jog kratos metu iš V. L. paimti 857,21 eurai yra įgyti nusikalstamos veikos padarymo metu. Skunde pažymima, kad teismas nepagrįstai vadovavosi baudžiamojoje byloje reiškiamu civiliniu ieškiniu, kadangi byloje civilinio ieškinio susijusio su kaltinimu V. L. nėra, o jam inkriminuojamas sukčiavimas susijęs tik su transporto priemone, kurio vertė 2 500 Eur, tačiau ši transporto priemonė grąžinta savininkui, kuris piniginių pretenzijų nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

5. Nuosavybės neliečiamumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Tačiau jis vis tik nėra absoliutus. Nuosavybės teisė gali būti ribojama esant įstatyme numatytiems tam tikriems pagrindams ir tam tikroms sąlygoms.

6. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra numatyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Aptarta teisės norma suponuoja išvadą, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas (šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas tęsiamas) esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.

7. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali būti ar yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas, ar išplėstinis turto konfiskavimas. Šios priemonės pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. L. nuosavybės teisė į turtą – pinigines lėšas buvo apribota ir šios procesinės prievartos priemonės taikymas paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei siekiant užtikrinti nukentėjusiojo asmens civilinį ieškinį. Skundžiama nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas teismui konstatavus, kad šios priemonės taikymo pagrindai nėra išnykę. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo gynėjo skundą, skundžiamą nutartį bei susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad nutartis dalyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo kaltinamojo V. L. turtui, t. y. 2022 m. liepos 26 d. V. L. asmens kratos metu paimtai 857,21 eurų sumai, yra teisėta ir pagrįsta, nutartyje nurodyti aiškūs ir bylos duomenimis pagrįsti procesinės prievartos priemonės taikymo motyvai, su kuriais nesutikti nėra pagrindo.

8. Kaltinamajam V. L. kaltinimai pareikšti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jį kaltinant sukčiavimu, veikiant bendrininkų grupėje. Nusikalstama veika buvo vykdoma kaltinamajam veikiant kartu su kitu asmeniu, kas iš esmės didina tiek paties kaltinamojo, tiek ir jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei ir aplinkybes, reikšmingas laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimui, reikalauja vertinti itin atidžiai.

9. Skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog asmens kratos metu iš V. L. paimti 857,21 eurai yra įgyti nusikalstamos veikos padarymo metu, o civilinis ieškinys yra pareikštas ne jo atžvilgiu. Visų pirma pažymėtina, kad baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai, be kitų asmenų, pareikšti ir V. L., su kaltinamuoju aktu yra perduota nagrinėti apylinkės teismui ir tai suponuoja, kad faktinių duomenų, pakankamų kaltinti V. L. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu, šioje proceso stadijoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai. Nors duomenys, kuriais yra grindžiamas kaltinimas V. L., skundžiamoje nutartyje atskirai nėra išskirti ir aprašyti, įvertinus tai, kad byla su kaltinamuoju aktu teisme gauta 2022 m. gruodžio 13 d., perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje 2022 m. gruodžio 30 d., pradėtas ir vyksta įrodymų tyrimas, nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šių duomenų pakankamumo neįvertino ar, vertindamas jų pakankamumą, padarė klaidų.

10. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei nukentėjusiojo asmens civilinį ieškinį, todėl pagrįsta yra apylinkės teismo išvada, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamojo V. L. turtui pagrindas (galimas turto konfiskavimas) ir sąlygos nėra išnykę ir tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas, siekiant užtikrinti BPK 151 straipsnyje nurodytų tikslų įgyvendinimą. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, šiuo metu baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra susijęs su kaltinamajam V. L. inkriminuota nusikalstama veika. BPK 112 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. 2023 m. balandžio 18 d. apylinkės teisme tiesiamojo posėdžio metu pradėtas įrodymų tyrimas. Nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju nukentėjusiuoju nuo neteisėtų V. L. veiksmų byloje pripažintas asmuo nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, turi civilinio proceso įstatymo jam suteiktą teisę pareikšti civilinį ieškinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios ir galimybę šia teise pasinaudoti. Atžvelgiant į šias aplinkybes, skundžiamoje nutartyje nurodytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – nukentėjusiojo asmens civilinio ieškinio užtikrinimas – nepagrįstas, todėl šalintinas.

11. Gynėjas skunde teigia, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad 2022 m. liepos 26 d. V. L. asmens kratos metu pas jį rasta 857,21 eurų suma yra įgyta nusikalstamos veikos padarymo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, turto įgijimo teisėtumo aplinkybių nevertina. Tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą, bus padaryta išvada ir dėl turto, į kurį šiuo metu laikinai apribota V. L. nuosavybės teisė, gavimo ir priklausymo aplinkybių, t. y. ar skunde minimas turtas laikytinas (nelaikytinas) BK uždraustos veikos rezultatu, kaip tai nustatyta BK 72 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, pakanka manymo, kad šis turtas galėjo būti įgytas arba esmingai pagerintas iš nusikalstamu būdu gautų lėšų. Šioje baudžiamojoje byloje V. L. pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje – sukčiavimo, padarymo, veikiant bendrininkų grupėje, todėl yra pagrindas manyti, kad asmens kratos metu pas kaltinamąjį rasti pinigai galėjo būti gauti iš neteisėtos veiklos, dėl to gali būti konfiskuoti.

12. Sutiktina, kad procesinė prievartos priemonė neabejotinai varžo asmens, kuriam ji taikoma, teises, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas turi būti įvertintas ir proporcingumo aspektu. Tačiau konstatuoti, kad į proporcingumo principo reikalavimą šiuo atveju buvo atsižvelgta, aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Procesinės prievartos priemonės taikymu siekiama baudžiamojo proceso įstatyme nurodytų tikslų, siekiama užtikrinti visuomenės interesą, todėl vien tik asmens, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu, patiriami nepatogumai, savaime šios procesinės prievartos priemonės neproporcingumo neįrodo. Jokių kitų faktinių aplinkybių ar duomenų, suponuojančių laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip neproporcingos priemonės, vertinimą, kaltinamojo gynėjas skunde nenurodė.

13. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartis, kuria išspręstas procesinės prievartos priemonės taikymo skyrimo klausimas, yra teisėta ir pagrįsta. Skundžiamoje nutartyje nurodytas laikinas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – galimas turto konfiskavimas – šiuo metu nėra išnykęs. Konstatavus šią išvadą, tenkinti kaltinamojo gynėjo skundą ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti nėra pagrindo. Tačiau yra pagrindas nutartį pakeisti, pašalinant iš jos vieną iš pagrindų, kuriuo remiantis buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį pakeisti.

Pašalinti iš nutarties aprašomosios dalies nurodytą pagrindą, jog laikinasis nuosavybės teisės apribojimas pratęstas siekiant užtikrinti nukentėjusiojo asmens civilinį ieškinį, kaip nepagrįstą.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.