Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. P. (toliau – ir Pareiškėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudojančio e. p. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11639-2024 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11639-2024 pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje. Nutarime konstatuota, kad J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, nes jis, 2023 m. vasario 12 d. 18.18 val., Klaipėdos r., magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja, Klaipėdos r., vairavo automobilį „Porsche C. D.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, ir viršijo nustatytą 55 km/val. greitį 70 km/val., t. y. važiavo 125 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Motyvuojamoji dalis

2. Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį J. P. paskirta 500 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams. Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 575 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 575 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

3. J. P. nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu pateikė teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti skundžiamą nutarimą; 2) pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jos terminą sutrumpinti. Skundą argumentuoja tuo, kad:

3.1. Skunde nurodo, kad jis apie specialiosios teisės atėmimą nutarime nurodytu metu nežinojo, todėl nėra jo kaltės dėl vairavimo automobilio neturint tam teisės. 2023 m. gegužės 22 d. jam buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame konstatuota, kad jis 2023 m. vasario 12 d. 18.18 val., Klaipėdos r., magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja, vairavo transporto priemonę ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 55 km/val. greičiu. Įvertinus paklaidą važiavo 125 km/val. greičiu (ANK 416 straipsnio 6 dalis). O 2024 m. vasario 29 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2023 m. vasario 12 d. 18.18 val., Klaipėdos r., magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja, vairuojant transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 55 km/val. Važiavo 125 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai ji atimta (ANK 424 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjo manymu protokolai identiški, išskyrus nurodytą ANK 424 straipsnio 4 dalį. Remiantis surašytais protokolais, 2023 m. gegužės 22 d. jis turėjo teisę vairuoti, o 2024 m. vasario 29 d. – teisės vairuoti neturėjo. Teigia, kad apie teisės vairuoti atėmimą jis nieko nežinojo ir baudžiamas už tai, ko nepadarė. Joks pranešimas apie teisių atėmimą jam nebuvo įteiktas. Pabrėžia, kad asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Informuoja, kad apie teisės vairuoti apribojimą nežinojo, nebuvo tinkamai informuotas. Institucija administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo jam nedalyvaujant ir taip pažeidė teisingumo principą. Savo argumentą motyvuoja teismų praktiką panašiose bylose;

3.2. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolai surašyti nesilaikant ANK 616 straipsnio 5 dalyje, 610 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytų terminų.

3.3. Pasak pareiškėjo, skundžiamas nutarimas nėra teisėtas, nes byloje yra du skirtingi administracinio nusižengimo protokolai, t. y. 2023 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis turėjo teisę vairuoti, o 2024 m. vasario 29 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad teisė vairuoti apribota.

3.4. Mano, kad turi būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, kad siųsdamas procesinius dokumentus pareigūnas privalo įsitikinti, jog jie pasiekė adresatą (LAT nutartis 224 m. balandžio 9 d.), nes jis apie teisių atėmimą 2023 m. vasario 12 d. nežinojo.

3.5. Mano, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Prašymą pažymi, kad nagrinėjamu atveju reali žala niekam nebuvo padaryta. Nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis rūpinasi ir išlaiko savo šeimos narius (vaikus ir mamą). Jo mama gyvena (duomenys neskelbtini). Beveik kiekvieną savaitę pirmadienį ir penktadienį važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kad galėtų pasirūpinti savo vaikais ir mama. Per dieną tenka nuvažiuoti ir apie 300 km. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), ji yra garbaus amžiaus, turinti labai rimtų sveikatos problemų, nustatytas neįgalumas, dėl ko jai reikalinga jo pagalba. Jo atvykimas mamai sukelia daug džiaugsmo. 2022 m. santuokos nutraukimo byloje priimtas sprendimas ir nustatyta bendravimo tvarka, kurios laikosi. Rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, jų laisvalaikiu, stengiasi juos nuvežti į būrelius, mokyklą, praleisti kuo daugiau laiko bei padeda sūnui, kuriam nustatytas ribotas darbingumas neterminuotam laikui. (duomenys neskelbtini) vykdoma ir įmonės veikla: statomi pastatai, darbų procese jo dalyvavimas yra būtinas. Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam laikui sudarytų pernelyg didelius nepatogumus ne tik jam, bet ir jo artimiesiems, verslui. Nurodo teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, kai buvo neskirta administracinio poveikio priemonė. Šiuo atveju, specialiosios teisės – vairuoti atėmimas 9 mėnesiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams (b. l. 2-10).

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad Institucijos nuomone, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, požymius ir kt. svarbias aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Taip pat nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22171650561, Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2023 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-1279-2023 pareiškėjui už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta 520 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 24 d. iki 2023 m. gegužės 23 d. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, kai vairuoti transporto priemones yra atimta, padarė 2023 m. vasario 12 d., t. y. tuo metu, kai dar galiojo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22171650561 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė, specialiosios teisės atėmimas 4 mėnesiams, kas suponuoja, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam dar buvo atimta, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Taip pat pažymėta, kad aplinkybės, jog asmuo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti (b. l. 108-109).

5. Teisme 2024 m. rugpjūčio 12 d. gautas pareiškėjo J. P. 2024 m. rugpjūčio 12 d. prašymas, kuriame prašoma neskirti specialiosios teisės atėmimo arba jos atėmimo terminą sumažinti, administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pridėti pateiktus dokumentus. Prašo atsižvelgti į papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Nurodo, kad jo mama turi sunkų neįgalumą. Jai apsunkintas judėjimas dėl (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos problemų jai reikalinga jo pagalba. Rūpinasi vaikais. Taip pat nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės, kurios nurodytos pareiškėjo skunde. Su prašymu pateikė vaikų gimimo liudijimų kopijas, sūnaus neįgaliojo pažymėjimo kopiją, mamos medicinos dokumentų išrašo kopiją (b. l. 113-123).

6. Byloje esantys duomenys: Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistės J. D. tarnybinis pranešimas dėl administracinio nusižengimo ROIK: 23227063312 su foto nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad tiriant administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24230434300, UAB „A.“ vadovui J. P. nepateikus duomenų apie asmenį, valdžiusį įmonei priklausančią transporto priemonę „Porsche C. D.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami tolimesni tyrimo veiksmai. Peržiūrėjus pažeidimo metu užfiksuotą foto nuotrauką, matyti, kad minėtą transporto priemonę vairavo įmonės vadovas J. P.. Sulyginus J. P. registruose esančias nuotraukas su pažeidimo metu užfiksuotu vairuotojo atvaizdu, darytina išvada, kad vairuoja tas pats asmuo (atitinka plaukų augimo linija, veido bruožai). Tęsiant tyrimą ir suvedus J. P. duomenis į administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad J. P. nuo 2023 m. sausio 24 d. iki 2023 m. gegužės 23 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 39-41); Pareiškėjo susirašinėjimas su institucija (pareiškėjas siunčia elektroninis laiškus e. p. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 46-49); J. P. 2024 m. balandžio 5 d. prašymas, kuriame nurodo, kad nori asmeniškai dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime bei prašo atidėti bylos nagrinėjimą, o neatidėjus bylos nagrinėjimo bylą nutraukti suėjus senaties terminui, priimti teikiamus dokumentus (b. l. 50-51); Pareiškėjo 2024 m. balandžio 14 d. prašymas, kuriame nurodo, kad esant analogiškoms aplinkybėm byla jau buvo nagrinėta institucijos, todėl reiškia, kad dabar jis baudžiamas jau antrą kartą už tą patį pažeidimą (b. l. 54); Išrašas iš administracinių nusižengimų registro, kurio duomenimis administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-R052227030-2023 anuliuotas 2023 m. liepos 21 d., anuliavimo priežastis – klaidinga fabula (b. l. 71); Administracinių nusižengimų registro 2024 m. gegužės 23 d. išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kurio duomenimis pareiškėjas 2023 m. sausio 4 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, 417 straipsnio 7 dalį –– 520 Eur bauda (apmokėjo 2023 m. balandžio 17 d.) ir specialios teisės atėmimu teise vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams (b. l. 96).

7. Posėdyje nedalyvavo pareiškėjas ir institucijos atstovas. Jiems apie posėdį buvo pranešta tinkamai elektroniniu paštu. Pareiškėjas teismui pateikė 2024 m. rugpjūčio 12 d. prašymą, kad administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms ir pagrindams, numatytiems ANK 630 straipsnio 3 dalyje, skundas išnagrinėtas rašytino proceso tvarka.

8. ANK 641 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Teismas, įvertinęs skundo bei atsiliepimo argumentus, byloje esančią rašytinę medžiagą, konstatuoja, jog J. P. pagrįstai pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Taip pat J. P. nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos teisingai.

10. Pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo. Šį faktą patvirtina ir byloje surinkti duomenys apie asmenį skundžiamame nutarime nurodytu laiku vairavusį automobilį ir jį vairavusio asmens fotonuotraukos (kopijos), greičio matavimo prietaiso rodmenys, kita rašytinė bylos medžiaga.

11. Tačiau iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis iš nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 424 straipsnio 4 dalyje, argumentuodamas tuo, kad: nėra jo kaltės, nes jis nežinojo apie 2023 m. sausio 4 d. nutarimu atimtą teisę vairuoti transporto priemones, kadangi jam nebuvo tinkamai apie tai pranešta; skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes administracinio nusižengimo protokolai surašyti nesilaikant ANK 616 straipsnio 5 dalyje ir 610 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų terminų; byloje yra du skirtingi administracinio nusižengimo protokolai dėl to paties įvykio su skirtinga veikos kvalifikacija. Pirmame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis turėjo teisę vairuoti, todėl mano, kad antras administracinio nusižengimo protokolas negalėjo būti surašytas, nes dėl analogiško įvykio jau vyko bylos nagrinėjimas.

12. ANK 424 straipsnio 4 dalis užtraukia administracinę atsakomybę tam, kas vairavo transporto priemones, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...>. Šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 450 Eur iki 700 Eur bei, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki vienų metų.

13. Pareiškėjas skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas remiantis 2024 m. vasario 29 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta jo veikos kvalifikacija, konstatuojant, kad jis vairavo esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, nors 2023 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokole, surašytame dėl to paties įvykio, nėra nurodyta, kad jis vairavo esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl greičio viršijimo skundžiamame protokole nurodytoje vietoje ir laiku vairuojant automobilį „Porsche C. D.“ buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai. Pirmas — 2023 m. gegužės 22 d. ir antras — 2024 m. vasario 29 d. Tačiau 2023 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-R052227030-2023 (ROIK: 23205390158) anuliuotas 2023 m. liepos 21 d. dėl klaidingos fabulos. Pažymėtina, kad šis protokolas nebuvo siųstas pareiškėjui susipažinti, pagal jį nevyko bylos nagrinėjimas ir pareiškėjas pagal šį protokolą nekviestas atvykti į bylos nagrinėjimą. Pareiškėjui išsiųstas susipažinti būtent 2024 m. vasario 29 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame pateikta pareiškėjo veikos kvalifikacija atitinka nurodytą skundžiamame nutarime. Taip pat galiojančiame administracinio nusižengimo protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data, pareiškėjo teisės ir kt. būtina informacija, kad asmuo galėtų savo teisėmis pasinaudoti tinkamai. Visa tai rodo, kad nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas buvo kokiu tai būdu suklaidintas šiame administracinio nusižengimo procese dėl jo veikos kvalifikacijos, kad jo veikos kvalifikacija jam buvo staigmena, kad jam buvo apribota teisė gintis ir pan.

15. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas nutarimas priimtas pažeidus bylos nagrinėjimo terminą, numatytą ANK 616 straipsnio 5 dalyje. Visų pirma, ANK 616 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas ne imperatyvus terminas, o nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. Taigi, įstatyme įtvirtintas rekomendacinio pobūdžio terminas ir nėra nustatyta, kad visais atvejai administracinio nusižengimo bylos privalo būti išnagrinėtos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos bei, kad išnagrinėjus bylą vėliau, nutarimas turėtų būti pripažintas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta. Pažymėtina, kad ANK 565¹ straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kai administracinio nusižengimo teisena privalo būti nutraukta, tarp jų, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas. ANK 39 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju administraciniai nusižengimai padaryti 2023 m. vasario 12 d., skundžiamas nutarimas priimtas 2024 m. balandžio 26 d., t. y. nesuėjus dvejiems metams nuo administracinių nusižengimų padarymo dienos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas negalėjo būti šioje byloje priimtas ar, kad jis priimtas pažeidus ANK nustatytus terminus.

16. Taip pat teismas pareiškėjo argumentus, kad jis nežinojo apie 2023 m. sausio 4 d. jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą. Šie jo argumentai paneigti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartyje Nr. II-157-1206/2024, kurioje atsisakyta atnaujinti J. P. terminą skundui dėl 2023 m. sausio 4 d. institucijos nutarimo apskundimo. Ši apylinkės teismo nutartis Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartimi Nr. AN2-193-491/2024 palikta galioti, dar kartą patvirtinus, kad pareiškėjas tinkamai buvo informuotas apie 2023 m. sauso 4 d. nutarimą. Panevėžio apygardos teismas nustatė, kad 2022 m. spalio 12 d. pranešime institucijai apie asmenį, vairavusį automobilį (pranešė, kad vairavo pats), J. P. nurodė tą patį e. p. adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo siunčiamas tiek administracinio nusižengimo 2022 m. gruodžio 13 d. protokolas, tiek institucijos 2023 m. sausio 4 d. nutarimas. Konstatuota, kad 2023 m. sausio 4 d. nutarimas išsiųstas tinkamu ir paties J. P. pageidaujamu e. p., laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir laikomas įteiktu 2023 m. sausio 5 d. Taip pat pažymėta, kad J. P. trumpalaikė kelionė į (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio mėnesį niekaip negalėjo turėti įtakos jo susipažinimui su skundžiamu nutarimu. Šiame kontekste teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju J. P. administracinius nusižengimus padarė 2023 m. vasario 12 d., t. y. praėjus nemažai laiko tiek nuo 2023 m. sausio 4 d. nutarimo apskundimo termino pabaigos, tiek nuo sausio pabaigos (po grįžimo iš kelionės (duomenys neskelbtini)). Tad pareiškėjo argumentus, kad jis nežinojo apie 2023 m. sausio 5 d. priimtą nutarimą, kuris jam buvo iš karto išsiųstas jo paties pageidaujamu ir nurodomu e. p., teismas vertina kaip siekį išvengti griežtos atsakomybės. Šį teismo įsitikinimą sustiprina ir aplinkybė, kad 2023 m. sausio 4 d. nutarimu paskirta 520 Eur dydžio bauda buvo sumokėta 2023 m. balandžio 17 d.

17. Iš pareiškėjo skundo ir teismui papildomai pateikto 2024 m. rugpjūčio 12 d. prašymo matyti, kad pareiškėjas prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirtą teisės vairuoti kelių transporto priemones terminą, arba šios administracinio poveikio priemonės iš vis neskirti.

18. Kaip minėta, ANK 424 straipsnio 4 dalis užtraukia administracinę atsakomybę tam, kas vairavo transporto priemones, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...>. Šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 450 Eur iki 700 Eur bei vadovaujantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki vienų metų.

19. Administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Ji subendrinta su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams, kuri paskirta už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nustatytas galutinis 9 mėnesių specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

20. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Priešingu atveju, nenustačius ypatingų, išskirtinių aplinkybių ir paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, būtų pažeistas konstituciniai teisingumo ir proporcingumo principai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

21. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog J. P. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvuodamas tuo, kad jis nepadarė žalos. Jis rūpinasi savo garbaus amžiaus ir sveikatos problemų turinčia mama (prideda medicininių dokumentų išrašų kopijas), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jai padeda (veža į gydymo įstaigas, parduotuves ir pan.), kad mama džiaugiasi, kai jis ją aplanko. Taip pat jis rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais. Po skyrybų nustatyta bendravimo tvarka. Jis privalo rūpintis vaikų laisvalaikiu, veža juos į būrelius, ugdymo įstaigas. Rūpinasi negalią turinčiu sūnui. Akcentuoja, kad (duomenys neskelbtini) vykdoma ir įmonės veikla. Jam tenka nuvažiuoti ilgus atstumus. O teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam laikui sudarytų pernelyg didelius nepatogumus ne tik jam, bet ir jo artimiesiems, verslui, todėl akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemones ypač svarbi, būtina paties kasdieniam gyvenimui ir darbinėms funkcijoms atlikti.

22. Teismo vertinimu, šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir nepatvirtina, jog jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Be to visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki jo padarytų administracinių nusižengimų, tačiau, kaip matyti, tai jo nesustabdė vairuoti neturint teisės to daryti ir stipriai viršyti greitį. Pažymėtina kad, pareiškėjas padarė du administracinius nusižengimus (vairavo neturėdamas teisės to daryti, kai teisė vairuoti jam buvo atimta ir greitį viršijo net 70 km/val. (įvertinus paklaidą greitį viršijo 55 km/val.). Jo neteisėti veiksmai kėlė itin didelę grėsmę kitų asmenų sveikatai ir turtui. Pažymėtina, kad už abu šiuos administracinius nusižengimus įstatyme numatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas. Be to atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas KET pažeidimus daro sistemingai, tad taikomos baudos nėra veiksmingos ir, kaip matyti, nepasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kas liudija atsainų pareiškėjo požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas, piktybinį įstatymų pažeidinėjimą. Nutarimą priėmusi specialistė įvertino tai, kad pareiškėjas vairavo neturėdamas teisės, bei tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, dėl ko J. P. teisė vairuoti atimta vidutiniam ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtintam terminui.

23. Teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės tikslai negali būti pasiekti pareiškėjui paskyrus trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmenybę, praeities baudimus, administracinio nusižengimo pobūdį, cinišką požiūrį į visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir įstatymų laikymąsi.

24. Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11639-2024 ir pareiškėjo J. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.