Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovei S. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme gautas pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriame pareiškėjas prašo išspręsti skolininko A. S. įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės jam taikymo klausimą, skiriant iki 300 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną valstybės naudai.

2. Antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-08-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-3272-600/2014 dėl skolininko A. S. įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančių dokumentų), t. y. nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas - (duomenys neskelbtini)) esančius statinius - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatą ir 2 boksų garažą, ir sutvarkyti statybvietę. Vilniaus m. apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-39556-934/2015, nagrinėdamas antstolio 2015-09-15 pareiškimą, leido išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti 2 boksų garažą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas - (duomenys neskelbtini)) skolininko A. S. lėšomis. Vilniaus m. apylinkės teismas 2016-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3272-600/2014, nagrinėdamas antstolio 2016-01-11 pareiškimą, paskyrė skolininkui A. S. 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, baudą skaičiuojant nuo 2015-03-20, išieškotojos naudai ir nustatė skolininkui vieno mėnesio terminą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos nugriauti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatą ir sutvarkyti statybvietę. Antstolių kontoroje gautas Inspekcijos prašymas kreiptis į teismą su pareiškimu skirti skolininkui A. S. iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, kadangi 2025-05-07 Inspekcijos surašytas teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas ir nustatyta, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, t. y. negavo statybą leidžiančio dokumento ir nenugriovė 2 boksų garažo (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas - (duomenys neskelbtini)). Tuo pagrindu antstolis 2025 m. liepos 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

7. Iš bylos medžiagos ir vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-17 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3272-600/2014 (toliau – teismo sprendimas) konstatuota, kad atsakovas A. S., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko gyvenamojo namo rekonstravimo ir naujo 2 boksų garažo statybos darbus ir atsakovas įpareigotas pašalinti šios statybos padarinius, t. y. leista A. S. per šešis mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), esančių statinių – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestato ir 2 boksų garažo projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą leidžiančius dokumentus. Atsakovui A. S. per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, įpareigoti atsakovą A. S. savo lėšomis per šešis mėnesius nuo virš sprendimo nurodyto šešių mėnesių termino pasibaigimo minėtus statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-39556-934/2015 taikė teismo sprendime nurodytas pasekmes: „leido išieškotojai Inspekcijai nugriauti 2 boksų garažą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), skolininko A. S. lėšomis“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3272-600/2014, nagrinėdamas antstolio 2016-01-11 pareiškimą, paskyrė skolininkui A. S. 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, baudą skaičiuojant nuo 2015-03-20, išieškotojos naudai ir nustatė skolininkui vieno mėnesio terminą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos nugriauti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatą ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija šiuo metu organizuoja viešųjų pirkimų procedūras dėl griovimo darbų pirkimo.

8. Iš vykdomųjų bylų duomenų taip pat nustatyta, kad Inspekcija 2025-05-07 surašė Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FOPPA-00-250507-00013, kuriame nustatyta, kad skolininkas A. S. teismo sprendimo neįvykdė ir apie tai 2025-05-27 raštu Nr. 2D-12919 informavo antstolį, kuris 2025-07-07 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui.

9. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

10. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuota CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Remiantis pirmiau minėto straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jei per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas(-ai) sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui vykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

11. Sprendžiant dėl teismo sprendimo neįvykdymo fakto, kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma, turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas teismo sprendimui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti.

12. Kaip minėta, A. S. už teismo sprendimo nevykdymą buvo paskirta periodinė bauda, tačiau skolininkas toliau teismo sprendimo nevykdo. Priežastys, kodėl teismo sprendimas nėra vykdomas, teismui nėra žinomos, nes skolininkas teismui jokių paaiškinimų šiuo klausimu neteikė. Nustačius, kad A. S. toliau nevykdo teismo sprendimo, darytina išvada, jog egzistuoja visos būtinosios sąlygos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 7 dalimi, A. S. taikyti baudą.

13. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

14. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių teismo sprendimo neįvykdymą per nustatytą terminą (CPK 178 straipsnis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas nepakankamai bendradarbiavo su antstoliu vykdymo procese, neteikė informacijos apie teismo sprendimo įvykdymą; taip pat skolininkas pasirinko pasyvią poziciją bylos nagrinėjimo metu, t. y. nepateikė atsiliepimo į antstolio pareiškimą, nedalyvavo teismo posėdyje. Byloje taip pat nenustatyta, jog antstolio priimtas 2025 m. liepos 17 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas būtų neteisėtas. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.

15. Kaip minėta, remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.

16. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (privalomo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

17. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Taigi, nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą – paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti.

18. Byloje nustatyta, kad skolininkas A. S. iki šiol neįvykdė teismo sprendimo (nepašalino neteisėtų statybos padarinių). Tai suponuoja išvadą, kad skolininkas sąmoningai nevykdo teismo sprendimo, todėl elgiasi nesąžiningai. Teismo taikyta bauda nepaskatino skolininko vykdyti teismo sprendimo. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo teismo sprendimo įvykdymo termino pabaigos yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, įvertinęs tai, kad bauda už teismo sprendimo neįvykdymą skirtina antrą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad 60 Eur/d. baudos dydis už teismo sprendimo nevykdymą yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti teismo sprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą skirtina periodinė 60 Eur dydžio bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025-07-07, kai antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

19. Pažymėtina, kad bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, mokama į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

20. Suinteresuotam asmeniui A. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

21. Inspekcija atsiliepime, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 2 dalimi, prašo įpareigoti skolininką A. S. nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis teismo sprendimo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti teismo sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkas A. S..

22. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-39556-934/2015 taikė teismo sprendime nurodytas pasekmes: „leido išieškotojai Inspekcijai nugriauti 2 boksų garažą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), skolininko A. S. lėšomis“. Inspekcija šiuo metu organizuoja viešųjų pirkimų procedūras dėl griovimo darbų pirkimo. Inspekcija, patikrinusi teismo sprendimo įvykdymą, 2025-05-07 surašė Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FOPPA-00-250507-00013, kuriame nustatyta, kad skolininkas A. S. teismo sprendimo neįvykdė, t. y. „negavo statybą leidžiančio dokumento ir nenugriovė statinių. Nenugriovė 2 boksų garažo (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas - (duomenys neskelbtini)“. Inspekcija 2025-05-06 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat užfiksavo, kad „5. iki sklypo patenkama gatvėmis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę arba iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iki pat Pastato privažiavimo gatvės yra asfaltuotos. 6. Patekimas į Sklypą pro uždaromus vartus iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, kurie įrengti kiek piečiau, nei Pastato įėjimo durys. Kiti Pastato fasadai yra tvora aptvertame Sklype. 7. Pastate niekas negyvena. Jame yra įvairių baldų, įrankių ir kitokių Statytojui priklausančių daiktų. Rūsyje įrengtoje garažo patalpoje patikrinimo metu užfiksuotas automobilis“.

23. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Taigi siekiant taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalį pakanka konstatuoti, kad vykdomasis dokumentas yra neįvykdytas ir išieškotojas tokį vykdomajį dokumentą gali įvykdyti pats. Nagrinėjamu atveju, nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-39556-934/2015 taikė teismo sprendime nurodytas pasekmes ir suteikė teisę Inspekcijai įvykdyti teismo sprendimą skolininko A. S. lėšomis, tačiau atsižvelgiant į Inspekcijos 2025-05-06 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas aplinkybes dėl patekimo į griovimo teritoriją ir griautiname objekte esančių objektų, bei Inspekcijos siekį operatyviai vykdyti teismo sprendimą, jei skolininkas A. S. pats jo neįvykdytų, tenkina Inspekcijos prašymą įpareigoti skolininką A. S. nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis teismo sprendimo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti teismo sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-17 sprendimą dieną, valstybės naudai (įmokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų biudžeto sąskaitų; įmokos kodas 6804), paskirtą baudą skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. SB-25-8-539 surašymo dienos (2025-07-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Išaiškinti skolininkui A. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti reikalavimą.

Įpareigoti skolininką A. S. nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-17 sprendimo vykdymui, taip pat leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai šalinti teismo sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkas A. S..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.