Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. E. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024, suinteresuoti asmenys viešoji įstaiga „Klaipėdos butai“, Klaipėdos miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2024-12-02 buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024.

Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad po teismo sprendimo priėmimo paaiškėjo, jog teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi akivaizdžiai neteisėtu, neteisingu ir, galimai netgi suklastotu dokumentu. Tokiu būdu ieškovas dezinformavo teismą, ko pasėkoje buvo priimtas grubiai jo teises ir teisėtus interesus pažeidęs sprendimas, padaryta akivaizdi ir ženkli žala (tiek turtinė, tiek ir neturtinė). Nurodo, kad jam nesutinkant su pirmos instancijos teismo sprendimu, jį apskundus apeliacine tvarka, jam nebuvo įteiktas apeliacinės instancijos teismo priimtas sprendimas. Teigia, kad nuo 1999 m. jis nuomojosi būstą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį siekė įgyti nuosavybės teise. Nurodo, jog teisę į buto nuomos sutartį įgijo sudaręs mainų sutartį, kurios pagrindu buvusiems buto nuomos teisės turėtojams perleido nuosavybės teise į jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą, o jie jam perleido nuomos teisę į aptariamą butą, todėl jo tikslas ir lūkestis visuomet buvo nuomos pagrindais valdomą turtą įgyti nuosavybės teise. Mano, kad ieškovas (VšĮ „Klaipėdos butai“) neteisėtai ir nepagrįstai bei vienašališkai pakeitė būsto nuomos sutartis, bei nuomos kainą, o teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje, kaip esminiu ir pagrindiniu įrodymu, leidusiu tenkinti ieškinį, laikė ieškovo pateiktą 2022-10-10 pažymą Nr. 524 apie tariamą jo 2 103,07 Eur skolą laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-09-30 už buto nuomą. Nurodo, kad teismas aptariamą 2022-10-10 pažymą laikydamas oficialiu įrodymu padarė teisės taikymo klaidą, kuri gali būti ištaisyta tik pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu. Mano, kad buto nuomos sutarties kaina buvo pakeista neteisėtai, t.y. neatsižvelgta į buto būklę, nuomos terminą, jo turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes. Jam net nebuvo sudarytos sąlygos pateikti savo nesutikimo su vienašališku nuomos sutarties sąlygų, įskaitant kainą, argumentų. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą rėmėsi ieškovo pateiktu tikrovės neatitinkančiu dokumentu, dėl ko teismas buvo suklaidintas ir priimtas neteisėtas sprendimas. Apie apeliacinės instancijos teismo sprendimą jis sužinojo iš raštinės darbuotojos, nes apeliacinės instancijos teismo sprendimas jam nebuvo įteiktas. Teigia, jog prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. kai pirmosios instancijos tesimo sprendime yra padaryta aiški teisės taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

2025-06-09 nutartimi procesinio sprendimo paskelbimas atidėtas 2025-06-16, 16:00 val.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi būti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams ir tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2007).

Bylos duomenimis bei prašymo nagrinėjimui išreikalautos civilinės bylos Nr. e2-67-838/2024 nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2024-03-07 sprendimu buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-67-838/2024, pagal ieškovo VšĮ „Klaipėdos butai“ patikslintą ieškinį atsakovui L. E. (pareiškėjui) ir nuspręsta priimti ieškovo reikalavimų dalies atsisakymą ir bylą dalyje dėl skolos priteisimo ir procesinių palūkanų nutraukti, patikslintą ieškinį tenkinti – nutraukti 2019-01-25 su atsakovu (pareiškėju) sudarytą savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 3810-569 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos ir iškeldinti atsakovą (pareiškėją) iš gyvenamosios patalpos su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Minėtu sprendimu iš atsakovo L. E. (pareiškėjo) taip pat nuspręsta priteisti 810,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

Klaipėdos apygardos teismas 2024-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-687-618/2024 atsakovo (pareiškėjo) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024-03-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024 atmetė.

Teisme 2024-12-02 gautas atsakovo (pareiškėjo) prašymas atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024, kuris teisme priimtas 2025-01-02.

Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1666-980/2025 pareiškėjo L. E. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024 netenkino nustačius, jog nebuvo nustatyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyti proceso atnaujinimo pagrindai.

Teisme 2025-02-04 gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025-01-23 nutarties, kuria netenkintas L. E. prašymas dėl proceso atnaujinimo.

Kauno apygardos teismas 2025-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-871-1041/2025 išnagrinėjęs L. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025-01-23 nutarties panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2025-01-23 nutartį ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Aptariamoje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės, susijusios su Klaipėdos apylinkės teismo 2024-03-07 sprendimo priėmimu vadovaujantis galimai neteisėtais dokumentais, įskaitant 2022-10-10 pažymą, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024-09-02 nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta jo paties apeliaciniame skunde nurodytu adresu ir yra laikoma įteikta tinkamai. Tačiau pabrėžė, kad pareiškėjas procesą atnaujinti prašė ir dar kitu – CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – ir pirmosios instancijos teismas dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu nepasisakė ir jo neanalizavo.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, jog Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs L. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025-01-23 nutarties padarė išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi nenagrinėjo pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo bus pasisakyta, ar egzistuoja teisinis pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-67-838/2024 būtent CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Dėl L. E. prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (jog pirmosios instancijos teismas priimdamas 2024-03-07 sprendimą vadovavosi tikrovės neatitinkančia, galimai neteisėta 2022-10-10 pažyma) nebus pasisakoma, kadangi apeliacinės instancijos teismas 2025-05-06 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, konstatavo, kad pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nėra.

CPK 366 straipsnyje yra įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai. Proceso atnaujinimo institutas – ekstra ordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija(bylos Nr.28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje S. H. v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr.3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas procesą prašo atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą procesas gali būti atnaujintas jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kaip matyti iš CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto konstrukcijos, šiuo pagrindu procesas gali būti atnaujintas esant dviem sąlygoms: 1) teisės taikymo klaida padaryta pirmosios instancijos teismo priimtame procesiniame sprendime ir 2) procesinis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Taigi šiuo pagrindu proceso atnaujinimas yra galimas tik dėl pirmosios instancijos teismo galbūt padarytų teisės normų taikymo klaidų ir tik tuo atveju, jei šis pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, o asmeniui, prašančiam atnaujinti procesą šiuo pagrindu tenka pareiga įrodyti, kad teisės taikymo klaida buvo padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-378/2024).

Nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad pareiškėjas L. E. dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024-03-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024, t.y. civilinė byla, kurios procesą pareiškėjas prašo atnaujinti) buvo pateikęs apeliacinį skundą ir Klaipėdos apygardos teismas 2024-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-687-618/2024 pareiškėjo (atsakovo) apeliacinį skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra įsiteisėjo 2024-09-02, t. y. jo priėmimo dieną. Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančius duomenis nustatyta, kad duomenų, jog pareiškėjas būtų pateikęs kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024-09-02 nutarties, nėra. Iš LITEKO esančios informacijos matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2024-12-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-687-618/2024 L. E. prašymą atnaujinti terminą kasaciniam teismui paduoti atsisakyta priimta. Aptariama nutartimi pareiškėjui išaiškinta, jog prašymas dėl termino kasaciniam skundui paduoti atnaujinimo kartu su kasaciniu skundu turi būti paduotas tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė civilinėje byloje, kurioje tarp šalių kilęs ginčas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas yra peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl ši aplinkybė paneigia L. E. galimybę reikalauti atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. pareiškėjo prašymas patenka į imperatyvaus pobūdžio įstatymo leidėjo numatytą apribojimą teikti prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Pažymėtina, nors šiuo atveju nustatyta, jog pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024 negalimas, kadangi nenustatyta viena iš dviejų būtinų CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytų taikymo sąlygų – pirmosios instancijos teismo sprendimas yra peržiūrėtas apeliacine tvarka, nepaisant to, teismas pasisako ir dėl antrosios – būtinos sąlygos, t. y., jog teisės taikymo klaida buvo padaryta pirmosios instancijos teismo priimtame procesiniame sprendime.

Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, jog aiškią teisės normos taikymo klaidą sieja su aplinkybe, kad po teismo sprendimo priėmimo paaiškėjo, jog teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi akivaizdžiai neteisėtu, neteisingu ir, galimai netgi suklastotu dokumentu – 2022-10-10 pažyma Nr. 524 dėl ko buvo padaryta teisės taikymo klaida, kuri gali būti ištaisyta tik pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai procesą prašoma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytą proceso atnaujinimo pagrindą. Šis pareiškėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi būti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma išvada, ar pareiškėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iš tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018 ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pareiškėjas nurodo, kad 2022-10-10 pažyma Nr. 524 apie tariamą jo 2 103,07 Eur skolą laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-09-30 už buto nuomą yra neteisėta ir nepagrįsta, tačiau kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, pareiškėjas po ieškinio teismui pateikimo dienos per du mokėjimus, sumokėjo skolą, tai yra 2023-06-23 grynųjų pinigų įmokėjimu Nr. 506281 sumokėjo 1 360,00 Eur VšĮ „Klaipėdos butai, mokėjimo nurodymu sumokėjo, 2024-02-13 mokėjimo nurodymu Nr. 840525 sumokėjo 1 500,00 Eur, todėl ieškovas pateikė teismui pareiškimus dėl ieškinio dalies atsisakymo. Iš ieškovo 2024-02-15 pareiškimo dėl ieškinio dalies reikalavimo atsisakymo matyti, kad yra susidaręs naujas 1 572,99 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2025-09-30 iki 2024-01-31.

LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėjas L. E. 2025-01-30 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė prašo VšĮ „Klaipėdos butai“ 2022-10-10 teismui pateiktą pažymą Nr. 524 teisiškai įvertinti ir nustatyti jos negaliojimo pagrindą, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2025-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4238-1030/2025 buvo atsisakyti priimti ieškovo L. E. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Klaipėdos butai“ dėl pažymos pripažinimo negaliojančia.

Teismas įvertinęs pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes daro išdavą, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2024-03-07 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-68-838/2024 nėra pagrįstas vien 2022-10-10 pažyma. Teismui pateikta pažyma, laikytina išvestiniu įrodymu, pateikiančiu buhalterinius duomenis. Be to, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad dėl kokių nors byloje esančių duomenų klastojimo yra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis. O apeliacinės instancijos teismas 2025-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-871-1041/2025 išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl nurodytos Klaipėdos apylinkės teismo 2024-01-23 nutarties pritarė pirmosios instancijos teismui jog pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės, susijusios su 2024-03-07 sprendimo priėmimu vadovaujantis galimai neteisėtais dokumentais, įskaitant 2022-10-10 pažymą, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kadangi nėra nustatyta, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu koks nors dokumentas, įskaitant 2022-10-10 pažymą būtų nustatytas kaip suklastotas.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes teismas daro išvada, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo argumentas dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos tuo pagrindu, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024 rėmėsi neteisėtu/neteisingu/suklastotu dokumentu (2022-10-10 pažyma) nesudarytų pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja ir kita būtina CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta proceso atnaujinimo sąlyga – teisės taikymo klaida padaryta pirmosios instancijos teismo priimtame sprendime.

Prašyme pareiškėjas taip pat nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindą sudaro ir aplinkybė, jog buvo vienašališkai pakeista būsto nuomos sutartis bei nuomos kaina.

Pasisakant dėl aukščiau nurodyto pareiškėjo argumento pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3421-971/2025 išnagrinėjęs pareiškėjo (ieškovo) ieškinį, kuriuo jis prašė pripažinti 2004-05-24 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 15-750 ir 2019-01-25 atnaujintą sutartį Nr. 3810-5690 prieštaraujančias įstatymui ir poįstatyminiam teises aktui, 2025-05-12 sprendimu ieškinį atmetė. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo aukščiau šioje nutartyje nurodyti argumentai dėl proceso atnaujinimo yra susiję su ta pačia (tomis pačiomis) gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (-is) dėl kurių sudarymo/keitimo teisėtumo klausimo buvo pasisakyta nurodytame Klaipėdos apylinkės teismo 2025-05-12 sprendime. Aptariamas spendimas neįsiteisėjo, kadangi 2025-06-11 teisme gautas pareiškėjo (ieškovo/apelianto L. E.) apeliacinis skundas ir yra nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismas jei bus priimtas apeliacinis skundas dėl 2025-05-12 teismo sprendimo patikrins pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, susijusį būtent su gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties keitimu (ir kitais pagrindais), kurie yra susiję ir su pareiškėjo siekiu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024, tačiau šia galimybe nagrinėjamu atveju L. E. pasinaudoti nebegali, kadangi nenustatytos abi (dvi) CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo sąlygos.

Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą netenkintinas, nenustačius CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo.

Suintereuotas asmuo atsiliepimu prašė netenkinti prašymo dėl proceso atnaujinimo ir pritesti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė pagrindžiančių įrodymų apie patirtas bylinėjismosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo L. E. prašymo dėl proceso atnaujinimo.

Atsisakyti atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų civilinėje byloje Nr.e2-67-838/2024.

Nutarčiai įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-67-838/2024 grąžinti į civilinių bylų raštinę.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.