- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-871-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06399-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Pareiškėjas
- L. E.
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“
- Atsakovas
- L. E.
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.4.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.4.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. E. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024 pagal ieškovės viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“ patikslintą ieškinį atsakovui L. E. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė teismo atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024.
2. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo paaiškėjo, jog jį priimant buvo vadovautasi akivaizdžiai neteisėtu, neteisingu ir galimai suklastotu dokumentu. Teismas esminiu įrodymu byloje laikė ieškovės pateiktą pažymą apie tariamą pareiškėjo skolą už buto nuomą, o buto nuomos sutarties kaina buvo pakeista neteisėtai. Teismo sprendimas priimtas pažeidžiant pareiškėjo teises ir interesus, jam padaryta ženkli žala. Pareiškėjui nebuvo įteiktas apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis. Pareiškėjas pažymėjo, kad teisę į buto nuomos sutartį įgijo sudaręs mainų sutartį. Mainų sutartis buvo sudaryta, nes egzistavo palankios sąlygos nuomos teise valdant turtą jį įgyti nuosavybės teise lengvatinėmis sąlygomis, kas buvo pareiškėjo tikslas.
3. Ieškovė nesutiko su prašymu ir nurodė, kad pareiškėjas naudojosi profesionalia pagalba ir proceso kontrolės formomis, o prašyme nurodyti motyvai nors ir yra nauji, tačiau faktinės aplinkybės nėra naujos ar esminės. Pareiškėjo nurodomas atnaujinimo pagrindas yra deklaratyvus ir nepagrįstas, jis nenurodo, kokie duomenys patvirtina dokumento ar jame esančių duomenų klastojimą. Pažyma tėra išvestinis dokumentas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 23 d. pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024 atmetė.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kuriuose būtų teisiškai konstatuotas dokumentų klastojimo faktas bei nenurodė, kokie duomenys patvirtina dokumento ar jame esančių duomenų klastojimą. Byloje nėra duomenų, kad yra įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas šioje byloje, todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas netaikytinas ir procesas šiuo pagrindu neatnaujintinas.
6. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. sprendimas nebuvo pagrįstas vien pažyma, kuri yra laikoma išvestiniu dokumentu ir detalizuoja, kiek ir kokį mėnesį privalėjo būti sumokėta nuomos mokesčio bei kokios įmokos yra gautos iš pareiškėjo (išnagrinėtoje byloje – atsakovo).
Šalies argumentai
7. Pareiškėjui 2011 m. buvo paaiškinta, kad jis turi pagrindą atgauti savo nuosavybę ir nebetęsti nuomos santykių nuginčijęs mainų sutartį, ir kad jis turi dėl to teikti ieškinį, tačiau ieškinys nebūtų sukėlęs kitų pasekmių – pareiškėjo pagal mainų sutartį įgyta nuomos teisė nebūtų keičiama į nuosavybės teisę. Atitinkamai pradiniams nuomininkams praleidus įstatymų nustatytus terminus privatizuoti butą, pareiškėjas negalėjo įgyti teisės tai padaryti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pareiškėjas nuo 2011 m. nesiėmė veiksmų nuginčyti mainų sutartį, todėl buto valdymą galėjo išsaugoti tik sudarydamas nuomos sutartis, iš kurių viena buvo ginčo nuomos sutartis.
9. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta 2024 m. rugsėjo 3 d. paštu tuo adresu, kurį buvo nurodęs pareiškėjas apeliaciniame skunde ir prašyme dėl proceso atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Buto nuomos sutarties sąlygos buvo pakeistos nepagrįstai ir nesuteikus pareiškėjui (apeliantui) teisės tinkamai apsiginti buvo priimti sprendimai, pažeidžiantys jo interesus.
10.2. Pareiškėjo (apelianto) tikslas buvo įsigyti nuomojamą butą nuosavybės teise, tačiau dėl savivaldybės neveikimo jo teisėti lūkesčiai buvo pažeisti. Nesant pareiškėjo (apelianto) sutikimo buvo vienašališkai pakeistos nuomos sąlygos, įskaitant ir nuomos kainą. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai rėmėsi 2022 m. spalio 10 d. pažyma, kurioje nurodyta tariama skola už nuomos mokestį.
10.3. Teismas neįvertino fakto, kad priimtas sprendimas pagrįstas galimai neteisėtais dokumentais. Šis argumentas yra naujas ir esminis.
10.4. Teismas nepagrįstai netaikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto. Taip pat buvo pažeista pareiškėjo (apelianto) teisė į sąžiningą procesą. Byla yra ne tik pareiškėjo (apelianto) asmeninis ginčas, bet ir viešojo intereso klausimas, nes savivaldybė vienašališkai keitė nuomos sutarties sąlygas, tuo galimai pažeisdama viešąją teisę ir sąžiningumo principą.
10.5. Procesas gali būti atnaujintas ir pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, jeigu paaiškėja naujos aplinkybės, kurių pareiškėjas (apeliantas) negalėjo žinoti bylos nagrinėjimo metu, o teismo dokumentų pagrįstumas kelia abejonių.
10.6. Teismas pažeidė procesinius terminus – netinkamai įteikė apeliacinės instancijos teismo sprendimą, kas apribojo pareiškėjo (apelianto) teisę jį apskųsti. Pareiškėjas (apeliantas) apie praleistą procesinį terminą pateikti kasacinį skundą sužinojo tik atvykus į Klaipėdos apylinkės teisme numatytą 2024 m. lapkričio 4 d. antrąjį parengiamąjį posėdį civilinėje byloje Nr. 2-3012-971/2024. Klaipėdos apygardos teismo nutartis gauta tik 2024 m. lapkričio 27 d. pateikus prašymą dėl susipažinimo su bylos medžiaga.
11. Ieškovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) apeliacinės instancijos teismui pateikė skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartį, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-24-357/2025 , 2024 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo bylos išsiuntimo informaciją, Regionių administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. spalio 21 d. pranešimą ir 2019 m. sausio 25 d. sutarties Nr. 3810-569 savivaldybės būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo aktą (toliau – 2019 m. sausio 25 d. aktas). Taip pat pareiškėjas (apeliantas) apeliacinės instancijos teismui 2025 m. kovo 12 d. pateikė atskirojo skundo papildymą ir papildomus dokumentus (DOK-6243) – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. 1487 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 472 „Dėl valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartį Nr. 2-4238-1030/2025.
13. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenis, atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi teismas turi teisę naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, todėl pareiškėjo (apelianto) kartu su atskiruoju skundu pateiktos nutartys bei teismų pranešimai yra atsisakomi priimti kaip pertekliniai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsisako priimti su atskiruoju skundu pateiktą 2019 m. sausio 25 d. aktą, nes ji jau buvo pateiktas pareiškėjo (apelianto) prašomoje atnaujinti civilinėje byloje (elektroninės bylos tomas (toliau – e. b. t.) 2, lapas (toliau – l.) 7).
15. Minėta, kad pareiškėjas (apeliantas) apeliacinės instancijos teismui pateikė atskirojo skundo papildymą ir kartu su juo – papildomus dokumentus (žr. nutarties 12 punktą). CPK 338 straipsnyje reglamentuojama, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo (apelianto) pateiktas atskirojo skundo papildymas ir jo priedai atsisakomi priimti.
Dėl ginčo esmės
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo (apelianto) prašymas dėl proceso atnaujinimo nesant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų pagrindų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas iš Liteko duomenų nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-67-838/2024 (toliau – 2024 m. kovo 7 d. sprendimas) pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovui (pareiškėjui (apeliantui) dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo buvo nuspręsta priimti ieškovės reikalavimų dalies atsisakymą ir bylą dalyje dėl skolos priteisimo ir procesinių palūkanų nutraukti; patikslintą ieškinį tenkinti – nutraukti 2019 m. sausio 25 d. su atsakovu (apeliantu) pareiškėju sudarytą savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 3810-569 (toliau – nuomos sutartis) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamoji patalpa), nuomos; iškeldinti atsakovą (pareiškėją (apeliantą) iš gyvenamosios patalpos su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, ir priteisti ieškovei 810 Eur bylinėjimosi išlaidas.
19. Pareiškėjas (apeliantas) dėl 2024 m. kovo 7 d. sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-687-618/2024 buvo netenkintas.
20. Pareiškėjas (apeliantas) 2024 m. gruodžio 2 d. pateikė prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-67-838/2024 atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismui 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi prašymui nustačius trūkumus, pareiškėjas (apeliantas) pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo (e. b. t. 3, l. 7–11), kuris buvo priimtas 2024 m. gruodžio 23 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija.
21. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo (apelianto) prašymą konstatavus, kad nebuvo nustatyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyti proceso atnaujinimo pagrindai.
22. Pareiškėjas (apeliantas), nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame, be kita ko, argumentavo, kad nuomos sutarties sąlygos buvo pakeistos nepagrįstai ir neteisėtai, o pareiškėjo (apelianto) tikslas buvo įsigyti nuomojamą gyvenamąją patalpą. Atskirajame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi 2022 m. spalio 10 d. pažyma ir neįvertino, kad 2024 m. kovo 7 d. sprendimas pagrįstas galimai neteisėtais dokumentais. Pareiškėjas (apeliantas) taip pat nurodė, kad skundžiamoje nutratyje nepagrįstai netaikytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas, taip pat procesas gali būti atnaujintas ir pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, be to, pareiškėjui (apeliantui) buvo netinkamai įteiktas apeliacinės instancijos teismo sprendimas.
23. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo (apelianto) argumentus ir civilinės bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo (apelianto) prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės, susijusios su 2024 m. kovo 7 d. sprendimo priėmimu vadovaujantis galimai neteisėtais dokumentais, įskaitant 2022 m. spalio 10 d. pažymą, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktą procesas gali būti atnaujinamas tada, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu koks nors dokumentas ir / ar įrodymas, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas priimdamas 2024 m. kovo 7 d. sprendimą, įskaitant ir pareiškėjo (apelianto) nurodomą 2022 m. spalio 10 d. pažymą ar 2019 m. sausio 25 d. aktą, būtų nustatytas kaip suklastotas. Tokių duomenų nenurodo bei jų nepagrindžia ir pareiškėjas (apeliantas) nei prašyme dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde.
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutartis pareiškėjui (apeliantui) buvo išsiųsta jo paties apeliciniame skunde nurodytu adresu ir yra laikoma įteikta tinkamai. CPK 121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 straipsnio 2 dalis). Taigi, pareiškėjui (apeliantui) nurodžius savo adresą, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai juo išsiuntė Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartį bei laikė ją įteikta. Kita vertus, pareiškėjas (apeliantas) apie bylos nagrinėjimą apeliacinio proceso tvarka pagal jo paties apeliacinį skundą buvo informuotas, apie jį žinojo, todėl turėjo ir pats domėtis proceso eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
25. Pirmiau nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tačiau pareiškėjas (apeliantas) prašė procesą atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu skundžiamoje nutartyje nepasisakė ir jo neanalizavo.
26. CPK 338 straipsnyje reglamentuojama, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina priimtą teismo sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tuo atveju, jeigu nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas, aiškindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinį, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).
27. Įvertinus nutarties 25 punkte nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neatskleidė bylos esmės. Siekiant nustatyti dėl pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (ne)egzistavimo, turi būti išnagrinėti pareiškėjo (apelianto) su tuo susiję argumentai. Tuo atveju, jeigu tai padarytų apeliacinės instancijos teismas, būtų pažeista šalių teisė į apeliaciją – byloje dalyvaujantys asmenys netektų galimybės bent kartą apskųsti joms nepalankią teismo nutartį apeliacinės teismų kontrolės tvarka ir negalėtų kvestionuoti teismo išvadų.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
29. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios isnatncijos teismo nutartį visa apimtimi ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.