Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, ieškinį atsakovams R. M., N. M., D. J. (D. J.) dėl skolos priteisimo regreso tvarka, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro pažymėjimo nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

12. Iš į bylą pateiktų lėšų pervedimo nurodymų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. gruodžio 8 d. į UAB „Ignitis“ sąskaitą“ sumokėjo 612,12 Eur sumą (1 t. 41 e. b. l.), 2022 m. gruodžio 13 d. į valstybės biudžetą sumokėjo 67,20 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „byla e2-15523-727/2022“ (1 t. 40 e. b. l.).

14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovių pareigos regreso tvarka atlyginti už butui tiektas gamtines dujas, atsakovei N. M. nurodant, kad bute negyvena nuo 2014 m., o atsakovei R. M. nurodant, kad bute negyvena nuo 2019 m. birželio 14 d.

15. Atsakovė R. M. 2023 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje nurodė, kad dalis ieškinio reikalavimų yra pagrįsti, tačiau tikslios sumos, kurią atsakovė pripažįsta, nenurodė. Remiantis CPK 178 straipsniu, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus ir atsikirtimus. Atsakovė, pripažindama dalį reikalavimų, turėjo pati pripažįstamą sumą susiskaičiuoti ir nurodyti tiek teismui, tiek kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Pažymėtina, kad šalių procesinės teisės yra lygios: tiek ieškovė, tiek atsakovai turi lygias, viena kitą atitinkančias procesines teises ir pareigas. Ieškovo procesinę pareigą aiškiai suformuluoti reikalavimus ir pateikti juos pagrindžiančius įrodymus atitinka atsakovų pareigą, nesutinkant su ieškiniu, aiškiai suformuluoti atsikirtimus ir pateikti juos pagrindžiančius įrodymus (t. y. ne tik ieškovas turi pareigą suformuluoti reikalavimus bei jų pagrindą, bet ir atsakovai turi procesinę pareigą aiškiai nurodyti, su kuria reikalavimų dalimi atsakovai nesutinka ir kokiu pagrindu).

16. Šioje byloje šalims buvo sudarytos galimybės teikti į bylą papildomus įrodymus, kurie galėtų patvirtinti kiekvienos iš šalių nurodomas aplinkybes. Pažymėtina, kad nors abi šalys įrodymus teikė vangiai, tačiau, ieškovei pateikus į bylą Pažymą apie abonentą (2 t. 42-46 e. b. l.), atsakovė R. M. turėjo galimybę išanalizuoti šioje pažymoje nurodytas sumas ir atitinkamai suformuluoti savo aiškią poziciją procese. Deklaratyvi atsakovės R. M. pozicija, nenurodant konkrečių sumų, su kuriomis sutinka, apsunkino ieškovės galimybes įrodinėti ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir teismo galimybę įvertinti kiekvienos iš ginčo šalių pozicijų pagrįstumą.

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 straipsnį ir 6.584 straipsnį, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos, elektros energiją ir komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus.

18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punkte numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. balandžio 7 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-148-1080/2022 pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams D. J. (D. J.), N. M., R. M. dėl skolos priteisimo, nuomos teisinių santykių nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, ir įpareigojimo atlikti veiksmus (1 t. 6-15 e. b. l). Šioje byloje priimtas teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1651-430/2022 paliktas nepakeistas (1 t. 16-35 e. b. l.). Šioje byloje priimtu sprendimu, be kitų reikalavimų, nuspręsta priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ solidariai iš atsakovų R. M., N. M. ir D. J. 2 997,16 Eur skolos už buto nuomą 2016 m. rugsėjo 1 d. – 2019 m. birželio 30 d. laikotarpiu, 249,01 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 246,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukti 2007 m. kovo 29 d. socialinio būsto terminuotą nuomos sutartį Nr. 1.40-T07/0018/1 ir vėliau tarp ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovų R. M., N. M. ir D. J. susiklosčiusius neterminuotos nuomos teisinius santykius, iškeldinti atsakovus R. M., N. M. ir D. J. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), , nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

20. Atsižvelgiant į tai, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-148-1080/2022 dalyvavo tos pačios šalys, abiejose bylose atsakovų naudojimosi butu faktas buvo įrodinėjimo dalykas ir šis įrodinėjamas faktas yra reikšmingas abiejose bylose. Tai reiškia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-148-1080/2022 nustatytos aplinkybės dėl atsakovų gyvenimo (naudojimosi butu) laikotarpių turi prejudicinę reikšmę šioje byloje.

21. Aptariamuose teismų sprendimuose nustatytos tokios faktinės aplinkybės: a) butas, esantis (duomenys neskelbtini), , nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei; b) Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovei patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 1-1291 perdavė ieškovei patikėjimo teise naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas (skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis), socialinio būsto, bendrabučių gyvenamąsias patalpas šio nekilnojamojo turto administravimo funkcijoms, nustatytoms įstaigos įstatuose, vykdyti; c) 1996 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 136V „Dėl J. P. apgyvendinimo manevrinio fondo bute“ buvo nuspręsta, apdegus butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buto remonto laikotarpiu leisti apsigyventi keturių asmenų J. P. šeimai (ji, vyras, duktė, anūkas) trijų kambarių 56,85 kv. m bendro ploto manevrinio fondo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įpareigojant UAB „Senamiesčio ūkis“ sudaryti su J. P. buto nuomos sutartį vieneriems metams; d) 2002 m. sausio 30 d. tarp UAB „Senamiesčio ūkis“ ir J. P. buvo sudaryta manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, pagal kurią iki 2003 m. sausio 11 d. buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuri pratęsta 2003 m. kovo 13 d., 2004 m. birželio 15 d., 2004 m. liepos 12 d., 2005 m. rugsėjo 30 d., 2005 m. spalio 19 d., 2007 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais buvo pratęsta manevrinio fondo buto, esančio (duomenys neskelbtini) , nuomos sutartis, įpareigojant UAB „Senamiesčio ūkis“ sudaryti sutartį vieneriems metams; e) 2007 m. kovo 29 d. tarp VšĮ „Vilniaus butai“ ir J. P. buvo sudaryta socialinio būsto terminuota gyvenamųjų patalpų sutartis Nr. 1.40-T07/0018/1 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), numatant nuomos terminą iki 2007 m. liepos 1 d. Nurodytoje sutartyje šalys susitarė, kad bute turi teisę gyventi nuomininkės J. P. šeimos nariai: K. B., N. M., R. M.; f) Pasibaigus 2007 m. kovo 29 d. terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties terminui, ieškovė 2008 m. vasario 27 d. priėmė įsakymą pratęsti nuomos sutartį vieneriems metams, tačiau nauja nuomos sutartis sudaryta nebuvo; g) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovė R. M. ir N. M. gyveno ir savo gyvenamąją vietą deklaravo iki 2019 m. rugsėjo 5 d., o atsakovas D. J. (buvęs R. M. sutuoktinis) nurodytame bute gyveno ir sprendimų priėmimo metu, h) atsakovas D. J. dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), subnuomojo kitiems asmenims.

22. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartyje taip pat yra konstatuota civilinėje byloje Nr. e2A-1651-430/2022 Naujos nuomos sutarties nesudarius, atsakovams ir toliau liekant gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieškovei nereikalaujant atsakovų išsikelti iš šio buto, tarp šalių susiklostė neterminuotos nuomos teisiniai santykiai. Nurodyta aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1049-960/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-697-614/2018), kurie turi prejudicinę galią šioje byloje kilusiam ginčui išspręsti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

23. Pažymėtina, kad faktai, jog tiek atsakovė N. M., tiek atsakovė R. M. bute buvo deklaravusios gyvenamąją vietą ir gyveno iki 2019 m. rugsėjo 5 d. yra teismų nustatyti, šie faktai turi prejudicinę galią (t. y. nebeturi būti įrodinėjami iš naujo). Atitinkamai, prejudicinę galią turi ir teismo nustatyti faktai apie D. J. gyvenamąją vietą bute (duomenys neskelbtini).

24. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2022 m. balandžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-148-1080/2022 buvo nuspręsta iškeldinti iš buto (duomenys neskelbtini), visus tris atsakovus, nepaisant teismo nustatytų faktinių aplinkybių apie tai, kad atsakovės R. M. ir N. M. nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. buvo deklaravusios gyvenamąją vietą ir faktiškai gyveno kito adresu. Taigi, teismas, priimdamas prejudicinę galią turintį sprendimą, ne tik su visais trimis atsakovais nutraukė faktines nuomos sutartis, bet ir visus tris atsakovus nusprendė iškeldinti. Atsakovai šiuo aspektu teismo sprendimo neskundė, apeliacine skunde nurodė kitus argumentus, kurie Vilniaus apygardos teismo buvo pripažinti nepagrįstais.

26. Sprendžiant ieškovės teisės regreso tvarka reikalauti pagal teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, sumokėtų sumų priteisimo, būtina įvertinti, ar atsakovai turi/turėjo pareigą minėta nutartimi priteistas sumas sumokėti.

27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 6.576 straipsnį, 6.583 straipsnio 1 dalį, 6.584 straipsnį nuomininkas turi pareigą naudotis patalpomis pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už vandenį, energiją bei komunalinius mokesčius.

28. Remiantis Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo (toliau – Gamtinių dujų įstatymas) 2 straipsnio 32 punktu gamtinių dujų tiekimas tai gamtinių dujų pardavimas ir (ar) perpardavimas gamtinių dujų vartotojams. Gamtinių dujų įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodoma, kad buitinis gamtinių dujų vartotojas – fizinis asmuo, perkantis gamtines dujas asmeninėms, šeimos ar namų ūkio reikmėms, nesusijusioms su ūkine komercine ar profesine veikla. Remiantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintomis Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 109 punktu – vartotojas privalo sumokėti už patiektas (pristatytas) dujas ir suteiktas paslaugas. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-03-22 įsakymu Nr. 1-54 patvirtinto Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašo (toliau – Aprašas) 2 straipsnis nurodo, kad tais atvejais, kai buitinis vartotojas nėra sudaręs rašytinės sutarties su skirstymo sistemos operatoriumi garantinio tiekimo atveju, tačiau jam tiekiamos dujos, jų tarpusavio santykiams yra taikomos Aprašu nustatytos standartinės sutarties sąlygos.

29. Apibendrinant, nuomininkams, kaip faktiniams gamtinių dujų vartotojams, pareiga mokėti už tiekiamas gamtines dujas kyla tiek iš sutarties, tiek iš įstatymo. Pažymėtina, kad vertinant dėl atsakovų pareigos atlyginti buto išlaikymo išlaidas, įskaitant pareigą sumokėti už gamtines dujas, svarbu ne tiek aplinkybė, ar atsakovai faktiškai gyvena išsinuomotame bute, bet tai, ar atsakovai naudojasi nuomos objektu, o nebesinaudojimo atveju - ar tinkamai perdavė išsinuomotą objektą patalpų savininkui, t. y. aktualu, ar buvę nuomininkai baigę naudojimąsi išnuomotomis patalpomis, jas atlaisvino, išsivežė savo daiktus, patalpą sutvarkė, perdavė raktus ir kitą įrangą nuomotojui ar jo įgaliotam asmeniui. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai iš buto iškeldinti 2013 m. gegužės 11 d. (2 t. 7-9 e. b. l.), t. y. jau šios bylos nagrinėjimo metu. Nei atsakovė R. M., nei atsakovė N. M., nurodydamos ir įrodinėdamos aplinkybes, kad faktiškai gyveno kitais adresais, nepateikė jokių įrodymų, kad buvo ėmęsi kokių nors veiksmų atlaisvintą butą perduoti patalpų savininkei Vilniaus miesto savivaldybei ar turto patikėtinei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“.

30. Atsakovai N. M., R. M. ir D. J., kaip buvę faktiniai buto nuomininkai, turėjo pareigą ne tik mokėti nuomos mokestį, bet ir nustatytais terminais atsiskaityti už butui patiektas gamtines dujas. Byloje nėra ginčo, kad šios pareigos atsakovai, kaip buvę buto (duomenys neskelbtini), nuomininkai, nevykdė, šią pareigą už juos įvykdė trečiasis asmuo – buto savininkė Vilniaus miesto savivaldybė, pagal 2022 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės nutartimi patvirtintą taikos sutartį sumokėdama uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ 612,12 Eur įsiskolinimą už 2016 m. spalio 1 d. – 2020 m. kovo 16 d. patiektas gamtines dujas objekte adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimo dalis dėl 612,12 Eur sumokėtos sumos priteisimo regreso tvarka yra pagrįstas.

31. Ieškovės prašomos priteisti sumos dalį sudaro į valstybės biudžetą sumokėta 67,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma. Kaip matyti iš 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15523-727/2022 turinio, šioje byloje trečiaisiais asmenimis dalyvavo N. M., R. M. ir D. J.. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytoje byloje atsakovė buvo Vilniaus miesto savivaldybė, kuriai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 9 dalimi, procesiniai dokumentai siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis, akivaizdu, kad nurodytos 67,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos buvo patirtos išimtinai dėl procesinių dokumentų siuntimo nurodytoje byloje trečiaisiais asmenimis dalyvavusiems N. M., R. M. ir D. J.. Šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priežastiniu ryšiu susijusios su N. M., R. M. ir D. J. neteisėtais veiksmais: jei šie asmenys būtų tinkamai vykdę savo kaip faktinių nuomininkų pareigas mokėti už butui patiektas gamtines dujas, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ nebūtų turėjusi pagrindo inicijuoti bylos teisme, o procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nebūtų patirtos. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimo dalis dėl 67,20 Eur sumos priteisimo regreso tvarka yra pagrįstas.

32. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu R. M. į savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ sąskaitą sumokėjo 100 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal TAIKOS SUTARTĮ civilinėje byloje Nr. e2-5249-918/2023“. Ieškovės atstovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateiktoje pažymoje nurodoma, kad ši atsakovės sumokėta suma paskirstyta atsakovės skoloms už nuomą padengti. Pažymėtina, kad savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ ir Vilniaus miesto savivaldybė turi atskirus biudžetus ir atskiras sąskaitas. Pažymėtina, kad savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ir R. M. bei N. M. derintos, bet nesudarytos taikos sutarties, 4 punkte buvo aptarta, jog mokėjimai bus atlikti į SĮ Vilniaus miesto būstas“ sąskaitą, tačiau ši taikos sutartis nebuvo sudaryta. Pažymėtina, kad ieškiniu reiškiamais reikalavimais siekiama 679,32 Eur sumos priteisimo ne savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, bet Vilniaus miesto savivaldybės naudai. Sutiktina su SĮ Vilniaus miesto būstas“ atstovės teismo posėdyje išdėstyta pozicija, kad nesant sudarytos (t. y. visų sutarties šalių pasirašytos) taikos sutarties, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ neturėjo pagrindo įskaityti šios atsakovės sumokėtos sumos kaip dalinio ieškiniu reikalaujamos sumos sumokėjimo (nepaisant to, kas nurodyta mokėjimo paskirtyje).

33. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 679,32 Eur sumą regreso tvarka yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.138 straipsnis, 6.6 str. 3 d., 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.575 straipsnis, 6.583 straipsnis, 6.589 straipsnis).

34. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (679,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 25d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

35. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

36. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai 22 Eur žyminio mokesčio. Teismas šioje byloje patyrė 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, tenkinus ieškinį, lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų. Iš viso valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina 41,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 13,97 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės, j. a. k. 111109233, naudai iš atsakovų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 679,32 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt devyni eurai trisdešimt du centai) skolą regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (679,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,97 Eur (trylika eurų devyniasdešimt septyni centas) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,97 Eur (trylika eurų devyniasdešimt septyni centas) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,97 Eur (trylika eurų devyniasdešimt septyni centas) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, kad valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.