- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- e2-148-1080/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27689-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė
- Ieškovas
- savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- D. J., N. M., R. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams D. J. (D. J.), N. M., R. M. dėl skolos priteisimo, nuomos teisinių santykių nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašo:
1.1. Nutraukti 2007 m. kovo 29 d. socialinio būsto terminuotą nuomos sutartį Nr. 1.40-T07/0018/1 ir faktinius nuomos santykius su atsakovu D. J..
1.2. Iškeldinti atsakovus D. J., R. M. ir N. M. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
1.3. Priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų D. J., N. M. ir R. M. 2 997,16 Eur skolos ir 249,01 Eur delspinigių.
1.4. Priteisti ieškovės naudai iš atsakovų 36,30 Eur išlaidas už antstolės Neringos Lipeikienės faktinių aplinkybių konstatavimą.
1.5. Priteisti ieškovės naudai iš atsakovų 59,53 Eur išlaidas už vertimo paslaugas.
1.6. Įpareigoti atsakovus D. J., R. M. ir N. M. per 30 dienų nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išgriauti kadastrinių matavimų byloje nenumatytą ir neužregistruotą savavališkai patalpoje, plane pažymėtoje Nr. 12-1, įrengtą dušo ir tualeto patalpą bei įrengtą pertvarą; išgriauti tarp patalpų, plane pažymėtų 12-3 ir 12-4, įrengtą sieninę spintą, atstatyti panaikintą praėjimą; tarp patalpų, plane pažymėtų 12-1 ir 12-4, atstatyti panaikintą praėjimą, pašalinti įrengtą kriauklę; pašalinti dėl išgriovimo darbų atsiradusius padarinius, taip pat išvežti po griovimo darbų likusias statybines medžiagas bei šiukšles.
Atsiliepimas
1.7. Atsakovams per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlikus nurodytų veiksmų, paskirti atsakovams solidariai 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną ieškovės naudai.
1.8. Priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų D. J., N. M. ir R. M. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovei patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 1996 m. vasario 1 d. sprendimu J. P. keturių asmenų šeimai (jai, jos vyrui, dukrai ir vaikaitei) kito buto remonto laikotarpiu buvo suteiktas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2005 m. spalio 19 d. J. P. pasirašė socialinio būsto terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. 2007 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-360 iki 2007 m. liepos 1 d. buvo pratęstas buto nuomos sutarties terminas. 2007 m. kovo 29 d. J. P. pasirašė socialinio būsto terminuotą nuomos sutartį. J. P. (duomenys neskelbtini) mirė ir patalpose liko gyventi K. B., kuris mirė (duomenys neskelbtini), N. M., L. Š. ir R. M. Šiuo metu L. Š. bute negyvena ir nėra jame deklaravusi savo gyvenamosios vietos. Ieškovės teigimu, gyventojai daug kartų (tiek raštu, tiek atvykus į butą) buvo raginami atvykti sudaryti nuomos sutartį, tačiau neatvyko. Rašytinė nuomos sutartis ir iki šiol nėra sudaryta. Iki 2019 m. rugsėjo 5 d. bute savo gyvenamąją vietą deklaravo R. M. ir N. M., o buto patikrinimų metu nustatyta, kad jame taip pat gyvena D. J.
3. Ieškovės teigimu, ji turi pagrindo manyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra subnuomojamas trumpalaikei nuomai (vykdoma per booking.com pavadinimu „Kitty Apartment“, „Oldtown Cats Apartment“, „Apartment for a transit lodging for the night“). Apklausti buto kaimynai patvirtino, kad bute nuolat keičiasi lankytojai, kurie dažnai būna su lagaminais. Minėtą subnuomos faktą patvirtina išrašai iš www.booking.com internetinės svetainės, per kurią teikiamos apgyvendinimo įstaigų užsakymo internetu paslaugos. Iš skelbime esančių buto nuotraukų matyti, kad tai yra tas pats butas, kurį ieškovė valdo patikėjimo teise. 2019 m. liepos 16 d. buto patikrinimo metu bute aptiktas D. J., kuris teigė, kad būstą turi Londone, o butas suteiktas po gaisro ir įrengtas kaip atostogų būstas, į kurį atvyksta žmonės iš viso pasaulio, o gautas lėšas iš nuomos jis perveda Londono įmonei. Patikrinimo metu D. J. buvo informuotas apie tai, kad elgiasi neteisėtai, tačiau į įspėjimus nesureagavo. Ieškovės teigimu, atsakovai, naudodamiesi savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, perduotomis ieškovei patikėjimo teise, elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai, pažeidžia ne tik savininkės, bet ir kitų asmenų interesus, nes ieškovė negali suteikti buto naudotis asmenims, atitinkantiems Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme nustatytus kriterijus.
4. Ieškovė nurodo, kad 2019 m. liepos 16 d. buto patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad bute atliktas jo perplanavimas (patalpoje, plane pažymėtoje Nr. 12-1, įrengta dušo ir tualeto patalpa, įėjimas padarytas šone bei įrengta pertvara; tarp patalpų, plane pažymėtų 12-3 ir 12-4, įrengta sieninė spinta, panaikintas praėjimas; tarp patalpų, plane pažymėtų 12-1 ir 12-4, panaikintas praėjimas, įrengta kriauklė). Ieškovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad savivaldybė nėra išdavusi sutikimo atsakovams pertvarkyti ir perplanuoti buto, atsakovai turi atstatyti buto būklę į pradinę padėtį, kad buto būklė atitiktų galiojantį buto planą. Ieškovė taip pat nurodo, kad už buto nuomą laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. yra susidaręs 2 997,16 Eur dydžio įsiskolinimas bei paskaičiuoti 249,01 Eur dydžio delspinigiai.
Atsiliepimas
5. Atsakovė R. M. pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovė nurodė, kad 1996 m. vasario 1 d. sprendimu J. P. keturių asmenų šeimai buvo suteiktas manevrinio fondo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas buvo padalintas į dvi dalis: vienoje (pirmoje) buto dalyje dviejų kambarių bute gyveno R. M., N. M., K. B., J. P. ir L. Š.; kitoje (antroje) vieno kambario bute gyveno D. J., buvęs R. M. sutuoktinis. Pasirašytos nuomos sutarties 7.2 punkte buvo aiškiai nurodyta, kad savo lėšomis yra leidžiama atlikti remontą. Kad būtų patogu gyventi visiems šeimos nariams ir buvusiam šeimos nariui D. J., toks remontas buvo atliktas. Atsakovės teigimu, pirmoje buto dalyje esančios patalpos niekada nebuvo subnuomojamos, subnuomojama buvo tik antra buto dalis. Visais pinigais disponavo D. J. ir retkarčiais simbolinę sumą duodavo atsakovei R. M. už atliktą darbą (šablonų sukūrimą, kambario tvarkymą ar svečių pasitikimą). Atsakovė nurodė, kad ji ir N. M. sutinka su ieškinio reikalavimu dėl skolos priteisimo, tačiau nesutinka su reikalavimu iškeldinti atsakovus, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Atsakovės teigimu, ji ir N. M. mokėjo nuomos mokestį pagal galimybes ir kaip buvo susitarusios su antstoliais, šiuo metu skola yra sumažėjusi nuo 2 454 Eur iki 1 306,48 Eur.
6. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepašalinus atsiliepimo į ieškinį trūkumų, teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsakovo atsiliepimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, remdamasi ieškinyje išdėstytais argumentais.
8. Teismo posėdžio metu liudytoja G. M. nurodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Liudytoja parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsistodavo skirtingi asmenys, matydavo automobilius užsienietiškais numeriais, kaip atvykusiems asmenims atsakovas D. J. teikdavo instrukcijas, prie įėjimo butą būdavo matyti booking.com reitingas.
9. Teismo posėdžio metu liudytoja M. S. nurodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Liudytojas parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovas D. J. gyvena iki šiol, o R. M. prieš 2–3 metus išsikraustė. Liudytojas taip pat parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuolatos lankosi kiti asmenys. Anot liudytojo, D. J. neslepia ir pats yra pasakojęs, kad nuomoja butą, nes, jo nuomone, turi tokią teisę.
10. Teismo posėdžio metu liudytoja A. A. nurodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Liudytoja parodė, kad R. M. nematė jau 2–3 metus, o D. J. iki šiol gyvena tame pačiame name. Liudytoja taip pat parodė, kad atsakovo gyvenamame bute taip pat lankosi ir kiti asmenys, kieme stovi automobiliai su užsienietiškais numeriais, atvykę asmenys teiraujasi apie butą.
11. Teismo posėdžio metu liudytojas I. R. nurodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Liudytojas parodė, kad iš atsakovų žino tik D. J., kuris gyvena tame pačiame name. Anot liudytojo, jis internete matė skelbimą, pagal kurį tikėtinai buvo nuomojamas atsakovo butas. Liudytojas taip pat nurodė, kad namo kieme matydavo automobilius su užsienietiškais numeriais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovei patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 1-1291 perdavė ieškovei patikėjimo teise naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas (skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis), socialinio būsto, bendrabučių gyvenamąsias patalpas šio nekilnojamojo turto administravimo funkcijoms, nustatytoms įstaigos įstatuose, vykdyti. Remiantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatais, ieškovė administruoja ir prižiūri Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas (skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis), patikėjimo teise valdo, naudoja bei disponuoja šiuo turtu, apskaičiuoja ir surenka iš nuomininkų nuomos mokesčius, atstovauja Vilniaus miesto savivaldybės interesams bylose dėl skolų išieškojimo ir kt.
13. Taip pat nustatyta, kad 1996 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 136V „Dėl J. P. apgyvendinimo manevrinio fondo bute“ buvo nuspręsta, apdegus butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buto remonto laikotarpiu leisti apsigyventi keturių asmenų J. P. šeimai (ji, vyras, duktė, anūkas) trijų kambarių 56,85 kv. m bendro ploto manevrinio fondo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įpareigojant UAB „Senamiesčio ūkis“ sudaryti su J. P. buto nuomos sutartį vieneriems metams.
14. 2002 m. sausio 30 d. tarp UAB „Senamiesčio ūkis“ ir J. P. buvo sudaryta manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, pagal kurią iki 2003 m. sausio 11 d. buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini).
15. 2003 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo pratęsta manevrinio fondo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, įpareigojant UAB „Senamiesčio ūkis“ sudaryti sutartį vieneriems metams.
16. 2004 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo pratęsta buto, esančio (duomenys neskelbtini), išnuomoto Vilniaus miesto valdybos 1996 m. vasario 1 d. sprendimu, nuomos sutartis, įpareigojant UAB „Senamiesčio ūkis“ sudaryti sutartį vieneriems metams.
17. 2004 m. liepos 12 d. tarp UAB „Senamiesčio ūkis“ ir J. P. buvo sudaryta manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, pagal kurią iki 2005 m. birželio 15 d. buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini).
18. 2005 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo pratęsta buto, esančio (duomenys neskelbtini), išnuomoto Vilniaus miesto valdybos 1996 m. vasario 1 d. sprendimu, nuomos sutartis, įpareigojant UAB „Senamiesčio ūkis“ sudaryti sutartį pusei metų.
19. 2005 m. spalio 19 d. tarp UAB „Senamiesčio ūkis“ ir J. P. buvo sudaryta Socialinio būsto terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatant nuomos terminą nuo 2005 m. rugsėjo 30 d. iki 2006 m. kovo 30 d.
20. 2007 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo pratęsta buto, esančio (duomenys neskelbtini), išnuomoto Vilniaus miesto valdybos 1996 m. vasario 1 d. sprendimu, nuomos sutartis, įpareigojant VšĮ „Vilniaus butai“ sudaryti sutartį iki 2007 m. liepos 1 d.
21. 2007 m. kovo 29 d. tarp VšĮ „Vilniaus butai“ ir J. P. buvo sudaryta socialinio būsto terminuota gyvenamųjų patalpų sutartis Nr. 1.40-T07/0018/1 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), numatant nuomos terminą iki 2007 m. liepos 1 d. Nurodytoje sutartyje šalys susitarė, kad bute turi teisę gyventi nuomininkės J. P. šeimos nariai: K. B., N. M., R. M..
22. Pasibaigus 2007 m. kovo 29 d. terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties terminui, ieškovė 2008 m. vasario 27 d. priėmė įsakymą pratęsti nuomos sutartį vieneriems metams, tačiau nauja nuomos sutartis sudaryta nebuvo.
23. (duomenys neskelbtini) mirė J. P.. (duomenys neskelbtini) mirė K. B..
24. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams – R. M., N. M., L. Š. ir D. J. – nemokant nuomos mokesčio, 2016 m. gegužės 27 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
25. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1049-960/2017 ieškovės ieškinį patenkino visiškai: iškeldino atsakovus R. M., N. M., L. Š., D. J. iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisė ieškovės naudai solidariai iš atsakovų R. M., N. M., L. Š. ir D. J. 2 268,18 Eur nuomos mokestį, apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.,185,82 Eur delspinigius, 72,60 Eur išlaidas, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
26. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-697-614/2018 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. sprendimą: panaikino sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinio reikalavimas iškeldinti atsakovus iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir šioje dalyje ieškinį atmetė; likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą.
27. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovė R. M. ir N. M. gyveno ir savo gyvenamąją vietą deklaravo iki 2019 m. rugsėjo 5 d., o atsakovas D. J. (buvęs R. M. sutuoktinis) nurodytame bute gyvena iki šiol. Šias aplinkybes taip pat patvirtino teismo posėdžiu metu apklausti liudytojai.
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo
28. Byloje nustatyta, kad pasibaigus 2007 m. kovo 29 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties terminui, ieškovė 2008 m. vasario 27 d. priėmė įsakymą pratęsti nuomos sutartį vieneriems metams, tačiau nauja nuomos sutartis sudaryta nebuvo. Bylos šalims naujos nuomos sutarties nesudarius, atsakovams ir toliau liekant gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieškovei nereikalaujant atsakovų išsikelti iš šio buto, tarp šalių susiklostė neterminuotos nuomos teisiniai santykiai. Nurodyta aplinkybė, taip pat šio sprendimo 12–23 punktuose nurodytos aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1049-960/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-697-614/2018), kurie turi prejudicinę galią šioje byloje kilusiam ginčui išspręsti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
29. Iš byloje pateiktos pažymos apie įsiskolinimą už buto nuomą matyti, kad už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. atsakovai liko skolingi ieškovei 2 997,16 Eur už buto nuomą. Nuomos mokestis buvo apskaičiuotas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčių dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir išieškojimo tvarkos aprašu, patvirtintu 2015 m. liepos 29 d. Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-130 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškove būtų atsiskaitę (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovai byloje taip pat neginčija nei skolos dydžio, nei jos apskaičiavimo tvarkos.
30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.583 straipsnio 1 dalimi, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
31. Konstatuotina, kad atsakovai, nevykdydami savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, 6.583 straipsnio 1 dalimi, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.589 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai solidariai iš atsakovų priteistina 2 997,16 Eur skola už buto nuomą.
32. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 249,01 Eur delspinigių, taikydama 0,05 procento delspinigių normą už 6 mėnesių laikotarpį. 2007 m. kovo 29 d. socialinio būsto terminuotos nuomos sutarties Nr. 1.40-T07/0018/1, kurios terminui suėjus tarp šalių susiklostė neterminuotos nuomos teisiniai santykiai, 36 punkte šalys susitarė, kad nuomininkui laiku nesumokėjus sutartyje numatyto nuomos mokesčio, jis privalo mokėti nuomotojui 0,05 proc. nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 249,01 Eur delspinigių laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl taip pat tenkintinas.
Dėl nuomos teisinių santykių nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo iš patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos
33. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas pasireiškia abiejų ar vienos iš sutarties šalių veiksmais, dėl kurių baigiasi teisiniai nuomos santykiai ir nuomininkas praranda teisę valdyti gyvenamąją patalpą ir ją naudoti gyvenimui. Vienašalis gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas galimas tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Pagal bendrąją taisyklę gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas, taip pat fizinių asmenų iš gyvenamųjų patalpų iškeldinimas galimas teismo tvarka (CK 6.610 straipsnis).
34. CK 6.611 straipsnyje numatyta, kad jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
35. Nagrinėjamos bylos atveju ieškinys atsakovams pareikštas dėl laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. susidariusio 2 997,16 Eur dydžio įsiskolinimo už buto nuomą. Jau nurodyta, kad ieškovė dėl atsakovų įsiskolinimo už patalpų nuomą buvo kreipusis į teismą ir anksčiau. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1049-960/2017 patenkino ieškovės ieškinį, priteisdamas solidariai iš atsakovų 2 268,18 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai nuomos mokesčio nemoka ilgiau kaip tris mėnesius.
36. Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus (2019 m. liepos 16 d. buto patikrinimo aktą Nr. 20302, išrašus iš www.booking.com internetinės svetainės, antstolės Neringos Lipeikienės 2019 m. liepos 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 62/19/023 ir jo priedus), teismo posėdžių metu liudytojais apklaustų asmenų parodymus, teismas pripažįsta nustatyta aplinkybę, kad atsakovas D. J. dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), subnuomojo (subnuomoja) kitiems asmenims. Šią aplinkybę atsiliepime į ieškinį pripažino ir atsakovė R. M.. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad subnuomojama buvo tik atsakovo D. J. valdyta buto dalis. Atsakovės teigimu, visais iš subnuomos gautais pinigais disponavo atsakovas D. J., o kartais simbolinę sumą už atliktus darbus (šablonų sukūrimą, kambario tvarkymą, svečių pasitikimą) duodavo ir atsakovei R. M.. Aplinkybę, kad buto dalyje buvo teikiamos iš užsienio šalių (Rusijos, Baltrusijos, Ukrainos, Latvijos) atvykusių turistų apgyvendinimo paslaugos, parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino ir pats atsakovas D. J. (2020 m. liepos 23 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo 11 min. 17 sek. – 12 min. 52 sek.).
37. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustačius, kad atsakovai nuomos mokesčio už butą, esantį (duomenys neskelbtini), geranoriškai nemoka nuo 2013 m. lapkričio 1 d., t. y. jau daugiau nei 8 metus, taip pat kad atsakovas dalį nurodyto buto naudoja ne pagal paskirtį (teikia subnuomos ar kitų asmenų apgyvendinimo paslaugas), darytina išvada, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti nutraukti nuomos teisinius santykius su atsakovais (nors ieškinyje reiškiamas reikalavimas nutraukti nuomos santykius su atsakovu D. J., ieškovė teismo posėdžio metu patikslino, kad nurodytas reikalavimas reiškiamas visų atsakovų atžvilgiu).
38. Jau nurodyta, kad pasibaigus 2007 m. kovo 29 d. socialinio būsto terminuotos nuomos sutarties Nr. 1.40-T07/0018/1 terminui, atsakovams ir toliau liekant gyventi ginčo bute, o ieškovei tam neprieštaraujant, tarp šalių susiklostė neterminuotos nuomos teisiniai santykiai. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas nutraukti 2007 m. kovo 29 d. socialinio būsto terminuotą nuomos sutartį Nr. 1.40-T07/0018/1 ir vėliau tarp šalių susiklosčiusius neterminuotos nuomos teisinius santykius, tenkintinas. Taip pat tenkintinas reikalavimas iškeldinti atsakovus iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, tenkintinas.
39. Atsakovė R. M. atsiliepime į ieškinį pareiškė prašymą suteikti jai kitas dviejų kambarių gyvenamąsias patalpas. Atsakovei išaiškintina, kad prašymas suteikti socialinį būstą nenagrinėtinas šioje civilinėje byloje. Atsakovė, siekdama išsinuomoti socialinį būstą, turi teisę atitinkamą prašymą pateikti savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“.
Dėl įpareigojimo atstatyti patalpas į pradinę būklę
40. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovus per 30 dienų nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išgriauti kadastrinių matavimų byloje nenumatytą ir neužregistruotą savavališkai patalpoje, plane pažymėtoje Nr. 12-1, įrengtą dušo ir tualeto patalpą bei įrengtą pertvarą; išgriauti tarp patalpų, plane pažymėtų 12-3 ir 12-4, įrengtą sieninę spintą, atstatyti panaikintą praėjimą; tarp patalpų, plane pažymėtų 12-1 ir 12-4, atstatyti panaikintą praėjimą, pašalinti įrengtą kriauklę; pašalinti dėl išgriovimo darbų atsiradusius padarinius, taip pat išvežti po griovimo darbų likusias statybines medžiagas bei šiukšles. Ieškovė taip pat prašo atsakovams per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlikus nurodytų veiksmų – paskirti atsakovams solidariai 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną ieškovės naudai.
41. Iš bylos duomenų matyti, kad 2019 m. liepos 16 d. vykusio buto patikrinimo metu buvo nustatyta, jog bute atliktas jo perplanavimas: patalpoje, plane pažymėtoje Nr. 12-1, įrengta dušo ir tualeto patalpa, įėjimas padarytas šone bei įrengta pertvara; tarp patalpų, plane pažymėtų 12-3 ir 12-4, įrengta sieninė spinta, panaikintas praėjimas; tarp patalpų, plane pažymėtų 12-1 ir 12-4, panaikintas praėjimas, įrengta kriauklė. Nurodytos aplinkybės užfiksuotos 2019 m. liepos 16 d. buto patikrinimo akto Nr. 20302 priede (buto plane).
42. Atsakovė R. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad butas buvo padalintas į dvi dalis: vienoje dviejų kambarių buto dalyje gyveno R. M., N. M., K. B., J. P. ir L. Š., o kitoje vieno kambario buto dalyje gyveno D. J.. Atsakovės teigimu, pasirašytos nuomos sutarties 7.2 punkte buvo aiškiai nurodyta, jog savo lėšomis yra leidžiama atlikti remontą, todėl, siekiant, kad būtų patogu gyventi visiems šeimos nariams ir buvusiam R. M. sutuoktiniui D. J., toks remontas ir buvo atliktas.
43. Sutiktina su atsakove, kad 2005 m. spalio 19 d. sudarytos socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7.2 punkto pagrindu atsakovai turėjo teisę (ir pareigą) savo lėšomis atlikti nuomojamo turto einamąjį remontą. Tačiau tos pačios sutarties 8.2 punktas draudė nuomininkams be nuomojo rašytinio sutikimo atlikti kapitalinio remonto arba rekonstravimo darbus (pagerinti turtą). Analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir 2007 m. kovo 29 d. socialinio būsto terminuotoje nuomos sutartyje, kurios terminui suėjus tarp šalių susiklostė neterminuotos nuomos teisiniai santykiai. Nurodytos sutarties 20 punkte šalys susitarė, kad nuomininkas turi teisę savo sąskaita daryti buto pagerinimus ir pertvarkymus, jei nuomotojas suteikė išankstinį leidimą tokiems pagerinimams ir pertvarkymams raštu.
44. Įvertinus 2019 m. liepos 16 d. buto patikrinimo metu užfiksuoto buto perplanavimo pobūdį (tarp patalpų buvo įrengtos pertvaros, panaikinti seni praėjimai, kartu įrengiant naujus įėjimus) šie darbai vertintini ne kaip einamasis buto remontas, bet kaip buto pagerinimas ir pertvarkymas. Minėta, kad nurodytiems darbams atlikti buvo reikalingas išankstinis nuomotojo sutikimas, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks sutikimas atsakovams ar kitiems bute gyvenusiems asmenims buvo išduotas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovus savo lėšomis atstatyti patalpas į pradinę būklę, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
45. Teismo vertinimu, 30 dienų terminas, kuris bus pradėtas skaičiuoti nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, yra pakankamas šio sprendimo 40 dalyje nurodytiems darbams atlikti, tačiau ieškovės prašoma atsakovams skirti 50 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną laikytina neprotingai didele, juolab kad atsakovų atlikti buto pertvarkymai ir pagerinimai nesudaro realių kliūčių naudotis butu pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovams per 30 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlikus pirmiau aptartų darbų, atsakovams solidariai skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, baudą išieškant ieškovės naudai.
Dėl procesinių palūkanų
46. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
47. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 246,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
48. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies bei 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina 223 Eur (75 Eur + 75 Eur + 73 Eur) žyminio mokesčio. Remiantis CPK 92 straipsniu, lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai taip pat priteistina 24,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
49. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 36,30 Eur išlaidų už antstolės Neringos Lipeikienės atliktą faktinių aplinkybių konstatavimą bei 59,53 Eur išlaidų už vertimo paslaugas. Nurodytos ieškovės patirtos išlaidos laikytinos būtinos ir pagrįstomis, todėl priteistinos ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Dėl prašymo ir dokumentų, pateiktų bylą išnagrinėjus iš esmės
50. Nagrinėjamu atveju byla buvo išnagrinėta 2022 m. kovo 18 d. vykusio teismo posėdžio metu. Išnagrinėjęs bylą, teismas atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2022 m. balandžio 7 d. 16.30 val. 2022 m. kovo 28 d., t. y. teismui esant sprendimų priėmimo kambaryje, atsakovas D. J. pateikė teismui prašymą netraukti atsakovo byloje bendraatsakoviu su priedais.
51. Pažymėtina, kad, teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie procesiniai dokumentai, prašymai, įrodymai ir kt. negali būti teikiami bei vertinami, nes jau yra baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 251 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas D. J. prašymą pateikė teismui jau išnagrinėjus bylą iš esmės ir išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, todėl atsakovo prašymą netraukti jo byloje bendraatsakoviu kartu su šio prašymo priedais atsisakytina priimti kaip paduotus po bylos išnagrinėjimo iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) solidariai iš atsakovų R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 997,16 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 16 ct) skolos, 249,01 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir 1 ct) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 246,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) iš atsakovės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,94 Eur (trisdešimt vieną eurą ir 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) iš atsakovės N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,94 Eur (trisdešimt vieną eurą ir 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) iš atsakovo D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,95 Eur (trisdešimt vieną eurą ir 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutraukti 2007 m. kovo 29 d. socialinio būsto terminuotą nuomos sutartį Nr. 1.40-T07/0018/1 ir vėliau tarp ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) ir atsakovų R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) susiklosčiusius neterminuotos nuomos teisinius santykius.
Iškeldinti atsakovus R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
Įpareigoti atsakovus R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išgriauti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje nenumatytą ir neužregistruotą savavališkai patalpoje, plane pažymėtoje Nr. 12-1, įrengtą dušo ir tualeto patalpą bei įrengtą pertvarą; išgriauti tarp patalpų, plane pažymėtų 12-3 ir 12-4, įrengtą sieninę spintą, atstatyti panaikintą praėjimą; tarp patalpų, plane pažymėtų 12-1 ir 12-4, atstatyti panaikintą praėjimą, pašalinti įrengtą kriauklę; pašalinti dėl išgriovimo darbų atsiradusius padarinius, taip pat išvežti po griovimo darbų likusias statybines medžiagas bei šiukšles. Atsakovams per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlikus nurodytų veiksmų – paskirti atsakovams solidariai 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, baudą išieškant ieškovės naudai.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 74,34 Eur (septyniasdešimt keturis eurus ir 34 ct) žyminio mokesčio ir 8,31 Eur (aštuonis eurus ir 31 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 74,33 Eur (septyniasdešimt keturis eurus ir 33 ct) žyminio mokesčio ir 8,31 Eur (aštuonis eurus ir 31 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 74,33 Eur (septyniasdešimt keturis eurus ir 33 ct) žyminio mokesčio ir 8,30 Eur (aštuonis eurus ir 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.