- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-26
- Bylos Nr.
- AN2-126-557/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00177-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. U.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A5-214-637/2008 G. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 127 straipsnį paskirta 5 300 litų (1 534,99 Eur) bauda. Šis nutarimas buvo vykdomas antstolio Jono Petriko kontoroje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teisme 2023-04-13 buvo gautas antstolio J. Petriko 2023-04-07 patvarkymas Nr. S-23-172-20555 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodyta, kad išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
3. Skundžiama 2023-04-14 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas vykdomąjį raštą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A5-214-637/2008 G. U. paskirtos 5 300 litų (1 534,99 Eur) baudos išieškojimo grąžino antstoliui J. Petrikui, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju antstolis, surašydamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir grąžindamas vykdomąjį raštą Nr. A5-214-637/2008, nepateikė papildomų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, ar nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ar nuobaudos vykdymo senaties eiga nebuvo sustojusi. Be to, nėra ir duomenų, ar vykdymo proceso eigoje skolininkas teikė prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 314 straipsnio 4 dalis).
II. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. U. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023-04-14 nutartį, kuria teismas grąžino antstoliui J. Petrikui vykdomąjį raštą dėl administracinėje byloje Nr. A5-214- 637 /2008 jam paskirtos 5 300 Lt (1 534,99 Eur) baudos išieškojimo.
4.1. Nurodo, kad 2023-04-13 antstolis J. Petrikas teismui pateikė patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0172/08/00648 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodyta, kad išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Šis patvarkymas teismui pateiktas, remiantis 2023-04-06 patvarkymu Nr. S-23-172-20234 nustatytomis aplinkybėmis, t. y. suėjus senaties terminui, kurį konstatavo Institucija – policija, kuri atsakinga už vykdomojo dokumento vykdymą.
4.2. Skundžiamoje 2023-04-14 nutartyje teismas konstatavo, kad antstolis, grąžindamas vykdomąjį dokumentą, netinkamai vadovavosi senaties institutu, kurį numatė pažeidimo dieną galiojęs ATPK ir vykdymo dokumento grąžinimo metu galiojantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). G. U. teigimu, teismas netinkamai aiškino materialines teisės normas, reglamentuojančias senaties institutą, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
4.3. Antstolis, grąžindamas vykdomąjį dokumentą, tinkamai vadovavosi ANK 672 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir pagrįstai nustatė, kad yra suėję vykdymo senaties terminas. Šios svarbios aplinkybės yra nustatytos ir aptartos 2023-04-06 antstolio patvarkyme Nr. S-23-172-20234, kuriame antstolis nustatė, kad: „Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos.“
4.4. Be to, antstolis nustatė, kad vadovaudamasis ATPK 308 straipsnio 1 dalimi, Klaipėdos apskrities VPK 2014-01-01 pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymą Nr. 5-V-899 nutraukė 2008-03-14 vykdomojo rašto Nr. AS-14-637 /2008 priverstinį vykdymą.
4.5. Taigi, įvertinus anksčiau išvardytas aplinkybes, darytina išvada, kad organas – policija, vykdanti priverstinio išieškojimo kontrolę, pati priėmė sprendimą nutraukti priverstinį vykdymą, todėl antstolis pagrįstai teismui grąžino vykdomąjį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
5. Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Antstolis J. Petrikas vykdomojoje byloje 0172/08/00648 vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A5.-214-637/2008 (vykdomasis dokumentas) dėl 1 534,99 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui G. U. bauda buvo paskirta 2008-03-14, t. y. iki 2015-07-01. Nuo 2015-07-01 pasikeitęs ATPK teisinis reguliavimas nagrinėjamu atveju nėra aktualus. Nagrinėjamu atveju dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015-07-01 galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika.
7. Baudos vykdymo nutraukimo, nustačius baudos vykdymo senatį, proceso nenumato nei ATPK, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), nei dar koks nors įstatymas. Tokio pobūdžio klausimai nėra nagrinėtini teisme, klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas) (ATPK 309 straipsnis).
8. ATPK 307 straipsnis numato tam tikrus atvejus, kada nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmęs organas (pareigūnas) nutraukia nutarimo vykdymą, o ATPK 308 straipsnis numato nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo senaties terminus. ATPK 309 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija iki 2015-07-01) nustato, jog klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Atitinkamai ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašiusiam organui (pareigūnui). Nagrinėjamu atveju sprendimas G. U. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo, o protokolas buvo surašytas Klaipėdos apskrities VPK pareigūnų. Šuo atveju būtent ši institucija – Klaipėdos apskrities VPK ir yra įgaliota spręsti, ar nagrinėjamoje byloje yra suėjęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas.
9. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2023-04-05 raštu Nr. 30-S-3615 antstolį informavo, kad, vadovaujantis Policijos generalinio komisaro 2013-11-19 įsakymu N. 5-V-899, nuo 2014-01-01 nutraukiamas išieškojimo eilėje administracinių teisės pažeidimų bylų, tame tarpe ir pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A5-214637/2008 vykdymas suėjus senaties terminui (įsakymo 1.2.1 punktas).
10. CPK 630 straipsnis numato vykdomosios bylos nutraukimo tvarką, o ne paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo nutraukimą, nustačius jos vykdymo senatį, ir šios sąvokos tarpusavyje negali būti tapatinamos. Antstolis tokių procesinių sprendimų, šiuo atveju paskirtos nuobaudos vykdymo nutraukimo, nustačius baudos vykdymo senatį administracinių teisės pažeidimų bylose nepriima, tai yra protokolą surašiusio organo (pareigūno) prerogatyva. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), todėl antstolis 2023-04-06 patvarkymu dėl administracinės baudos priverstinio išieškojimo nutraukimo Nr. S-23-172-20234 informavo vykdomosios bylos šalis ir vykdomąjį dokumentą išdavusį teismą apie administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusio organo – Klaipėdos apskrities VPK – 2014-01-01 sprendimą nutraukti administracinės nuobaudos vykdymą. Nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis), todėl antstolis 2023-04-07 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-172-20555 Klaipėdos apylinkės teismui grąžino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A5-214637/2008, t. y. atliko veiksmą, kurį antstolį atlikti besąlygiškai įpareigoja CPK.
11. Pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant iki 2015-07-01 galiojusios redakcijos ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi tuometinė ATPK redakcija nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui.
12. G. U. nutarimas skirti baudą buvo priimtas 2008 m. kovo 14 d. Bauda iki šios dienos (nuo jos paskyrimo praėjus daugiau nei 15 metų) nebuvo nei savanoriškai sumokėta, nei išieškota. Tad akivaizdu, jog yra suėjęs baudos vykdymo senaties terminas, todėl vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje, suėjus vykdymo senaties terminui, turi būti nutrauktas. ATPK 307 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant, priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas) nutraukia šio nutarimo vykdymą. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nenumatė, kad šis sąrašas būtų aiškinamas plečiamai. Nutarimą priėmęs teismas nesprendžia nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo klausimų. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą (išskyrus nutarimo skirti baudą) vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Kad tokius klausimus sprendžia institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasisakyta ir apygardų teismų, formuojančių praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, priimtose nutartyse (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-391-185/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-954-149/2015, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-125-354/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-318-485/2018 ir 2019 m. gegužės 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-229-593/2019, ir t. t.).
13. Iš aukščiau išdėstyto seka, kad Klaipėdos apylinkės teismas pats savo iniciatyva, nesant vykdomosios bylos šalių skundų ir prašymų, neturėjo jokio faktinio ir teisinio pagrindo ne tik skundžiama 2023-04-14 nutartimi vykdomąjį raštą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A5-214-637/2008 G. U. paskirtos 5 300 Lt (1 534,99 Eur) baudos išieškojimo grąžinti antstoliui, bet ir apskritai spręsti bet kokius su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus. Todėl teismo nutartis naikinama, o procesas šioje administacinio nusižengimo byloje nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nutartį ir procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-85-718/2023 nutraukti.
Nutartis neskundžiama.