Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui V. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Danieliui, civilinio ieškovo UAB „X“ atstovui T. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „X“, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: Prienų rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 20 MGL bauda; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu pagal LR BK 186 str. 1 d., 222 str. 1 d., subendrinus su 2011-03-30 nuosprendžiu, skirta 120 MGL bauda, nuosprendis įsiteisėjo 2012-06-26,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. kaip juridinio asmens UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos vieta (duomenys neskelbtini), direktorius, 2005-11-29 lizingo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-12-02 priėmimo-perdavimo akto pagrindu gavęs bei priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtą UAB „X” (dabartinis pavadinimas - UAB ,,X“) turtą – 126260 Lt vertės naudotą miškovežį Iveco 240E47, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 2006-02-14 lizingo pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) ir 2006-03-01 priėmimo-perdavimo akto pagrindu gavęs bei priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtą UAB „X” (dabartinis pavadinimas - UAB ,,X“) turtą – 44368 Lt vertės naujas daugiapjūklines medienos pjovimo stakles DS-55-1R; 2006-02-14 lizingo pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) ir 2006-03-01 priėmimo-perdavimo akto pagrindu gavęs bei priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtą UAB „X” (dabartinis pavadinimas - UAB ,,X“) turtą – 34102 Lt vertės vertės naudotą hidromanipuliatorių Loglift 70S, naujas medinių tašų pjovimo stakles TS-52-2R; 2006-02-14 lizingo pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) ir 2006-03-01 priėmimo-perdavimo akto pagrindu gavęs bei priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtą UAB „X” (dabartinis pavadinimas - UAB ,,X“) turtą – 21523,20 Lt vertės naujas medienos skersinio pjovimo pusiau automatines stakles SPS-12-3R; 2006-02-27 lizingo pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) ir 2006-03-01 priėmimo-perdavimo akto pagrindu gavęs bei priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtą UAB „X” (dabartinis pavadinimas - UAB ,,X“) turtą – 62304 Lt vertės naudotą hidromanipuliatorių Loglift 70S; 2006-08-31 lizingo pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) ir 2006-09-01 priėmimo-perdavimo akto pagrindu gavęs bei priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtą UAB „X” (dabartinis pavadinimas - UAB ,,X“) turtą – 108000 Lt vertės naudotą automobilį BMW X5, identifikacinins Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 2006-09-01 lizingo pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) ir 2006-09-01 priėmimo-perdavimo akto pagrindu gavęs bei priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtą UAB „X” (dabartinis pavadinimas - UAB ,,X“) turtą – 91550 Lt vertės naudotą automobilį Mersedes Benz ML 400 CDI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 2007-09-26 lizingo pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) ir 2007-09-26 priėmimo-perdavimo akto pagrindu gavęs bei priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtą UAB „X” (dabartinis pavadinimas - UAB ,,X“) turtą – 295000 Lt vertės vilkiką SCANIA su manipuliatorium Loglift 105S, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. rudenį, spalio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, nesilaikydamas lizingo sutarčių reikalavimų, 2008-10-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje ir 2008-10-23 perdavimo-priėmimo akte įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie įmonės akcininkų, buveinės ir direktoriaus pasikeitimus bei šiuos neteisingus duomenis pateikęs VĮ Registrų centras, minėtą turtą tyrimo nenustatytu laiku perdavė tyrimo nenustatytiems tretiesiems asmenims ir tuo tyčia iššvaistė šį jam patikėtą didelės vertės turtą, tokiu būdu padarydamas UAB „X“ turtinę 364012,09 Lt žalą.

M. B. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad 2008 m. įdėjo skelbimą į trade.lt, kad ieško investuotojų arba parduoda įmonę. J. paskambino, atvažiavo ir apžiūrėjo įmonės turtą, balansus. Siūlė nupirkti visą įmonę su materialiu ir nematerialiu turtu, su įsipareigojimais. Akcininkai nusprendė, kad parduos didžiąją dalį akcijų, todėl pardavė. M. Ž. su J. pasiėmė stakles, automobilius, miškovežius ir išvažiavo. Jie, prieš tai paskambinę, atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Per tris savaites po pardavimo buvo viskas suforminta. Sakė, kad pasiims raktus ir visą turtą. Jis paskambino E., kuris atrakino, ir jie pasiėmė stakles, priklausančias lizingo bendrovei. E. pasakojo, kad jiems už (duomenys neskelbtini) pasibaigė kuras, tai dar benziną į miškovežius pylė. Buvo džiovyklų varikliai, ir jie juos susikrovė. Buvo dar kartą atvažiavę, gelžgalius susikrovė. Automobilį „Mercedes“ pasiėmė tą pačią dieną, kai buvo suforminti dokumentai. Automobilį BMW pasiėmė kartu su miškovežiais. Jis tretiesiems asmenims turto neperleido, įmonę su turtu pardavė akcininkai. M. Ž. turėjo išsiųsti raštus bankui. Jis bendravo su (duomenys neskelbtini) skyriaus banko vadybininku R. V.. Kalbėjo dėl mokėjimų, tuo metu įmonė daug įmokų nevėlavo sumokėti. Su banko atstovu kalbėjo ir tarėsi M. Ž. su J.. Jis M. Ž. paragino parašyti raštą. Banką informavo žodžiu, sakė, kad buvo ieškoma investuotojo. Investuotojų ieškojo, nes buvo sunki padėtis. Buvo investuota apie 400 000 litų į projektą „Marių parkas“. Buvo gauti leidimai ir buvo sunki finansinė padėtis. 2006 m. miškovežiai, staklės buvo perleistos jam. Džiovyklų iš tiesų nebuvo. Jie susitarė su AB „X“. Rangovas bankams nedavė avanso ir bankas jais pasitikėjo ir už džiovyklas davė pinigų. Rangovai taip ir nepastatė tų džiovyklų. Džiovyklos yra nekilnojamasis turtas - pastatas. Džiovyklų variklių vertė yra 3000 litų. Bankas pervedė jiems avansą, kad pasistatytų džiovyklas. Jie tą avansą pervedė UAB „X“, kuri pakeitė pavadinimą į UAB „X“. Pradėjo su jais teismų procesą. Negavo iš AB „X“ jokio pranešimo dėl sutarčių nutraukimo. Jis turto neperleido tretiesiems asmenims ir nepakeitė turto buvimo vietos. Norint parduoti automobilį bankas turi duoti leidimą. M. Ž. viską tvarkė. Apie V. S. pranešė bankroto administratorė. Vienas antspaudas buvo likęs, tai jį atidavė bankroto administratorei. M. Ž. perdavė V. S. duomenis, o jis perdavė duomenis registrui. Turto neišvaistė, akcininkai pardavė įmonę. Juos pasiėmė M. Ž. su kažkokiu J.. Įmonė buvo atiduota su visu turtu. Automobiliai buvo registruoti „X“ vardu. Ieškinys turėtų būtų adresuotas M. Ž. ar V. S..

Liudytojas R. K. teismui parodė, kad jis buvo įmonės buhalteris. UAB „X“ veikla iš pradžių buvo sėkminga, o vėliau pradėjo strigti. Buvo nupirkta žemė, rekreacinis projektas buvo su DNB banku. Bankas žadėjo kredituoti ir prasidėjo krizė, tuomet atsisakė kredituoti ir įmonė nebeturėjo apyvartinių lėšų. Įmonei vadovavo M. B.. R. M. jam pranešė, kad įmonės akcijos bus parduotos. Prieš parduodant įmonės akcijas jis sutvarkė buhalterinius dokumentus. Tuos dokumentus iš jo paėmė R. M.. Naujų akcininkų jis nematė ir nežino, kas pirko akcijas. Įmonė turėjo lentpjūvę, transportą, medienos džiovinimo įrengimus. Įrengimų vertė buvo apie 400 000 litų. Įmonė turėjo vieną brangią džiovyklą. Įmonės dokumentus atidavė M. B.. UAB „X“ buvo įsigijusi dvi konvekcines medienos džiovyklas, kurios buvo įtrauktos į įmonės balansą.

BPK 276 str. 4 d. tvarka byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui liudytojo duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad iki 2008 m. lapkričio mėnesio dirbo UAB „X“ buhalteriu. Tvarkė buhalterinius dokumentus. Visi įmonės darbuotojai buvo atleisti 2008 m. spalio mėnesį, jis dirbo iki 2008 m. lapkričio mėnesio, nes reikėjo surašyti pažymas dirbusiems darbuotojams į Darbo biržą. 2008 m. rugsėjo mėn. iš M. B. sužinojo, kad įmonė bus parduota kitiems asmenims. Pastarasis pareikalavo įmonės dokumentų. Jis nurodė, jog turi dokumentus sutvarkyti, sutraukti duomenis į apskaitą. Visus 2008 m. UAB „X“ buhalterinius dokumentus atidavė M. B. 2008 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena. Atiduodant dokumentus M. B. pasakė, kad visas dokumentų perdavimas yra jau sutvarkytas kitam įmonės savininkui pagal advokato suruoštus dokumentus. Apie naująjį įmonės savininką nesidomėjo, nes įmonėje jau nedirbo. Kada ir kokiu būdu buvo perduotas įmonės turtas, nežino (1 t., b.l. 144-145).

Liudytojas P. A. J. teismui parodė, kad M. B. pažįsta, apie UAB „X“ yra girdėjęs. Kaime buvo dvi lentpjūvės, kurios priklausė UAB „X“. Trise pirko lentpjūvę (duomenys neskelbtini) – A. L., P. J. ir V. B.. J. tos lentpjūvės neteko. Ta lentpjūvė, kurią buvo pirkęs, dukart bankrutavo. Jie įnešė po 30 000 litų lentpjūvės pirkimui. Šios įmonės akcijų jis turėjo už 30 000 litų. Apie įmonės pardavimą jo niekas neinformavo. Pas jį į namus atvažiavo M. B. ir prašė pasirašyti. Jis dokumentų nepasirašė, nors M. B. grasino. Ką jam siūlė pasirašyti, nežino. Apie akcijų pardavimą kalbėta nebuvo. Įmonei vadovavo M. B.. Įmonės veikloje ir susirinkimuose jis kaip akcininkas nedalyvavo. Žino, kad įmonę pardavė „bomžui“, nes iš Panevėžio gavo laišką, kad bus renkamas naujas direktorius. Iš teismo gavo dokumentus, kad buvo ieškoti dokumentai, ir jie buvo sunaikinti. Įrengimus išvogė ir išpardavė patys. L. L. pardavė „gaterį“. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

BPK 276 str. 4 d. tvarka byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui liudytojo duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. A. J. parodė, kad jis buvo UAB „X“ akcininkas nuo pat įmonės įkūrimo, tačiau jokių pareigų nevykdė. Įmonėje direktoriaus pareigas vykdė M. B., o komercijos direktoriaus pareigas vykdė R. M.. Jam yra žinoma, kad 2008-10-23 įmonės akcininkai pardavė akcijas. 2008 m. pas jį buvo atvykęs M. B. ir R. M., kurie prašė pasirašyti kažkokius dokumentus. Kokie dokumentai buvo, nežino, jų neskaitė. Pasirašyti dokumentus atsisakė, pasiūlė pirkti akcijas už 12000 Lt, tačiau M. B. ir R. M. pasakė, kad akcijų parduoti nereikia. Naujo įmonės savininko nematė, akcininkų susirinkimuose niekada nėra dalyvavęs. Įmonės veikla nesidomėjo, dėl šių aplinkybių nieko nežino apie sudarytus sandorius (1 t., b.l. 160, 171-172).

Liudytoja O. P. teismui parodė, kad ji nuo 2009 balandžio 10 d. yra paskirta UAB „X“ administratore. Duomenis apie įmonės nekilnojamąjį turtą gavo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pagal raštišką paklausimą, o kur yra įmonės nekilnojamasis turtas, parodė M. B.. (duomenys neskelbtini) buvo įkeistos mechaninės dirbtuvės AB „X“. Marių parke esantis sklypas ir (duomenys neskelbtini) kaime esanti lentpjūvė su įrengimais taip pat buvo įkeisti šiam bankui. Daugiau jokio turto nebuvo. Jokių buhalterinių dokumentų ji negavo. Pagal Registrų centro išrašą bandė ieškoti, kas buvo paskirtas vadovu, ir pagrindinio akcininko. Ji kreipėsi į jį raštu, bet jis pasakė, kad nieko nežino ir kad jam jokių dokumentų neperdavė, kad jis pasirašė ką jam davė pasirašyti. Jai nepavyko su juo susisiekti. Paskutinis vadovas buvo V. S.. Ji M. B. klausė, ar jis turi dokumentus, antspaudus. Įmonės antspaudą M. B. 2009 m. birželio 10 d. jai perdavė Marijampolėje. Ji dabar turi priėmimo-perdavimo aktą. M. B. jai parodė visą turtą – kur (duomenys neskelbtini) yra mechaninės dirbtuvės, kur yra lentpjūvė su įrengimais ir kur yra sklypas Marių parke. Telefonu ji bendravo su V. S., jis kalbėjo piktai, o paskui nebeatsakinėjo. Vykdomąjį raštą atidavė antstolei dėl dokumentų išreikalavimo. Vykdomąjį raštą grąžino jai ir pranešė, kad V. S. savo gyvenamosios vietos nėra deklaravęs ir jo neįmanoma rasti. Nuo pat pradžios ji bendravo su M. B., kurio telefoną kažkas jai davė. Ji rinko duomenis Marijampolės Sodroje ir Mokesčių inspekcijoje. Pagal Marijampolės Sodros duomenis darbuotojai buvo atleisti. Gavo iš Sodros duomenis, kad įmonėje buvo daug dirbusių darbuotojų. Po bankroto bylos iškėlimo 2009-04-10 įmonėje nedirbo nei vienas darbuotojas. Su M. Ž. ji nebendravo. Turto, priklausančio „X“, nebuvo rasta ir jokių duomenų nebuvo. Ji užklausė visas Lietuvos draudimo bendroves, bet gavo atsakymą, kad automobiliai nebuvo drausti. M. B. sakė, kad automobilius perdavė M. Ž.. Jokių duomenų apie M. Ž. jis neturėjo. Pagal gyventojų registrą M. Ž. nerado. VĮ „Regitra“ UAB „X“ buvo registruota transporto priemonių naudotoja.

Liudytojas V. S. teismui parodė, kad kaltinamojo M. B. nepažįsta. Apie UAB „X“ girdėjo. Jis UAB „X“ direktoriumi nebuvo, tik buvo panaudoti jo duomenys. Kai grįžo iš užsienio, sužinojo, kad kelios įmonės užrašytos jo vardu, pasinaudojus jo duomenimis. 2009-03-10 akcininkų susirinkimo protokole esantis parašas panašus į jo. Liudytojui pateikus akcininkų protokolą (t. 1, b.l. 121), liudytojas V. S. pareiškė, kad tokio dokumento nematė, susirinkime nedalyvavo ir nepasirašinėjo. 2009 kovo mėnesį buvo Lietuvoje, užsiiminėjo statyba ir vadovavo savo įmonei UAB „X“. Mediena niekada neužsiiminėjo. Jo bendrovė buvo registruota Vilniuje, paskui Panevėžyje. Marijampolėje gyventi neteko, ten net nebuvęs.

Liudytojas A. L. teismui parodė, kad UAB „X“ buvo įsteigta su grupe akcininkų. Jis dirbo darbininku įmonėje nuo 1995 m. iki tol, kol įmonė veikė. Įmonę perėmė M. B.. Jis turėjo 6-7 procentus akcijų. Įmonės veikla nesidomėjo. M. B. ar R. M. jam pasakė, kad reikia akcijas parduoti, nes bendrovė bankrutuoja, sakė, kad perka įmonę. Jis pirkėjo nematė, jam buvo neįdomu. Savo akcijas jis pardavė už 5000 litų, tačiau pinigų negavo. Kodėl jam nedavė pinigų, nežino. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašymui pateikė M. B. arba R. M.. Jo ceche buvo staklės – „Beker“, „Maizer“ ir kitos. Kol dirbo staklės, jos niekur nebuvo transportuotos. Džiovyklos visiškai kitoje lentpjūvėje buvo. Džiovyklos neveikė.

BPK 276 str. 4 d. tvarka byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui liudytojo duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad 1995 m. jis, V. B., P. J. įsteigė UAB „X“. Įmonės valdymą perėmus M. B. ir R. M., jis liko tik akcininkas, įmonės veikla nesidomėjo ir nieko nežino. Dalį akcijų pardavė už 5000 litų. Kada pardavė, nežino. Prieš parduodant akcijas pas jį atvažiavo M. B. ir R. M., iš kurių sužinojo, kad įmonės veikla žlunga, ir kad yra naujas įmonės pirkėjas, kuris nori nupirkti visas įmonės akcijas. Naujo įmonės pirkėjo nėra matęs, pasirašant akcijų pardavimo sutartį pirkėjas nedalyvavo. Akcijas sutiko parduoti, nes matė, kad įmonės padėtis blogėja. Akcininkų susirinkimuose nedalyvaudavo (1 t., b.l. 146-147).

Liudytoja A. L.-B. teismui parodė, kad ji buvo UAB „X“ akcininkė. 2005 m. įsigijo akcijas, papildomai 2007 m. 2005 m. jos tėtis, A. L., turėjo lentpjūvę ir norėjo plėsti verslą. Sutarė, kad jei jie vykdys verslą, ji ir jos sesuo bus akcininkės. Pirmą kartą ji įsigijo 200 akcijų. Antrą kartą įsigijo 500 akcijų. Įmonei vadovavo M. B. ir R. M.. Kokia padėtis įmonėje buvo, nesidomėjo ir nežino, įmonės veikloje nedalyvavo. Jai pranešė, kad parduoda įmonę, sutartį pasirašyti jai atnešė M. B., pinigų ji investavusi nebuvo, į įmonę buvo investuoti M. B. pinigai, todėl pretenzijų neturi. Naujo įmonės savininko nematė.

BPK 276 str. 4 d. tvarka byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui liudytojos duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L.-B. parodė, kad 2005-01-25 įsigijo UAB „X“ 200 vnt. paprastųjų akcijų už 20 000 litų. Tuo metu įmonė buvo veikianti, apyvarta maža, dėl to M. B., R. M. ir jos tėvas, A. L., sugalvojo plėsti verslą. Koks buvo susitarimas, nežino, bet suprato, jog tėvas reikalavo, kad ji ir sesuo taptų įmonės akcininkėmis. Įmonės direktorius buvo buvęs sutuoktinis M. B.. Kaip buvo valdoma įmonė, nežino, jokių pareigų ji neatliko, veikla nesidomėjo, buvo tik akcininkė. Kada įmonės akcininke tapo pusseserė R. Z., nežino. Įmonei plečiant veiklą ir didinant įmonės kapitalą ji, K. M., R. Z. įsigijo papildomai po 500 vnt. akcijų. Akcininkų susirinkimuose nedalyvavo, susirinkimų protokolus pasirašydavo namuose. Pasirašant akcijų pardavimo sutartį akcijų pirkėjas nedalyvavo. Dokumentus pasirašyti atnešė M. B.. Jai buvo žinoma, kad akcijas perka M. Ž., tačiau jo nėra mačiusi. Prisimena, kad akcijų pardavimo sutartyje buvo numatyta, kad visi turtiniai įsipareigojimai pereina pirkėjui (1 t., b.l. 148-149).

Liudytoja R. Z. teismui parodė, kad kaltinamasis buvo jos pusseserės vyras ir UAB „X“ direktorius. Ji buvo šios įmonės akcininkė, turėjo 30 procentų akcijų. Akcijas įsigijo, kai įmonė įsikūrė. Akcijas pasiūlė įsigyti M. B. ir R. M.. Domėjosi įmonės veikla, kiek leido aplinkybės. Įmonė užsiėmė medžio pardavimu. Ji šioje įmonėje neturėjo jokių pareigų. Įmonės susirinkimuose dalyvavo. Pirmą kartą įmonės steigimo metu ji įnešė 20 000 litų, o kitą kartą – 50 000 litų. Apie įmonės veiklą ir sandorius žinojo. Pas ją atvažiavęs direktorius M. B. su R. M. pasakė, kad reikia parduoti akcijas, ir kad ji neturi kitos išeities. Ji pinigų už akcijas negavo. Akcijų pardavimo sutarties ir ten nurodytos sumos neprisimena. Su asmeniu, kuris perka akcijas, jos nesupažindino, ji jo nematė. Direktorei sakė, kad jie atstovauja pirkėją, bet ji atstovavimo sutarčių nematė. Akcininkų susirinkimo dėl akcijų pardavimo nebuvo. Ji pasirašė akcijų pardavimo sutartį, pirkėjas nebuvo pasirašęs. Įmonės turtą sudarė žemė, pastatai, įrengimai, transportas, miškovežiai, darbuotojai dirbo. Įmonėje vyko darbai, būklė buvo normali, mokami atlyginimai.

BPK 276 str. 4 d. tvarka byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui liudytojos duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Z. parodė, kad 2006 m. įsigijo UAB ,,X“ 200 vnt. paprastųjų akcijų už 20 000 litų. Akcijas įsigyti pasiūlė M. B. su sutuoktine ir R. M. su sutuoktine. Siūlė atkurti įmonę ir didinti įmonės kapitalą. Tapusi akcininke, įmonės veikla nesidomėjo, jokių pareigų neatliko. Ar yra dalyvavusi akcininkų susirinkime, neatsimena. 2007 m. spalio mėnesį papildomai įsigijo 500 įmonės akcijų. Apie įmonės veiklą ar sandorius kaip akcininkei informacija nebuvo teikiama. 2008 m. pavasarį M. B. pranešė, kad nori parduoti įmonės akcijas. M. B. pasiūlė už akcijas 20 000 litų. Ši suma jos netenkino, nes matė, kad įmonei verslas sekasi, įmonės patalpos plečiasi. 2008 m. rudenį pas ją į namus atvažiavo M. B. ir R. M., kurie pasakė, jog įmonės finansinė padėtis yra prasta, ir kad jie surado žmogų, kuris nupirks įmonės akcijas, ir įmonės veikla bus vykdoma toliau. 2008-10-23 ji pardavė akcijas M. Ž.. Kai pasirašė sutartį, M. Ž. nedalyvavo. Pinigų už parduotas akcijas negavo (1 t., b.l. 150-151).

Liudytoja K. M. teismui parodė, kad UAB „X“ egzistavo, ji buvo akcininkė, įmonė buvo parduota. Ji nesidomėjo vykdoma veikla, viską darė jos vyras. Įmonėje dirbo gal nuo 2007 m. Už parduotą įmonę gautų pinigų negavo, bet vyras sakė, kad pinigai yra. Įmonės pirkėjo nematė.

BPK 276 str. 4 d. tvarka byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui liudytojos duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. M. parodė, kad tuo metu, kai M. B. iš jos tėvo A. L. perėmė UAB „X“ valdymą, ji tapo įmonės akcininke. Vėliau prie įmonės valdymo prisijungė jos sutuoktinis R. M.. Kiek akcijų turėjo, nežino, visus reikalus tvarkė sutuoktinis, dokumentus pasirašinėdavo namuose. Nuo 2007 m. lapkričio mėn. UAB „X“ dirbo vyr. vadybininkės pareigose. Darbinės funkcijos buvo bendrauti su užsienio klientais dėl paslaugų teikimo, versdavo sutartis. 2008 m. sutuoktinis pasakė, kad reikia parduoti įmonės akcijas, nes įmonės padėtis bloga. Akcijų pardavimo sutartį pasirašė namuose, M. Ž. nėra mačiusi. Pinigų už akcijas negavo ir nematė (1 t., b.l. 156-157).

Liudytojas R. M. teismui parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį M. B., jis yra jo draugas ir buvęs žmonos sesers vyras. UAB „X“ jis dirbo direktoriaus pavaduotoju komercijai. Jo sutuoktinė turėjo apie 20 procentų akcijų. Įsidarbino 2006 m. ir dirbo iki jos pardavimo. Įmonė buvo parduota M. Ž. – buvo parduotos visos turimos akcijos. Įmonę buvo nuspręsta parduoti dėl sunkios finansinės padėties. Pardavimas vyko keliais etapais ir truko apie mėnesį. M. Ž. ji matė, su juo susitiko lentpjūvėje, kai jis domėjosi įmone, važiavo žiūrėti sklypą. Susitikinėjo ne vieną kartą. M. Ž. su kitu vaikinu ir mergina buvo atvažiavę BMW automobiliu. Įmonės buhalteriniai dokumentai buvo pakrauti į „Mersedes Benz“ automobilį. Kuo užsiima M. Ž., neatsimena. Jis atvažiuodavo su kitu tamsaus gymio vyriškiu. Paskutinis sandoris vyko dalyvaujant dviem vyriškiams ir merginai. Jie išvažiavo vienu automobiliu, o M. Ž. sėdo už „Mersedes“ automobilio vairo, kur buvo sudėti buhalteriniai dokumentai. Lizingo bendrovėje jokių skolų nebuvo. Viskas buvo sumokėta, buvo laiku mokama iš įmonės sąskaitos. Jis asmeniškai informavo (duomenys neskelbtini) skyriaus vadovą, pranešė, kad įmonę parduoda, ir klausė, ar reikia leidimo. M. Ž. prašė kontaktų, su kuriais bankais bendravo, jis pats siuntė pranešimus. Dalis įmonės buhalterinių dokumentų buvo saugomi pas buhalterę, dalis - buveinėje. Direktorius turėjo parašo teisę, disponavo antspaudu, antspaudas būdavo pas direktorių ir buhalterį. Visi antspaudai buvo perduoti pirkėjui. Kiek buvo įmonės antspaudų, neatsimena.

BPK 276 str. 4 d. tvarka byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui liudytojo duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad 2008-10-23 UAB „X“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo parduota M. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). UAB „X“ M. Ž. buvo parduota su visais įmonės esamais kreditoriniais įsipareigojimais kitoms įmonėms bei esamais įsiskolinimais valstybės biudžetui. Parduodant UAB „X“, šios įmonės direktorius buvo M. B., jis buvo įmonės direktorius komercijai, įmonės buhalterio pareigas vykdė R. K.. Pasirašius akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, visus UAB „X“ buhalterinės apskaitos dokumentus direktorius M. B. perdavė M. Ž. „Statoil“ degalinės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašant dokumentų perdavimo aktus (1 t., b.l. 163-164, 165-166).

Liudytojas G. U. teismui parodė, kad jo įmonė „G. U. įmonė“, veiklos adresas – (duomenys neskelbtini), užsiima medienos perdirbimu. M. B. vadovaujamai įmonei pardavinėjo medieną. Sužinojo, kad jiems nesiseka verslas, ir kad jie pardavė tą įmonę. 2008 metų gale jis sulaukė skambučio, jam buvo pasiūlyta pasiūlė pirkti iš UAB „X“ briusavimo ir daugiapjūkles stakles. Į susitikimą Marijampolėje atvažiavo du jaunuoliai „Mercedes“ automobiliu, kuriuo anksčiau važinėdavo R. M.. Su naujais UAB „X“ vadovais – atstovais susitiko „Statoil“ degalinėje, važiuojant nuo Kauno į Marijampolę. Pradėjo kalbėtis apie stakles, bet jie tik reikalavo avanso. Jis paskambino M. B., kuris pasakė, kad tos staklės yra banko. Pokalbis tuo ir baigėsi. 2009 m. sausio- vasario mėnesiais vėl sulaukė jų skambučio, ir jie siūlė pirkti stakles už menką sumą be jokių dokumentų.

2010-01-29 UAB „X” pranešime Nr. 767 nurodyta, kad UAB ,,X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama įmonės direktoriaus M. B., sudarė su UAB ,,X” lizingo sutartis, tačiau netinkamai vykdė finansinius įsipareigojimus, todėl lizingo sutartys buvo nutrauktos, bet UAB „X” negrąžino UAB ,,X” nuosavybės teise priklausančio turto, tokiu būdu buvo padaryta 884976,66 litų turtinė žala (1 t., b.l. 10-14).

2005-11-29 lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,X” (buvęs UAB „X”) išperkamosios nuomos pagrindu UAB „X” nupirko už 30 989,34 eurų, kas atitinka 106913,22 Lt, ir perdavė naudojimui naudotą miškovežį (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 15-23). Turto priėmimo–perdavimo akte nurodyta, jog 2005-12-02 UAB ,,X“ atstovaujamai M. B. perduotas naudotas miškovežis IVECO (1 t., b.l. 23).

2006-02-14 lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,X” (buvęs UAB „X”) išperkamosios nuomos pagrindu UAB „X” nupirko už 10 889,71 eurų, kas atitinka 37569,50 Lt, ir perdavė naudojimui naujas daugiapjūkles medienos pjovimo stakles DS-55-1R (1 t., b.l. 24-25). Turto priėmimo–perdavimo akte nurodyta, jog 2006-03-01 UAB ,,X“ atstovaujamai M. B. perduotos naujos daugiapjūkles medienos pjovimo staklės DS-55-1R (1 t., b.l. 36).

2006-02-14 lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,X” (buvęs UAB „X”) išperkamosios nuomos pagrindu UAB „X” nupirko už 8370,02 eurų, kas atitinka 28876,57 Lt, ir perdavė naudojimui naujas medinių tašų pjovimo stakles TS-52-2R (1 t., b.l. 26-27). Turto priėmimo–perdavimo akte nurodyta, jog 2006-03-01 UAB ,,X“ atstovaujamai M. B. perduotos naujos medinių tašų pjovimo staklės TS-52-2R (1 t., b.l. 37).

2006-02-14 lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,X ” (buvęs UAB „X”) išperkamosios nuomos pagrindu UAB „X” nupirko už 5282,67 eurų, kas atitinka 18225,21 Lt, ir perdavė naudojimui naujas medienos skersinio pjovimo pusiau automatines stakles SPS-12-3R (1 t., b.l. 28-33). Turto priėmimo–perdavimo akte nurodyta, jog 2006-03-01 UAB ,,X“ atstovaujamai M. B. perduotos naujos medienos skersinio pjovimo pusiau automatines stakles SPS-12-3R (1 t., b.l. 38).

2006-02-27 lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,X” (buvęs UAB „X”) išperkamosios nuomos pagrindu UAB „X” nupirko už 15291,94 eurų, kas atitinka 52757,19 Lt, ir perdavė naudojimui naudotą hidromanipuliatorių LOGLIFT 70S (1 t., b.l. 39-48). Turto priėmimo – perdavimo akte nurodyta, jog 2006-03-01 UAB ,,X“ atstovaujamai M. B. perduotas naudotas Hidromanipuliatorius Loglift 70S (1 t., b.l. 48).

2006-08-31 lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,X” (buvęs UAB „X”) išperkamosios nuomos pagrindu UAB „X” nupirko už 26507,59 eurų, kas atitinka 91451,19 Lt, ir perdavė naudojimui naudotą automobilį BMW, identifikacinins Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 49-50). Turto priėmimo–perdavimo akte nurodyta, jog 2006-09-01 UAB ,,X“ atstovaujamai M. B. perduotas naudotas automobilis BMW X5 (1 t., b.l. 62).

2006-09-01 lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,X” (buvęs UAB „X”) išperkamosios nuomos pagrindu UAB „X” nupirko už 26514,71 eurų, kas atitinka 91475,75 Lt, ir perdavė naudojimui naudotą automobilį Mersedes Benz ML 400 CDI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 51-56). Turto priėmimo–perdavimo akte nurodyta, jog 2006-09-01 UAB ,,X“ atstovaujamai direktoriaus pavaduotojo komercijai R. M. perduotas naudotas automobilis Mercedes Benz ML 400 CDI (1 t., b.l. 62).

2007-09-26 lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,X” (buvęs UAB „X”) išperkamosios nuomos pagrindu UAB „X” nupirko už 72405 eurų, kas atitinka 249797,25 Lt, ir perdavė naudojimui vilkiką SCANIA su manipuliatorium (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 64-72). Turto priėmimo–perdavimo akte nurodyta, jog 2007-09-27 UAB ,,X“ atstovaujamai M. B. perduotas naudotas vilkikas Skania su manipuliatorium Loglift 105S (1 t., b.l. 72).

UAB „X“ sutarčių bendrųjų sąlygų 4 straipsnyje nurodoma, jog klientas pakeisti turto buvimo ir registravimo, kai turtas registruojamas vietą, naudojimo vietą ar tvarką gali tik gavęs išankstinį lizingo bendrovės sutikimą (1 t, b.l. 17).

2008-10-17 UAB „X“ bendrovei „X“ išsiuntė pretenziją dėl įsiskolinimo, kuriame nurodė, kad bendrovė „X“ laiku nesumokėjo sutartyse nurodytų įmokų ir įspėjo, kad laiku neapmokėjus skolos sutartys bus nutrauktos (t. 4, b.l. 3).

2008-10-23 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu užfiksuota, kad M. B. yra atšaukiamas iš UAB „X” direktoriaus pareigų, išrinktas naujas direktorius M. Ž.. Naujajam direktoriui pavesta užregistruoti juridinių asmenų registre pasikeitimus (1 t., b.l. 110).

2008-10-23 perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad 2008-10-23 kontrolinį bendrovės UAB „X” akcijų paketą įsigijusiam naujam akcininkui ir jam tapus nauju įmonės direktoriumi, buvęs direktorius M. B. perduoda naujajam direktoriui M. Ž. visas bendrovės teises, turtą ir įsipareigojimus (1 t., b.l. 162).

2008-11-17 UAB „X” (buvęs UAB „X”) pranešime Nr. 01-30-3292 nurodyta, kad UAB „X” nuo 2008-11-17 vienašališkai nutraukia lizingo sutartis pagal sutartis (duomenys neskelbtini) ir reikalauja nedelsiant nutraukti turto eksploataciją ir turtą, priėmimo perdavimo aktuose nurodyto komplektiškumo, visiškai paruoštą eksploatacijai, ne vėliau kaip iki 2008-11-24 perduoti UAB „X”, o pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nedelsiant nutraukti turto eksploataciją ir turtą, priėmimo perdavimo akte nurodyto komplektiškumo, bei visus susijusius dokumentus neatlygintinai saugoti, kol UAB „X” ar jo įgaliotieji atstovai tinkamai priims (1 t., b.l. 82-83).

2008-11-18 rašte dėl akcininkų pasikeitimo ir asmeninių laidavimų perkėlimo nurodoma, kad M. Ž. informuoja UAB ,,X“, kad naujasis UAB ,,X“ akcininkas įsipareigojo asmeniškai ar kitu bankui priimtinu būdu laiduoti už bendrovės vardu gautų visų banko paskolų grąžinimą (2 t, b.l. 40-41).

2008-11-26 Lietuvos pašto kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog raštas išsiųstas paštu iš AB Lietuvos pašto fil. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 44).

2009-04-23 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla UAB ,,X“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini). Įmonės administratoriumi paskirta O. P., bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 170C (1 t., b.l. 130). 2009-11-11 UAB „X“ pareiškime BUAB „X“ bankroto administratorei O. P. nurodoma, kad UAB ,,X“ neperduotas turtas yra naujos medienos skersinio pjovimo pusiau automatinės staklės SPS-12-3R (neišpirkta likutinė vertė 8004, 20 Lt), naujos medinių tašų pjovimo staklės TS-52-2R (neišpirkta likutinė vertė 12681, 98 Lt), naujos daugiapjūklinės medienos pjovimo staklės DS-55-1R (neišpirkta likutinė vertė 16 499, 80 Lt), naudotas Hidromanipuliatorius lOGLIFT 70S (neišpirkta likutinė vertė 16789, 82 Lt), naudotas automobilis Mercedes-Benz ML 400 CDI (neišpirkta likutinė vertė 38037, 15 Lt), naudotas miškovežis (duomenys neskelbtini) (neišpirkta likutinė vertė 42202, 89 Lt), naudotas automobilis BMW X5 (neišpirkta likutinė vertė 44 871, 64 Lt), vilkikas Skania su manipuliatoriumi Loglift 105S (neišpirkta likutinė vertė 162174, 08 Lt), dvi konvekcinės medienos džiovyklos (neišpirkta likutinė vertė 452534, 16 Lt). Bendra turto likutinė turto vertė 794355, 72 Lt (1 t., b.l. 90).

2009-12-30 UAB „X“ pranešime UAB „X“, nurodoma, kad lizingo būdu įgyto turto bendrovėje nėra ir jo buvimo vieta nėra žinoma (1 t., b.l. 84).

2011-01-24 nutarime dėl ikiteisminių tyrimų atskyrimo nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00558-09, surinkta pakankamai duomenų dėl veikų numatytų LR BK 186 str. 1 d., 222 str. 1 d., tačiau tyrimui pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos LR BK 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., būtina atlikti eilę proceso veiksmų, todėl į atskirą tyrimą iš baudžiamosios bylos Nr. 64-1-00558-09 išskirtas tyrimas dėl didelės vertės turto iššvaistymo (1 t., b.l. 2).

Prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos buvo prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-26-416/2012.

Įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu M. B. buvo nuteistas pagal LR BK 186 str. 1 d., 222 str. 1 d. už tai, kad apgaulingai tvarkė apskaitą bei apgaule vengė atsiskaityti už prekes bei suteiktas paslaugas, dėl ko kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent: nuo 2005-02-28, būdamas UAB „X“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, 2 d. - apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaule vengdamas atsiskaityti už gautas prekes bei suteiktas paslaugas, sąmoningai, siekdamas suklaidinti suinteresuotus asmenis (kreditorius) bei išvengti finansinių įsipareigojimų paslėpė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, sudarydamas fiktyvią 2008-10-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-10-23 perdavimo-priėmimo aktą bei pateikdamas neteisingus duomenis VĮ Registrų centras apie įmonės buveinės ir direktoriaus pasikeitimus, tokiu būdu padarė VĮ „X“ 153200,74 Lt turtinę žalą, UAB „X“ 27952,43 Lt turtinę žalą, VĮ prie (duomenys neskelbtini) pataisos namų 152078,50 Lt turtinę žalą, VĮ „X“ 173401,30 Lt turtinę žalą, VĮ „X“ 8925, 33 Lt turtinę žalą.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu konstatuota, kad M. B. apgaulingai tvarkė apskaitą bei apgaule vengė atsiskaityti už prekes bei suteiktas paslaugas, dėl ko kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent: nuo 2005-02-28, būdamas UAB „X“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, 2 d. - apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaule vengdamas atsiskaityti už gautas prekes bei suteiktas paslaugas, sąmoningai, siekdamas suklaidinti suinteresuotus asmenis (kreditorius) bei išvengti finansinių įsipareigojimų paslėpė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, sudarydamas fiktyvią 2008-10-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-10-23 perdavimo-priėmimo aktą bei pateikdamas neteisingus duomenis VĮ Registrų centras apie įmonės buveinės ir direktoriaus pasikeitimus, tokiu būdu padarė VĮ „X“ 153200,74 Lt turtinę žalą, UAB „X“ 27952,43 Lt turtinę žalą, VĮ prie (duomenys neskelbtini) pataisos namų 152078,50 Lt turtinę žalą, VĮ „X“ 173401,30 Lt turtinę žalą, VĮ „X“ 8925, 33 Lt turtinę žalą (2 t., b.l. 93-98). Teismas nustatė, kad M. B. atliko visą seką sisteminių veiksmų, kad neišsaugoti įmonės apskaitos dokumentų. Akcininkai akcijų pardavimo sutartį pasirašė pirkėjams nedalyvaujant ir vėliau akcijos buvo fiktyviai parduotos M. Ž., o kartu su jomis neva buvo perduotas bendrovės turtą, rekvizitus bei buhalterinę dokumentaciją. Vėliau visa tai perleidžiant dar ir trečiajam asmeniui – S.. M. Ž. kategoriškai paneigė tokį faktinį išvardintų vertybių bei dokumentacijos perėmimo iš M. B. faktą, o tik patvirtino, už nedidelį (kelių šimtų) litų atlygį tik pasirašęs jam pateiktus pasirašymui dokumentus. Minėto liudytojo parodymai abejonės nekelia, nes šio asmens socialinius statusas bei užsiėmimas nesudarė jam jokių galimybių ir prielaidų faktiškai už 50 000 Lt įgyti bendrovės akcijas. Išanalizuotų įrodymų visetas rodo, kad tiek Ž., tiek ir S. buvo sąmoningai pasinaudota, kad atsikratyti UAB „X“ buhalterine dokumentacija, turimų administracinių įgaliojimų ir pareigų bei sudaryti prielaidas iš pažiūros teisėtai išvengti atsakomybės pagal bendrovės prievoles. Todėl teismui tyčinis bendrovės dokumentacijos neišsaugojimas abejonių nekėlė ir teismas jį laikė neginčytinai įrodytu (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-26-416/2012 t. 5, b.l. 241-246, 264-270).

Bylą nagrinėjantis teismas išnaudojo visas galimybės teisiamajame posėdyje apklausti liudytoją M. Ž., tačiau to padaryti nepavyko, jis į teismo posėdį atvesdintas nebuvo, jo buvimo vieta nenustatyta.

Teisiamajame posėdyje LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu buvo pagarsinti M. Ž. ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai.

Prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-416/2012 2011-03-29 liudytojas M. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad jis buvo paskirtas UAB „X“ direktoriumi ir akcininku. 2008-10-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje minimų kaip pardavėjų asmenų - A. L., A. B., K. M., R. Z. - jis nepažįsta. Jam parodė, kur pasirašyti, ir viskas. Buvo atvykęs į VĮ „Registrų centras“ ir ten pasirašė kažkokius dokumentus, susijusius su UAB „X“. Pinigų jis nemokėjo. Už tai jam pažadėjo duoti 2000 Lt, o davė apie 200-300 Lt. Vyriškis, su kuriuo kartu jis sportavo sporto klube „Impuls“, jo vardas T., pavardė R., jam pasiūlė užsidirbti ir suvedė jį su direktoriais. Marijampolėje jam pristatė du UAB „X“ direktoriai, bet jis bendravo tik su vienu iš jų. Jokių tos įmonės buhalterinių dokumentų jam nedavė. Jam pasakė, kad greitai nuo jo viską nurašys ir jam nieko nebus. Jis įmonės neįsigijo, nes neturėjo pinigų. 2009-02-03 Panevėžyje VĮ „Registrų centras“ pasirašė šią sutartį. Akcijas turėjo parduoti. Tai buvo pirkimo-pardavimo tąsa. Į VĮ „Registrų centras“ jį pavežė T. draugas S.. V. S. jau laukė ten. Kiek buvo sumokėta V. S., jis nežino. Ši sutartis irgi buvo fiktyvi, už tai jis gavo 20 Lt, kuriuos jam davė S.. 2009-03-10 jis tik pasirašė šį dokumentą, kurį pasirašyti jam davė T. draugas S.. Jis pasakė, kad duoda pasirašyti, kad būtų ramiau. Iš tikrųjų jokio susirinkimo nebuvo. V. S. jis jokių dokumentų neperdavė. 2009-03-10 jokio susirinkimo nebuvo. Per visus tuos dvejus metus už fiktyvius parašus jis gavo apie 1000 Lt. M. B. buvo vienas iš tų dviejų asmenų. Asmeniškai nei vieno iš tų asmenų jis nepažįsta. Pinigų nei vienas iš jų jam nedavė (apklausa pradėta 15.40, baigta 16.05, t. 2, b.l. 36-37). Apklausos metu liudytojui M. Ž. buvo pateikta 2008-10-23 UAB „X“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Liudytojas parodė, kad sutartyje minimų kaip pardavėjų asmenų - A. L., A. B., K. M., R. Z. - nepažįsta. Pinigų už akcijas jis nemokėjo. Buhalteriniai apskaitos dokumentai, antspaudai ir kiti su įmonės „X“ veikla susiję dokumentai perduoti nebuvo. Sutartį pasirašė už kelių šimtų litų atlygį. Ši sutartis buvo pasirašyta Marijampolėje, automobilyje, „Statoil“ degalinėje. 2009-02-03 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2009-03-10 UAB „X“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, 2010-03-10 UAB „X“ neeilinio visuotinio susirinkimo protokolas yra tik fiktyvūs, nes susirinkimų nebuvo, o akcijų jis niekam nepardavė ir pinigų negavo. Jokių dokumentų, susijusių su UAB „X“, jis niekam neperdavė, nes jų niekada ir neturėjo. M. B. buvo UAB „X“ direktorius, tą jis suprato iš dokuemntų. UAB „X“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu dalyvavo abu šios įmonės direktoriai (prijungta byla, apklausa pradėta 16.10, baigta 16.20, prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-26-416/2012 t. 4, b.l. 109-110).

2011-03-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas M. Ž. iš jam pateiktų atpažinimui keturių fotonuotraukų, atpažino asmenį Nr. 2 ir paaiškino, kad šis asmuo Marijampolės mieste, automobilyje padavė įvairius dokumentus, susijusius su UAB „X“, kuriuos turėjo pasirašyti M. Ž., šį asmenį jis atpažino pagal bendrus veido bruožus. Fotonuotraukoje Nr. 2 yra M. B. atvaizdas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-26-416/2012 t. 4, b.l. 111-113).

Liudytojo M. Ž. parodymai visiškai paneigia kaltinamojo ir liudytojo R. M. parodymus apie tai, kad įmonės akcijos ir turtas buvo perduoti M. Ž. bei kartu su juo atvykusiam asmeniui. Kiti UAB „X“ akcininkai teismui parodė, kad įmonės akcijų pirkėjų nematė, pinigų už akcijas negavo. Liudytojas A. J. įmonės akcijas parduoti atsisakė. Liudytojas V. S. teismui patvirtino, kad jis UAB „X“ direktoriumi nebuvo, jo duomenys buvo panaudoti. Liudytoja UAB „X“ administratorė O. P. teismui parodė, kad jokių bendrovės buhalterinių dokumentų ji negavo. Pagal VĮ „Registrų centras“ išrašą bandė ieškoti, kas buvo paskirtas vadovu, ir pagrindinio akcininko. Ji kreipėsi į jį raštu, bet jis pasakė, kad nieko nežino, ir kad jam jokių dokumentų neperdavė, kad jis pasirašė tai, ką jam davė pasirašyti. Paskutinis įmonės vadovas buvo V. S.. Su M. Ž. ji nebendravo. Turto, priklausančio „X“, nebuvo rasta ir jokių duomenų apie jį nebuvo. Įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu nustatyta, kad M. B. paslėpė įmonės „X“ buhalterinės apskaitos dokumentus, sudarydamas fiktyvią 2008-10-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-10-23 perdavimo-priėmimo aktą bei pateikdamas neteisingus duomenis VĮ „Registrų centras“ apie įmonės buveinės ir direktoriaus pasikeitimus. Kaltinamasis žinojo, kad jo vadovaujama bendrovė „X“ laiku nesumokėjo lizingo sutartimis numatytų įmokų ir yra skolinga civiliniam ieškovui. Šią aplinkybę patvirtina 2008-10-17 išsiųsta UAB „X“ pretenzija. Žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė turi svetimą didelės vertės turtą ir yra skolinga lizingo bendrovei, kaltinamasis paslėpė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir, siekdamas užmaskuoti svetimo turto iššvaistymą ir finansinių įsipareigojimų naštą, sudarė fiktyvią įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, priėmimo-perdavimo aktą ir šiuos dokumentus užregistravo.

Byloje yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis realiai bendrovės „X“ akcijų nepardavė, įmonės valdyto, tačiau svetimo didelės vertės turto neišsaugojo. Nors automobiliai ir liko registruoti civilinio ieškovo vardu, tačiau išlikusi jų teisinė registracija nereiškia, kad turtas neiššvaistytas, nes automobilių ir staklių buvimo vieta nežinoma. Esminės reikšmės neturi turto iššvaistymo tikslus momentas – ar tai buvo padaryta iki įmonės fiktyvaus perleidimo ar jau po to.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad kaltinamasis M. B., būdamas UAB „X“ direktoriumi, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės UAB ,,X“ priklausantį turtą.

Nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 184 str. 2 d.

Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ar neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims, nesilaikant įstatymais nustatytos perleidimo tvarkos. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iššvaistymą atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais minėtam turtui. Turto iššvaistymas yra tyčinis nusikaltimas, todėl šio nusikaltimo subjektyvinės pusės požymiui – kaltei – būdinga tyčia – arba tiesioginė, arba netiesioginė. Tiesioginė tyčia yra tada, kai asmuo suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai savinasi ar naudoja jam patikėtą turtą ir taip pažeidžia savininko ar kito teisėto turto valdytojo interesus, daro jam materialinę žalą ir to nori, o netiesioginė – kai asmuo tyčine veika nesiekia žalingų padarinių, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Neteisėtai turtas perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos, kuri paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. Iššvaistymo sudėtis yra materialioji, nes objektyvųjį veikos požymį sudaro priešinga teisei veika, atsiradę žalingi padariniai ir priežastinis ryšys tarp tokio elgesio ir padarinių.

Kaltinamasis, būdamas UAB „X“, direktoriumi ir už įmonės turtą materialiai atsakingu asmeniu, veikdamas tiesiogine tyčia, perduodamas nenustatytiems tretiesiems asmenims, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB ,,X“ didelės vertės turtą, 2008-10-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje ir 2008-10-23 perdavimo-priėmimo akte įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie įmonės akcininkų, buveinės ir direktoriaus pasikeitimus, bei šiuos neteisingus duomenis pateikęs VĮ „Registrų centras“, taip siekdamas apsunkinti turto suradimą ir išvengti atsakomybės. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės kam konkrečiai buvo perleistas svetimas turtas ir kas su tuo turtu vėliau atsitiko.

Teismas, nekeisdamas kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių iš esmės skirtingomis, patikslino M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymą, nurodant, kad M. B. jam patikėtą turtą perdavė tyrimo nenustatytiems tretiesiems asmenims.

Kaltinamasis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 186 str. 1 d., 222 str. 1 d. už tai, kad apgaulingai tvarkė apskaitą bei apgaule vengė atsiskaityti už prekes bei suteiktas paslaugas, dėl ko kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Šioje byloje kaltinamasis kaltinamas didelės vertės turto iššvaistymu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamasis kaltinamas tos pačios nusikalstamos veikos padarymu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus. Kaltinamasis padarė sunkų baigtą tyčinį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, jis visiškai suvokė ir suprato savo veiksmų pavojingumą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. B. anksčiau teismo teistas (3 t., b.l. 2-37), administracine tvarka baustas už KET pažeidimus (3 t., b.l. 38-50), dirba UAB ,,X“ direktoriaus pavaduotoju (3 t., b.l. 52), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis registruoto nekilnojamojo turto neturi (3 t., b.l. 56), į psichiatro ar narkologo įskaitą nėra įrašytas (3 t., b.l. 54); charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 142)

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į visas auščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamajam M. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą įstatymo sankcijoje numatytam vidurkiui.

Bausmė apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis.

UAB „X“ pareiškė civilinį ieškinį 884976,66 Lt sumai (3 t., b. l. 60).

Civilinio ieškovo atstovas civilinį ieškinį dalyje dėl 364012,09 Lt prašė tenkinti, o likusioje dalyje palikti nenagrinėtą. Teismui paaiškino, kad civilinio ieškinio suma susideda iš UAB „X“ perduoto turto ir neišpirktų verčių. Suma apskaičiuota pagal prie kiekvienos lizingo sutarties nurodytos mokėjimo vertės, pagal kurią nustatoma neišpirkta vertė pagal mokėjimo grafiką. Ruošiantis bankroto bylai buvo pateikti kreditoriniai reikalavimai 794 355,72 Lt sumai, kuri buvo apskaičiuota į likutinę vertę neįskaičiavus išrašytų sąskaitų, kadangi pagal lizingo sutartį ir mokėjimo grafiką bendrą mokėtiną sumą pagal sąskaitą sudaro turto išpirkimo įmoka ir palūkanų įmoka. Reali neišpirkta turto vertė paimta iš tų sąskaitų. Civilinio ieškovo 2013-01-15 pažymoje nurodyta, kad pagal devynias lizingo sutartis bendra turto vertė yra 1550107,20 Lt (t. 4, b.l. 4). Civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad pateiktos pažymos lentelės 2 stulpelyje nurodyta įsigyto turto įsigijimo vertė, o 4-me stulpelyje nurodyta įsigyto turto suma, kuri ieškovui buvo apmokėta. UAB „X“ viso už turtą sumokėjo 665130,56 Lt, liko neapmokėta bendra suma 884976,64 Lt. Turto pagal lizingo sutartį Nr. LT066585 turto vertė yra 767 000 Lt, už šį turtą apmokėta 246035, 45 Lt, liko neapmokėta 520964,55 Lt.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais dokumentais (sutartimis, priėmimo-perdavimo aktais, neapmokėtų sumų paskaičiavimais) ir civilinio ieškovo atstovo paaiškinimu, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteisiant 364012,09 Lt. Likusioje dalyje ieškinys ieškovo atstovo prašymu ir prokurorui pakeitus kaltinimo apimtį paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-308 str. str., teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 184 str. 2 d., ir paskirti jam 3 (trejus) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2011-03-30 baudžiamuoju įsakymu ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu paskirtomis baudomis, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 (trejus) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 120 MGL (15600 Lt) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš M. B. civilinio ieškovo UAB „X“ naudai priteisti 364012,09 Lt. Kitoje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kaltinamajam M. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Dmitrijus Korsakovas