Marijampolės apylinkės teismo nutartis

M. M. rajono apylinkės teismo teisėja A. Ž.,. sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorei E. P., nuteistajam M. B., probacijos tarnybos atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-06-15 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo ( b.l.1-2).

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, paaiškino, kad 2013-04-24 Kauno apygardos teismas nuteisė M. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 65 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2011-03-12 Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir 2012-03-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis baudomis, galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 120 MGL bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. 2015-05-19 Kauno apygardos teismo nutartimi M. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė atidėta, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, be bausmės priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba prisiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civiliniam ieškovui UAB "Swedbank lizingas" padarytą turtinę žalą, įpareigojant nuteistąjį per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau 30 % civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos dalį, t.y. iki 2016-06-02, o iki bausmės pabaigos atlyginti likusią žalos dalį. Priteista žala 105 425,19 Eur (vienas šimtas penki tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt penki eurai ir 19 euro centai), 30% sudaro 31 627,56 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis šeši šimtai dvidešimt septyni eurai ir 56 euro centai). Bausmės pabaiga: 2018-06-02. 2015-06-23 Mečislovas B. K. apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą, bei administracinės teisės pažeidimus. Tačiau per teismo nustatytą terminą neatlygino 30 % priteistos turtinės žalos UAB „Swedbank lizingas“, kadangi priteista žala yra labai didelė, todėl prašo M. B. teismo įpareigojimą „bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civiliniam ieškovui UAB "Swedbank lizingas“ padarytą turtinę žalą, per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau 30 % civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos dalį, o iki bausmės pabaigos atlyginti likusią žalos dalį“ pakeisti į „atlyginti padarytos turtinės žalos dalį UAB "Swedbank lizingas" pagal pasirašytą 2016-06-09 Skolos grąžinimo sutartį Nr. SL-S/16-28, ją mokant kas mėnesį iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

Probuojamasis M. B. pritarė teikimui, aiškino, kad jis dirba dvejose bendrovėse samdomu darbuotoju-direktoriumi. Jo darbo užmokestis šiuo metu yra minimalus, tačiau bendrovių veikla perspektyvi, jo darbo užmokestis didės. Jo žmonos darbo užmokestis minimalus, ji dirba Baltarusijoje, nuo rugpjūčio 1d. gyvens kartu su juo. Šeimai padeda motina, kuri gauna apie 400 eurų pensiją. Teismo nutarties neskundė, paskirtas įpareigojimas atlyginti žalą yra didelis. Žinojo, kad su banku galima susitarti, skolą reikės išmokėti. Bendrovės akcininkai yra jo motina ir jo partneris, įmonės veikla - darbuotojų nuoma.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Teikimo medžiaga nustatyta, kad M. B. 2013-04-24 Kauno apygardos teismo 2013-04-24 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 184 str. 2 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 65 str. 2 d., subendrinta su 2011-03-12 Prienų rajono apylinkės teismo 2011-03-12 M. M. rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiais paskirtomis baudomis, galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 120 MGL bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose ( b.l.3-14). Kauno apygardos teismo 2015-05-19 nutartimi M. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė atidėta, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, be bausmės priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba prisiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civiliniam ieškovui UAB "Swedbank lizingas" padarytą turtinę žalą, įpareigojant nuteistąjį per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau 30 % civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos dalį, t.y. iki 2016-06-02, o iki bausmės pabaigos atlyginti likusią žalos dalį ( b.l.15-18).

M. B. teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, administracine tvarka baustas 1 kartą 2016-04-05 pagal LR ATPK 124 str.5 d. 11 € bauda, nuo 2015-07-22 dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir nuo 2015-09-15 UAB „(duomenys neskelbtini)". UAB „Swedbank lizingas“ žalos atlygino 1300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų). 2016-06-09 su UAB „Swedbank lizingas" pasirašė skolos grąžinimo sutartį Nr.SL-S/16-28, kurioje šalys susitaria išdėstyti ir atidėti skolininko skolos grąžinimo terminus iki 2026-01-30.

Probacijos įstatymo 29 str. 1 d. nustato, kad Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Tačiau šiuo atveju, nors ir probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, tačiau nepateikė jokių pagrįstų tam įrodymų : duomenų dėl M. B. nuosavybės teise priklausančio turto ( ar santuokoje įgyto turto), nėra duomenų dėl gaunamo darbo užmokesčio, todėl nėra galimybės spręsti, ar M. B. galės vykdyti paskirtą teismo įpareigojimą, ar tai nėra siekimas išvengti atsakomybės dėl teismo įpareigojimų nevykdymo. Tuo labiau, kad M. B. teigimu, bendrovės steigėjai yra jo artimieji ir giminaičiai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriui, M. B.