Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. B. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties, kuria atmestas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. birželio 14 d. teikimas dėl nuteistajam M. B. nustatytų probacijos sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo ir 2012 m. kovo 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 120 MGL bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataiso namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, be bausmės priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba prisiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, įpareigojant nuteistąjį per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau 30 % civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos dalį, t. y. iki 2016 m. birželio 2 d., o iki bausmės pabaigos atlyginti likusią žalos dalį. Priteista žala 105 425,19 Eur, 30% sudaro 31 627,56 Eur. Bausmės pabaiga: 2018 m. birželio 2 d.2016 m. birželio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. B. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi paskirto įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, įpareigojant nuteistąjį per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau 30 % civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos dalį, pakeitimo į įpareigojimą – atlyginti padarytos turtinės žalos dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pasirašytą 2016 m. birželio 9 d. skolos grąžinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ją mokant kas mėnesį iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, kadangi žala yra labai didelė, nuteistasis pasirašė su nukentėjusia bendrove žalos mokėjimo sutartį, ši bendrovė sutiko, kad žalos mokėjimo terminas būtų pratęstas, jai nėra naudinga, kad M. B. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas dėl įpareigojimo neįvykdymo.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmetė, konstatuodamas, kad probacijos sąlygoms pakeisti nėra pagrįstų įrodymų, todėl nėra galimybės spręsti, ar M. B. galės vykdyti paskirtą teismo įpareigojimą, ar tai nėra siekimas išvengti atsakomybės dėl teismo įpareigojimų nevykdymo.Nuteistasis M. B. skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo, vadovaudamasis formaliu pagrindu, jog nėra galimybės spręsti, ar skundo autorius galės vykdyti paskirtą teismo įpareigojimą, ir ar tai nėra siekimas išvengti atsakomybės dėl teismo įpareigojimų nevykdymo. Atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas, siekdamas tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus bei sąžiningu darbu įrodyt, jog bausmės tikslai jau yra pasiekti ir jis yra pilnavertis visuomenės narys, galintis ir norintis gyventi pagal įstatymą, dirba dviejose įmonėse Lietuvoje ir vadovauja vienai įmonei Baltarusijoje. Pažymima, kad skundžiamos nutarties išvadas apie duomenų dėl apelianto galimybės vykdyti prašomą pakeisti įpareigojimą nebuvimą paneigia prie skundo pridėti dokumentai, kuriuose yra informacija apie jo gaunamą darbo užmokestį, jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku sprendimu suteiktą paskolą, kas patvirtina, jog 2016 m. birželio 9 d. skolos grąžinimo sutartis su civiliniu ieškovu bus vykdoma. Taip pat pabrėžiama, kad teikimo tenkinimui yra Lietuvos Respublikos probacijos 29 straipsnyje numatytas juridinis pagrindas, pagrįstas aplinkybėmis, jog civiliam ieškovui atlyginta 1300 Eur žalos, su bendrove pasirašyta minėta skolos grąžinimo sutartis, kurioje šalys susitarė išdėstyti ir atidėti skolininko skolos grąžinimo terminą iki 2026 m. sausio 30 d. Atsižvelgiant į tai, apeliantas mano, kad yra objektyvios sąlygos probacijos sąlygų keitimu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta, paremta tik iškeltomis ir niekuo nepagrįstomis prielaidomis. Skunde pažymima ir tai, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog skundo autorius baustas administracine tvarka, ką paneigia prie skundo pridėti dokumentai.Nuteistojo M. B. skundas tenkinamas. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė Probacijos tarnybos teikimą dėl probacijos sąlygų nuteistajam M. B. pakeitimo ir nepakeitė jam paskirto įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, įpareigojant nuteistąjį per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau 30 % civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos dalį, į įpareigojimą – atlyginti padarytos turtinės žalos dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pasirašytą 2016 m. birželio 9 d. skolos grąžinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ją mokant kas mėnesį iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis numato, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Pagal šio straipsnio 2 dalį probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepakeitė M. B. paskirto įpareigojimo – civilinio ieškinio atlyginimo, sąlygų, konstatavęs, kad probacijos sąlygoms pakeisti nėra pagrįstų įrodymų: duomenų dėl M. B. nuosavybės teise priklausančio turto (ar santuokoje įgyto turto), duomenų dėl gaunamo darbo užmokesčio. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nėra galimybės spręsti, ar nuteistasis galės vykdyti paskirtą teismo įpareigojimą, ar tai nėra siekimas išvengti atsakomybės dėl teismo įpareigojimų nevykdymo. Su šia išvada aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, visapusiškai neišsiaiškinęs ir neįvertinęs visų reikšmingų duomenų ir nenustatęs svarbių faktinių aplinkybių, turinčių esminę įtaką probacijos sąlygų pakeitimui.Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad M. B. nuo 2015 m. liepos 22 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (21 b. l.), civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 1300 Eur iki 2016 m. birželio 2 d. (22 b. l.), 2016 m. birželio 9 d. su šia bendrove sudarė skolos grąžinimo sutartį, kurioje susitarė atidėti nuteistajam priteisto ieškinio atlyginimą ir neatlygintą sumą išdėstyti dalimis iki 2026 m. sausio 30 d. (24-28 b. l.). Taip pat, iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, jog nuteistasis nuo 2015 m. spalio dirba ribotos atsakomybės bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jo atlyginimas šioje bendrovėje auga (50-51 b. l.), o 2015 m. liepos 22 d. išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nurodyta informacija, kad M. B. nebuvo baustas administracine tvarka (45 b. l.). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad M. B. vykdo jam Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi paskirtus įpareigojimus, jų nesiekia išvengti, o su skundu pateikti papildomi duomenys leidžia pagrįstai manyti apie apelianto ir civilinio ieškovo 2016 m. birželio 9 d. skolos grąžinimo sutarties įvykdymo veiksmingumą, kas atitinka minėtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio nuostatas.Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepakeisdamas Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi M. B. paskirto įpareigojimo – civilinio ieškinio atlyginimo, sąlygų, neįvertino visų šio sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių, dėl ko, 2016 m. liepos 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi M. B. paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, įpareigojant nuteistąjį per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau 30 % civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos dalį, pakeisti į įpareigojimą – atlyginti padarytos turtinės žalos dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pasirašytą 2016 m. birželio 9 d. skolos

grąžinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ją mokant kas mėnesį iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.