Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2013-04-24 Kauno apygardos teismas nuteisė M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 120 MGL bauda. 2015-05-19 Kauno apygardos teismo nutartimi M. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėta 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, be bausmės priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Swedbank lizingas” padarytą turtinę žalą, įpareigojant nuteistąjį per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau 30 procentų civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos, o iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti likusią žalos dalį. Priteista atlyginti žala – 105 425,19 Eur. Bausmės pabaiga – 2018-06-02.

2018-02-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl M. B. priežiūros nutraukimo prieš terminą. Teikime nurodyta, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuteistasis naujų teisės pažeidimų nepadarė, probacijos sąlygų laikosi, dirba. Šeimoje charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2015-10-12 dalyvavo mediacijoje su UAB „Swedbank lizingas“ ir 2016-06-09 pasirašė skolos grąžinimo sutartį Nr.SL-S/16-28. 2016-06-16 kreiptasi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų keitimo M. B., dėl galimybės atlyginti nuosprendžiu priteistą žalą pagal pasirašytą skolos grąžinimo sutartį. 2016-08-24 Kauno apygardos teismas 2015- 05-19 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtą teismo įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ padarytą turtinę žalą, įpareigojant nuteistąjį per pirmus bausmės metus atlyginti ne mažiau 30 proc. civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos, pakeitė į įpareigojimą atlyginti padarytos turtinės žalos dalį UAB „Swedbank lizingas“ pagal pasirašytą skolos grąžinimo sutartį Nr.SL-S/16-28, ją mokant kas mėnesį iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. M. B. teismo paskirtą įpareigojimą vykdo, žalą moka pagal sudarytą sutartį, yra atlyginęs 11 700 Eur. Teismo paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti M. B. taip pat vykdo. Nuo 2015-07-21 dirba UAB „Nermeka“. Įmonėje charakterizuojamas teigiamai. Be to, nuo 2016-09-15 dirba UAB „Geldauda“, nuo 2017-02-06 – UAB „Tolrade“. 2016-08-04 Probacijos tarnybai pateikė informaciją, kad nuo 2015-10-19 dirba Baltarusijos Respublikoje RAB Aiterna-Sistem direktoriumi. Nuo 2013-04-09 yra pradėjęs veiklą, kaip direktorius MULTI-MANS AS akcinėje bendrovėje Norvegijoje. 2017-11-06 Kauno apygardos direktoriaus leidimu M. B. suteiktas leidimas išvykti iš Lietuvos Respublikos darbo reikalais. Teismo paskirtą įpareigojimą – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdo tinkamai. Išvykų metu naujų teisės pažeidimų nepadarė, dokumentus pristato laiku, sugrįžta laiku, ataskaitą apie komandiruotę pateikia laiku. Teismo paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, vykdo. Informacija renkama iš buvusios sutuoktinės A. M., kuri augina jų bendrą sūnų O. B.. Moters teigimu M. B. sūnų nuveža ir parveža iš mokyklos, taip pat palydi į užklasines veiklas, moka alimentus jo išlaikymui, randa laisvo laiko bendravimui. Dėl šio teismo įpareigojimo vykdymo, sūnaus motina pretenzijų neturi. M. B. rodo norą taisytis, dalyvauja Probacijos tarnyboje organizuojamuose renginiuose, prisidėjo prie labdaringos akcijos, vykdytos 2017-01-06. 2015-06-23 įvertinus pagal OASys pakartotinio vertinimo metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (48 taškai), 2016-06-23 pervertinus OASys nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo 2 taškais, tačiau išliko vidutinė. Sumažėjimą lėmė darbo susiradimas. 2017-02-23 pervertinus OASys nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo iki 26 balų ir tapo žema. Sumažėjimą lėmė sėkmingas problemų sprendimas lėšų tvarkymo ir pajamų srityje, gyvenimo stiliaus ir draugų pasikeitimas. 2017-10-20 bei 2018-01-31 pervertintas OASys – pokyčių nėra.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis M. B. prašė teikimą tenkinti, nutraukti probaciją prieš terminą. Jis naujų nusikaltimų nepadaręs, yra vedęs, išlaiko vaikus, dirba. Kaltę pripažįsta ir išvadas padaręs, nori tapti pilnaverčiu visuomenės nariu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. B. naujų nusikaltimų neįvykdė (asmens bylos 213–215 lapai), nepadarė administracinių nusižengimų (asmens bylos 217 lapas). Nuteistasis tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ padarytą turtinę žalą, kurią moka pagal sudarytą sutartį. Teikimo padavimo teismui metu buvo atlyginęs 11 700 Eur (asmens bylos 203 lapas). Nuteistasis taip pat vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – pradėti dirbti. Iš VDSFV duomenų matyti, kad asmuo šiuo metu dirba UAB „Tolrade“, UAB „Geldauda“, UAB „Nermeka“ (asmens bylos 218 lapas). Nuo 2015-10-19 dirba Baltarusijos Respublikoje RAB Aiterna-Sistem direktoriumi (asmens bylos 112 lapas), nuo 2013-04-09 yra pradėjęs veiklą kaip direktorius MULTI-MANS AS akcinėje bendrovėje Norvegijoje. Darbovietėse charakterizuojamas teigiamai (asmens bylos 134, 211 lapai). Teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo taip pat vykdo tinkamai, pažeidimų neužfiksuota. Teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, asmuo vykdo tinkamai. M. B. rodo norą taisytis, dalyvauja Probacijos tarnyboje organizuojamuose renginiuose, prisidėjo prie labdaringos akcijos. Pakartotinio nusikalstamumo rizika šiuo metu yra žema – 26 balai (asmens bylos 27 lapas).

Įvertinus privalomas formalias sąlygas, nuteistojo riziką ir jo elgesį, daroma pagrįsta išvada, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti ir be tolesnės M. B. priežiūros, tikėtina, kad asmuo laikysis Lietuvos Respublikos įstatymų ir savo tikslų sieks teisėtais būdais, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus Marijampolėje teikimą tenkinti.

Probuojamojo M. B. priežiūros vykdymą nutraukti prieš terminą, jam atlikus tris ketvirtadalius probacijos termino.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.