Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui V. P., advokatui V. P., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1977-01-21 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), 2011-03-30 Prienų rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str.1d., 300 str.1d., 63 str.1,4d.d. paskirta 20 MGL(dviejų tūkstančių šešių šimtų Lt)bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 186 str. 1d., 222str. 1d

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. apgaulingai tvarkė apskaitą bei apgaule vengė atsiskaityti už prekes bei suteiktas paslaugas, dėl ko kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent: nuo 2005-02-28, būdamas UAB „Valderama“, įm. kodas 165782518, buveinės adresas Turlojiškės k., Kalvarijos sav., direktoriumi, pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, 2 d. - apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaule vengdamas atsiskaityti už gautas prekes bei suteiktas paslaugas, sąmoningai, siekdamas suklaidinti suinteresuotus asmenis (kreditorius) bei išvengti finansinių įsipareigojimų paslėpė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, sudarydamas fiktyvią 2008-10-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-10-23 perdavimo-priėmimo aktą bei pateikdamas neteisingus duomenis VĮ Registrų centras apie įmonės buveinės ir direktoriaus pasikeitimus, tokiu būdu padarė VĮ „Marijampolės miškų urėdija“ 153200,74 Lt turtinę žalą, UAB „Eidama“ 27952,43 Lt turtinę žalą, VĮ prie Marijampolės pataisos namų 152078,50 Lt turtinę žalą, VĮ „ Jonavos miškų urėdija“ 173401,30 Lt turtinę žalą, VĮ „Valkininkų miškų urėdija“ 8925, 33 Lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju M. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad pardavė UAB „Valderama“ akcijas, tuo metu ir žmona buvo akcininkė. Pirkėjo asmenybės netikrino. Kai pardavė įmonę, žinojo, kad įmonė turi įsiskolinimų. Laikotarpiu nuo 2005-02-28 iki 2008 m. spalio mėnesio buvo UAB „Valderama“ direktorius. UAB „Valderama“ buvo sudariusi pirkimo-pardavimo sutartis su įmonėmis VĮ „Marijampolės miškų urėdija“, UAB „Eidama“, VĮ „Jonavos miškų urėdija“ VĮ „Valkininkų Miškų urėdija“, o su VĮ prie Marijampolės PN buvo sudaryta paslaugų sutartis. Iki 2008 metų pradžios UAB „Valderama“ už medieną atsiskaitydavo laiku. Vėlavimai atsiskaityti prasidėjo nuo 2008 metų, nes su įmone vėluodavo atsiskaityti produkcijos pirkėjai. 2008 m. pradžioje UAB „Valderama“ plėtė veiklą, buvo vykdomas projektas „Marių parkas“ Marijampolėje. Vykdant šį projektą įmonė pritrūko apyvartinių lėšų, todėl 2008 m. rugsėjo mėn. pradžioje paskelbė, kad įmonė ieško partnerių ir investuotojų. Galop, kad bendrovė visiškai nesužlugtų, nutarė bendrovę parduoti. Pardavimą organizavo jis pats. Būdamas direktoriumi matė, kad geriau įmonę parduoti, kad nebūtų bankroto. Pirkėją rado pagal skelbimą, jis teigė perkąs akcijas. Pirkimo pardavimo dokumentus paruošė advokatas B.. Pasirašė sutartis ir tada pirkėjui perdavė automobilį, po to kartu su M. perdavė ir dokumentus. Pirkėjai pasiėmė automobilį, stakles, miškovežius. Buvo atiduoti raktai. Viską organizavo pats. Direktoriaus pavaduotojas M. jam tik padėjo. Registrų centre buvo kartu su akcijų pirkėju Ž., kur suformino bendrovės pardavimą. Šiuo laikotarpiu bendravo su kreditoriais, jiems aiškino apie sunkią bendrovės situaciją. Kreditoriams apie bendrovės pardavimą nepranešė. Tik bankams apie tai pranešė. Iki įmonės pardavimo apie 3-4 mėn. buvo itin sunki finansinė bendrovės padėtis. Tuo metu buvo sudarinėjami su kreditoriais įsiskolinimų likvidavimo grafikai. To, kas įvyko, sąmoningai nesiekė. Kadangi žlugo jų projektas, į kurį buvo daug investuota, viską kas liko pasiglemžė 2008 metais prasidėjusi krizė. Už naujų bendrovės savininkų veiksmus po akcijų pardavimo, atsakyti negali. Todėl kaltu nesijaučia.

Liudytojas R. M. parodė, kad dirbo UAB „Valderama“ direktoriaus pavaduotoju komercijai. Jo paties žmona buvo viena iš akcininkių. Dirbo iki pat akcijų pardavimo. Buvo 6 akcininkai pardavimo metu. Buvo parduotos ne visos akcijos. Parduoti akcijas sutiko 4 akcininkai. Buvo pradėtas stambus projektas, buvo pervedamos stambios sumos projektuotojams. Trūko apyvartinių lėšų. Tada buvo ieškoma investuotojo, nupirkti kontrolinį akcijų paketą, kad bendrovė nežlugtų. Akcijų pardavimas vyko 2008 metų gale, ar 2009 metais. Po pirkimo pardavimo sutarties naujiems savininkams atidavinėjo mašinas, apie tai pranešė lizingo bendrovėms. Apie sandorį pats siuntė pranešimus kredituojantiems bendrovę bankams. Ž. atsiskaitė už akcijas. Dokumentus perėmė „Statoil“ degalinėje. Tada buvo Ž. ir mergina. Pirkėjas prieš pirkimą, viską buvo viską pasitikrinęs, apžiūrėjęs turtą. Buvo dokumentas dėl turto perdavimo, jį pasirašė direktorius, t.y., B.. Jis pasirašė ant akcijų pardavimo dokumentų tik kaip savo žmonos – akcijų savininkės - sutuoktinis. Dėl įmonės įsiskolinimų buvo žinoma. Negali pasakyti, ar kreditoriai žinojo, kad parduodama bendrovė. Apie pardavimą jis pranešė bankams, kurie irgi buvo kreditoriai. Dabar žino, kad po akcijų pardavimo bendrovė bankrutavo. Mano, kad taip įvyko, kadangi pirkėjus domino ne bendrovės gamyba, o jos turima žemė, t.y., „Marių parkas“. Kas ją dabar valdo, jam nežinoma. Jis asmeniškai žinojo visas akcijų pirkimo pardavimo aplinkybes ir sąlygas. Bendra parduodamo paketo suma sudarė 50 000 Lt. Jo žmona kaip akcininkė gavo apie 15 000 litų. Buvo sumokėta grynais, dalyvavo jis ir B. Dėl akcijų pardavimo buvo susirinkimas, pasirašė reikiamus dokumentus ir registrų centre sandorį užregistravo. Ž. pinigus davė M. B.. B. jam perdavė jo šeimai už akcijas priklausančią pinigų dalį. Pinigus akcininkams dalino M. B.. Z. grynų pinigų neperdavė, nes ji reikalavo daugiau. Su ja buvo pasirašytas paskolos raštelis. Ar gavo pinigų akcininkas L., jam nežinoma, nes pinigus dalino B.. Pats matė, kaip 50 000 litų Žiedavičius perdavė B.. Įmonės dokumentus sukrovė į Mercedes Bendz, jų buvo pilna bagažinė ir galas automobilio. Dokumentus į automobilį sunešė per 5-7 kartus. Dokumentų perdavimą pasirašė direktoriai B. ir Ž.. Naujas direktorius tikrino, o ką tiksliai nežinau, jie tris savaites į Marijampolę važinėjo. Juos domino žemė ir projektas. Viskas truko apie mėnesį nuo pirkėjo pasirodymo momento. Kai bankas pasakė, kad bus sunkumai, pradėjom ieškoti investuotojo. Tuo metu skolų bankams, mokesčių institucijoms nebuvo. Buvo padarytas projektas, jo vertė 2 milijonai. Pirkėjui visą turtą pridavė kaip priklauso. Pačiam teko bendrauti su kreditoriais. Bendravo su Pataisos namų įmone, miškų urėdija, bet tik kuomet nebuvo direktoriaus. Su kreditoriais dėl skolų nuolatos buvo vedamos derybos, su jais dalimis buvo atsiskaitoma. Kai projektuotojams buvo sumokėti dideli pinigai, pritrūko lėšų. Kitką užbaigė krizė.

Liudytojas R. K. parodė, kad dirbo UAB ,,Valderama ‘‘ nuo įsikūrimo iki bendrovės pardavimo buhalteriu. Dokumentus atidavė, kai jam vadovai pasakė, kad bendrovė parduodama. Sutvarkė iki galo visus dokumentus, atvaizdavo visas operacijas pagal jam perduotus apskaitos dokumentus ir įmonės dokumentus perdavė direktoriaus pavaduotojui M... Jis atvyko į namus ir dokumentus pasiėmė. Taip įvyko, kadangi su dokumentais dirbdavo namuose, nes kokio ofiso ar darbo vietos neturėjo. Buvo glėbelis bylų. Jas iš buto M. išsinešė vienu kartu. Prieš parduodant įmonę, pas jį tuo klausimu jokie pirkėjai ar kiti kokie su tuo galimai susiję asmenys nesilankė. Kai perdavė dokumentus M., neatsimena ar buvo jų perdavimo aktas. Buvo sau sąrašą pasidaręs ir turėjo. Tačiau šiuo metu duomenis iš kompiuterio yra ištrynęs. Jis pats pagal įstatymais nustatytą tvarką neprivalo dokumentų išsaugoti, už dokumentus atsako direktorius. Tvarkos, kad keičiantis buhalteriui reikia aktuoti dokumentus, nėra. Ši procedūra nereglamentuota. Tikslios dokumentų perdavimo datos Mozūraičiui neatsimena. Dokumentų, kuriuos pasiėmė M. buvo tikrai nedaug. Namuose pas jį būdavo tik einamų operacijų dokumentai, archyvo namie nebuvo. Per metus vedė nuo 10 iki 14 bylų. Bylas perrišo ir atidavė. M. jas išsinešė tikrai tik per vieną kartą. Naujų pirkėjų nematė, su jais kontaktų neturėjo, įmonės finansinės būklės per jį pirkėjai netikrino, analizės neprašė. Jam bendrovės vadovai tik pasakė, kad parduoda akcijas ir jis pats išėjo iš darbo. Kai perdavė dokumentus, Sodrai buvo pranešta. Kuomet dirbdavo, tai baigusis finansiniams metams, tai iki birželio registrų centrui duomenis pranešdavo. Po to ir dokumentus už pabaigtus ataskaitinius metus grąžindavo, jų pas save nelaikė. Juos atiduodavo B. arba M.. Kiek jam žinoma, jie kažką darė su DNB banku, norėjo daryti kompleksą ir vienas iš dalyvių turėjo būti bankas. 2008 metais buvo krizė ir bankas juos atsisakė kredituoti ir dalyvauti tame projekte. Kiek atsimena, tai iš įmonės lėšų buvo atliekami piniginiai pavedimai tam projektui. Detalių neatsimena, nes atlikdavo nurodytas operacijas, o į turinį specialiai nesigilindavo bei jo apie jį niekas neinformuodavo.

Liudytoja R. Z. parodė, kad buvo UAB „Valderama“ akcininkė. Gal apie 2006 metus įsigijo akcijų už 20 000 lt. Vėliau dar už 50 000 lt. Tokiu būdu buvo apie 30 procentų akcijų savininkė. Akcininkų susirinkimai nevykdavo. Kas vyksta įmonėje, sužinodavo tik iš tarpusavio pabendravimo. 2008 rudenį buvo parduodamos bendrovės akcijos. Viską organizavo Direktorius B. ir jo pavaduotojas M.. Jokio akcininkų susirinkimo, kuriame būtų svarstomas akcijų pardavimas, sušaukta nebuvo. Jie viską darė savo nuožiūra. Paaiškino, kad akcijas reikia parduoti, nes yra pirkėjas. O paskui gali būti vėlu, nes turtas nuvertės. Sakė, kad ji turinti būtinai savo akcijas parduoti. Iš pradžių nesutiko, bet vėliau apsisprendė parduoti, nes nerado sutarimo su dabartiniais bendrovės vadovais, todėl neįsivaizdavo, kokie bus santykiai su naujaisiais. Kėlė vienintelę sąlygą akcijų pardavimui, kad jos būtų nupirktos už tą pačią kainą kaip ir buvo įgytos, t.y., 70 000 Lt. Pirkimo pardavimo dokumentus ji pasirašė, tačiau visą pardavimą organizavo B. su M. B. davė pasirašyti visus būtinus dokumentus. Akcijų pirkėjo ji nemačiusi, nes pardavimo momentu jo nebuvo. B. sakėsi, kad kartu su M. atstovauja pirkėją ir pinigus jai atiduos vėliau. Kadangi jie buvo giminės, jais patikėjo, tačiau pas notarą įformino su jais nurodytai sumai paskolą. Jie žadėjo ją atiduoti. Tačiau suėjus paskolos terminui, jai pinigai neatiduoti. Jie iš pradžių vis žadėjo juos atiduoti. Aiškino, kad kai jiems pinigus atiduos pirkėjas, jie iškart pinigus atiduos jai. Dabar net nebendrauja. Todėl kreipsis dėl jų veiksmų į teismą. Bendrovės pardavimą atliko ne akcininkai, o B. su M. Dėl įmonės veiklos, strategijos kaip akcininkė nieko nesprendė, nes viską sprendė jie. Informacijos apie būklę bendrovėje neteikė. Kai ji įgijo akcijas, bendrovės finansinė būklė buvo gera, pardavimo momentui apie jos būklę informacijos niekas jai neteikė, o tik ragino kuo greičiau parduoti akcijas.

Liudytoja K. M. parodė, kad kaltinamasis yra buvęs jos sesers vyras. Ji pati buvo bendrovės akcininkė. Viso buvo trys akcininkai. Kiek turėjo akcijų, ji neprisimena. Viską tvarkė jos vyras, kuris dirbo B. pavaduotoju. Per visą laikotarpį buvo keletas akcininkų susirinkimų. Dabar neatsimena, kokie klausimai buvo svarstomi. Kad akcijos parduodamos sužinojo iš vyro. Viską tvarkė jis, ji nesikišo ir nesigilino. Kokiu tikslu buvo parduodamos akcijos, ji nesidomėjo. Minėjo, kad suprastėjo lentpjūvės padėtis. Už kokią sumą buvo parduotos jai priklausiusios akcijos, ji nežino, pinigų nečiupinėjusi. Akcijų pirkėjo nematė akyse. Akcijų pardavimo dokumentus pasirašė namuose pirkėjui net nedalyvaujant. Nežino, kad būtų už ką nors skolinga Z.. Pas notarą buvo ir pasirašinėjo kažkokius dokumentus, tačiau kokius – neprisimena.

Liudytojas A. L. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 1995 m. jis, V. B. ir P. J. įsteigė UAB „Valderama“. Vėliau įmonės valdymą perėmė M. B. ir R. M.. Juos jis pats prisiėmė į verslą, nes buvo jo žentai. Jis įmonėje liko tik akcininkas, įmonės veikla nesidomėjo ir nieko nežino. Viską tvarkė jie. Dalį akcijų pardavė už 5000 litų. Prieš parduodant akcijas, pas jį atvažiavo M. B. ir R. M. iš kurių sužinojo, kad įmonės veikla žlunga ir, kad yra naujas įmonės pirkėjas, kuris nori nupirkti visas įmonės akcijas. O bendrovė tada toliau dirbs. Naujo įmonės pirkėjo nėra matęs, pasirašant akcijų pardavimo sutartį pirkėjas nedalyvavo. Akcininkų susirinkimuose nedalyvaudavo. Kai B. ir M. prašymu kabinete pasirašė akcijų pardavimo dokumentus, jie žadėjo, kad už jas jis gaus 5000 Lt., tačiau pinigų taip ir nesulaukė. Kadangi tiek B., tiek ir M. giminaičiui, neatgautų pinigų per teisėsaugą neieškojo.

Liudytojas T. R. parodė, kad su UAB „Valderama“ nesusijęs. Buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Tik tada sužinojo, kad buvo pasinaudota jo asmeniniais duomenimis. Taip galėjo atsitikti, kuomet namo statybos metu atsiskaitinėjo už gaminius. Taip galėjo jo duomenys papulti į svetimas rankas. Minėtos bendrovės veikloje niekad nedalyvavęs, finansinių dokumentų neturėjo ir neturi. B., M., Ž. ir S. nepažįsta ir nėra susitikęs.

Liudytoja O. P. parodė, kad vykdant bendrovės bankroto procedūras, dokumentų neperėmė ir negavo jokių. Apie įmonės vadovus ir akcininkus sužinojo tik iš registrų centro duomenų bazės. Paskutinis registruotas akcininkas ir direktorius buvo Sireika, vardo neatsimena. Vadovaudamasi bankroto įstatymu, parašė įsakymą dėl valdymo organų, dokumentų ir turto perdavimo, tačiau atsakymo negavo. Po to perdavė antstolei Ž. vykdymui. Apygardos teismas jam paskyrė baudą, kuri nesumokėta. Antstoliai grąžino vykdomąjį raštą, motyvuodami, kad S. gyvenama vieta nedeklaruota ir nežinoma. Iš Registrų centro duomenų bazės gavo B. telefonus ir susisiekė su Bušu. Jis parodė kur yra bendrovės nekilnojamas turtas, t.y., lentpjūvė, dirbtuvės ir sklypas Marių parke. Dėl transporto priemonių davė paklausimą transporto draudimo įmonėms, atsakymą gavo neigiamą. Ir dėl transporto priemonių buvo kreiptasi į antstolį, tačiau nepavyko jų surasti. Nežino, ar įmonės turtu po pardavimo naudojosi direktorius. Su Ž. ir S. nebendravo. Jokių apskaitos dokumentų negavo ir nerado. Turto buvo rasta, kas prieš tai paminėta. B. sakė, kad dokumentai ir turtas perduoti Ž., tačiau jokių kontaktų nenurodė. Dėl perdavimo aplinkybių, sakė kad perdavė dokumentus ir turtą, daugiau nieko nepaaiškino.

Liudytoja A. L. parodė, kad M. B. jos buvęs sutuoktinis, gyvena skyrium. Buvau apklausta ikiteisminiame tyrime. 2005 metais turėjo 200 akcijų, 2007 metais 500 UAB ,,Valderama“ akcijų. Akcijas pardavė. Visą įmonės veiklą tvarkė buvęs sutuoktinis. Bendrovės pardavimo faktas buvo žinomas. Tuo metu vyko skyrybos, dalinosi su B. turtą. Kaip akcininkė yra keliuose susirinkimuose dalyvavusi, teko kažką pasirašyti. Patį akcijų pardavimą tvarkė B., o pardavimo dokumentus parnešė į namus jai pasirašyti. Dokumentus pasirašė, pirkėjo nematė ir tuo nesidomėjo, nes visas verslas buvo B.. Akcijos buvo įgytos santuokos metu už jo pinigus, todėl į juos po skyrybų taip pat nepretendavo. Negali pasakyti, kas priėmė sprendimą parduoti akcijas. Neatsimena, ar buvo akcininkų susirinkimas akcijų pardavimo klausimu. Kiek pamena, tai B. pasakė, kad parduoda akcijas ir viskas. Kai pasirašinėjo pardavimo dokumentus, neatsimena, ar juose buvo įrašytas pirkėjas. Jo nematė ir kas jis, nežino.

Liudytojas K. V. parodė, kad dirba VĮ prie Marijampolės Pataisos namų. Jų įmonė su „Valderama“ buvo pasirašiusi sutartį ir tiekė medienos apdirbimo paslaugas. Sutartis buvo pasirašyta 2007-05-23 paslaugas. Po gerų metų - 2008 birželį sutriko santykiai, jie nevykdė įsipareigojimų – pradėjo neatsiskaityti už produkciją. Buvo siunčiamos pretenzijos dėl nemokėjimų. Po to mokėjo, bet nepilnai. Kai mokėjimai be aiškių priežasčių paaiškinimo galutinai nutrūko, kreipėsi į skolų išieškojimo tarnybą. Po to, nieko jiems kaip kreditoriams nepranešus, bendrovė buvo perleista kitam savininkui. Įsiskolinimas liko 152 078 litai. Apie bendrovės padėtį nebuvo informuoti, jokios informacijos negavo apie jų nemokumą. Skolų išieškojimo tarnybai direktoriai teikė melagingus duomenis. Dar 2008-05-31 buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas. Jie padarė kelis apmokėjimus. B. su M. žadėjo atsiskaityti. Bet gavosi, kad įmonę pardavė. Jie turėjo informuoti, kad įmonę perdavė kitiems asmenims. Neinformuodami ir parduodami įmonę dar būdami neatsiskaitę už patiektą produkciją, jie paprasčiausiai apgavo padarydami didelę žalą.

Liudytojas K. B. parodė, kad yra Valstybės įmonės Marijampolės miškų urėdija vadovas. Buvo sudarę sutartį su „Valderama“. Tiekė jiems medieną. Apie blogą bendrovės padėtį nieko nežinojo. Bendrovės lentpjūvė buvo urėdijos aptarnaujamoje teritorijoje ir dirbo, todėl jokių įtarimų dėl jos blogos padėties nebuvo. Skolos atsirado 2008 rugpjūčio mėnesį. UAB ,,Valderama“ pagal 2007-12-12 apvalios medienos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 08-11 liko skolinga 153 507, 95 Lt. Iki rugpjūčio mėnesio 1 dienos buvo atsiskaitoma. Rugpjūčio pabaigoje paskutinį kartą jiems atvežta mediena. Po to staigus blogėjimas ir pardavimas jiems apie tai nieko nepranešus. Kai pradėjo ieškoti bendrovės vadovų, sužinojo, kad jos vadovas pagal dokumentus kažkoks Sireika. Pardavus bendrovę be jų žinios, jie buvo apgauti.

Liudytojas O. S. parodė, kad dirba Jonavos urėdijoje. Jonavos urėdija 2008-04-12 sudarė su UAB ,,Valderama“ sutartį ir pardavėm medienos už 186 783 litus. 2008-08-07 buvo susitikęs su Bušu, pasirašė skolos likvidavimo grafiką. Buvo sumokėta tik pirma įmoka 1630,08 Lt. Po to pirmas atsiskaitymas buvo numatytas 2008-08-14 - 70 000 litų, antras atsiskaitymas 2008-08-31 - 50 000 litų, trečias atsiskaitymas 2008-08-18 - 66 783 litai. Šie pinigai taip ir liko nesumokėti, nors kaltinamasis kaip tos bendrovės direktorius apmokėjimą garantavo. Skambino dėl skolos ne kartą, tačiau buvo ir liko tik pažadai. Kad įmonė ruošiama parduoti, niekas net neužsiminė. Kai buvo atvykęs pas juos, buvo aiškinama, kad viskas gerai, tik yra laikinų nesklandumų. Tolimesni planai buvo kuo geriausi. 2008-08-07 buvo sakoma, kad viskas gerai, 2008-08-14 sakė, kad kažkas užstrigo Estijoje ir yra truputis nesklandumų. Po to B. ir M. paprasčiausiai neatsakinėjo į skambučius.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba VĮ Valkininkų miškų urėdijoje urėdu. 2007 m. buvo paskelbtas konkursas apvaliai medienai parduoti. Konkursą laimėjo UAB „Valderama“ ir 2007-12-05 buvo sudaryta apvalios medienos pirkimo-pardavimo metinė sutartis Nr. 08-52, kurią pasirašė UAB „Valderama“ direktorius M. B.. Mediena buvo pateikta UAB „Valderama“ pagal važtaraščius. Laiku negavus atsiskaitymo, skambino M. B. ir pasiteiravo, kodėl vėluojama atsiskaityti už medieną. M. B. paprašė palaukti ir žadėjo atsiskaityti vėliau, priežasčių, kodėl neatsiskaito neįvardino. Apie sunkią bendrovės padėtį nieko neminėjo. Kad bendrovė parduodama, nieko neminėjo. Kai ėmėsi priemonių skolai išsiieškoti, net adresą B. ne tokį buvo nurodęs. Liko skola 7900 Lt. Parduodami bendrovę ir nieko apie tai neinformuodami, jie apgavo.

Liudytojas V. B. parodė, kad iki 2005 m. kovo mėn. dirbo UAB ,,Valderama” darbininku. Vėliau buvo tik įmonės akcininkas, tačiau įmonės veikloje nedalyvavo ir apie finansinę įmonės padėtį nieko nežino. Viskam vadovavo B.. 2008 m. M. B. jam siūlė parduoti įmonės akcijas, tačiau jis atsisakė. Po to buvo dar susiradęs ir davė kažką pasirašyti. Ką pasirašė, nežino. Apie akcijų likimą neturi supratimo. Jokių pinigų negavo.

Liudytojas A. J. parodė, kad yra UAB „Valderama“ akcininkas nuo pat įmonės įkūrimo, tačiau įmonėje jokių pareigų neužėmė. Įmonėje direktoriaus pareigas vykdė M. B., o komercijos direktoriaus pareigas vykdė R. M.. Jam žinoma, kad 2008-10-23 įmonės akcininkai pardavė akcijas. 2008 m. pas jį buvo atvykęs M. B. ir R. M., kurie prašė pasirašyti kažkokius dokumentus. Kokie dokumentai buvo nežino, jų neskaitė. Pasirašyti dokumentus atsisakė, pasiūlė pirkti akcijas už 12000 Lt., tačiau M. B. ir R. M. pasakė, kad akcijas išpirks vėliau, bet taip ir nenupirko. Paskui tik atgaline data gavo pranešimą atvykti į Panevėžį į susirinkimą, kuris pagal raštą jau įvykęs, ir dalyvauti naujo direktoriaus rinkimuose. Išėjo, kad jį patį su visom akcijom B. pardavė. Tą laišką jis atidavęs tyrėjui.

Liudytojas E. L. parodė, kad nuo 2006-09-27 iki 2008-10-21 dirbo UAB „Valderama“ vadybininku. 2008 m. vasarą įmonės finansinė padėtis pradėjo prastėti, kadangi ne kiekvieną dieną reikėdavo eiti į darbą, nes nebuvo žaliavų. Bendrovės direktorius M. B. apie sunkią įmonės padėtį nekalbėdavo, tik vėliau pasakė, jog įmonę perima kiti, minėjo jog iš Šiaulių ar Panevėžio. 2008 m. spalio mėnesį jam paskambino M. B._ir pasakė nuvažiuoti į lentpjūvę ir atrakinti duris, nes atvažiavo naujų savininkų žmonės pasiimti 2-jų miškovežių. Kiek prisimena, autovežių atvažiavo pasiimti 3 vyriškiai. Šių asmenų neatpažintų. Su naujais šeimininkais nebendravo, tik su Bušu. Kai atidavinėjo automobilius, j manymu, B. vadovavo ir todėl jo klausė. Naujų savininkų nematęs. Perduodant automobilius nieko nepasirašė. Tuo metu dirbau dar „Vaderamoje“. Kai dirbo kitoje bendrovėje ,,Rastamedoje“, atvažiavo iš banko ir paėmė raktus. ,,Rastamedoje‘‘ vadovas buvo L., B.,,Rastamedoje‘‘ nevadovavo. Vadovavo viskam M.. Dirbant ,,Rastamedoje‘‘ M. turėjo automobilį Mercedes, B. turėjo kitą automobilį. Nauji savininkai atvažiavo su Mercedes, su tuo pačiu kur turėjo M.. Kada man pasakė, kad aš atleistas, nepasakysiu, tyrėja žinojo datą.

Liudytoja G. K. parodė, kad dirba UAB „Eidma“. UAB ,,Eidama‘‘ turėjo komercinių reikalų su UAB ,,Valderama‘‘. „Eidma“ pardavinėjo medieną. Pagal skelbimą surado „Valderamą“. Jiems tiekė medieną. Iki galo jie neatsiskaitė, liko apie 30 000 lt. skola. Sandoris buvo sudarytas 2008 metais. Pradžioje už pirmas partijas jie atsiskaitė normaliai, po to vengė atsiskaityti. Todėl skambino, tačiau jie ir toliau vengė atsiskaityti, vis atidėdavo mokėjimus, meluodavo dėl atsiskaitymo. Melavo, nes vis sakė iki mėnesio 10 dienos, vėliau iki 30 dienos atsiskaitys, delsė ir delsė. Kad jų sunki padėtis, nieko nesakė, sakė, kad truputį užstrigę kiti atsiskaitymai. Dėl bendrovės pardavimo kitiems asmenims nieko nežinojo. Dėl bankroto, sužinojo vėliau. Problemos vyko 2008 m. rudenį. Vadybininkas bendravo su Mozūraičiu ir Bušu. Ji pati skambino Bušui. Skambinėjo net iki 2009 metų gruodžio mėnesio. Su Bušu bendravo paskutinį kartą lapkričio ar gruodžio mėnesį. Jis nieko neminėjo apie bendrovės pardavimą.

Liudytoja R. S. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. Ikiteisminiame tyrime nagrinėjamoji byla buvo jos žinioje, tačiau buvo keli tyrėjai. Tokį asmenį kaip Ž. žino. Su juo reikėjo atlikti procesinius veiksmus. Jį apklausti. Vieną kartą bendravo kai su juo PK buvo atliekami procesiniai veiksmai. Taip pat jai reikėjo suorganizuoti Ž. apklausą teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Su Ž. dėl to teko daug kartų bendrauti telefonu. Jis buvo kviečiamas atvykti į apklausą, tačiau sakydavo, kad atvykti negali, nes gyvena skurdžiai, kad net neturi pinigų už ką atvykti į Marijampolę. Dėl to ir buvo siunčiamas automobilis su pareigūnais jo parvežti į apklausą. Dėl Ž. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo pranešta įtariamajam M. B. ir jo tuometiniam advokatui. Dėl apklausos su įtariamuoju buvo bendrauta telefonu. Iš pradžių žadėjo dalyvauti. Bet kuomet buvo pavėlintas apklausos laikas, nes užtruko Ž. parvežimas iš Panevėžio, B. pokalbio metu pasakė, kad jis ir advokatas liudytojo Ž. apklausoje nedalyvaus. Tą patvirtina kategoriškai.

Iš LR BPK 276 str.1d.1p. pagrindais pagarsintų ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų liudytojo M. Ž. parodymų matosi, kad 2008-10-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų asmenų A. L., A. B., K. M. ir R. Z. nepažįsta. Pinigų už akcijas nemokėjo. Įmonės buhalteriniai dokumentai, antspaudai ir kita įmonės veikla perduoti nebuvo. Akcijų pirkimo sutartį pasirašė už kelių šimtų litų atlygį. Sutartį pasirašė Marijampolėje, sėdint automobilyje „Statoil“ degalinėje. 2009-02-03 akcijų-pirkimo pardavimo sutartis, 2009-03-10 UAB „Valderama“ visuotinio susirinkimo protokolai yra fiktyvūs, nes susirinkimų nebuvo, niekam UAB „Valderama“ dokumentų neperdavė, nes neturėjo. Apie tai, kad M. B. buvo UAB „Valderama“ direktorius suprato iš dokumentų(t.4, b.l.109-110).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Marijampolės apskrities VPK KTS specialisto išvada Nr. 64-1-IS1-413, iš kurios matyti, kad UAB „Valderama“ 2007-01-01 – 2009-09-28 laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentai neišsaugoti, dėl ko nėra galimybės nustatyti UAB „Valderama“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-08-28(t.2, b.l.136-140); 2009-04-23 Kauno apygardos teismo nutartimi, iš kurios matyti, kad UAB ,,Valderama“, įm. kodas 6578251, esančiai Turlojiškės k., Kalvarijos sav., iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta O. P., bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 170C(t.1, b.l.113); 2010-01-13 Kauno apygardos teismo nutartimi, iš kurios matyti, kad UAB ,,Valderama“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai: Valstybės įmonė prie Marijampolės pataisos namų – 152 078, 40 Lt, VĮ Marijampolės miškų urėdija – 153 200, 74 Lt, VĮ Valkininkų miškų urėdija – 8925, 33 Lt, Vį Jonavos miškų urėdija - 173 401, 30 Lt. (t.4, b.l.3); Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvių sąrašu, iš kurio matyti, kad 2008-10-23 akcininkų susirinkime dalyvavo akcininkai – V. B., A. L., Pranciškus A. J., K. M., A. B., R. Z.(t.3, b.l.135); Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurio matyti, kad 2008-10-23 akcininkai A. L., A. B., K. M., R. Z. pardavė UAB ,,Valderama“ akcijas M. Ž. už 50 000 Lt.(t.4, b.l.83); 2008-10-23 perdavimo priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad bendrovės antspaudas, buhalterinės apskaitos dokumentai, kasos likutis, materialus ir nematerialus turtas, mokėtinos ir gautinos sumos pagal sandorius ir kitas bendrovės prievoles, perduodamos M. Ž., o perduoda - M. B. (t.2, b.l.88); VĮ Registrų centro duomenimis, iš kurių matyti, kad UAB ,,Valderama“ direktorius nuo 2005-05-18 iki 2008-10-23 M. B., nuo 2008-10-23 M. Ž.(t.2, b.l.52); 2008-12-08 Valstybės įmonės Jonavos miškų urėdija pareiškimu, iš kurio matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą UAB ,,Valderama“ direktoriaus M. B. atžvilgiu, kadangi 2008-04-21 Jonavos miškų urėdija su UAB ,,Valderama“ atstovaujama M. B. sudarė apvalios medienos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 8-55. UAB ,,Valderama“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų. 2008-09-29 Panevėžio apygardos teismo sprendimu(teismo įsakymu) priteista 171 783, 75 Lt skolos, 1617, 55 delspinigių, 6 proc. palūkanų(t.1, b.l. 18); 2008-04-21 apvalios medienos pirkimo-pardavimo vienkartine sutartimi Nr. 8-55, kurią kaip UAB ,,Valderama“ direktorius pasirašęs M. B.(t.1, b.l.19-21); 2008-08-07 VĮ Jonavos miškų urėdija priminimu, iš kurio matyti, kad VĮ Jonavos miškų urėdija prašo UAB ,,Valderama“ pateikti duomenis apie galimybes grąžinti skolą ir yra įrašas ,,Gavau direktorius M. B.“ ir parašas(t.1, b.l.22); 2009-01-22 Valstybės įmonės Valkininkų miškų urėdija pareiškimu, iš kurio matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą UAB ,,Valderama“ direktoriaus M. B. atžvilgiu, kadangi 2007-12-05 Valkininkų miškų urėdija su UAB ,,Valderama“, atstovaujama M. B., sudarė apvalios medienos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 08-52, o kontrahentė ,,Valderama“ nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir yra skolinga 7918, 63 Lt už parduotą medieną (t.1, 152); 2007-12-05 apvalios medienos pirkimo-pardavimo metinė sutartimi Nr. 08-52, kurioje kaip UAB ,,Valderama“ direktorius pasirašęs M. B.(t.1, b.l. 133-135); 2008-10-21 VĮ Marijampolės miškų urėdija pareiškimu, iš kurio matyti, jog UAB ,,Valderama“ pagal 2007-12-12 apvalios medienos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 08-11 yra skolinga 153 507, 95 Lt(t.2, b.l.4); 2007-12-05 apvalios medienos pirkimo-pardavimo metine sutartimi Nr. 08-11, kurią kaip UAB ,,Valderama“ direktorius pasirašęs M. B.(t.2, b.l. 6-9); 2009-09-21 UAB ,,Eidama“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad UAB ,,Valderama“ pagal 2008-03-13 pirkimo-pardavimo sutartį yra skolinga 27 952, 43 Lt.(t.2, b.l.64). 2008-03-13 pirkimo –pardavimo sutartimi Nr. 2008 03 13, kurioje kaip UAB ,,Valderama“ direktorius pasirašęs M. B.(t.2., b.l. 66-69); 2009-05-25 Valstybės įmonės prie Marijampolės pataisos namų pareiškimu, iš kurio matyti, jog prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 186 str.1d., kadangi UAB ,,Valderama“ apgaule vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas -152 078, 50 Lt., be to, įmonės vadovų keitimas susijęs su apgaule ir turtinės žalos padarymu(t.2, b.l.73); 2007-05-23 bendradarbiavimo sutartimi Nr. 133, kurią kaip UAB ,,Valderama“ direktorius pasirašęs M. B.(t.2., b.l. 81-83); 2008-06-17 VĮ prie Marijampolės pataisos namų pretenzija, iš kurios matyti, kad informuojama, jog UAB ,,Valderama“ skolinga 93 749, 75 Lt už suteiktas paslaugas, rašte fiksuotas įteikimas įmonės direktoriui M. B.(t.2, b.l.80); 2008-10-15 UAB ,,Gelvora“ pranešimu, iš kurio matyti, kad skolų išieškojimo ir prevencijos įmonė informuoja VĮ prie Marijampolės pataisos namų, kad UAB ,,Valderama“ vadovai skolą pripažįsta, tačiau vengia bendrauti ir slapstosi. Raštą pasirašęs skolų valdymo specialistas J. R.(t.2, b.l.78); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytoja M. Ž. atpažįsta M. B., kaip asmenį, davusį pasirašyti įvairius dokumentus, susijusius su UAB „Valderama“(t.4, b.l.111-112); Juridinio asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad, kad UAB ,,Rastmeda“, registruota Vytauto g. 18, Marijampolė, įregistruota viešam registre 2008-06-20(t.2, b.l.117); VSDFV duomenimis, iš kurių matyti, kad UAB ,,Rastmeda“ darbuotojų sąrašas, jų įdarbinimo laikas(t.2, b.l.119); Liudytojo V. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2009 metų gegužės mėn. iš registrų centro darbuotojos sužinojo, kad jis yra UAB „Valderama“ direktorius, tačiau kokiomis aplinkybėmis jis tapo šios įmonės direktoriumi paaiškinti negali. M. Ž. ir M. B. nepažįsta, UAB „Valderama“ dokumentų neturi(t.1, b.l.125-126).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo parodymais kaip įrodymais, teismas nesiremia, nes vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės. Teismas taip pat nesiremia liudytojo R. M. parodymais, kadangi jie yra nenuoseklūs, prieštaringi, juos paneigia liudytojų R. K. bei M. Ž. parodymai, bylos rašytinė medžiaga.

M. B. kaltinamas pagal BK 222 str.1d. Minėta veika pasireiškė tuo, kad buvo tyčia neišsaugoti apskaitos dokumentai ir to pasekmė - nėra galimybės nustatyti UAB „Valderama“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-08-28. Tai neginčijamai patvirtina specialisto išvada(t.2, b.l.136-140). Teisinį imperatyvą M. B. išsaugoti dokumentus sukuria 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str., kurio 1d. nustato, jog už apskaitos organizavimą pagal buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas bei 2d., nustatanti, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Kaip matyti iš aukščiau analizuotų įrodymų, M. B. atliko visą seką sisteminių veiksmų, kad neišsaugoti minėtų apskaitos dokumentų. Visų pirma tai pradėta akcininkams pasirašant akcijų pardavimo sutartis pirkėjams net nedalyvaujant ir vėliau jas fiktyviai parduodant M. Ž., o karu su jomis neva perduodant bendrovės turtą, rekvizitus bei buhalterinę dokumentaciją. Vėliau visa tai perleidžiant dar ir trečiajam asmeniui – Sireikai. Liudytoja M. parodė, kad įmonės veikloje nedalyvavo. Liudytoja Z. parodė, kad susirinkimų nebuvo, įmonę valdė B. ir M., pinigų už akcijas negavo. Liudytojas A. J. parodė, kad nesutiko parduoti akcijų, būdamas akcininku, pranešimu atgaline data sužinojo, kad bendrovė parduota ir jis „kviečiamas“ į jau įvykusį susirinkimą naujo direktoriaus rinkimams. M. Ž. kategoriškai paneigė tokį faktinį išvardintų vertybių bei dokumentacijos perėmimo iš M. B. faktą, o tik patvirtino, už nedidelį(kelių šimtų) litų atlygį tik pasirašęs jam pateiktus pasirašymui dokumentus. Minėto liudytojo parodymai abejonės nekelia, nes šio asmens socialinius statusas bei užsiėmimas nesudarė jam jokių galimybių ir prielaidų faktiškai už 50 000 Lt. įgyti bendrovės akcijas. Tą patvirtina ir skirtingai nurodomos dokumentacijos perdavimo aplinkybės. M. parodė, kad krovė į automobilį bendrovės dokumentaciją, jos buvo daug, ją į automobilį nešė per kelis kartus. Tuo tarpu bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkęs finansininkas K. nurodo, kad dokumentacijos buvo keltas aplankų, buvusių jo namuose. Ir juos per vieną kartą pasiėmė ir su savimi išsinešė M.. Pats sandorio ir dokumentų perdavimo akto pasirašymas tarp pardavėjo ir pirkėjo esant degalinėje automobilyje(to neneigia ir pats M. B.) tik patvirtina, kad sandoris nebuvo realiai įvykdytas, nes, esant tokioms sąlygoms, neįmanoma realiai perimti dokumentacijos, kurios, kaip nurodo M., buvo labai daug. Išanalizuotų įrodymų visetas rodo, kad tiek Ž., tiek ir S. buvo sąmoningai pasinaudota, kad atsikratyti UAB „Valderama“ buhalterine dokumentacija, turimų administracinių įgaliojimų ir pareigų bei sudaryti prielaidas iš pažiūros teisėtai išvengti atsakomybės pagal bendrovės prievoles. Todėl teismui tyčinis bendrovės dokumentacijos neišsaugojimas abejonių nekelia ir teismas jį laiko neginčytinai įrodytu.

Analizuota nusikalstama veika glaudžiai susijusi, su veika, M. B. inkriminuota pagal BK 186 str.1d., t.y., kaltinimu, kad jis apgaule vengdamas atsiskaityti už gautas prekes bei suteiktas paslaugas, sąmoningai, siekdamas suklaidinti suinteresuotus asmenis (kreditorius) bei išvengti finansinių įsipareigojimų paslėpė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, sudarydamas fiktyvią 2008-10-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-10-23 perdavimo-priėmimo aktą bei pateikdamas neteisingus duomenis VĮ Registrų centras apie įmonės buveinės ir direktoriaus pasikeitimus, tokiu būdu padarė VĮ „Marijampolės miškų urėdija“ 153200,74 Lt turtinę žalą, UAB „Eidama“ 27952,43 Lt turtinę žalą, VĮ prie Marijampolės pataisos namų 152078,50 Lt turtinę žalą, VĮ „ Jonavos miškų urėdija“ 173401,30 Lt turtinę žalą, VĮ „Valkininkų miškų urėdija“ 8925, 33 Lt turtinę žalą. Buhalterinės dokumentacijos paslėpimo faktas aptartas aukščiau ir pripažintas įrodytu. Aukščiau analizuotų įrodymų pagrindu(liudytojų K. V., K. B., G. K., O. S., A. S. parodymais) bei bylos rašytine medžiaga nustatyta ir įrodyta, kad su minėtų liudytojų atstovaujamomis įmonėmis ir bendrovėmis UAB “Valderama“, atstovaujama ir vadovaujama M. B., turėjo sutartinius santykius medžio žaliavos tiekimo ir apdirbimo sferoje. UAB „Valderama“ prievoles iš pradžių vykdė, vėliau vykdė netinkamai, o prieš bendrovės realizavimą jas nustojo vykdžiusi, o bendrovės vadovai pradėjo slapstytis nuo kreditorių. Minėta aplinkybė rodo netinkamą civilinių prievolinių santykių vykdymą, ginčai dėl kurių, įprastai sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka.

Formuodamas teismų praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino(nutartis Nr.2K-462/2010), kad BK 186 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už turtinės žalos kitam asmeniui padarymą apgaule vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengiant privalomų įmokų. Šios kaip ir sukčiavimo veikos esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar paslaugų tiekėją. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis ir pan. Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) yra būtinas teisinis pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta turtinės žalos padarymas apgaule, būtina nustatyti joje minėtų požymių visumą.

Ištirtais įrodymais teismas nustatė, kad buvo netinkamai įvykdytos prievolės, dėl ko bvuo padaryta VĮ „Marijampolės miškų urėdija“ 153200,74 Lt turtinė žala, UAB „Eidama“ 27952,43 Lt turtinė žala, VĮ prie Marijampolės pataisos namų 152078,50 Lt turtinę žala, VĮ „ Jonavos miškų urėdija“ 173401,30 Lt turtinė žala, VĮ „Valkininkų miškų urėdija“ 8925, 33 Lt turtinė žala. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad minėta žala atsirado kaip pasekmė visos grandinės sąmoningų veiksmų, atliktų V. B.. Buvo vengiama tinkamo prievolių vykdymo, klaidinami kreditoriai slepiant nuo jų tikrąją padėtį, žadama atsiskaityti, slepiami ketinimai bendrovę perleisti kitiems asmenims tai nuslepiant nuo kreditorių. Nors kreditoriams buvo aiškinama, kad įmonėje padėtis gera, tik trumpam užstrigę kaip kurie atsiskaitymai, liudytojas L. parodė, kad tuo laiku įmonėje jau nebuvo darbo nebuvo, o B. tuo metu įsteigė kitą įmonę, sudarinėjo sutartis. Tai parodo jo tyčinį ir nesąžiningą elgesį kreditorių atžvilgiu. Galop, sugalvota ir realizuota kombinacija, kurios pagalba, kreditoriams apie tai nieko nežinant, buvo neišsaugota(šiuo atveju paslėpta) bendrovės finansinė dokumentacija, ją fiktyviai perleidžiant tretiesiems asmenims, rodo, kad atsiskaitymų su kreditoriais vengta tyčia. Taip pat šiuo M. B. pasirinktu būdu realizuotos priemonės, kad išvengti už tai civilinės atsakomybės. Šis fiktyvus bendrovės realizavimas iš kreditorių galutinai atėmė galimybę iškilusį ginčą spręsti teisme civilinio proceso tvarka, kad būtų apginti jų turtiniai interesai. Tai akivaizdžiai įrodo M. B. veiksmuose esant visus būtinus, nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 str.1d., požymiai. Todėl, ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad M. B. kaltė, padarius jam inkriminuotas veikas, pilnai įrodyta. Jo veikos pagal BK 222 str.1d. ir 186 str.1d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta BK 186 str.1d., įstatymo priskiriama prie nesunkių, o BK 222 str.1d. – prie apysunkių nusikaltimų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, į psichiatro ar narkologo įskaitą nėra įrašytas, Marijampolės policijos nuovadoje charakterizuojamas teigiamai. Tiek BK 186 str.1d., tiek ir BK 222 str.1d. sankcijose numatytos alternatyvios bausmių rūšys. Teismas laiko, kad M. B. paveikti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir būtų pasiekti bausmės tikslai, jam už kiekvieną iš veikų, skirtinos baudos bausmės. Sutinkamai su BK 2 str.1d. nuostatomis, skiriant baudos bausmės dydį, taikytina LR BK 47 str.3d.2p. ir 3p. redakcija, galiojusi iki 2011-04-28d.(2000-09-26 įst. Nr.VIII-1968 red.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

M. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 186 str.1d. ir nuteisti 40 MGL(penkių tūkstančių dviejų šimtų)Lt. bauda.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 222 str.1d. ir nuteisti 80 MGL(dešimties tūkstančių keturių šimtų)Lt.bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,4d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtas baudos bausmes ir neįvykdytą baudos bausmę pagal 2011-03-30 Prienų rajono apylinkės teismo Baudžiamąjį įsakymą subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinę subendrintą bausmę skirti – 120 MGL(penkiolikos tūkstančių šešių šimtų)baudą.

Paskirtoji bauda per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.