- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- 1A-486-806/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32087-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrius Cininas, Aušra Bielskė, Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Nuteistasis
- A. T.
- Advokatai
- Kęstutis Blažys
- Kategorijos
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.2Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
- 2.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Cinino,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Latvelio (toliau ir – prokuroras) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje bei nuteistas:
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
pagal 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 22 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal 140 straipsnio 1 dalį (dėl J. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
A. T. kaltinamajame akte pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tęstinė nusikalstama veika (dėl vagysčių laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.) perkvalifikuota pagal atskiras nusikalstamas veikas:
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. liepos 29 d. vagystės), paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2020 m. liepos 30 d. vagystės), paskiriant 27 (dvidešimt septynių) parų areštą;
pagal 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagysčių laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.), paskiriant 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Visi kiti kaltinamajame akte A. T. inkriminuoti epizodai pašalinti iš jam pareikšto kaltinimo dėl tęstinės nusikalstamos veikos pagal 178 straipsnio 1 dalį.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą) ir BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. T. paskirta subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 22 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą) ir BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl J. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo) subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. T. paskirta subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. T. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, minėtos subendrintos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. liepos 29 d. vagystės) ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.), prie griežčiausios – 1 metų laisvės atėmimo – pridėjus dalį švelnesnių – iš kiekvienos bausmės po 3 mėnesius laisvės atėmimo – bausmių, ir A. T. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. T. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 8 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, taip pat dalį švelnesnės – 30 parų arešto – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. T. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas jam šioje byloje taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu išbūtas laikas (nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d.), vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai (laikino sulaikymo laikas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi įskaitytas laikotarpis ir atlikta bausmės dalis), taip pat bausmės laikas, kuris bus atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendį.
1) civiliniam ieškovui UAB „Kosmelita“ – 502,38 Eur (penki šimtai du eurai ir trisdešimt aštuonis euro centai) turtinės žalos atlyginimo;
2) civiliniam ieškovui UAB „Norfos mažmena“ – 433,57 Eur (keturi šimtai trisdešimt trys eurai ir penkiasdešimt septyni euro centai) turtinės žalos atlyginimo;
3) civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai – 18,80 Eur (aštuoniolika eurų ir aštuoniasdešimt euro centų) išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo A. B. gydymu, taip pat 5 (penki) procentai metinių palūkanų nuo priteistos žalos sumos, skaičiuojamų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos žalos visiško atlyginimo;
4) civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui –528,99 Eur (penki šimtai dvidešimt aštuoni eurai ir devyniasdešimt devyni euro centai), sumokėti už nukentėjusiojo J. Č. laikiną nedarbingumą;
5) nukentėjusiajam A. B. – 400 Eur (keturi šimtai eurų) neturtinės žalos atlyginimo;
6) nukentėjusiajam J. Č. – 600 Eur (šeši šimtai eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Civilinių ieškovų UAB „Nemuno vaistinė“, UAB „Čia Market“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Palink“ civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Skundžiamu nuosprendžiu taip nuteistas E. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. A. T. ir E. K. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o A. T. papildomai nežymiai sužalojo žmogų: A. T. ir E. K. 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.29 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą iš UAB „Lidl Lietuva“ filialo, esančio Vilniuje, Sausio 13-osios g. 3, prekybos salėje, A. T. nuo lentynų paėmė ir į E. K. kuprinę įdėjo tris butelius degtinės ,,Sobieski“, kurios vieno butelio kaina 9,99 Eur, ir septynis kibinus, kurio 1 vnt. kaina 0,65 Eur, atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, praėjo pro kasas nesumokėję už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, apsaugos darbuotojui A. B. juos sustabdžius ir patikrinus E. K. ant pečių turimą kuprinę. Tuo metu A. T. tyčia papurškė apsaugos darbuotojui A. B. dujomis į veidą, taip padarė A. B. abiejų akių ragenų ir junginių maišelių I laipsnio nudegimą ir nežymiai sutrikdė A. B. sveikatą. Po to A. T. ir E. K. pasišalino iš parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“ filialo, esančio Vilniuje, Sausio 13-osios g. 3, taip pasikėsino padaryti UAB „Lidl Lietuva“ bendrą 34,52 Eur turtinę žalą. A. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, o E. K. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
2. Be to, A. T. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 15.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Kosmelita“ filialo, esančio Vilniuje, Justiniškių g. 91, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 buteliukus parfumuoto vandens moterims „Fancy“, kurio 1 vnt. kaina 45,90 Eur, 1 buteliuką parfumuoto vandens „Signature“, 45,90 Eur vertės, sudėjęs viską į turimą kuprinę, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms ir joms bandant A. T. sustabdyti bei atimti iš jo kuprinę, pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip atvirai pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausantį bendros 137,70 Eur vertės turtą. A. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
3. Be to, A. T. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą ir nežymiai sužalojo žmogų: jis 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.03 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš UAB „Lidl Lietuva“ filialo, esančio Vilniuje, Žirmūnų g. 67, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 7 pakuotes lašišos filė su oda, kurios 1 kg kaina 15,95 Eur, 3 pakuotes vaivorykštinio upėtakio filė, kurio 1 kg kaina 13,99 Eur, atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, praėjo pro kasas nesumokėję už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, apsaugos darbuotojui J. Č. bandant jį sustabdyti, tyčia įkando apsaugos darbuotojui į pirštą, sudavė vieną smūgį dilbiu į veido sritį ir papurškė dujomis į veidą, taip padarė J. Č. poodines kraujosruvas su paviršiniais odos nubrozdinimais kairės akies viršutiniame ir apatiniame voke, kastinę žaizdą su poodinėmis ir ponaginėmis kraujosruvomis bei nago plokštelės lūžiu kairės plaštakos IV piršte, abiejų akių ragenos ir junginės maišelio I laipsnio nudegimą ir nežymiai sutrikdė J. Č. sveikatą. Po to, A. T. pasišalino iš parduotuvės, bet lauke buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino atvirai pagrobti UAB „Lidl Lietuva“ bendros 58,31 Eur vertės turtą. A. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
4. Be to, A. T. kaltinamajame akte kvalifikuotą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, teismas kvalifikavo pagal atskiras nusikalstamas veikas: A. T. 2020 m. liepos 29 d. apie 15.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Kosmelita“ filialo, esančio Vilniuje, Justiniškių g. 91, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. balinamosios dantų pudros 30 g talpos „Warpaint“, kurios vienos pakuotės kaina 39,00 Eur; 1 buteliuką 100 ml talpos parfumuoto vandens „Michael Buble By Invitation“, 37,90 Eur vertės; 1 buteliuką 100 ml talpos parfumuoto vandens „Vince Camuto Illuminare“, 72,90 Eur vertės; 1 buteliuką 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib Fresh“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliuką 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliuką 60 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz The move express yourself“, 56,90 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „Kosmelita“ 351,50 Eur turtą. A. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
5. A. T. 2020 m. liepos 30 d. apie 11.52 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Kosmelita“ filialą, esantį Vilniuje, Justiniškių g. 91, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 barzdaskutę „Philips Aquatouch wet&dry“, 96,90 Eur vertės; 2 buteliukus 30 ml talpos parfumuoto vandens „James Bond 007“, kurio 1 vnt. kaina 26,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „Kosmelita“ 150,88 Eur vertės turtą. A. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
6. A. T. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo, esančio Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Bajorų“, kurios 1 vnt. kaina 13,89 Eur, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip pagrobė UAB „Norfos mažmena“ 83,34 Eur vertės turtą;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo, esančio Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, 7 vnt. likerio „Krupnikas“, kurio 1 vnt. kaina 8,69 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos likerio „Bushjagers“, kurio 1 vnt. kaina 10,99 Eur, elektrinį siaurapjūklį „IS80028“, 48,99 Eur vertės, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip pagrobė UAB „Norfos mažmena“ 159,78 Eur vertės turtą;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 7.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo, esančio Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, prekybos salėje nuo lentynų paėmė universalią kuprinę, 14,99 Eur vertės, ir, nuėjęs į alkoholio skyrių, sudėjo į ją 4 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, po to, paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelį „Amber“, 10,99 Eur vertės, kurią paslėpė po drabužiais, nuėjęs į kosmetikos skyrių, paėmė 1 vnt. 250 ml talpos purškiamo dezodoranto „Dove“, 5,49 Eur vertės; 1 vnt. 50 ml talpos dezodoranto „Rexona“, 1,69 Eur vertės ir, įsidėjęs į kišenę, išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „Norfos mažmena“ 89,12 Eur vertės turtą;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 7.08 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo, esančio Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 3 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 2 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „Malūnininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur, kuriuos sudėjo į savo kuprinę, po to, paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Forel“, kurios 1 vnt. kaina 12,50 Eur, kuriuos paslėpė po drabužiais, po to, nuėjęs į gėrimų skyrių, paėmė 1 vnt. energetinio gėrimo „MAXX“, 0,39 Eur vertės ir išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „Norfos mažmena“ 101,33 Eur vertės turtą;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo, esančio Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelius „Amber Gold“, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „Malūnininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur; 2 vnt. 0,5 l talpos midaus nektaro „Suktinis“, kurio 1 vnt. kaina 9,99 Eur, tačiau nepagrobė šio turto dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.
A. T. šiais savo veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ 443,57 Eur vertės turtą ir pasikėsino pagrobti šios įmonės 127,89 Eur vertės turtą. A. T. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
7. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria A. T. veiksmai nekvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, susidedanti iš 41 epizodo, o kvalifikuoti pagal atskiras nusikalstamas veikas dėl atskirų epizodų, likusius epizodus šalinant iš jam pareikšto kaltinimo, taip pat nuosprendžio dalį dėl paliktų nenagrinėtų civilinių ieškinių, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį:
A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. trukusi tęstinė vagystė) ir paskirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. liepos 29 d. įvykdytos vagystės iš UAB „Kosmelita“, Justiniškių g. 91, Vilniuje) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. rugpjūčio 22 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl J. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Taikyti BK 63 straipsnį, bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį ir iš A. T. bendrovės naudai priteisti 188,57 Eur;
Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ civilinį ieškinį ir iš A. T. bendrovės naudai priteisti 54,22 Eur;
Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Čia Market” civilinį ieškinį ir iš A. T. bendrovės naudai priteisti 26,45 Eur;
Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį ir iš A. T. bendrovės naudai priteisti 129,29 Eur;
Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Palink“ civilinį ieškinį ir iš A. T. bendrovės naudai priteisti 202,64 Eur.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
8. Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo padaryta tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje sprendžiant, ar A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, būtina įvertinti, ar A. T. veiksmai nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., nuolat grobiant prekes iš skirtingų parduotuvių (2021-02-11 kaltinamuoju aktu A. T. buvo kaltinamas dėl tęstinės vagystės, kurią sudarė 41 epizodas), pripažintini tęstine nusikalstama veika, ar ne. Kadangi baudžiamajame įstatyme tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos išaiškinimo nėra, didelę svarbą įgauna įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties ir taikymas teismų praktikoje.
9. Skunde atkreipiamas dėmesys į formuojamą kasacinio teismo praktiką, pagal kurią tęstine pripažįstama ne tik nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Be to, nusikalstamų veikų nuosavybei baudžiamosiose bylose aktualu tai, kad šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia „<...> konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84-2011, 2K-269/2011 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). Taigi, teisminėje praktikoje sprendžiant ar buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika, pagrindinis požymis yra asmens kaltės turinys.
10. Pasak prokuroro, pirmosios instancijos teismas savo išvadą dėl A. T. kaltės turinio motyvavo paties A. T. parodymais, tačiau nepakankamai įvertino kitus įrodymus, esančius šioje baudžiamojoje byloje. Pažymima, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko aiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-I/2014, 2K-176/2014, 2K- 202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016). Taip pat nustatant vieningą tyčią vertinami ne tik kaltininko parodymai dėl nusikalstamos veikos, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).
11. Pasak prokuroro, šioje baudžiamojoje byloje nustatytas A. T. veiksmų pobūdis, intensyvumas, būdas, situacijos, kurioms esant šie veiksmai buvo padaryti, ir priežastis, kodėl buvo taip veikiama, sudaro pagrindą konstatuoti, kad A. T., grobdamas prekes iš parduotuvių, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Prokuroras pažymi, kad byloje buvo nustatyta, jog A. T. laikotarpiu nuo 2020-02-27 iki 2020-08-27 per 41 kartą iš Vilniuje esančių parduotuvių viso pagrobė prekių už 1620,98 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 1382,91 Eur. Šių A. T. veiksmų kiekis ir intensyvumas (per laikotarpį kas trečia, ketvirta diena (buvo ir didesnių tarpų tarp nusikalstamų veikų), kai kuriais atvejais – net po kelis kartus per dieną (pvz. 2020-04-20, 2020-04-29, 2020-07-10, 2020-07-29, 2020-08-05) parodo nuolatinį pobūdį. A. T. nuolatinį veiksmų pobūdį parodo ir nustatyta aplinkybė, kad grobiamos prekės buvo iš skirtingų Vilniuje esančių parduotuvių. Paties A. T. teigimu, jis žiūrėdavo pagal situaciją, vogti, ar ne (pažiūrėdavo ar yra apsaugos darbuotojas, ar ne), taip pat pažįstami žinojo, kur vogti ir pasakydavo jam, kur nėra apsauginių. Iš šių A. T. parodymų darytina išvada, kad jis šiuo laikotarpiu, turėdamas tikslą vogti, nuolat važinėdavo Vilniuje, vaikščiojo po parduotuves ir grobdavo prekes iš ten, kur būdavo saugiau tai padaryti.
12. Prokuroras nurodo, kad inkriminuojamos tęstinės vagystės padarytų 41 epizodo būdas ir situacijos, kurioms esant prekės buvo grobiamos, buvo analogiškos. A. T. grobdavo prekes iš parduotuvių esant palankioms aplinkybėms. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad užeidavo į parduotuvę, žiūrėdavo ar nėra apsaugos darbuotojo, po ko nuspręsdavo pagrobti prekės, ar ne (2021-05-31 teisiamojo posėdžio protokolas 2 lapas). Analogiško pobūdžio sistemingais pasikartojančiais veiksmais buvo grobiamas tos pačios prekės, t. y. alkoholis, parfumerija, įvairūs maisto produktai, loterijos bilietėliai. Taip pat A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad „visus daiktus pavogiau dėl narkotikų“ (2021-04-15 teisiamojo posėdžio protokolas 2 lapas), kas parodo, jog pagrindinė priežastis, kodėl jis taip elgėsi, buvo siekis įsigyti narkotines medžiagas. Nors iš A. T. parodymų matyti, kad kai kurias pagrobtas prekes jis panaudodavo savo reikmėms, tačiau didžioji dalis jų buvo realizuojama su tikslu įsigyti narkotinių medžiagų (2021‑04- 15 teisiamojo posėdžio protokolas 3 lapas).
13. Pasak prokuroro, įvertinus šioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, galima daryti pagrįstą išvadą, kad A. T., darydamas nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – A. T. suvokė, kad nuolat grobia prekes iš parduotuvių, norėjo tai daryti ir tai darė tol, kol jam reikėjo pinigų, nekonkretizuodamas nei iki kada grobs prekes, nei iki kokios bendros sumos. Jo išankstinė tiesioginė tyčia buvo nekonkretizuota, t. y. sumanymas buvo pagrobti neapibrėžtos vertės turtą per neapibrėžtą laiko tarpą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota, kad nustačius vieningą kaltininko sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Atsižvelgiant į šią teismo praktiką, prokuroras teigia, kad tęstinė nusikalstama veika yra galima asmeniui veikiant tiesiogine neapibrėžia tyčia, jei kiti bylos duomenys pavirtina tęstinės veikos pobūdį. Pabrėžiama, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-168-788/2016).
Šalies argumentai
14. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju A. T. per pakankamai ilgą laiką padarė analogiško pobūdžio veikas, kuriomis buvo grobiami tos pačios rūšies dalykai (lengvai realizuojamos prekės). Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad „toks laikotarpis yra pernelyg ištęstas, laiko aspektu pirma vagystė, padaryta 2020 m. vasario 27 d., ir paskutinė vagystė, padaryta 2020 m. rugpjūčio 27 d., iš esmės viena nuo kitos pernelyg nutolusios, kad būtų galima spręsti, jog A. T. veikė esant vieningam sumanymui (2021-06-11 nuosprendžio 26 lapas). Pastebima, kad teisminėje praktikoje nėra nurodoma, kokiu laikotarpiu gali būti daroma tęstinė nusikalstama veika (pvz., kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012 buvo pripažinta tęstinė vagystė esant apie keturių mėnesių laikotarpiui (nuo 2005-03-09 iki 2005‑07‑21)), kiekvienu atveju tai reikia vertinti pagal byloje esančias aplinkybes. Byloje buvo nustatyta, kad A. T. iš parduotuvių grobdavo prekes, siekdamas vėliau jas parduoti, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Atsižvelgiant, kokiu tikslu buvo grobiamos prekės iš parduotuvių, ir į tai, kad jos buvo grobiamos esant palankioms aplinkybėms, skunde teigiama, kad A. T. inkriminuojamų veiksmų kiekis (41 epizodas) ir intensyvumas yra pakankamas, kad jo veiksmai galėtų būti pripažinti tęstine vagyste.
15. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad anksčiau teismų praktikoje buvo akcentuojamas tęstinės nusikalstamos veikos kriterijus – vienas šaltinis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-27/2006, Nr. 2K-26/2006). Tačiau pastaruoju metų teismų praktikoje prioritetas teikiamas vieningai kaltininko tyčiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K- 84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). Šioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad A. T. grobdavo prekes iš Vilniuje esančių įvairių parduotuvių. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu A. T. parodė, kad „vogiau iš skirtingų parduotuvių, nes pritrūkdavo pinigų narkotinėms medžiagoms‘; „Parduotuvių nestebėdavau, paprasčiausiai nuvažiuodavau, pažiūrėdavau ar yra apsaugos darbuotojas, ar ne “; „Žiūrėdavau pagal situaciją ar vogti ar ne“; ,,Apie 160 eurų, ar 170 eurų reikėdavo kas dieną turėti, kad užtektų narkotinėms medžiagoms. Jei neužtekdavo pinigų, eidavau vogti į kitas parduotuves“ (2021-05-31 teisiamojo posėdžio protokolas 2 lapas). Iš A. T. veiksmų ir paaiškinimų, anot prokuroro, galima daryti išvadą, kad jis buvo pasirinkęs grobti prekes iš parduotuvių, o kokios įmonės tai buvo parduotuvė reikšmės neturėjo, svarbiausia, kad jose būtų lengvai pagrobiamų ir realizuojamų prekių. Aplinkybė, kad A. T. veiksmai buvo nukreipti į panašius vogtų daiktų šaltinius, t. y. į parduotuves, pavirtina tęstinės veikos pobūdį.
16. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012 vieną iš tęstinės vagystės požymių nurodė – vagystės buvo tapusios papildomu jų pragyvenimo šaltiniu. Šioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad prekių grobimai iš parduotuvių buvo vienas iš pagrindinių A. T. pragyvenimo šaltinių ir pagrindinė priemonė siekiant įsigyti narkotines medžiagas (A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė „Aš kito būdo prasimanyti neturėjau, jei eičiau dirbti neišdirbčiau. Dirbau nelegaliai, būčiau dirbęs nebūčiau vogęs, bet nebuvo galimybės susirasti darbo, kai dar esu atlikęs bausmę, tai į parduotuves nepriima, nes buvau apsivogęs, nelegaliai tik dirbau. Vogiau kiekvieną dieną, kad turėčiau pinigų narkotikams“ (2021-04-15 teisiamojo posėdžio protokolas 3 lapas). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ši aplinkybė taip pat patvirtina tęstinės veikos pobūdį.
17. Prokuroras pažymi, jog teisiamojo posėdžio metu A. T. parodė, kad „Kai mane sulaikydavo nebūdavo baudžiamosios atsakomybės, iškviesdavo į parduotuvę, ten pareigūnai surašydavo administracinį pažeidimą ir viskas, paskirdavo baudą, o čia dabar žiūriu, kad baudžiamoji byla“ (2021-04-15 teisiamojo posėdžio protokolas 4 lapas). A. T. veiksmai pagrobiant vienu metu iš parduotuvių prekių už mažesnę sumą, kad nekiltų baudžiamosios atsakomybės, parodo asmens siekį tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Būtent A. T. nuolatiniai tapatūs veiksmai pavagiant prekes iš parduotuvių už sumas iki 3 MGL, rodo asmens bendrą, vieningą tyčią per tam tikrą laikotarpį nuolat grobti prekes iš parduotuvių, t. y. įrodo kaltinamojo veiksmų tęstinumą.
18. Skunde nurodoma, kad nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Šioje baudžiamojoje byloje A. T. buvo kaltinamas padaręs 41 turto pagrobimą, kadangi A. T. padarė tęstinę vagystę, kuria iš viso pagrobė prekių už 1620,98 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 1382,91 Eur, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jis pripažintinas kaltu, kad: sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, – laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d., pagrobė prekes iš UAB „Nemuno vaistinė“, UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Kilminė“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Čia Market“, UAB „Circle K Lietuva“, UAB „Kosmelita“:
1) A. T. 2020 m. vasario 27 d. apie 8.51 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Nemuno vaistinė“ filialo Nr. 428, esančio Grigiškėse, Mokyklos g. 10, prekybos salėje nuo lentynų paėmė balzamą po skutimosi „Nivea (81306) jautriai odai“, 100 ml, 4,57 Eur vertės, purškiamą dezodorantą „Nivea Black-White Powe vyrams“, 100 ml, 1,75 Eur vertės, 2vnt. priemonės „Scholl“ grybelio pažeistiems nagams, kurio 1 vnt. kaina 11,56 Eur, purškalą „Nivea Sun Protect & Moisture SPF30“, 200 ml, 6,94 Eur vertės, elektroninį šveitiklį pėdoms „Scholl“, 17,84 Eur vertės, ir išėjo iš vaistinės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „Nemuno vaistinė“ bendrą 54,22 Eur turtinę žalą;
2) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. kovo 3 d. apie 16.29 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Lidl Lietuva“ filialo, esančio Vilniuje, Rasų g. 9A, prekybos salėje nuo lentynų paėmė du agurkus, kurio vieneto kaina 0,99 Eur, 8 pakuotes raudonos žuvies, kurios 1 pakuotės kaina 3,19 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „Lidl Lietuva“ bendrą 27,50 Eur turtinę žalą;
3) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. kovo 9 d. apie 13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Kilminė“ filialo PC31 „Express Market“, esančio Vilniuje, Jasinskio g. 1, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 pakuotę žemės riešutų „Jėga“, 200 g, 1,19 Eur vertės, 1 pakuotę sūrio „Germanto Gouda 45%“, 240 g, 1,89 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos, taip pasikėsino padaryti UAB „Kilminė“ bendrą 3,08 Eur turtinę žalą;
4) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. kovo 20 d. apie 15.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Rimi Lietuva“ filialo „Vaivorykštė“, esančio Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 20, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 14 vnt. dėžučių „Ikra Gorbuši“, kurios 1 vnt. kaina 7,99 Eur, 2 pakuotes lašišos filė, kurios 1 pakuotės kaina 3,35 Eur, 3 pakuotes lašišos, kurios 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „Rimi Lietuva“ bendrą 129,21 Eur turtinę žalą;
5) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. kovo 22 d. apie 16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo Nr. 204, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 151, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 butelius viskio 11 talpos „Black velvet“, kurio 1 vnt. kaina 20,99 Eur, 11. talpos butelį viskio „Jameson“, 25,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Norfos mažmena“ bendrą 67,97 Eur turtinę žalą;
6) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 7 d. apie 13.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Rimi Lietuva“ filialo „LHM Panorama“, esančio Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 butelius viskio 1 1 talpos „Black velvet“, kurio 1 vnt. kaina 21,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Rimi Lietuva“ bendrą 43,98 Eur turtinę žalą;
7) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 11 d. apie 10.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Maxima LT“ filialo Nr. X-477, esančio Vilniuje, Vydūno g. 27, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 butelius brendžio „Condor Extra“, kurio 1 vnt. kaina 16,39 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Maxima LT“ bendrą 32,78 Eur turtinę žalą;
8) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 20 d. apie 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Palink“ filialo „IKI-006 Papartis“, esančio Vilniuje, Architektų g. 43/31, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,7 1 talpos butelį konjako „Hennesy“, 32,95 Eur vertės, 0,7 L talpos butelį brendžio „Stock84“, 14,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „Palink“ bendrą 47,94 eurų turtinę žalą;
9) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 20 d. apie 19.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Palink“ filialo „IKI-006 Papartis“, esančio Vilniuje, Architektų g. 43/31, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,7 1 talpos butelį „Gautier Napoleon“, 39,95 Eur vertės, 0,7 L talpos butelį „Janneau VSOP“, 39,95 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Palink“ 79,90 Eur turtinę žalą;
10) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 21 d. apie 14 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Maxima LT“ filialo Nr. X-502, esančio Vilniuje, Gedvydžių g. 17, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 butelius konjako „Hennesy“, kurio 1 butelio kaina 31,99 Eur, 2 butelius degtinės „Absolut“, kurio 1 butelio kaina 16,99 Eur, 1 butelį degtinės „Lithuania“, 9,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Maxima LT“ bendrą 75,96 Eur turtinę žalą;
11) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 22 d. apie 18.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Čia Market“ filialo „Čial 13“, esančio Vilniuje, Architektų g. 11, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 5 vnt. šampūno „H&S“, kurio 1 vnt. kaina 5,29 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „Čia Market“ bendrą 26,45 Eur turtinę žalą;
12) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 25 d. apie 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Circle K Lietuva“ filialo, esančio Vilniuje, Gariūnų g. 45, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. šokolado „Ritter sport“, kurio 1 vnt. kaina 2,35 Eur, 2 vnt. vytintos jautienos, kurio 1 vnt. kaina 9,49 Eur, 1 vnt. vytintos jautienos tradicinės, 2,90 Eur vertės, 2 vnt. šokolado „Milka“, kurio 1 vnt. kaina 4,25 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas degalinės darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Circle K Lietuva“ bendrą 44,48 Eur turtinę žalą;
13) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 27 d. apie 8 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo Nr. 204, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 151, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. „Nivea lotion“, kurio 1 vnt. kaina 8,59 Eur, 3 vnt. dantų pastos „Rapid white“, kurios 1 vnt. kaina 3,26 Eur, 4 pakuotes skustuvų „Gillete“, kurių 1 pakuotės kaina 11,59 Eur, energetinį gėrimą, 0,29 Eur vertės, ausines BT-15, 7,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Norfos mažmena“ bendrą 98,79 Eur turtinę žalą;
14) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 29 d. apie 11 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo, esančio Vilniuje, Ukmergės g. 298, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 pakuotes kavos „Dallmayr“, kurios 1 pakuotės kaina 3,99 Eur, 1 butelį viskio „Black velvet reserve“, 20,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Norfos mažmena“ bendrą 28,97 Eur turtinę žalą;
15) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 29 d. apie 18.18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Palink“ filialo „IKI-006 Papartis“, esančio Vilniuje, Architektų g. 43/31, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vnt. valiklio „Gamier“, 5,49 Eur vertės, 2 vnt. dantų pastos „Blend-a-med“, kurios 1 vnt. kaina 5,99 Eur, 2 vnt. kremo „A9F specialist“, kurio 1 vnt. kaina 8,35 Eur, 2 pakuotes skutimosi peiliukų „Gilette“, kurių 1 pakuotės kaina 6,49 Eur, 1 buteliuką micelinio vandens „Loreal“, 9,06 Eur vertės, 1 vnt. makiažo valiklio „Lorela“, 5,69 Eur vertės, 2 vnt. šveitiklio „Gamier pure Active“, kurio 1 vnt. kaina 5,69 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Palink“ 75,08 Eur turtinę žalą;
16) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 29 d. apie 20.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Maxima LT“ filialo, esančio Vilniuje, Laisvės pr. 26, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 buteliuką micelinio vandens „Gamier“, 400 ml talpos, 7,69 Eur vertės; 1 buteliuką makiažo valiklio „Gamier Essentials“, 5,15 Eur vertės; ausines su mikrofonu DWE-47, 4,99 Eur vertės; nosies plaukų kirptuvą „Henske ES-47“, 6,99 Eur vertės; 3 pakuotes elementų „Energizer“ MAX AAA, kurių 1 pakuotės kaina 5,99 Eur; 5 pakuotes vienkartinių skustuvų „Gillete“, kurių 1 pakuotės kaina 1,29 Eur; 2 vnt. šampūno „Dove Oxygen moisture“, 250 ml talpos, 1 vnt. kaina 6,59 Eur; 1 vnt. plaukų kondicionieriaus „Dove Oxygen“, 250 ml talpos, 6.59 Eur vertės; 2 vnt. moteriškų pieštukinių dezodorantų „Dove Original“, 40 ml talpos, kurio 1 vnt. kaina 3,79 Eur; 2 vnt. plaukų šampūno „Dove Nourishing oil“, 250 ml talpos, kurio 1 vnt. kaina 3.59 Eur; 2 vnt. dušo želės „Nivea Sensitive“, 250 ml talpos, kurios 1 vnt. kaina 3,09 Eur; 1 vnt. dušo želės „Dove Deep Nourish“ 250 ml talpos, 3,51 Eur vertės; 2 vnt. dušo gelio „Dove Pink Clay“, 250 ml talpos, kurio 1 vnt. kaina 3,51 Eur; 1 vnt. dušo gelio „Dove Green Clay“, 250 ml talpos, 3,51 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Maxima LT“ bendrą 98,83 Eur turtinę žalą;
17) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. gegužės 3 d. apie 20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo, esančio Vilniuje, Ateities g. 10, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį degtinės „Forel“, 12,50 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Norfos mažmena“ bendrą 12,50 Eur turtinę žalą;
18) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. gegužės 14 d. apie 18.25 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Rimi Lietuva“ filialo „PC-Pilaitė“, esančio Vilniuje, Vydūno g. 4, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 pakuotę kavos „Dallmayr prodomo“, kurios 1 pakuotės kaina 5.99 Eur; 5 vnt. saldainių dėžučių „Merei brown“, kurių 1 dėžutės kaina 4,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Rimi Lietuva“ bendrą 30,94 Eur turtinę žalą;
19) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. birželio 6 d. apie 13.16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Lidl Lietuva“ filialo, esančio Vilniuje, Sausio 13-osios g. 3, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį degtinės „Rusiškas grafinas“, 8,99 Eur vertės; 1 vnt. Dalmatijos regiono kiaulienos kumpį, 13,99 Eur vertės ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Lidl Lietuva“ bendrą 22,98 Eur turtinę žalą;
20) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 9 d. apie 19.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Palink“ filialo, esančio Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 26,95 Eur vertės; 0,7 1 talpos butelį viskio „Highland“, 39,95 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Palink“ 66,94 Eur turtinę žalą;
21) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 10 d. apie 8.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Rimi Lietuva“ filialo „PC-Erfurtas“, esančio Vilniuje, Architektų g. 19, iš 2 kasos paėmė 1 loterijos bilietą „Laimingas 9“, kurio 1 vnt. kaina 2 Eur; 5 vnt. loterijos bilietų „Bingo“, kurio 1 vnt. kaina 3 Eur; 6 vnt. loterijos bilietų „Horoskopas“, kurio 1 vnt. kaina 3 Eur; 2 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio 1 vnt. kaina 10 Eur; 5 vnt. loterijos bilietų „Vip milijonierius“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur; 3 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur; 5 vnt. loterijos bilietų „Karališki turtai“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur, 5 vnt. loterijos bilietų „Vegas“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Rimi Lietuva“ 147 Eur turtinę žalą;
22) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 10 d. apie 17.44 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Maxima LT“ filialo X-580, esančio Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 42, prekybos salėje paėmė 1 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės; 1 1 talpos butelį viskio „Jameson“, 23,99 Eur vertės, 1 1 talpos butelį likerio „Jagermaister“, 20,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „Maxima LT“ bendrą 71,97 Eur turtinę žalą;
23) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 12 d. apie 9.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Maxima LT“ filialo Nr. X-421, esančio Vilniuje, Grybo g. 21, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 1 talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, 22,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Maxima LT“ bendrą 22,99 Eur turtinę žalą;
24) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 12 d. apie 21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Rimi Lietuva“ filialo „Vaivorykštė“, esančio Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 20, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį viskio „Jameson“, 23,99 Eur vertės; 1 butelį likerio „Jägermeister“, 22,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Rimi Lietuva“ bendrą 46,98 eurų turtinę žalą;
25) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 13 d. apie 14.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Maxima LT“ filialo Nr. X-555, esančio Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos salėje paėmė kuprinę „Basic Paso“, 14,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Maxima LT“ bendrą 14.99 Eur turtinę žalą;
26) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 24 d. apie 14.25 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Maxima LT“ filialo Nr. X-383, esančio Vilniuje, Antakalnio g. 61, prekybos salėje paėmė 1 1 talpos butelį viskio „Scotish Leader“, 19,99 Eur vertės; 1 1 talpos butelį „Coca-Cola“, 1,35 Eur vertės, 1 1 talpos butelį likerio „Jagermaister“, 20,99 Eur vertės, 1,5 1 talpos butelį mineralinio vandens „Neptūnas“, 0,39 Eur vertės; 1 pakelį dešrelių „Hot Dog“, 1,95 Eur vertės; 1 vnt. batono „Sostinės“, 0,48 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „Maxima LT“ bendrą 45,15 eurų turtinę žalą;
27) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 29 d. apie 9.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Maxima LT“ filialo Nr. X-580, esančio Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 42, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės; 0,7 1 talpos butelį konjako „Märtel VSOP“ su dėžute, 38,99 Eur vertės; 0,7 1 talpos butelį konjako „Couvvoisien“ su dėžute, 25,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Maxima LT“ bendrą 91,97 Eur turtinę žalą;
28) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 29 d. apie 15.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Kosmelita“ filialo, esančio Vilniuje, Justiniškių g. 91, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. balinamosios dantų pudros 30 g talpos „Warpaint“, kurios vienos pakuotės kaina 39,00 Eur; 1 buteliuką 100 ml talpos parfumuoto vandens „Michael Buble By Invitation“, 37,90 Eur vertės; 1 buteliuką 100 ml talpos parfumuoto vandens „Vince Camuto Illuminare“, 72,90 Eur vertės; 1 buteliuką 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib Fresh“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliuką 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliuką 60 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz The move express yourself⁴, 56,90 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „Kosmelita“ bendrą 351,50 Eur turtinę žalą;
29) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 29 d. apie 16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Kilminė“ filialo PC22 „Express Market“, esančio Vilniuje, Žirmūnų g. 48a, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,7 1 talpos viskio butelį „Tullamorow Dew“, 21.99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos, taip pasikėsino padaryti UAB „Kilminė“ bendrą 21,99 Eur turtinę žalą;
30) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 30 d. apie 11.52 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Kosmelita“ filialą, esantį Vilniuje, Justiniškių g. 91, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 barzdaskutę „Philips Aquatouch wet&dry“, 96,90 Eur vertės; 2 buteliukus 30 ml talpos parfumuoto vandens „James Bond 007“, kurio 1 vnt. kaina 26,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „Kosmelita“ bendrą 150,88 Eur turtinę žalą;
31) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 31d. apie 17.26 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Maxima LT“ filialo Nr. X-477, esančio Vilniuje, Vydūno g. 27, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį konjako „Maxime Trijol Special“, 17,49 Eur vertės; 1 butelį likerio „Jägermeister“, 20,99 Eur vertės; 3 vnt. degtinės „Finsky“, kurios vieno butelio kaina 10.99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Maxima LT“ bendrą 71,45 Eur turtinę žalą;
32) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 4 d. apie 17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Palink“ filialo, esančio Vilniuje, Antakalnio g. 73, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį degtinės „Grey goose“, 42,95 Eur vertės; 1 butelį viskio burbono „Woodford“, 34,90 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „Palink“ 77,85 Eur turtinę žalą;
33) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 5 d. apie 9.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Maxima LT“ filialo Nr. X-383, esančio Vilniuje, Antakalnio g. 61, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės; 1 1 talpos butelį viskio „Kentucky Jack“, 18,99 Eur vertės; 1 1 talpos butelį viskio „Jameson“, 23,99 Eur vertės; 1 1 talpos butelį likerio „Jägermeister“, 20,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Maxima LT“ bendrą 90,96 Eur turtinę žalą;
34) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 5 d. apie 16.38 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Palink“ filialo, esančio Vilniuje, Antakalnio g. 73, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 1 talpos viskio butelį „Jack Daniels“, 26,95 Eur vertės; 1 butelį viskio burbono „Woodford“, 34,90 Eur vertės; 1 butelį romo „Diplom?tico Man“, 22,95 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Palink“ 84,80 Eur turtinę žalą;
35) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.22 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Palink“ filialo, esančio Vilniuje, Žirmūnų g. 2, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį romo „Zacapa Centenario“, 52,90 Eur vertės; 1 butelį viskio „Bushmills original“, 23,95 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „Palink“ 76,85 Eur turtinę žalą;
36) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Circle K Lietuva“ filialo, esančio Vilniuje, Savanorių g. 118, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. šokolado „Knoppers“, kurio 1 vnt. kaina 1,10 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas degalinės darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „Circle K Lietuva“ bendrą 6,6 Eur turtinę žalą;
37) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 21d. apie 8.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo, esančio Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. LT talpos degtinės butelius „Bajorų“, kurios 1 vnt. kaina 13,89 Eur, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip padarė UAB „Norios mažmena“ 83,34 Eur turtinę žalą;
38) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norios mažmena“ filialo, esančio Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 1 talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13.99 Eur, 7 vnt. likerio „Krupnikas“, kurio 1 vnt. kaina 8,69 Eur; 2 vnt. 0,7 1 talpos likerio „Bushjagers“, kurio 1 vnt. kaina 10,99 Eur, elektrinį siaurapjūklį „IS80028“, 48,99 Eur vertės, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip padarė UAB „Norfos mažmena“ 159,78 Eur turtinę žalą;
39) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 7.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo, esančio Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, prekybos salėje nuo lentynų paėmė universalią kuprinę, 14,99 Eur vertės, ir, nuėjęs į alkoholio skyrių, sudėjo į ją 4 vnt. 1 1 talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, po to, paėmė 1 vnt. 0,7 1 talpos degtinės butelį „Amber“, 10,99 Eur vertės, kurią paslėpė po drabužiais, nuėjęs į kosmetikos skyrių, paėmė 1 vnt. 250 ml talpos purškiamo dezodoranto „Dove“, 5,49 Eur vertės; 1 vnt. 50 ml talpos dezodoranto „Rexona“, 1,69 Eur vertės ir, įsidėjęs į kišenę, išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip padarė UAB „Norfos mažmena“ 89,12 Eur turtinę žalą;
40) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 7.08 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo, esančio Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 3 vnt. 1 1 talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 1 vnt. 0,7 1 talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 2 vnt. 0,5 1 talpos trauktinės butelius „Malūnininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur, kuriuos sudėjo į savo kuprinę, po to, paėmė 2 vnt. 1 1 talpos degtinės butelius „Forel“, kurios 1 vnt. kaina 12,50 Eur, kuriuos paslėpė po drabužiais, po to, nuėjęs į gėrimų skyrių, paėmė 1 vnt. energetinio gėrimo „MAXX“, 0,39 Eur vertės ir išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip padarė UAB „Norfos mažmena“ 101,33 Eur turtinę žalą;
41) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Norfos mažmena“ filialo, esančio Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 1 talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13.99 Eur; 2 vnt. 0,7 1 talpos degtinės butelius „Amber Gold“, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur; 2 vnt. 0,7 1 talpos viskio butelį Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 3 vnt. 0,5 1 talpos trauktinės butelius „Malūnininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur; 2 vnt. 0,5 1 talpos midaus nektaro „Suktinis“, kurio 1 vnt. kaina 9,99 Eur, ir išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip padarė UAB „Norfos mažmena“ 127,89 Eur turtinę žalą,
tokiais savo veiksmais padarė UAB „Nemuno vaistinė“ 54,22 Eur turtinę žalą, UAB „Lidl Lietuva“ - 27,50 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 22,98 Eur, UAB „Kilminė“ pasikėsindamas pavogti prekių už 25,07 Eur, UAB „Rimi Lietuva“ padarydamas 129,21 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 268,90 Eur, UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 561,46 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 208,23 Eur, UAB „Maxima LT“ padarydamas 117,12 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 499,93 Eur, UAB „Palink“ padarydamas 202,64 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 306,72 Eur, UAB „Čia market“ padarydamas 26,45 Eur turtinę žalą, UAB „Circle K Lietuva“ pasikėsindamas pavogti prekių už 51,08 Eur, UAB „Kosmelita“ padarydamas 502,38 Eur turtinę žalą.
19. Prokuroras taip pat nurodo, jog, kadangi A. T. pripažintinas kaltu dėl tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, atitinkamai turėtų būti keičiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl civilinių ieškinių. Šioje baudžiamojoje byloje buvo pareikšti 12 civilinių ieškinių: UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 54,22 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Čia Market“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 26,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 129,21 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Kosmelita“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 351,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Kosmelita“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 150,88 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Maxima LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 188,57 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 202,64 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Norios mažmena“ pateikė civilinį ieškinį dėl 514,04 Eur turtinės žalos atlyginimo, taip pat patikslintą civilinį ieškinį dėl 433,57 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis A. B. pareiškė 800 Eur civilinį ieškinį, nukentėjusysis J. Č. pareiškė 900 Eur civilinį ieškinį, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė 528,99 Eur civilinį ieškinį, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 18,80 Eur civilinį ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu kvalifikuojant kaltinamajame akte kvalifikuotą kaip tęstinę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje pagal atskiras nusikalstamas veikas, iš minėtų civilinių ieškinių, tenkino septynis ir priteisė: civiliniam ieškovui UAB „Kosmelita“ 502,38 Eur turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui UAB „Norfos mažmena“ 433,57 Eur turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 18,80 Eur išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo A. B. gydymu, taip pat 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos žalos sumos, skaičiuojamų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos žalos visiško atlyginimo, civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 528,99 Eur, sumokėtus už nukentėjusiojo J. Č. laikiną nedarbingumą, nukentėjusiajam A. B. 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam J. Č. 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civilinių ieškovų UAB „Nemuno vaistinė“, UAB „Čia Market“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Palink“ civilinius ieškinius teismas paliko nenagrinėtus.
20. Pasak prokuroro, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir į tai, kad A. T. pripažintinas kaltu padaręs tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pateikti civiliniai ieškiniai, kurie teismo buvo palikti nenagrinėti, turėtų būti išspręsti:
tenkinant civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ civilinį ieškinį ir iš A. T. bendrovės naudai priteisiant 188,57 Eur;
tenkinant civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ civilinį ieškinį ir iš A. T. bendroves naudai priteisiant 54,22 Eur;
tenkinant civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čia Market” civilinį ieškinį ir iš A. T. bendroves naudai priteisiant 26,45 Eur;
tenkinant civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį ir iš A. T. bendroves naudai priteisiant 129,29 Eur;
tenkinant civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ civilinį ieškinį ir iš A. T. bendroves naudai priteisiant 202,64 Eur.
21. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
22. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistasis A. T. ir jo gynėjas advokatas K. Blažys prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
23. Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs jokių apeliacinio skundo ribas peržengiančių esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, patikrina bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
24. Prokuroras skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria pirmosios instancijos teismas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, kuri kaltinamajame akte buvo inkriminuota kaip tęstinė nusikalstama veika, susidedanti iš 41 epizodo (laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.), perkvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kaip nusikalstamų veikų daugetą bei BK 178 straipsnio 1 dalį kaip tęstinę nusikalstamą veiką, susidedančią iš 5 epizodų, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. Apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu toliau pasisako.
25. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas nusikalstamos veikos tęstinumo požymio aiškinimo ir taikymo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje klausimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, prokuroras apeliaciniame skunde veikos tęstinumo požymį šioje byloje aiškino netinkamai, dėl šios priežasties nepagrįstai A. T. inkriminuotas nusikalstamas veikas – vagystes – apeliaciniame skunde prašo kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką. Tiek pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, tiek apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika, kurioje atskleisti pagrindiniai tęstinės nusikalstamos veikos požymiai, be kita ko, tai, kad tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės. Teismų praktikoje nuosekliai vadovaujamasi pozicija, kad tęstiniam svetimo turto grobimui paprastai keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iš vieno šaltinio (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-433-2012, Nr. 2K-6-1073/2020).
26. Nagrinėjamu atveju prokuroras apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad A. T. nusikalstami veiksmai pasižymėjo nuolatiniu pobūdžiu, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, prokuroras, siekdamas pagrįsti tęstinės nusikalstamos veikos buvimą, šiai aplinkybei suteikė pernelyg didelę reikšmę, kadangi pati savaime ji nerodo, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika. Taigi, net ir nustačius, kad A. T. padarytos nusikalstamos veikos – vagystės – buvo įvykdytos tapačiais veiksmais, iš esmės analogišku būdu ir aplinkybėmis, tai būtų tik dalis objektyviųjų tęstinei nusikalstamai veikai būdingų požymių, kuriais gali pasižymėti ir netęstinės pavienės veikos, todėl vien šių požymių nepakanka prokuroro išvadai apie tęstinio pobūdžio veikos buvimą konstatuoti. Kaip minėta, tam, kad atitinkamą veiką būtų galima pripažinti tęstine, ji turi pasižymėti ir kitais požymiais, be kita ko, tuo, kad padaryti veiksmai dažniausiai nėra vienas nuo kito nutolę laike, o, atitinkamai, svetimo turto grobimo atveju – grobimas dažniausiai turi vykti iš vieno šaltinio. A. T. kaltintas padaręs tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. t. y. šešių mėnesių laikotarpiu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. T., siekdamas pagrobti svetimą turtą, paprastai lankydavosi skirtingose parduotuvėse, o vagystės iš tų pačių parduotuvių nebuvo sistemingos. Šios aplinkybės minėtųjų nusikalstamos veikos darymo laikotarpio ir grobimo šaltinio požymių nepatvirtina. Taip pat paminėtina, jog būdavo grobiamos įvairios prekės ir ne visas jas buvo siekiama realizuoti, t. y. šiuo atveju negalima ir išvada dėl to paties nusikaltimo dalyko, bei kad A. T., grobdamas svetimą turtą, turėjo vienintelį tikslą – visas jo padarytas veikas apimančią vieningą tyčią – parduoti pagrobtas prekes tam, kad galėtų įsigyti, pavyzdžiui, narkotinių medžiagų.
27. Prokuroras apeliaciniame skunde vieningos tyčios buvimą argumentuoja tuo, kad A. T. išankstinė tiesioginė tyčia buvo nekonkretizuota, t. y. jis siekė pagrobti neapibrėžtos vertės turtą per neapibrėžtą laiko tarpą, tačiau teisėjų kolegija su tokiu prokuroro vertinimu sutikti neturi pagrindo. Remiantis byloje surinktais įrodymais, nagrinėjamu atveju negalima daryti vienareikšmės išvados, kad A. T. savo veiksmus suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką ir jau pradėjęs daryti nusikalstamas veikas – vagystes – turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Prokuroro pozicijai, kad A. T. tyčia buvo nekonkretizuota, būtų galima pritarti tik kiekvienos atskiros veikos (epizodo) atžvilgiu ir tik tuo aspektu, kad nekonkretizuota tyčia buvo susiformavusi tik vagystės kaip administracinio nusižengimo ribose (A. T. apklausiamas teisme nurodė, kad vogė iki tam tikros sumos, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės), taigi iš esmės A. T. tyčia daromų nusikalstamų veikų galėsiančios kilti žalos aspektu bent iš dalies buvo konkretizuota – daromomis veikomis jis vengė padaryti žalą, kuri jam galėtų užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. T. tyčia daryti naujas nusikalstamas veikas – vagystes – kildavo (susiformuodavo) vis iš naujo, pasibaigus pinigams ir nebeturint pakankamai lėšų įsigyti narkotines medžiagas, maistą ir pan. Taigi, šiuo atveju negalima išvada, kad A. T. skirtingomis veikomis siekė vieno rezultato, kadangi kiekviena veika tikslo ir sumanymo atžvilgiu buvo savarankiška, t. y. skirta patenkinti A. T. poreikius būtent tą dieną, o pinigams pasibaigus, tyčia daryti naujas vagystes susiformuodavo iš naujo, t. y. bylos duomenimis nėra pagrindo teigti, kad A. T. turėjo tyčią veikti nusikalstamai tam tikrą laiko tarpą, tačiau toji tyčia buvo nekonkretizuota.
28. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal kasacinio teismo praktiką nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia yra susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis ir siekiama vieno rezultato, o vieningo sumanymo turinys yra sukonkretinimas iki sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, kuris įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kas nagrinėjamu atveju nėra nustatyta). Kita vertus, kaip apeliaciniame skunde nurodo ir prokuroras, baudžiamojoje byloje nustačius vieningą kaltininko sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Vis dėlto pažymėtina, jog šiuo atveju net ir nustačius, kad A. T. būtų siekęs grobti neapibrėžtos vertės turtą per neapibrėžtą laiko tarpą, teismo vertinimui, ar buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika, tokiu atveju esminę reikšmę turėtų atitinkamos su nusikalstamos veikos padarymu susijusios aplinkybės, kurios patvirtintų tokios tyčios buvimą. Tačiau, kaip jau minėta, A. T. veiksmuose nenustatyti tie tęstinėms nusikalstamoms veikoms būdingi objektyvieji požymiai (laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, grobiama iš vieno šaltinio), kurių visetas, kaip nurodoma ir prokuroro cituotoje kasacinio teismo praktikoje, galėtų būti prielaida spręsti apie vieningos tyčios buvimą A. T. veiksmuose. Šiuo atveju dar kartą paminėtina, kad A. T. grobtos prekės buvo įvairios, t. y. jo darytų veikų – vagysčių – dalykas nebuvo konkrečiai apibrėžtas, dėl ko, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad jis grobė svetimą turtą turėdamas tik vienintelį tikslą, be kita ko, parduoti pagrobtas prekes, kad gautų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Nors A. T. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad jis bylai reikšmingu metu vartojo narkotines medžiagas, kurių jam reikėjo kiekvieną dieną ir šis jo poreikis buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios jis grobė svetimą turtą, kadangi neturėjo pinigų, vis dėlto byloje nesurinkta įrodymų, kad A. T. siekė grobti turtą nuolatos, neapibrėžtą laikotarpį. Priešingai, A. T. apsisprendimas vogti iš skirtingų parduotuvių, nors ir iš esmės buvo determinuotas priklausomybės nuo narkotikų, kiekvieną kartą susiformuodavo iš naujo ir jį lėmė ne pradinis sumanymas pavogti konkretų kiekį ir konkrečios rūšies prekių, o pasibaigę pinigai, kurių reikėdavo narkotinėms medžiagoms, maistui įsigyti. A. T., vogdamas iš konkrečios parduotuvės, nedetalizuodavo, kur darys ir ar darys kitas nusikalstamas veikas. Kitokia išvada reikštų prezumpcijų taikymą ir neatitiktų principo, pagal kurį visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, turinio reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad nusikalstamas sumanymas buvo ne vienalytis, o sudėtinis (vis iš naujo daromos naujos veikos), padarytos nusikalstamos veikos, nors ir būdamos tarpusavyje susijusios, vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodais nepripažintinos.
29. Taigi, nepaisant to, kad A. T. padarytos veikos turi pasikartojančių bruožų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė A. T. veiksmuose vieningos tyčios daryti tęstinę nusikalstamą veiką, susidedančią iš 41 epizodo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išsamiai aptarta A. T. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacija atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas ir jų traktuotę suformuotoje teismų praktikoje, todėl naikinti skundžiamo teismo nuosprendžio prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais (taip pat atitinkamai ir dėl civilinių ieškinių išsprendimo aktualioje dalyje, kurie skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu palikti nenagrinėti, kiek tai susiję su apeliaciniame skunde nurodomais argumentais) nėra teisinio pagrindo.
30. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai A. T. nusikalstamų veikų, padarytų laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d., nevertino tęstine nusikalstama veika, susidedančia iš 41 epizodo, atitinkamai pagrįstai dalį civilinių ieškinių paliko nenagrinėtais, todėl teismo nuosprendis šioje dalyje nekeistinas.
31. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nuteistajam A. T. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Kęstutis Blažys. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 28 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad nuteistajam A. T. teiktos teisinės pagalbos išlaidos yra 77,94 Eur ir jos priteistinos valstybei.
32. Pažymėtina, kad baudžiamoji byla apeliacine tvarka teismo posėdyje buvo išnagrinėta 2021 m. rugsėjo 28 d., tuo tarpu minėta pažyma buvo gauta jau išnagrinėjus bylą ir teisėjų kolegijai išėjus priimti sprendimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodoma, kad pasisakyti dėl proceso išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą teisme (tuo pačiu ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo), atitinkamos instancijos teismas turi nuosprendyje arba nutartyje. Tam, kad teismas pasisakytų šiuo klausimu, prašymas ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pažymą dėl proceso išlaidų priteisimo turėjo pateikti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, nes teisme toks prašymas turėjo būti paskelbtas ir dėl šio prašymo kitiems proceso dalyviams turėjo būti užtikrinta galimybė pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą. Kadangi minėtas prašymas buvo pateiktas apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai jau išėjus priimti sprendimo, proceso dalyviams nesudarius galimybės pareikšti savo nuomonės dėl tokio prašymo, klausimas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų spręstinas atskira tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro Romualdo Latvelio apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.