Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-987-1100/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-11
Bylos Nr.: 1-987-1100/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32087-2020-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Darius Lukaitis
Kaltinamasis: A. T., E. K.
Nukentėjusysis: A. B., J. Č.
Advokatai: Aleksandras Palamarčukas

Kategorijos

1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.4.14.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.4.14.1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-987-1100/2021Proceso Nr. 1-01-1-32087-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.4.14.1.1; 1.2.4.14.1.2.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 11 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui (nuotoliniu būdu),kaltinamajam A. T. (A. T.) (nuotoliniu būdu),kaltinamajam E. K.,kaltinamojo A. T. gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk (nuotoliniu būdu),nukentėjusiesiems A. B. ir J. Č.,

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose (iš dalies nuotoliniu būdu) sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T. (A. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu suimtas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, atidedant paskirtos bausmės vykdymą 2 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu. Subendrinus šią bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 15 dienų. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Subendrinus šią bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 30 dienų;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 10 parų areštu;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimu su įpareigojimais;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimu; Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmę subendrinus su Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 30 d. 15.30 val. iki 2020 m. liepos 31 d. 11.20 val., vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmių dalys;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), taip pat BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. T. ir E. K. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o A. T. papildomai nežymiai sužalojo žmogų:

A. T. ir E. K. 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.29 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą iš UAB „L.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, A. T. nuo lentynų paėmė ir į E. K. kuprinę įdėjo tris butelius degtinės ,,Sobieski“, kurios vieno butelio kaina 9,99 Eur, ir septynis kibinus, kurio 1 vnt. kaina 0,65 Eur, atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, praėjo pro kasas nesumokėję už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, apsaugos darbuotojui A. B. juos sustabdžius ir patikrinus E. K. ant pečių turimą kuprinę. Tuo metu A. T. tyčia papurškė apsaugos darbuotojui A. B. dujomis į veidą, taip padarė A. B. abiejų akių ragenų ir junginių maišelių I laipsnio nudegimą ir nežymiai sutrikdė A. B. sveikatą. Po to, A. T. ir E. K. pasišalino iš parduotuvės UAB „L.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pasikėsino padaryti UAB „L.“ bendrą 34,52 Eur turtinę žalą.

A. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, o E. K. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. T. atvirai pagrobė svetimą turtą:

jis 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 15.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „K.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 buteliukus parfumuoto vandens moterims „Fancy“, kurio 1 vnt. kaina 45,90 Eur, 1 buteliuką parfumuoto vandens „Signature“, 45,90 Eur vertės, sudėjęs viską į turimą kuprinę, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms ir joms bandant A. T. sustabdyti bei atimti iš jo kuprinę, pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip atvirai pagrobė UAB „K.“ priklausantį bendros 137,70 Eur vertės turtą.

A. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. T. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą ir nežymiai sužalojo žmogų:

jis 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.03 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš UAB „L.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 7 pakuotes lašišos filė su oda, kurios 1 kg kaina 15,95 Eur, 3 pakuotes vaivorykštinio upėtakio filė, kurio 1 kg kaina 13,99 Eur, atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, praėjo pro kasas nesumokėję už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, apsaugos darbuotojui J. Č. bandant jį sustabdyti, tyčia įkando apsaugos darbuotojui į pirštą, sudavė vieną smūgį dilbiu į veido sritį ir papurškė dujomis į veidą, taip padarė J. Č. poodines kraujosruvas su paviršiniais odos nubrozdinimais kairės akies viršutiniame ir apatiniame voke, kastinę žaizdą su poodinėmis ir ponaginėmis kraujosruvomis bei nago plokštelės lūžiu kairės plaštakos IV piršte, abiejų akių ragenos ir junginės maišelio I laipsnio nudegimą ir nežymiai sutrikdė J. Č. Po to, A. T. pasišalino iš parduotuvės, bet lauke buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino atvirai pagrobti UAB „L.“ bendros 58,31 Eur vertės turtą.

A. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. T. kaltinamajame akte kvalifikuotą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuoti pagal atskiras nusikalstamas veikas:

A. T. 2020 m. liepos 29 d. apie 15.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „K.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. balinamosios dantų pudros 30 g talpos „Warpaint“, kurios vienos pakuotės kaina 39,00 Eur; 1 buteliuką 100 ml talpos parfumuoto vandens „Michael Buble By Invitation“, 37,90 Eur vertės; 1 buteliuką 100 ml talpos parfumuoto vandens „Vince Camuto Illuminare“, 72,90 Eur vertės; 1 buteliuką 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib Fresh“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliuką 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliuką 60 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz The move express yourself“, 56,90 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „K.“ 351,50 Eur turtą.

A. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. T. 2020 m. liepos 30 d. apie 11.52 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „K.“ filialą, esantį (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 barzdaskutę „Philips Aquatouch wet&dry“, 96,90 Eur vertės; 2 buteliukus 30 ml talpos parfumuoto vandens „James Bond 007“, kurio 1 vnt. kaina 26,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „K.“ 150,88 Eur vertės turtą.

A. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

A. T. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Bajorų“, kurios 1 vnt. kaina 13,89 Eur, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip pagrobė UAB „N.“ 83,34 Eur vertės turtą;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, 7 vnt. likerio „Krupnikas“, kurio 1 vnt. kaina 8,69 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos likerio „Bushjagers“, kurio 1 vnt. kaina 10,99 Eur, elektrinį siaurapjūklį „IS80028“, 48,99 Eur vertės, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip pagrobė UAB „N.“ 159,78 Eur vertės turtą;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 7.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė universalią kuprinę, 14,99 Eur vertės, ir, nuėjęs į alkoholio skyrių, sudėjo į ją 4 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, po to, paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelį „Amber“, 10,99 Eur vertės, kurią paslėpė po drabužiais, nuėjęs į kosmetikos skyrių, paėmė 1 vnt. 250 ml talpos purškiamo dezodoranto „Dove“, 5,49 Eur vertės; 1 vnt. 50 ml talpos dezodoranto „Rexona“, 1,69 Eur vertės ir, įsidėjęs į kišenę, išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „N.“ 89,12 Eur vertės turtą;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 7.08 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 3 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 2 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „Malūnininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur, kuriuos sudėjo į savo kuprinę, po to, paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Forel“, kurios 1 vnt. kaina 12,50 Eur, kuriuos paslėpė po drabužiais, po to, nuėjęs į gėrimų skyrių, paėmė 1 vnt. energetinio gėrimo „MAXX“, 0,39 Eur vertės ir išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „N.“ 101,33 Eur vertės turtą;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelius „Amber Gold“, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „Malūnininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur; 2 vnt. 0,5 l talpos midaus nektaro „Suktinis“, kurio 1 vnt. kaina 9,99 Eur, tačiau nepagrobė šio turto dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

A. T. šiais savo veiksmais pagrobė UAB „N.“ 443,57 vertės turtą ir pasikėsino pagrobti šios įmonės 127,89 Eur vertės turtą.

A. T. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje padarymo (2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo padaryti atvirą vagystę ir nežymaus A. B. sveikatos sutrikdymo)

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu iš esmės pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų. Paaiškino, kad bylai reikšmingu laiku jis neturėjo pinigų, norėjo pasiimti alkoholinių gėrimų, todėl nuėjo į parduotuvę. Atėjo į parduotuvę su E. K., padavė jam kuprinę. Kitas kaltinamasis nepagalvojo, kad A. T. taip pasielgs. E. K. nematė, ką jis dėjo į kuprinę. Išeinant iš parduotuvės ir nenorint, kad E. K. būtų sulaikytas, A. T. papurškė apsaugos darbuotojui ašarinių dujų į akis.

A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. rugpjūčio 10 d. su E. (pavardės nežino) nusprendė pavogti alkoholio pardavimui. Vakare atėjo į ,,L.“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Prieš ateinant į parduotuvę, perdavė E. kuprinę, su kuria atėjo į parduotuvę užsimetęs ant peties. Pirma, nuėjo prie kibinų, A. T. įdėjo kibinus į ant E. esančią kuprinę. Kiek kibinų įdėjo, neskaičiavo. Kibinus ėmė savo reikmėms, pavalgyti. Nuėjo į alkoholio skyrių, apsižiūrėjo, ar nėra aplink žmonių ir pradėjo dėti ,,Sobieski“ degtinę (0,5 ar 0,7 l) E. į kuprinę. Įdėjo tris butelius degtinės į kuprinę. Bandė išeiti nesusimokėję pro kasas ir, praėjus pro kasas, einant išėjimo link, apsaugos darbuotojas stvėrė už E. kuprinės. A. T. nepasimetė ir apsaugos darbuotojui papurškė dujų į akis, išsigandę pabėgo, kuprinė liko pas apsaugos darbuotoją (5 t., b. l. 142–144).

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu iš esmės pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis su A. T. atėjo į parduotuvę „L.“. Joje A. T. dėjo daiktus į kuprinę, kurią turėjo E. K., po to, jie praėjo pro kasas nesusimokėję. Tuo metu priėjo kažkoks vyras ir pasakė sustoti, kaltinamieji buvo išsigandę ir A. T. papurškė vyrui ašarinių dujų į veidą. Tada jie pasišalino iš parduotuvės, o prekės buvo paimtos apsaugos darbuotojo. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. A. T. sugalvojo pavogti alkoholio iš parduotuvės ,,L.“, esančios (duomenys neskelbtini), ir jam pasiūlė tai padaryti kartu, E. K. sutiko. Prieš ateinant į parduotuvę, A. T. perdavė jam savo kuprinę ir į parduotuvę atėjo dviese 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 20 val. Priėjo prie kibinų lentynos ir A. T. jam į kuprinę įdėjo kibinų, kiek tiksliai nežino, neskaičiavo. Kibinus norėjo pavogti, nes buvo alkani. Nuėjo į alkoholio skyrių, A. T. atidarė jo kuprinę ir į ją įdėjo keletą degtinės butelių, kiek tiksliai, neatsimena. Su A. T. nuėjo pro kasas nesumokėję už prekes, įdėtas į jo kuprinę. Einant link parduotuvės išėjimo, pastebėjo ateinantį apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas suprato, kad jie bando pavogti prekes ir jis sustabdė juos. Apsaugos darbuotojas pradėjo tikrinti jo kuprinę ir tuo metu A. T. išsitraukė ašarinių dujų balionėlį ir papurškė apsaugos darbuotojui į veidą. Apsaugos darbuotojas dėl papurkštų dujų jį paleido, tačiau jo rankose liko kuprinė, į kurią dėjo vogtus daiktus, ir kartu su A. T. pabėgo iš parduotuvės. Visą vagystę organizavo A. T., jis nieko nesugalvojo, alkoholį vogė, nes A. T. planavo jį parduoti, kam nežino. Jis manė, kad A. T., prieš išeidamas iš parduotuvės, kuprinę iš jo paims atgal ir jis vienas praeis nesusimokėjęs pro kasas, tačiau jis to nepadarė. Apie A. T. turimą ašarinių dujų balionėlį, nežinojo (6 t., b. l. 51, 58).

Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB ,,L.“ apsaugos darbuotojas. 2020 m. rugpjūčio 10 d. dirbo visą dieną, budėjo prie kamerų apsaugos poste. Stebėjo klientus, esančius prekybos salėje, prižiūrėjo bendrą tvarką. 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.20 val., būdamas apsaugos poste, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad į parduotuvę ,,L.“ užeina du asmenys apie (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini) metų amžiaus, į šiuos asmenis atkreipė dėmesį, nes jie pasirodė įtartini. Vienas iš jaunuolių vis dairėsi aplinkui. Užėję į parduotuvę, abu asmenys iš karto nuėjo link prekių, kurios yra salės viduryje, tačiau nieko nepaėmė ir nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, pradėjo dairytis į šalis. Vienas iš jaunuolių, kuris buvo su juodos spalvos kuprine, atsistojo nugara į kitą, kuris, paėmęs alkoholinius gėrimus, dėjo jam į kuprinę. Tada nukentėjusysis išėjo iš apsaugos posto ir pradėjo juos stebėti stovėdamas prie įėjimo–išėjimo į parduotuvę, ar minėti jaunuoliai eis pro kasas ir susimokės už alkoholinius gėrimus, esančius jų kuprinėje. Tada pastebėjo, kaip abu jaunuoliai išėjo pro kasas nesusimokėję už tris alkoholinių gėrimų butelius. Visa tai stebėjęs, jis sustabdė abu jaunuolius, dar jiems neišėjus iš parduotuvės, ir pats prie jų priėjo, paprašė, kad parodytų savo kuprinės turinį, ir iš karto sugriebė už kuprinės. Sugriebęs kuprinę, pajuto, kad viduje yra keli buteliai, ir pradėjo kuprinę atsegti. Tuo metu šalia esantis kitas jaunuolis visa tai stebėjo ir, pamatęs, kad nukentėjusysis nori juos sulaikyti, staiga iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jam dujų į akis. Tada A. B. suklupo ir jo rankose liko vieno iš jaunuolių kuprinė, o jie abu pasišalino iš parduotuvės. Tada prie jo priėjo pirkėjas ir vis klausė, ar jam viskas gerai, o jis tuo metu per savo garsines ausines pranešė, kad jį užpuolė, ir paprašė iškviesti policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Jis, nuėjęs į apsaugos postą, iškraustė kuprinę, kurioje buvo trys buteliai alkoholinių gėrimų, ir 7 vnt. kibinų. Apie 20.29 val. į parduotuvę „L.“ atvyko policija, kuri dar kartą apžiūrėjo kuprinę, kuri buvo likusi, ir, kiek žino, joje rado gimimo liudijimą, kokio asmens, nežino, jam nepasakė. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jam pasakė, kad reikia vykti su jais į (duomenys neskelbtini) ligoninę plauti akis, nes yra matomi akių nudegimai. Jį užpuolusius asmenis atpažinti negalėtų, nes jie ant veido dėvėjo medicinines kaukes. Taip pat norėjo papildyti, kad jis 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 9.15 val. nunešė minėtą juodos spalvos kuprinę ir išmetė ją į konteinerius, kurie yra jų parduotuvės viduje, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 21–23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. specialisto išvadoje Nr. G 2236/2020 (01) (toliau – Specialisto išvada Nr. G 2236/2020 (01)) nurodyta, kad A. B. buvo padaryti abiejų akių ragenų ir junginių maišelių I laipsnio nudegimai ir taip nežymiai sutrikdyta A. B. sveikata (4 t., b. l. 29–31).

UAB „L.“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.25 val. filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pagrobti prekių už 34,52 Eur (4 t., b. l. 10).

2020 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota UAB „L.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra (4 t., b. l. 13–18).

2020 m. rugpjūčio 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „L.“, dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. įvykio apžiūra (4 t., b. l. 51–53).

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje jis pagrobė kaltinime nurodytas parfumerijos priemones matant darbuotojoms. Jos norėjo kaltinamąjį sulaikyti, rėkė, kad sustotų, bet šis pabėgo iš parduotuvės.

Liudytoja E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB ,,K.“ parduotuvėje ,,E.“ pardavėja adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 21 d. darbą pradėjo 9 val. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie pietus ji pamatė vaikiną, apeinantį salę. Vaikinas buvo liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio ūgio, apie 174 cm, plaukai trumpi, be barzdos, vilkėjo raudonais marškinėliais ir tamsiomis juodomis kelnėmis, ant pečių turėjo kuprinę. Vaikinas stovėjo prie vitrinos, kurioje sudėtos skutimosi mašinėlės, fenai. Jis rankose laikė skutimosi mašinėlę, kuri kainuoja apie 80 Eur. Jis atidarinėjo dėžutę, galbūt norėjo išimti mašinėlę iš dėžutės. Ji priėjo prie jo ir liepė padėti į vietą dėžutę, nes jis sukėlė įtarimą (jis buvo išpakavęs dėžutę, visas lingavo, galbūt buvo apsvaigęs, buvo su kuprine). Prie jų priėjo kolegė V. P. ir ji pamatė, kad vaikino kuprinės šoninėje permatomoje kuprinės kišenėje gulėjo dezodorantas, kuriuo prekiaujama jų parduotuvėje. Jos suprato, kad jis vagia jų prekes. Jos bandė atimti iš jo dezodorantą ir suprato, kad jis su savim bus dar kažką įsidėjęs į kuprinę, nes buvo matyti, kad jo kuprinė atrodė pilna, prikrauta. Kolegei pavyko iš vaikino kuprinės paimti dezodorantą. Kai jos bandė atimti iš jo kuprinę, jis pradėjo muistytis ir nubėgo link parduotuvės išėjimo. Vaikinas suprato, kad jos pastebėjo jį, darantį vagystę, dėl to bėgo iš parduotuvės. Nors jis buvo pastebėtas, tačiau jis vis tiek toliau tęsė vagystę ir bandė pabėgti. Jos bėgo paskui jį ir bandė sulaikyti. Vaikinas, bėgdamas iš parduotuvės, užkliuvo už stendo kampo ir jam iš kišenės iškrito juodas mygtukinis telefonas ,,Nokia“. Vaikino už parduotuvės ribų nebesivijo, nes suprato, kad nepavyks jo pavyti. Po įvykio peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad minėtas vaikinas parduotuvėje buvo priėjęs prie lentynos, kur sudėti kvepalai. Vaizdo įraše matė, kad jis į kuprinę įsidėjo tris kvepalų buteliukus, taip pat vaizdo įraše matė, kad jis į kuprinę įsidėjo dezodorantą iš vyriškos parfumerijos skyriaus. Kadangi joms pavyko atimti dezodorantą, jo į pareiškimą neįrašė (4 t., b. l. 77–79).

UAB „K.“ 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 15.45 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta 2 buteliukai parfumuoto vandens moterims „Fancy“, kurio 1 vnt. kaina 45,90 Eur, 1 buteliukas parfumuoto vandens „Signature“, 45,90 Eur vertės, bendra vertė 137,70 Eur (4 t., b. l. 73).

2020 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, kurį pateikė UAB „K.“, dėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. įvykio apžiūra (4 t., b. l. 83–84).

Dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje padarymo (2020 m. rugpjūčio 22 d. pasikėsinimo padaryti atvirą vagystę ir nežymaus J. Č. sveikatos sutrikdymo)

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio metu parduotuvėje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), siekė pagrobti prekių, tačiau kažkuriuo metu apsaugos darbuotojas pradėjo kažką rėkti. Kaltinamasis purškė dujų apsaugos darbuotojui, taip pat kando jam į pirštą.

Nukentėjusysis J. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „G.“ apsaugos darbuotoju pagal sudarytą darbo sutartį, jo darbo vieta yra UAB „L.“, (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 22 d. minėtu adresu dirbo nuo 8.45 val. iki 23 val. 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 20 val. buvo minėtos parduotuvės apsaugos poste, kur žiūrėjo vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis parduotuvėje, filmuojamą vaizdą. Bežiūrint vaizdo įrašus, jam sukėlė įtarimą juodai apsirengęs vyriškos lyties asmuo (elgesys buvo kitoks, jis vis kažko dairėsi). Nukentėjusysis nusprendė stebėti, ką jis darys. Po to, 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.06 val. pastebėjo, kaip asmuo pradeda dėti prekes iš šaldytuvo į savo juodos spalvos kuprinę. Nukentėjusysis suprato, kad asmuo ketina padaryti vagystę, dėl to jis išėjo iš apsaugos posto prie kasų ir laukė, kol asmuo per kasas išeis nesusimokėjęs. Stovėdamas prie kasų, pastebėjo, kaip asmuo ruošiasi išbėgti iš parduotuvės. Tai pastebėjęs, jis bėgo paskui asmenį, dėl to asmuo, laikydamas savo rankoje dujų balionėlį, purškė nukentėjusiajam į akis, tačiau nukentėjusysis spėjo jį sugriebti. Po to, asmuo pradėjo spardytis, tempti jį į lauką. Lauke toliau spardėsi, muistėsi, nukentėjusysis prispaudė jį prie šiukšlių dėžės, esančios lauke, prie parduotuvės. Tuo metu galimai parduotuvės pirkėjas iškvietė policiją. Kai jis prispaudė asmenį prie šiukšlių dėžės, po tam tikro laiko asmuo pasakė, kad paleistų jį, nes jam skauda, nurodė, kad niekur nebėgs, dėl to nukentėjusysis, nepaleisdamas jo, nusivedė jį į apsaugos postą, kur laukė policijos pareigūnų. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė asmenį. Šis asmuo jau ne pirmą kartą daro vagystes parduotuvėje, tačiau ankščiau niekada nebuvo pagautas. Vaikinas 2020 m. rugpjūčio 22 d. pavogė prekių už 58,31 Eur – 7 vnt. lašišos filė su oda (1 vnt. kaina 30,82 Eur); 3 vnt. vaivorykštinė upėtakio filė (1 vnt. kaina 27,49 Eur) (4 t., b. l. 121, 159).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje Nr. G 2473/2020 (01) (toliau – Specialisto išvada Nr. G 2473/2020 (01)) nurodyta, kad J. Č. padarytos poodinės kraujosruvos su paviršiniais odos nubrozdinimais kairės akies viršutiniame ir apatiniame voke, kastinė žaizda su poodinėmis ir ponaginėmis kraujosruvomis bei nago plokštelės lūžiu kairės plaštakos IV piršte, abiejų akių ragenos ir junginės maišelio I laipsnio nudegimai, taip nežymiai sutrikdyta J. Č. sveikata (4 t., b. l. 131).

2020 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „L.“, dėl 2020 m. rugpjūčio 22 d. įvykio apžiūra (4 t., b. l. 99–100).

2020 m. spalio 6 d. apžiūros protokole užfiksuota dujų balionėlio apžiūra (4 t., b. l. 101–104).

2020 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota „L.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), šaldytuvo, kuriame buvo grobiamos prekės, apžiūra (4 t., b. l. 107–115).

2020 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota lašišos filė su oda ir vaivorykštinio upėtakio filė apžiūra (4 t., b. l. 140–154).

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad dėl daugumos jo padarytų vagysčių buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai, o vėliau viskas buvo sujungta į vieną nusikaltimą. Jis vartojo narkotikus, neturėjo iš ko gyventi, todėl ėjo vogti. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis datomis kėsinosi pasiimti daiktus, dėl daiktų verčių neturi pretenzijų. Pavogtus daiktus nešė į lombardus, į turgų, siūlė pažįstamiems, praeiviams. Pažįstami žinojo, kur vogti, pasakydavo, kur nėra apsauginių (pasitaikydavo, kad nebuvo apsauginių, o kartais jų būdavo). Alkoholį pardavinėjo turguje ir lombarduose. Paprašydavo jo pagal užsakymą, ar maisto, ar drabužių, bet dažniausiai ėmė alkoholį ir parfumeriją. Išėjo iš pataisos įstaigos 2019 m. kovo 9 d, kol laisvėje dirbo, nevartojo narkotikų. Netekęs darbo, sutiko senų draugų ir pradėjo vartoti draudžiamas medžiagas („žolę“, kokainą, LSD, „ratus“). Kiekvieną dieną vartojo narkotines medžiagas (vienai dienai nusipirkdavo jų, kad užtektų), taip pat kiekvieną dieną vogė, kad turėtų pinigų draudžiamoms medžiagoms. Būdavo, kad pavalgymui pavogdavo prekių. Loterijos bilietai buvo asmeniniam naudojimui. Neturėjo pastovių klientų, kurie duodavo nurodymus, ką vogti. Parduotuvėse imdavo prekes savo nuožiūra, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės. Vogė iš skirtingų parduotuvių, nes pritrūkdavo pinigų narkotikams. Jei neužtekdavo pinigų tą dieną, eidavo vogti į kitas parduotuves. Atsimena, kad vogė kelis kartus iš parduotuvės „N.“, ten galimai nebuvo apsaugos darbuotojo, todėl buvo lengviau kažką pavogti, be to, žmonių būdavo mažiau, nei kitose parduotuvėse. Žiūrėdavo pagal situaciją vogti ar ne (pažiūrėdavo, ar yra apsaugos darbuotojas, ar ne). Elgdavosi taip: jis pavogdavo prekių, kurias parduodavo, už gautus pinigus nusipirkdavo narkotinių medžiagų, suvartodavo, paskui vėl galvodavo, kur dar pavogti prekių.

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 27 d. dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje „C.“ su kitu (duomenys neskelbtini). Iš ryto buvo klientė, kurią ji konsultavo dėl kosmetikos. Po pokalbio su kliente, išgirdo šurmulį prie durų, atsisuko pasižiūrėti ir pamatė išeinantį vyrą, trumpai kirptą, tamsių plaukų, su tamsia striuke ir labai nutrintais, senais sportbačiais. Jam išėjus, iš karto nuėjo į tą vietą pasižiūrėti prekių ir pamatė, kad trūksta daug prekių, tuomet nusprendė pasižiūrėti vaizdo įrašą. Nuėjusi į atskirą patalpą ir peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pamatė tą patį vaikiną, kurį matė išeinantį iš vaistinės. Vaizdo įraše buvo matyti, kaip vaikinas už striukės užsikiša prekes. Tuomet pakvietė kitą (duomenys neskelbtini), parodė vaizdo įrašą ir nuėjo sutikrinti prekių. Pastebėję tam tikrų prekių trūkumą, užpildė vagystės aktą, kurį kartu su vaizdo medžiagomis išsiuntė į „C.“ centrą (1 t., b. l. 34–35).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes (1 t., b. l. 37–38).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėjos kasininkės pareigose parduotuvėje „E.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 9 d. apie 13 val. ji, dirbdama kasoje Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė du vaikinus, abiejų amžius apie (duomenys neskelbtini) metai, daugiau požymių neatsimena, nes nuo įvykio praėjo daug laiko, kurie užėję į parduotuvę iš karto sukėlė jai įtarimų, nes buvo panašūs į asmenis, vartojančius narkotines medžiagas. Vienas iš jų buvo aukštesnis, kitas – žemesnis. Atpažinti iš parodytų nuotraukų galėtų. Abu vaikinai nuėjo į pieno skyrių, pasiėmė sūrio, po to, nuėjo į mėsos skyrių, kuriame vienas iš vaikinų (kuris tiksliai neatsimena) paėmė fasuotų „Samsono“ dešrelių, vėliau apėjo visą parduotuvės salę, priėjo prie alaus ir riešutų skyriaus, susikrovę prekes į kišenes (ar vidines, ar išorines, neatsimena), bandė praeiti pro kasas, siekdami nesumokėti už prekes, t. y. bandė pavogti, tačiau jai stebint abu vaikinus ir supratus, kad jie, praeidami pro parduotuvės kasas, bando šalintis link išėjimo durų, prie kasos paspaudė mygtuką, kuris užblokavo duris. Tuomet papildomai paspaudė dar vieną mygtuką išsikviesti apsaugą. Praėjus ne daugiau kaip 10 min, atvyko saugos tarnybos ekipažas „G.“, kuris iškvietė policiją. Iki atvykstant saugos tarnybos ekipažui, parduotuvės durys buvo uždarytos ir užblokuotas išėjimas, todėl abu vaikinai prisipažino, kad labai norėjo valgyti, todėl į parduotuvę atėjo pavogti maisto prekių. Patys vaikinai prie išėjimo durų išdėliojo pavogtas prekes, vieno iš sulaikytų vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo A. T., kelnių kišenėse buvo pavogta: 1 vnt. žemės riešutų „Jėga“ 200 g, kaina 1,19 Eur, ir 1 vnt. sūrio „Germanto Gauda“, 45 procentų riebumo, 240 g, kaina 1,89 Eur. Visų A. T. pavogtų produktų kaina sudaro 3,08 Eur. Dėl šio įvykio A. T. policijos pareigūnai įvykio vietoje surašė administracinio nusižengimo protokolą ir A. T. vietoje paskyrė administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą (1 t., b. l. 60–61).

Liudytoja A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 29 d. apie 17 val., dirbdama parduotuvėje „E.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad ant lentynos nėra dviejų dantų balinančių pudrų. Pudros buvo juodos spalvos apvaliose dėžutėse, stovėjo ant baltos lentynos, pačiame stelažo viršuje, tą dieną niekas jų nepirko, todėl atkreipė dėmesį, kad jų nėra vietoje. Tuomet kartu su vedėja patikrino vaizdo kameras. Peržiūrint vaizdo kameras, pamatė, kad vaikinas paėmė jas ir įsidėjo į savo šortų kišenę. Tai pamačiusi, ji atsuko kameras nuo vaikino atėjimo pradžios ir pastebėjo, kaip jis paėmė du kartus moteriškus kvepalus ir įsidėjo į kuprinę. Tuomet, nuėjęs prie vyriškų kvepalų lentynos, paima vienu kartu dvi pailgas melsvas dėžutes su kvepalais ir įsideda į šortus prie juosmens, tuomet šiek tiek palaukia ir, paėmęs dar vieną dėžutę su kitais vyriškais kvepalais, įsideda ją taip pat į šortus, prie juosmens. Jų parduotuvės kameros leidžia labai arti priartinti vaizdą, tuomet buvo labai gerai matyti, kaip jis viena ranka paima iškart dvi kvepalų dėžutes. Tuomet praėjo su kolegėmis pro kvepalų lentynas ir patikrino, kokių kvepalų trūko. Kadangi žino, kur kokie ir kiek kvepalų stovi, nes jų būna tik po vieną egzempliorių, patikrino, kokie kvepalai tą dieną buvo pirkti, nustatė kokių ir kiek kvepalų trūksta. Apie tai pranešė vedėjai ir ji parašė pareiškimą. Minėto vaikino anksčiau nematė, jo nepažįsta. Kai asmuo darė vagystę, ji dėliojo prekes kitoje parduotuvės pusėje, todėl vagystės fakto nematė gyvai. Minėtas vaikinas pavogė iš viso penkias dėžutes kvepalų, kurie yra nurodyti pareiškime, ir dvi dėžutes dantų balinamosios pudros (2 t., b. l. 167).

2020 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime „Dėl atliktos nuotolinės D. K. (D. K.) apklausos nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta nuotolinė liudytojo D. K. apklausa. 2020 m. gruodžio 15 d. 13.23 buvo pradėta apklausa, kurios metu D. K. parodė, kad dirbdavo apsaugos darbuotoju iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. parduotuvėse ,,I.“. Jis atpažino A. T. iš vaizdo kamerų įrašų, nes šis asmuo jam buvo žinomas iš anksčiau, buvo padaręs vagystes, yra matęs A. T. dokumentus. Prisimena, kad A. T. 2020 m. rugpjūčio mėn. pradžioje vogė alkoholį ,,Jack Daniels“ ,,I.“ parduotuvėje. Tiksliai negali įvardyti, kurioje parduotuvėje ,,I.“ A. T. darė vagystes, nes D. K. dirbdavo skirtingose parduotuvėse (3 t., b. l. 89).

Liudytojas A. K. (A. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba plataus profilio darbuotoju parduotuvėje UAB „N.“. 2020 m. rugpjūčio 27 d. darbo metu apie 7.15 val. į parduotuvę UAB „N.“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo vyriškos lyties asmuo, jam apie (duomenys neskelbtini) m, ūgis apie 1,75 m., šviesių plaukų, lieso kūno sudėjimo. Minėtą asmenį atpažino, nes jis jau ne pirmą kartą padaro smulkias vagystės parduotuvėje UAB „N.“ nurodytu adresu. Jam kilo įtarimas, kad galimai tas pats asmuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. bandys padaryti vagystę, todėl, būdamas apsaugos poste, per monitorių stebėjo, ką asmuo veikia ir kur eina. Pastebėjo, kad asmuo užeina į alkoholio skyrių, po to, pasiima 11 vnt. butelių; kokius būtent alkoholinius gėrimus pasiėmė asmuo, yra nurodyta pareiškime. Po to, kai pamatė, kad asmuo pasiėmė butelius ir pasidėjo juos į savo juodos spalvos kuprinę, liudytojas išėjo iš apsaugos posto ir stebėjo, ar asmuo susimokės už minėtas prekes, ar ne. Asmuo išėjo pro pirmą kasą nesusimokėjęs už prekes, todėl jis sulaikė asmenį ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams perdavė asmenį, o prekes, kurias asmuo ketino pavogti, surašė, apžiūrėjo ir įdėjo atgal į lentynas, esančias alkoholio skyriuje. Prekės nebuvo pažeistos, todėl grąžintos į lentyną. Asmuo jau kelias dienas iš eilės vagia iš minėtos parduotuvės, tačiau pagautas nebuvo. 2020 m. rugpjūčio 27 d. asmuo pavogė prekių už 127,89 Eur (3 t., b. l. 135).

Liudytojas S. T. (S. T.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad priklauso mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini) per šias įmones: (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta A. T., yra anksčiau jam pardavęs narkotinių medžiagų –purkšto tabako. Dėl to šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, byloje yra įtariamasis. A. T. buvo jam pasiūlęs pirkti konjako, nupirko butelį už 10 Eur. Taip pat pasiūlė brendžio, kurį nupirko už 10 Eur. Pirktus gėrimus išgėrė. Dar jam yra pardavęs kvepalus ,,Mersedes“, juos nupirko už 10 Eur. Minėtus gėrimus ir kvepalus iš A. T. pirko prieš du mėnesius, tikslaus laiko neatsimena. Iš kur jis gaudavo minėtas prekes, nežinojo. Kartais A. T. siūlydavo pirkti alkoholinius gėrimus – buvo pasiūlymas pirkti vieną butelį ,,Jack Daniels“, 3 l, tačiau nepirko. A. T. sakė, kad toks 3 l butelis kainuoja „Vynotekoje“ apie 90 Eur, o siūlė jį pirkti už 20 Eur. Nepirko, nes tiek neišgertų. Retkarčiais gaudavo iš A. T. pasiūlymus pirkti alkoholinius gėrimus, tačiau ką tiksliai siūlė, nebeprisimena (5 t., b. l. 17).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „C.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), operatore. 2020 m. balandžio 25 d. dirbo dienėnije pamainoje. Apie 14.30 val. degalinės parduotuvėje buvę lankytojai pasakė jai, kad vyras, susidėjęs prekes į maišelį, išėjo iš degalinės parduotuvės į lauką ir už prekes nemokėjo. Ji paprašė, kad degalinės parduotuvėje buvę vyrai sustabdytų tą vyrą. Vyrai taip ir padarė bei atvedė jį į parduotuvę. Vyras su savimi turėjo plastikinį maišelį, kuriame buvo vytinta jautiena ir šokoladai, kokie tiksliai, ji dabar nepamena, bet atvykus policijai surašė tai pareiškime. Vaikinas buvo neaukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, praėjo daug laiko, todėl tikslių požymių, nepamens.

UAB „N.“ 2020 m. kovo 4 d. pranešime nurodė, kad dėl 2020 m. vasario 27 d. apie 8.51 val. vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 54,22 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1).

A. T. priimtas 2020 m. balandžio 1 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 20).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 23).

2020 m. rugsėjo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „N.“, apžiūra dėl 2020 m. vasario 27 d. įvykio (1 t., b. l. 31–32).

Šalies argumentai

UAB „L.“ 2020 m. kovo 3 d. pareiškime nurodė, kad dėl šią dieną 16.29 val. vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 27,50 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 39).

A. T. priimtas 2020 m. kovo 3 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 44–45).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 49).

Šalies argumentai

UAB „K.“ 2020 m. kovo 9 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 13 val. pasikėsinimu padaryti vagystę iš filialo (duomenys neskelbtini) „E.“, esančio (duomenys neskelbtini), buvo siekta pagrobti turtą už 3,08 Eur (1 t., b. l. 50).

A. T. priimtas 2020 m. kovo 9 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 55–56).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 58).

Šalies argumentai

UAB „R.“ 2020 m. kovo 20 d. pareiškime nurodė, kad dėl šią dieną apie 15.40 val. padarytos vagystės iš filialo „V.“, esančio (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 129,21 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 62).

A. T. priimtas 2020 m. kovo 20 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 69–70).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 73).

Šalies argumentai

UAB „N.“ 2020 m. kovo 22 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 16 val. iš filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė 67,97 Eur (1 t., b. l. 74).

A. T. priimtas 2020 m. kovo 2 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 78–79).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 82).

Šalies argumentai

UAB „R.“ 2020 m. balandžio 7 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 13.10 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė 43,98 Eur (1 t., b. l. 83).

A. T. priimtas 2020 m. balandžio 7 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 84–85).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 90).

Šalies argumentai

UAB „M.“ 2020 m. balandžio 11 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 10.20 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė 32,78 Eur (1 t., b. l. 91).

A. T. priimtas 2020 m. balandžio 11 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 94–95).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 97).

Šalies argumentai

UAB „P.“ 2020 m. balandžio 20 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 16.30 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas turtas, kurio vertė 47,94 Eur (1 t., b. l. 98).

A. T. priimtas 2020 m. balandžio 29 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 102).

2020 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „P.“, apžiūra dėl 2020 m. balandžio 20 d. įvykio (1 t., b. l. 104–105).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 108).

Šalies argumentai

UAB „P.“ 2020 m. balandžio 20 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 19.40 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė 79,90 Eur (1 t., b. l. 109).

A. T. priimtas 2020 m. balandžio 20 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 113).

2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 115).

Šalies argumentai

UAB „M.“ 2021 m. balandžio 21 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 14 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 75,96 Eur (1 t., b. l. 116, 120).

A. T. priimtas 2020 m. balandžio 21 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 113).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 127).

Šalies argumentai

UAB „Č.“ 2020 m. balandžio 23 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. balandžio 22 d. apie 18.30 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas turtas, kurio vertė 26,45 Eur (1 t., b. l. 128).

A. T. priimtas 2020 m. balandžio 29 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 132).

2020 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „Č.“, apžiūra dėl 2020 m. balandžio 22 d. įvykio (1 t., b. l. 135–136).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 138).

Šalies argumentai

UAB „C.“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 14.30 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 44,48 Eur (1 t., b. l. 143).

A. T. priimtas 2020 m. gegužės 26 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 157).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 159).

Šalies argumentai

UAB „N.“ 2020 m. balandžio 27 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 8 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 98,79 Eur (1 t., b. l. 160).

A. T. priimtas 2020 m. balandžio 27 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 162).

2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 168).

Šalies argumentai

UAB „N.“ 2020 m. balandžio 29 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 11 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 28,97 Eur (1 t., b. l. 169).

A. T. priimtas 2020 m. balandžio 29 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 173–174).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 179).

Šalies argumentai

UAB „P.“ 2020 m. balandžio 29 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 18.18 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 75,08 Eur (1 t., b. l. 180).

A. T. priimtas 2020 m. gegužės 6 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 183).

2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 187).

Šalies argumentai

UAB „M.“ 2020 m. balandžio 29 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 20.12 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 98,83 Eur (2 t., b. l. 1).

A. T. priimtas 2020 m. gegužės 6 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 12).

2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 15).

Šalies argumentai

UAB „N.“ 2020 m. gegužės 3 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 20 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 12,50 Eur (2 t., b. l. 16).

A. T. priimtas 2020 m. gegužės 3 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 20–21).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 24).

Šalies argumentai

UAB „R.“ 2020 m. gegužės 14 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 18.25 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 30,94 Eur (2 t., b. l. 25).

A. T. priimtas 2020 m. gegužės 14 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 31–32).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 35).

Šalies argumentai

UAB „L.“ 2020 m. birželio 6 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 13.16 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti svetimo turto, kurio vertė 22,98 Eur (2 t., b. l. 36).

A. T. priimtas 2020 m. birželio 6 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 40–41).

2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 44).

Šalies argumentai

UAB „P.“ 2020 m. liepos 9 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 19.15 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 66,94 Eur (2 t., b. l. 52).

A. T. priimtas 2020 m. liepos 9 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 55–56).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 58).

Šalies argumentai

UAB „R.“ 2020 m. liepos 10 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 8.30 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 147 Eur (2 t., b. l. 59).

A. T. priimtas 2020 m. liepos 10 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 65–66).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 69).

Šalies argumentai

UAB „M.“ 2020 m. liepos 16 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. liepos 10 d. apie 17.44 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 71,97 Eur (2 t., b. l. 72).

2020 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „M.“, apžiūra dėl 2020 m. liepos 10 d. įvykio (2 t., b. l. 80–81).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti A. T. administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 120).

Šalies argumentai

UAB „M.“ 2020 m. liepos 12 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 9.50 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 22,99 Eur (2 t., b. l. 82).

A. T. priimtas 2020 m. liepos 12 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 85–86).

2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 88).

Šalies argumentai

UAB „R.“ 2020 m. liepos 12 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 21 val. iš filialo „V.“, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 46,98 Eur (2 t., b. l. 89).

A. T. priimtas 2020 m. liepos 12 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 93–94).

2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 97).

Šalies argumentai

UAB „M.“ 2020 m. liepos 13 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 14.15 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 14,99 Eur (2 t., b. l. 111).

A. T. priimtas 2020 m. liepos 13 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 114–115).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 118).

Šalies argumentai

UAB „M.“ 2020 m. liepos 24 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 14.25 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobta turto, kurio vertė 45,15 Eur (2 t., b. l. 121).

A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 128).

2020 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „M.“, apžiūra dėl 2020 m. liepos 24 d. įvykio (2 t., b. l. 130–131).

2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 133).

Šalies argumentai

UAB „M.“ 2020 m. liepos 29 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 9.10 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 91,97 Eur (2 t., b. l. 134).

A. T. priimtas 2020 m. liepos 29 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 135–136).

2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 141).

Šalies argumentai

UAB „K.“ 2020 m. liepos 29 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 16 val. iš filialo „E.“, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 21,99 Eur (2 t., b. l. 142).

A. T. priimtas 2020 m. liepos 29 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 174–175).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 177).

Šalies argumentai

UAB „K.“ 2020 m. rugpjūčio 1 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. liepos 29 d. apie 15.23 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 351,50 Eur (2 t., b. l. 147).

2020 m. rugpjūčio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „K.“, apžiūra dėl 2020 m. liepos 29 d. įvykio (2 t., b. l. 156–157).

Šalies argumentai

UAB „K.“ 2020 m. rugpjūčio 12 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. liepos 30 d. apie 11.52 val. dėl vagystės filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 150,88 Eur (3 t., b. l. 1).

2020 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „K.“, apžiūra dėl 2020 m. liepos 30 d. įvykio (3 t., b. l. 21–22).

Šalies argumentai

UAB „M.“ 2020 m. liepos 31 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 17.26 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 71,45 Eur (3 t., b. l. 23).

A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 30–31).

2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 34).

Šalies argumentai

UAB „P.“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. apie 17 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 77,85 Eur (3 t., b. l. 35).

A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 41).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 43).

Šalies argumentai

UAB „M.“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 9.05 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 90,96 Eur (3 t., b. l. 44).

A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 47).

2020 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „M.“, apžiūra dėl 2020 m. rugpjūčio 5 d. įvykio (3 t., b. l. 51–52).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 62).

Šalies argumentai

UAB „P.“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 16.38 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 84,80 Eur (3 t., b. l. 63).

A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 69).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 71).

Šalies argumentai

UAB „P.“ 2020 m. rugpjūčio 6 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. apie 15.22 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 76,85 Eur (3 t., b. l. 87).

A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 94–95).

2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 98).

Šalies argumentai

UAB „C.“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. pareiškime nurodė, kad šią dieną apie 16.30 val. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 6,60 Eur (3 t., b. l. 99).

A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 103).

2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 105).

Šalies argumentai

UAB „N.“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.40 val. iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 83,34 Eur (3 t., b. l. 113).

A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 116).

2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl šio administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 119).

Šalies argumentai

UAB „N.“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 7.35 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 159,78 Eur (3 t., b. l. 120).

UAB „N.“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 7.12 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 89,12 (3 t., b. l. 122).

UAB „N.“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 7.08 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 101,33 Eur (3 t., b. l. 123).

UAB „N.“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. pareiškime nurodė, kad šią dienąapie 7.35 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 127,89 Eur (3 t., b. l. 124).

2020 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „N.“, apžiūra dėl 2020 m. rugpjūčio 21–22 d. įvykių (3 t., b. l. 143–146).

2020 m. rugsėjo 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „N.“, apžiūra dėl galimų vagysčių iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 150–154).

2020 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „N.“, apžiūra dėl galimų vagysčių iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 159–160).

2020 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „N.“, apžiūra dėl galimų vagysčių iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 162–163).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą, o BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamieji A. T. ir E. K. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad bylai reikšmingu laiku UAB „L.“ filialo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), A. T. dėjo į kuprinę, kurią laikė E. K., tris butelius degtinės ,,Sobieski“, kurios vieno butelio kaina 9,99 Eur, ir septynis kibinus, kurio 1 vnt. kaina 0,65 Eur. Po to, juos sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris atėmė iš E. K. kuprinę su daiktais. Dėl šios priežasties A. T. papurškė vyrui į akis ašarinių dujų.

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip parduotuvės alkoholio skyriuje du vaikinai pradėjo dairytis į šalis. Vienas iš jaunuolių, kuris buvo su juodos spalvos kuprine, atsistojo nugara į kitą, kuris, paėmęs alkoholinius gėrimus, dėjo jam į kuprinę. Tokius A. B. parodymus patvirtina 2020 m. rugpjūčio 21 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „L.“, dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. įvykio apžiūra. Po to, nukentėjusysis parduotuvės salėje pastebėjo, kad abu jaunuoliai išėjo pro kasas nesusimokėję už tris alkoholinių gėrimų butelius. Dėl šios priežasties sustabdė jaunuolius, kad parodytų savo kuprinės turinį, ir iš karto sugriebė už kuprinės. Sugriebęs kuprinę, pajuto, kad viduje yra keli buteliai, ir pradėjo kuprinę atsegti. Tuo metu šalia esantis kitas jaunuolis visa tai stebėjo ir, pamatęs, kad nukentėjusysis nori juos sulaikyti, staiga iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jam dujų į akis. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių nukentėjusysis būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius.

Žemesnės instancijos teismas

Analizuojant visą nagrinėjamo įvykio eigą, nėra abejonių, kad kaltinamieji veikė bendrai ir suvokė tai darantys. Pirma, jie abu atėjo į parduotuvę, A. T. davė E. K. savo kuprinę. Kai šis kaltinamasis laikė kuprinę, A. T. dėjo į ją parduotuvės prekes (alkoholį ir kibinus). Nevienkartinis prekių, juolab kai kurios turi didesnį svorį (alkoholis), įdėjimas į kuprinę neleidžia abejoti tuo, kad E. K. suvokė, kad siekiama pagrobti svetimą turtą. Nenustatyta, kad E. K. prieštarautų minėtiems A. T. veiksmams. Be to, net ir eidamas kasų link, šis kaltinamasis neatidavė kuprinės. Sustabdyti nukentėjusiojo A. B., E. K. savo noru nedavė apsaugos darbuotojui pažiūrėti į kuprinės vidų, o po ašarinių dujų papurškimo A. B. E. K. pabėgo su A. T. E. K. pabėgimas iš įvykio vietos, iš tiesų nepadarius jokių neteisėtų veiksmų, yra nelogiškas elgesys. Taigi, pripažintina, kad kaltinamieji suvokė, kad veikė bendrai darydami nusikalstamą veiką, ir norėjo taip veikti.

Pažymėtina, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). Taigi nors byloje nenustatyta, kad kai A. T. dėjo svetimas prekes į E. K. laikomą kuprinę, kaltinamieji suprato, jog juos stebi koks nors pašalinis žmogus, tačiau jau po praėjimo pro kasas jie buvo sustabdyti apsaugos darbuotojo, t. y. užklupti nepabaigę daryti nusikalstamos veikos. Net ir suvokdami, kad apsaugos darbuotojas siekia patikrinti kuprinės turinį ir užkristi kelią pagrobti svetimą turtą, A. T. ir E. K. sąmoningai toliau tęsė siekį užvaldyti svetimą turtą. Todėl pripažintina, kad šiuo atveju prasidėjusi kaip slaptoji vagystė peraugo į atvirąją, o tai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos kvalifikuotos vagystės požymį (kvalifikuojant kaip atvirąją vagystę, neturi reikšmės kokios vertės svetimą turtą siekiama pagrobti). Nagrinėjamo įvykio aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

A. T. ir E. K. dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių nepagrobė svetimo turto, todėl pripažintina, kad jie pasikėsino padaryti aptariamą nusikalstamą veiką. Jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl A. T. savarankiškų veiksmų – dujų balionėlio papurškimo A. B. į veidą – nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai: abiejų akių ragenų ir junginių maišelių I laipsnio nudegimai. Pagal Specialisto išvadą Nr. G 2236/2020 (01), A. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Analizuojant nagrinėjamo įvykio aplinkybes, A. T. panaudoto daikto pobūdį, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų vietą, nėra abejonių, kad kaltinamasis suvokė, jog dėl jo veiksmų gali būti sužalota nukentėjusiojo sveikata, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

A. T. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. kad jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė parfumerijos priemones matant parduotuvės darbuotojoms. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina tiek liudytojos E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (teismas nenustatė priežasčių abejoti šios liudytojos parodymais), tiek UAB „K.“ 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiškimas ir 2020 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas.

Taigi A. T. atvirai pagrobė svetimą turtą, o tai atitinka atvirosios vagystės sudėtį (kvalifikuojant kaip atvirąją vagystę, neturi reikšmės kokios vertės svetimą turtą siekiama pagrobti). Nagrinėjamo įvykio aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Taigi A. T. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte neteisingai nurodytas šios nusikalstamos veikos padarymo laikas, t. y. turi būti ne 2021 m. liepos 29 d. apie 15.45 val., o 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 15.45 val. Kadangi kaltinamasis sutiko su esminėmis šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, neginčijo jų, todėl šis netikslumas taisytinas.

Pagal byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, A. T. 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.03 val. UAB „L.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 7 pakuotes lašišos filė su oda, kurios 1 kg kaina 15,95 Eur, 3 pakuotes vaivorykštinio upėtakio filė, kurio 1 kg kaina 13,99 Eur. To neneigė A. T., šias aplinkybes taip pat įrodo nukentėjusysis J. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiūros protokolas, 2020 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2020 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas, taip pat 2020 m. spalio 6 d. apžiūros protokolas. Be to, nukentėjusysis J. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis, pastebėjęs, jog kaltinamasis ruošiasi išbėgti iš parduotuvės, bėgo paskui A. T., kuris laikydamas savo rankoje dujų balionėlį, purškė nukentėjusiajam į akis. Kita vertus, nukentėjusysis suspėjo sugriebti A. T.

Pažymėtina, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). Taigi nors byloje nenustatyta, kad kai A. T. paėmė svetimas prekes, kaltinamasis suprato, jog jį stebi koks nors pašalinis žmogus, tačiau dar parduotuvės teritorijoje A. T. vijosi apsaugos darbuotojas, kuris bandė sustabdyti kaltinamąjį, t. y. A. T. buvo užkluptas nepabaigęs daryti nusikalstamos veikos. Net ir suvokdamas, kad apsaugos darbuotojas siekia jį sulaikyti, A. T. sąmoningai toliau tęsė siekį užvaldyti svetimą turtą – siekė pasišalinti su grobiamu turtu iš parduotuvės teritorijos. Todėl pripažintina, kad šiuo atveju prasidėjusi kaip slaptoji vagystė peraugo į atvirąją, o tai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos kvalifikuotos vagystės požymį (kvalifikuojant kaip atvirąją vagystę, neturi reikšmės kokios vertės svetimą turtą siekiama pagrobti). Nagrinėjamo įvykio aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

A. T. dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių nepagrobė svetimo turto, todėl pripažintina, kad jis pasikėsino padaryti aptariamą nusikalstamą veiką. Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad kaltinamajame akte padaryta techninio pobūdžio klaida, nes A. T. nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta (BK 178 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, prokuroras, skaitydamas kaltinamąjį aktą, perspėjo proceso dalyvius, kad šiuo atveju A. T. nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama būtent pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, A. T., siekdamas išvengti sulaikymo, kaip minėta, purškė dujų balionėliu nukentėjusiajam į veidą. Specialisto išvadoje Nr. G 2473/2020 (01) užfiksuota, kad J. Č. padarytos poodinės kraujosruvos su paviršiniais odos nubrozdinimais kairės akies viršutiniame ir apatiniame voke, kastinė žaizda su poodinėmis ir ponaginėmis kraujosruvomis bei nago plokštelės lūžiu kairės plaštakos IV piršte, abiejų akių ragenos ir junginės maišelio I laipsnio nudegimai. Visi sužalojimai galėjo būti padaryti bylai reikšmingu laiku, jie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (4 t., b. l. 131). Teismas nenustatė abejoti specialisto išvados teisingumu. A. T. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis dujų balionėliu purškė nukentėjusiajam, taip pat galėjo jam įkasti. Analizuojant nagrinėjamo įvykio aplinkybes, A. T. panaudoto daikto pobūdį ir kitus padarytus veiksmus, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų vietas ir pobūdį, nėra abejonių, kad kaltinamasis suvokė, jog dėl jo veiksmų gali būti sužalota nukentėjusiojo sveikata, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

A. T. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje

A. T. byloje pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip tęstinės nusikalstamos veikos:

(1) jis 2020 m. vasario 27 d. apie 8.51 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė balzamą po skutimosi „Nivea (81306) jautriai odai“, 100 ml, 4,57 Eur vertės, purškiamą dezodorantą „Nivea Black-White Powe vyrams“, 100 ml, 1,75 Eur vertės, 2 vnt. priemonės „Scholl“ grybelio pažeistiems nagams, kurio 1 vnt. kaina 11,56 Eur, purškalą „Nivea Sun Protect & Moisture SPF30“, 200 ml, 6,94 Eur vertės, elektroninį šveitiklį pėdoms „Scholl“, 17,84 Eur vertės, ir išėjo iš (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „N.“ bendrą 54,22 Eur turtinę žalą;

(2) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. kovo 3 d. apie 16.29 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „L.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė du agurkus, kurio vieneto kaina 0,99 Eur, 8 pakuotes raudonos žuvies, kurios 1 pakuotės kaina 3,19 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „L.“ bendrą 27,50 Eur turtinę žalą;

(3) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. kovo 9 d. apie 13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „K.“ filialo (duomenys neskelbtini) „E.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 pakuotę žemės riešutų „Jėga“, 200 g, 1,19 Eur vertės, 1 pakuotę sūrio „Germanto Gouda 45%“, 240 g, 1,89 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos, taip pasikėsino padaryti UAB „K.“ bendrą 3,08 Eur turtinę žalą;

(4) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. kovo 20 d. apie 15.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „R.“ filialo „V.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 14 vnt. dėžučių „Ikra Gorbuši“, kurios 1 vnt. kaina 7,99 Eur, 2 pakuotes lašišos filė, kurios 1 pakuotės kaina 3,35 Eur, 3 pakuotes lašišos, kurios 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „R.“ bendrą 129,21 Eur turtinę žalą;

(5) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. kovo 22 d. apie 16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 butelius viskio 1 l talpos „Black velvet“, kurio 1 vnt. kaina 20,99 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Jameson“, 25,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „N.“ bendrą 67,97 Eur turtinę žalą;

(6) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 7 d. apie 13.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „R.“ filialo „L.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 butelius viskio 1 l talpos „Black velvet“, kurio 1 vnt. kaina 21,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „R.“ bendrą 43,98 Eur turtinę žalą;

(7) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 11 d. apie 10.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 butelius brendžio „Condor Extra“, kurio 1 vnt. kaina 16,39 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrą 32,78 Eur turtinę žalą;

(8) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 20 d. apie 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „P.“ filialo „I. ‘, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,7 l talpos butelį konjako „Henesi“, 32,95 Eur vertės, 0,7 L talpos butelį brendžio „Stock84“, 14,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „P.“ bendrą 47,94 eurų turtinę žalą;

(9) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 20 d. apie 19.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „P.“ filialo „I.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,7 l talpos butelį „Gautier Napoleon“, 39,95 Eur vertės, 0,7 L talpos butelį „Janneau VSOP“, 39,95 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „P.“ 79,90 Eur turtinę žalą;

(10) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 21 d. apie 14 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 butelius konjako „Hennesy“, kurio 1 butelio kaina 31,99 Eur, 2 butelius degtinės „Absolut“, kurio 1 butelio kaina 16,99 Eur, 1 butelį degtinės „Lithuania“, 9,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrą 75,96 Eur turtinę žalą;

(11) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 22 d. apie 18.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Č.“ filialo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 5 vnt. šampūno „H&S“, kurio 1 vnt. kaina 5,29 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „Č.“ bendrą 26,45 Eur turtinę žalą;

(12) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 25 d. apie 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „C.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. šokolado „Ritter sport“, kurio 1 vnt. kaina 2,35 Eur, 2 vnt. vytintos jautienos, kurio 1 vnt. kaina 9,49 Eur, 1 vnt. vytintos jautienos tradicinės, 2,90 Eur vertės, 2 vnt. šokolado „Milka“, kurio 1 vnt. kaina 4,25 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas degalinės darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „C.“ bendrą 44,48 Eur turtinę žalą;

(13) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 27 d. apie 8 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. „Nivea lotion“, kurio 1 vnt. kaina 8,59 Eur, 3 vnt. dantų pastos „Rapid white“, kurios 1 vnt. kaina 3,26 Eur, 4 pakuotes skustuvų „Gillete“, kurių 1 pakuotės kaina 11,59 Eur, energetinį gėrimą, 0,29 Eur vertės, ausines BT-15, 7,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „N.“ bendrą 98,79 Eur turtinę žalą;

(14) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 29 d. apie 11 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 pakuotes kavos „Dallmayr“, kurios 1 pakuotės kaina 3,99 Eur, 1 butelį viskio „Black velvet reserve“, 20,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „N.“ bendrą 28,97 Eur turtinę žalą;

(15) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 29 d. apie 18.18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „P.“ filialo „I.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vnt. valiklio „Garnier“, 5,49 Eur vertės, 2 vnt. dantų pastos „Blend-s-med“, kurios 1 vnt. kaina 5,99 Eur, 2 vnt. kremo „A9F specialist“, kurio 1 vnt. kaina 8,35 Eur, 2 pakuotes skutimosi peiliukų „Gilette“, kurių 1 pakuotės kaina 6,49 Eur, 1 buteliuką micelinio vandens „Loreal“, 9,06 Eur vertės, 1 vnt. makiažo valiklio „Lorela“, 5,69 Eur vertės, 2 vnt. šveitiklio „Garnier pure Active“, kurio 1 vnt. kaina 5,69 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „P.“ 75,08 Eur turtinę žalą;

(16) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. balandžio 29 d. apie 20.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „M.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 buteliuką micelinio vandens „Garnier“, 400 ml talpos, 7,69 Eur vertės; 1 buteliuką makiažo valiklio „Garnier Essentials“, 5,15 Eur vertės; ausines su mikrofonu DWE-47, 4,99 Eur vertės; nosies plaukų kirptuvą „Henske ES-47“, 6,99 Eur vertės; 3 pakuotes elementų „Energizer“ MAX AAA, kurių 1 pakuotės kaina 5,99 Eur; 5 pakuotes vienkartinių skustuvų „Gillete“, kurių 1 pakuotės kaina 1,29 Eur; 2 vnt. šampūno „Dove Oxygen moisture“, 250 ml talpos, 1 vnt. kaina 6,59 Eur; 1 vnt. plaukų kondicionieriaus „Dove Oxygen“, 250 ml talpos, 6,59 Eur vertės; 2 vnt. moteriškų pieštukinių dezodorantų „Dove Original“, 40 ml talpos, kurio 1 vnt. kaina 3,79 Eur; 2 vnt. plaukų šampūno „Dove Nourishing oil“, 250 ml talpos, kurio 1 vnt. kaina 3,59 Eur; 2 vnt. dušo želės „Nivea Sensitive“, 250 ml talpos, kurios 1 vnt. kaina 3,09 Eur; 1 vnt. dušo želės „Dove Deep Nourish“ 250 ml talpos, 3,51 Eur vertės; 2 vnt. dušo gelio „Dove Pink Clay“, 250 ml talpos, kurio 1 vnt. kaina 3,51 Eur; 1 vnt. dušo gelio „Dove Green Clay“, 250 ml talpos, 3,51 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrą 98,83 Eur turtinę žalą;

(17) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. gegužės 3 d. apie 20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį degtinės „Forel“, 12,50 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „N.“ bendrą 12,50 Eur turtinę žalą;

(18) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. gegužės 14 d. apie 18.25 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „R.“ filialo „P.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 pakuotę kavos „Dallmayr prodomo“, kurios 1 pakuotės kaina 5.99 Eur; 5 vnt. saldainių dėžučių „Merci brown“, kurių 1 dėžutės kaina 4,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „R.“ bendrą 30,94 Eur turtinę žalą;

(19) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. birželio 6 d. apie 13.16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „L.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį degtinės „Rusiškas grafinas“, 8,99 Eur vertės; 1 vnt. Dalmatijos regiono kiaulienos kumpį, 13,99 Eur vertės ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „L.“ bendrą 22,98 Eur turtinę žalą;

(20) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 9 d. apie 19.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „P.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 26,95 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį viskio „Highland“, 39,95 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „P.“ 66,94 Eur turtinę žalą;

(21) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 10 d. apie 8.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „R.“ filialo „P.“, esančio (duomenys neskelbtini), iš 2 kasos paėmė 1 loterijos bilietą „Laimingas 9“, kurio 1 vnt. kaina 2 Eur; 5 vnt. loterijos bilietų „Bingo“, kurio 1 vnt. kaina 3 Eur; 6 vnt. loterijos bilietų „Horoskopas“, kurio 1 vnt. kaina 3 Eur; 2 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio 1 vnt. kaina 10 Eur; 5 vnt. loterijos bilietų „Vip milijonierius“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur; 3 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur; 5 vnt. loterijos bilietų „Karališki turtai“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur, 5 vnt. loterijos bilietų „Vegas“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „R.“ 147 Eur turtinę žalą;

(22) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 10 d. apie 17.44 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „M.“ filialo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės; 1 l talpos butelį viskio „Jameson“, 23,99 Eur vertės, 1 l talpos butelį likerio „Jagermaister“, 20,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „M.“ bendrą 71,97 Eur turtinę žalą;

(23) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 12 d. apie 9.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, 22,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrą 22,99 Eur turtinę žalą;

(24) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 12 d. apie 21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „R.“ filialo „V.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį viskio „Jameson“, 23,99 Eur vertės; 1 butelį likerio „Jagermeister“, 22,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „R.“ bendrą 46,98 eurų turtinę žalą;

(25) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 13 d. apie 14.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė kuprinę „Basic Paso“, 14,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrą 14,99 Eur turtinę žalą;

(26) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 24 d. apie 14.25 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 l talpos butelį viskio „Scotish Leader“, 19,99 Eur vertės; 1 l talpos butelį „Coca-Cola“, 1,35 Eur vertės, 1 l talpos butelį likerio „Jagermaister“, 20,99 Eur vertės, 1,5 l talpos butelį mineralinio vandens „Neptūnas“, 0,39 Eur vertės; 1 pakelį dešrelių „Hot Dog“, 1,95 Eur vertės; 1 vnt. batono „Sostinės“, 0,48 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „M.“ bendrą 45,15 eurų turtinę žalą;

(27) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 29 d. apie 9.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį konjako „Martel VSOP“ su dėžute, 38,99 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį konjako „Couvvoisien“ su dėžute, 25,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrą 91,97 Eur turtinę žalą;

(28) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 29 d. apie 15.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „K.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. balinamosios dantų pudros 30 g talpos „Warpaint“, kurios vienos pakuotės kaina 39,00 Eur; 1 buteliuką 100 ml talpos parfumuoto vandens „Michael Buble By Invitation“, 37,90 Eur vertės; 1 buteliuką 100 ml talpos parfumuoto vandens „Vince Camuto Illuminare“, 72,90 Eur vertės; 1 buteliuką 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib Fresh“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliuką 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliuką 60 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz The move express yourself“, 56,90 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „K.“ bendrą 351,50 Eur turtinę žalą;

(29) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 29 d. apie 16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „K.“ filialo (duomenys neskelbtini) „E.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,7 l talpos viskio butelį „Tullamorow Dew“, 21,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos, taip pasikėsino padaryti UAB „K.“ bendrą 21,99 Eur turtinę žalą;

(30) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 30 d. apie 11.52 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „K.“ filialą, esantį (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 barzdaskutę „Philips Aquatouch wet&dry“, 96,90 Eur vertės; 2 buteliukus 30 ml talpos parfumuoto vandens „James Bond 007“, kurio 1 vnt. kaina 26,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „K.“ bendrą 150,88 Eur turtinę žalą;

(31) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 31 d. apie 17.26 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį konjako „Maxime Trijol Special“, 17,49 Eur vertės; 1 butelį likerio „Jagermeister“, 20,99 Eur vertės; 3 vnt. degtinės „Finsky“, kurios vieno butelio kaina 10,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrą 71,45 Eur turtinę žalą;

(32) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 4 d. apie 17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „P.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį degtinės „Grey goose“, 42,95 Eur vertės; 1 butelį viskio burbono „Woodford“, 34,90 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „P.“ 77,85 Eur turtinę žalą;

(33) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 5 d. apie 9.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės; 1 l talpos butelį viskio „Kentucky Jack“, 18,99 Eur vertės; 1 l talpos butelį viskio „Jameson“, 23,99 Eur vertės; 1 l talpos butelį likerio „Jagermeister“, 20,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrą 90,96 Eur turtinę žalą;

(34) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 5 d. apie 16.38 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „P.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 l talpos viskio butelį „Jack Daniels“, 26,95 Eur vertės; 1 butelį viskio burbono „Woodford“, 34,90 Eur vertės; 1 butelį romo „Diplomatico Man“, 22,95 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „P.“ 84,80 Eur turtinę žalą;

(35) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.22 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „P.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį romo „Zacapa Centenario“, 52,90 Eur vertės; 1 butelį viskio „Bushmills original“, 23,95 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „P.“ 76,85 Eur turtinę žalą;

(36) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „C.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. šokolado „Knoppers“, kurio 1 vnt. kaina 1,10 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas degalinės darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „C.“ bendrą 6,6 Eur turtinę žalą;

(37) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Bajorų“, kurios 1 vnt. kaina 13,89 Eur, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip padarė UAB „N.“ 83,34 Eur turtinę žalą;

(38) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, 7 vnt. likerio „Krupnikas“, kurio 1 vnt. kaina 8,69 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos likerio „Bushjagers“, kurio 1 vnt. kaina 10,99 Eur, elektrinį siaurapjūklį „IS80028“, 48,99 Eur vertės, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip padarė UAB „N.“ 159,78 Eur turtinę žalą;

(39) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 7.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė universalią kuprinę, 14,99 Eur vertės, ir, nuėjęs į alkoholio skyrių, sudėjo į ją 4 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, po to, paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelį „Amber“, 10,99 Eur vertės, kurią paslėpė po drabužiais, nuėjęs į kosmetikos skyrių, paėmė 1 vnt. 250 ml talpos purškiamo dezodoranto „Dove“, 5,49 Eur vertės; 1 vnt. 50 ml talpos dezodoranto „Rexona“, 1,69 Eur vertės ir, įsidėjęs į kišenę, išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip padarė UAB „N.“ 89,12 Eur turtinę žalą;

(40) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 7.08 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 3 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 2 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „Malūnininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur, kuriuos sudėjo į savo kuprinę, po to, paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Forel“, kurios 1 vnt. kaina 12,50 Eur, kuriuos paslėpė po drabužiais, po to, nuėjęs į gėrimų skyrių, paėmė 1 vnt. energetinio gėrimo „MAXX“, 0,39 Eur vertės ir išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip padarė UAB „N.“ 101,33 Eur turtinę žalą;

(41) tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelius „Amber Gold“, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „Malūnininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur; 2 vnt. 0,5 l talpos midaus nektaro „Suktinis“, kurio 1 vnt. kaina 9,99 Eur, ir išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip padarė UAB „N.“ 127,89 Eur turtinę žalą;

tokiais veiksmais padarė UAB ,,N.“ 54,22 Eur turtinę žalą, UAB ,,L.“ – 27,50 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 22,98 Eur, UAB ,,K.“ pasikėsindamas pavogti prekių už 25,07 Eur, UAB ,,R.“ padarydamas 129,21 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 268,90 Eur, UAB ,,N.“ padarydamas 561,46 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 208,23 Eur, UAB ,,M.“ padarydamas 117,12 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 499,93 Eur, UAB ,,P.“ padarydamas 202,64 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 306,72 Eur, UAB ,,Č.“ padarydamas 26,45 Eur turtinę žalą, UAB ,,C.“ pasikėsindamas pavogti prekių už 51,08 Eur, UAB ,,K.“ padarydamas 502,38 Eur turtinę žalą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007). Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Taip pat nurodytoje teismų praktikoje pažymėta, kad tęstiniam svetimo turto grobimui keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iš vieno šaltinio (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020).

Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. T. keturiasdešimt vienu atveju, nurodytu kaltinamajame akte, iš įvairių parduotuvių (keliais atvejais ir iš degalinių) skirtingais laikais grobė prekes. Kaltinamasis bylą nagrinėjant teisme neneigė šių atvejų, pagrobtų prekių kiekio ar verčių. Be to, A. T. teisiamuosiuose posėdžiuose pripažino, kad bylai reikšmingu laikotarpiu jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl reikėjo pinigų joms įsigyti.

Teismas, vertindamas, ar A. T. veiksmuose yra tęstinės nusikalstamos veikos požymių, atkreipia dėmesį į skirtingas aplinkybes. Pirma, A. T. kaltinamas padaręs tęstinę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d., t. y. lygiai šešių mėnesių laikotarpiu. Teismo vertinimu, toks laikotarpis yra pernelyg ištęstas, laiko aspektu pirma vagystė, padaryta 2020 m. vasario 27 d., ir paskutinė vagystė, padaryta 2020 m. rugpjūčio 27 d., iš esmės viena nuo kitos pernelyg nutolusios, kad būtų galima spręsti, jog A. T. veikė esant vieningam sumanymui. Šiame kontekste pasakytina, kad atskirais atvejais laikas tarp atskirų vagysčių buvo skirtingas (taip pat nemažas), pavyzdžiui, po pirmos nedidelės vertės turto vagystės 2020 m. vasario 27 d. kita buvo padaryta 2020 m. kovo 3 d. (praėjus penkioms dienoms); po 2020 m. kovo 3 d. kita nedidelės vertės turto vagystė buvo padaryta 2020 m. kovo 9 d. (praėjus šešioms dienoms); po 2020 m. kovo 9 d. kita nedidelės vertės turto vagystė buvo padaryta 2020 m. kovo 20 d. (praėjus vienuolikai dienų); po 2020 m. kovo 20 d. kita nedidelės vertės turto vagystė buvo padaryta 2020 m. kovo 22 d. (praėjus dviem dienoms); po 2020 m. kovo 22 d. kita nedidelės vertės turto vagystė buvo padaryta 2020 m. balandžio 7 d. (praėjus net šešiolika dienų) ir kt. Iš tiesų byloje nustatyta ir atvejų, kad A. T. grobė svetimą turtą ir kelis kartus tą pačią dieną (pavyzdžiui, 2020 m. balandžio 20 d. buvo pasikėsinta tris kartus pagrobti svetimą turtą; 2020 m. balandžio 29 d. buvo pasikėsinta tris kartus pagrobti svetimą turtą; 2020 m. liepos 10 d. buvo pasikėsinta vieną kartą pagrobti svetimą turtą ir vieną kartą pagrobė svetimą turtą; 2020 m. liepos 12 d. buvo pasikėsinta du kartus pagrobti svetimą turtą; 2020 m. liepos 29 d. buvo pasikėsinta du kartus pagrobti svetimą turtą ir vieną kartą pagrobtas svetimas turtas). Kita vertus, teismas pastebi, kad tik vienu atveju tą pačią dieną, t. y. 2020 m. balandžio 20 d., A. T. ėjo vogti prekių į tą pačią parduotuvę „I.“, esančią (duomenys neskelbtini) (pagrobė svetimo turto už 47,94 Eur ir pasikėsino pagrobti jo už 79,90 Eur), tačiau kėsinimosi dalykas neviršijo 3 MGL (150 Eur), nuo kurios atsirado baudžiamoji atsakomybė. Kitais minėtais atvejais kaltinamasis tą pačią dieną ėjo į skirtingas parduotuves. Be to, nors buvo atvejų, kad kaltinamasis ėjo vogti į parduotuves ir vieną dieną po kitos, tačiau jis paprastai pasirinkdavo taip pat skirtingas parduotuves. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, be kita ko, pasitaikė atvejų, kai kaltinamasis per šešių mėnesių laikotarpį ėjo vogti prekių į tas pačias parduotuves, tačiau pastebėtina, kad daugeliu atveju jo veiksmai buvo pakankamai nutolę laiko aspektu, pavyzdžiui, A. T. 2020 m. kovo 20 d. ir 2020 m. liepos 12 d. ėjo grobti svetimo turto į UAB „R.“ parduotuvę „V.“, esančią (duomenys neskelbtini); 2020 m. kovo 22 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. ėjo grobti svetimo turto į UAB „N.“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 11 d. ir 2020 m. liepos 30 d. ėjo grobti svetimo turto į UAB „M.“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini); 2020 m. liepos 10 d. ir 2020 m. liepos 29 d. ėjo grobti svetimo turto į UAB „M.“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir kt. Taigi A. T. apsilankymai tose pačiose parduotuvėse paprastai nebuvo sistemingo pobūdžio. Priešingai, kaltinamasis, siekdamas pagrobti svetimą turtą, paprastai lankydavosi skirtingose parduotuvėse, o tos pačios parduotuvės pasitaikydavo labiau atsitiktinai.

Pagal bylos aplinkybes, A. T. pagrobė (kėsinosi pagrobti) tokias prekes: alkoholį, parfumerijos prekes ir maistą, vienu atveju loterijos bilietus. Kaltinamasis bylą nagrinėjant teisme teigė, kad pagrobtas alkoholis ir parfumerija buvo skirta pardavimui, kad už gautus pinigus būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų; maistas iš dalies buvo skirtas realizavimui, o iš dalies ir asmeniniam vartojimui. Pasak kaltinamojo, loterijos bilietai buvo pagrobti sau. Teismas neturi pagrindo abejoti A. T. nurodytomis aplinkybėmis. Taigi nagrinėjamu atveju negalima daryti kategoriškos išvados, kad kaltinamasis grobė (kėsinosi grobti) svetimą turtą turėdamas tik vienintelį tikslą, pavyzdžiui, parduoti pagrobtas prekes, kad gautų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Pažymėtina, kad kaltinamajam inkriminuoti ir tokie atvejai, kai vargu, ar kaltinamasis gautų kokios didesnės turtinės vertės už pagrobtas prekes. Pavyzdžiui, A. T. 2020 m. kovo 9 d. pasikėsino pagrobti maisto (žemės riešutų ir sūrio pakuotę), kurio vertė 3,08 Eur; 2020 m. rugpjūčio 20 d. pasikėsino pagrobti 6 vnt. šokolado „Knoppers“, kurių bendra vertė 6,60 Eur. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis dalį pagrobto (pasikėsinto pagrobti) turto siekė panaudoti maistui.

A. T. bylą nagrinėjant teisme nurodė, kad jis bylai reikšmingu laiku vartojo narkotines medžiagas, kurių jam reikėjo kiekvieną dieną. Kadangi kaltinamasis neturėjo pinigų, todėl vogė (kėsinosi vogti prekes). Teismas pastebi, kad byloje nesurinkta įrodymų, jog A. T. kiekvieną dieną siekė grobti svetimą turtą (šiuo atveju visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai). Antra, pasak kaltinamojo, dėl narkotinių medžiagų priklausomybės jam buvo poreikis vartoti tokias medžiagas per dieną net kelis kartus, todėl vis iškildavo poreikis grobti svetimą turtą. Taigi pripažintina, kad šiuo atveju A. T. tyčią grobti svetimą turtą formuodavo pirmiausia jo turima priklausomybė nuo narkotinių medžiagų, kurios kaskart skatinamas kaltinamasis turėdavo imtis neteisėtų veiksmų. Skatinamas tokios priklausomybės, kaip minėta, kaltinamasis paprastai lankydavosi skirtingose parduotuvėse (siekdavo pagrobti svetimą turtą iš skirtingų šaltinių). A. T. teigimu, jis žiūrėdavo pagal situaciją (kitaip sakant labiau spontaniškai) vogti ar ne (pažiūrėdavo, ar yra apsaugos darbuotojas, ar ne); pažįstami žinojo, kur vogti, pasakydavo, kur nėra apsauginių; parduotuvėse imdavo prekes savo nuožiūra, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės. A. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės panašias aplinkybes. Taigi, teismo vertinimu, analizuojant visą susidariusią situaciją, A. T. apsisprendimas vėl vogti iš skirtingų parduotuvių susiformavo iš naujo ir jį lėmė ne pradinis sumanymas pavogti konkretų kiekį ir konkrečios rūšies prekių, o pasibaigę pinigai, kurių reikėdavo už narkotines medžiagas. A. T., sėkmingai padaręs vieną vagystę, turėjo pagrindą spręsti, kad būtent tuo metu parduotuvėje buvusi apsauga nėra pakankama, kad sutrukdytų vagystėms, tad vogimui laikas buvo pats palankiausias, tačiau, nežiūrint to, jis realiai iš karto ar bent tą pačią dieną į tą pačią parduotuvę negrįžo ir savo veiksmų netęsė, kas būtų logiška esant vieningam sumanymui pavogti realizuotinas prekes (išskyrus dėl vagysčių iš UAB „N.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.).

Teismas pastebi ir tai, kad absoliučiai daugeliu atveju A. T. veiksmai, kai buvo pagrobtas (pasikėsinta pagrobti) svetimas turtas už mažiau kaip 3 MGL dydį, iš pradžių buvo įvertinti kaip administraciniai nusižengimai, už kurių padarymą kaltinamasis buvo nubaustas. Paskutinis toks kaltinamojo veiksmų įvertinimas pagal ANK buvo dėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. įvykio iš UAB „N.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 116). Šiame kontekste pasakytina, kad neaišku, kodėl kaltinimas pasirinko A. T. inkriminuoti tęstinę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, būtent nuo 2020 m. vasario 27 d. įvykio, nors iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad A. T. taip pat padarė 2020 m. vasario 11 d., vasario 6 d. (du kartus) administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 108 straipsnyje (smulkios vagystės iš parduotuvių) (5 t., b. l. 115–116), o tai – 2020 m. vasario 11 d. ar 2020 m. vasario 6 d. – pagal kaltinimo logiką irgi galėtų būti kaltinamojo tęstinės nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, pradžia. Kita vertus, dėl A. T. priimtų nutarimų šiose administracinio nusižengimo bylose nebuvo priimtas procesinis sprendimas nutraukti administracinių nusižengimų teisenas dėl tęstinės nusikalstamos veikos. Todėl pripažintina, kad A. T. inkriminuotos tęstinės nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, pradžia (kartu ir apimtis) priklausė ne nuo tikrųjų bylos aplinkybių, o nuo kaltinimo subjektyvaus vertinimo, pavyzdžiui, kaltintojas galėjo pasirinkti ir vėlesnę galimos tęstinės nusikalstamos veikos datą. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad visi procesiniai sprendimai nutraukti administracinių nusižengimų teisenas, kuriose prieš tai A. T. buvo nubaustas administracine tvarka, buvo priimti 2020 m. spalio 5 ar 6 d., t. y. praėjus gana ilgam laikui po paskutinio A. T. inkriminuoto epizodo (2020 m. rugpjūčio 27 d.). Kaltinamajam pirminiame pranešime apie įtarimą buvo inkriminuoti būtent epizodai, susiję su UAB „N.“ parduotuve, esančia (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 140). Tik vėliau 2020 m. spalio 23 d. įteiktame naujame pranešime apie įtarimą A. T. inkriminuoti visi 41 epizodai, sudarantys galimą tęstinę nusikalstamą veiką (5 t., b. l. 167–170). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negali būti dirbtinai sunkinama kaltinamojo teisinė padėtis siekiant inkriminuoti jam kuo daugiau mažesnio pavojingumo epizodų į vieną nusikalstamą veiką. Teoriškai galima situacija, kai asmuo ir toliau galimai darytų tokio pobūdžio veiksmus, o tokių epizodų skaičius vis didėtų, taigi, kaltinimas galėtų bet kuriuo metu nuspręsti dėl kaltinimo apimties, t. y. kiek epizodų inkriminuoti asmeniui kaip tęstinio pobūdžio, nuo kurio momento skaičiuoti veikos tęstinumo momentą. Asmeniui galimai grobiant nemažos vertės svetimą turtą, kaltinimas teoriškai gali laukti ir tokio momento, kai epizodų skaičius būtų toks, kai pagrobto svetimo turto vertė viršija 250 MGL dydį, ir asmens galima tęstinio pobūdžio nusikalstama veika galėtų būti vertinama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, kaltinimo pasirinkta pozicija vertinant A. T. pasirinktus veiksmus kaip tęstinio pobūdžio nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. nėra teisinga nei baudžiamojo įstatymo prasme, nei gali būti pateisinama baudžiamojo proceso įstatymo prasme.

Nenustačius vieningo A. T. sumanymo daryti svetimo turto pagrobimus viso šešių mėnesių laikotarpiu kaltinamojo veiksmai nekvalifikuotini kaip tęstinė nusikalstama veika, susidedanti iš 41 epizodo.

Visgi, pagal byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, A. T. atskiros veikos, kai jis pagrobė svetimą turtą, turi nusikalstamų veikų požymių, kai:

Žemesnės instancijos teismas

1) jis 2020 m. liepos 29 d. apie 15.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB„K.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. balinamosios dantų pudros 30 g talpos „Warpaint“, kurios vienos pakuotės kaina 39,00 Eur; 1 buteliuką 100 ml talpos parfumuoto vandens „Michael Buble By Invitation“, 37,90 Eur vertės; 1 buteliuką 100 ml talpos parfumuoto vandens „Vince Camuto Illuminare“, 72,90 Eur vertės; 1 buteliuką 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib Fresh“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliuką 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliuką 60 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz The move express yourself“, 56,90 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „K.“ 351,50 Eur turtą. Tai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur);

2) jis 2020 m. liepos 30 d. apie 11.52 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „K.“ filialą, esantį (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 barzdaskutę „Philips Aquatouch wet&dry“, 96,90 Eur vertės; 2 buteliukus 30 ml talpos parfumuoto vandens „James Bond 007“, kurio 1 vnt. kaina 26,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „K.“ 150,88 Eur vertės turtą. Tai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur);

3) jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Bajorų“, kurios 1 vnt. kaina 13,89 Eur, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip pagrobė UAB „N.“ 83,34 Eur vertės turtą;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 7.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė universalią kuprinę, 14,99 Eur vertės, ir, nuėjęs į alkoholio skyrių, sudėjo į ją 4 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, po to, paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelį „Amber“, 10,99 Eur vertės, kurią paslėpė po drabužiais, nuėjęs į kosmetikos skyrių, paėmė 1 vnt. 250 ml talpos purškiamo dezodoranto „Dove“, 5,49 Eur vertės; 1 vnt. 50 ml talpos dezodoranto „Rexona“, 1,69 Eur vertės ir, įsidėjęs į kišenę, išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „N.“ 89,12 Eur vertės turtą;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 7.08 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 3 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 2 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „Malūnininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur, kuriuos sudėjo į savo kuprinę, po to, paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Forel“, kurios 1 vnt. kaina 12,50 Eur, kuriuos paslėpė po drabužiais, po to, nuėjęs į gėrimų skyrių, paėmė 1 vnt. energetinio gėrimo „MAXX“, 0,39 Eur vertės ir išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „N.“ 101,33 Eur vertės turtą;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelius „Amber Gold“, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „Malūnininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur; 2 vnt. 0,5 l talpos midaus nektaro „Suktinis“, kurio 1 vnt. kaina 9,99 Eur, tačiau nepagrobė šio turto dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

A. T. šiais savo veiksmais pagrobė UAB „N.“ 443,57 vertės turtą ir pasikėsino pagrobti šios įmonės 127,89 Eur vertės turtą. Tai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (150 Eur).

Teismas nekvalifikuoja A. T. 2020 m. liepos 29 d. ir 2020 m. liepos 30 d. padarytų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos BK 178 straipsnio 1 dalies prasme, nors ir prekės buvo pagrobtos iš tos pačios UAB „K.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), dėl anksčiau išvardytų argumentų. Teismas pažymi, kad kaltinamasis po 2020 m. liepos 29 d. vagystės iš minėtos parduotuvės dar tą pačią dieną 16 val. kėsinosi pagrobti svetimą turtą iš visiškai kitos parduotuvės (iš UAB „K.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)). Taigi bylai reikšmingu laiku A. T. tyčia nebuvo susiformavusi grobti svetimą turtą tik iš UAB „K.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. vieno šaltinio. Pagal bylos aplinkybes, kaltinamajam svarbiausia buvo grobti svetimą turtą nesvarbu iš kokios parduotuvės. Dėl anksčiau aptartų aplinkybių, susijusių su A. T. priklausomybe narkotinėms medžiagoms, laikytina, kad A. T. 2020 m. liepos 30 d. siekis pagrobti svetimą turtą iš UAB „K.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), susiformavo iš naujo.

Teismas kvalifikuoja A. T. veiksmus, kai jis 2020 m. rugpjūčio 21 d.–2020 m. rugpjūčio 27 d. grobdavo svetimą turtą iš UAB „N.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kaip tęstinio pobūdžio. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad jis per trumpą laiką (per 7 dienas) analogišku būdu penkis kartus iš to paties šaltinio (tos pačios parduotuvės) pagrobė svetimą turtą. A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis vogė iš parduotuvės „N.“, nes ten galimai nebuvo apsaugos darbuotojo, todėl buvo lengviau kažką pavogti, be to, žmonių būdavo mažiau, nei kitose parduotuvėse. Taigi, remiantis kaltinamojo parodymais, dėl minėtų priežasčių jis rado konkrečią vietą, iš kurios galima lengviau pagrobti svetimą turtą. Pastebėtina, kad A. T. minėtomis dienomis grobdavo svetimą turtą panašiu laiku (anksti ryte), jis nė karto nebuvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo (taigi tai skatino kaltinamąjį ir toliau vogti šioje parduotuvėje). Svarbu ir tai, kad nenustatyta, jog iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. A. T. bandė vogti UAB „N.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis iki tol galimai nežinojo, kad iš šios parduotuvės lengviau pagrobti svetimą turtą. Remiantis BK 178 straipsnio 1 dalies prasme, taip pat byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad jis 2020 m. rugpjūčio 21 d.–2020 m. rugpjūčio 27 d. slapta grobė svetimą turtą iš kitų parduotuvių. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad minėtu laikotarpiu iki jo sulaikymo susiformavo A. T. tyčia slapta grobti svetimą turtą būtent iš vieno šaltinio.

Teismas šioje byloje buvo raštu įspėjęs A. T., kad jam pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį gali būti kvalifikuojamas pagal minėtas atskiras nusikalstamas veikas, leido jam ir jo gynėjui pasiruošti gynybai, todėl pripažintina, kad BPK 256 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos.

Visi kiti A. T. inkriminuoti epizodai yra šalinami iš jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą yra įtvirtintos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą yra įtvirtintos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų; už BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų; už BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ar areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas skirdamas A. T. bausmes, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą.

A. T.:

1) padarė tris tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iš kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis), o viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 4 dalis); taip pat padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 4 dalis). A. T. nusikalto dėl savanaudiškų paskatų;

2) pasikėsino padaryti dvi tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas nuosavybei, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). A. T. nusikalto dėl savanaudiškų paskatų;

3) padarė dvi tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. T. nusikalto siekdamas išvengti sulaikymo už daromas vagystes.

A. T. pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis) veikdamas bendrais veiksmais su kitu kaltinamuoju E. K., jie veikė kaip vykdytojai.

Teismas, parinkdamas A. T. bausmių rūšį ir jų dydį už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat atsižvelgia į pagrobto (pasikėsinto pagrobti) svetimo turto vertę; parinkdamas kaltinamajam bausmių rūšį ir jų dydį už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat atsižvelgia į nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus.

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, atsakomybe lengvinanti aplinkybė konstatuojama, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą aplinkybe, lengvinančia kaltininko baudžiamąją atsakomybę, laikytina bet kuri iš šių situacijų: 1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šią veiką; 3) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šioje veikoje dalyvavusius asmenis.

Nors A. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (stengiasi atlyginti žalą, atsiprašo nukentėjusiojo ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015, 2K-145-139/2015 ir kt.). Taigi nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Ši aplinkybė iš esmės parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir yra apibūdinama kaip vienas iš svarbiausių žingsnių, rodančių, kad asmuo nori pasitaisyti. Nuoširdus gailėjimasis dažniausiai ir pasireiškia tuo, kad kaltininkas aiškiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, pasižada pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014).??

Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad A. T. iki šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) net trylika kartų, dauguma kartų už vagysčių padarymą (5 t., b. l. 89–96). Nepraėjus nė vienam mėnesiui po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžio priėmimo, kuris įsiteisėjo 2020 m. liepos 23 d., kaltinamasis nusikalto šioje byloje. Taigi jo nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles ir gauti legaliai pajamas, jis pasirinko priešingą elgesio variantą. Bylai reikšmingu laikotarpiu A. T., būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nuolat nesilaikydavo visuomenėje nustatytų taisyklių ir, tik suėmus jį, buvo sustabdytas nuo naujų nusikalstamų veikų (administracinių nusižengimų) darymo. Byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad A. T. iki tol ėmėsi priemonių pakeisti savo ankstesnį elgesį. Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir smerkia jį, išgyvena dėl padarytų veiksmų. A. T. teisiamajame posėdyje išsakyti bendro pobūdžio teiginiai dėl gailesčio, noro pasitaisyti nelaikytini kaip pakankami pripažinti jo nuoširdžiu gailesčiu, rodančiu, kad jis kritiškai vertina savo ankstesnį elgesį ir išgyvena dėl padarytų veiksmų.

Taigi teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš kaltinamojo akto ir bylos medžiagos matyti, kad A. T. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka. Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimus būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad A. T. anksčiau iš viso teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) net penkiolika kartų (po šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo dėl jo priimtas dar vienas nuosprendis ir teismo baudžiamasis įstatymas). Jis turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka. Kaip minėta, nepraėjus nė vienam mėnesiui po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžio priėmimo, kuris įsiteisėjo 2020 m. liepos 23 d., kaltinamasis nusikalto šioje byloje. Jis prieš sulaikymą šioje byloje nedirbo, paskutiniu metu (5 t., b. l. 88), anksčiau yra padaręs itin daug administracinių nusižengimų, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nemokėjo paskirtų baudų (5 t., b. l. 99–132). A. T. pripažino, kad jis bylai reikšmingu laiku buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. T. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. T. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus už nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmes (už baudžiamojo nusižengimo padarymą – arešto bausmę):

1) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

3) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

4) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 22 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl J. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimo 7 mėnesiams;

6) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. liepos 29 d. vagystės) laisvės atėmimo 9 mėnesiams;

7) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 27 parų arešto (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto);

8) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.) laisvės atėmimu 10 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą) ir BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo), subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. T. paskirti subendrintą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo), subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. T. paskirti subendrintą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. T. paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, minėtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. liepos 29 d. vagystės) ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.), prie griežčiausios – 1 metų laisvės atėmimo – pridėjus dalį švelnesnių – iš kiekvienos bausmės po 3 mėnesius laisvės atėmimo – bausmių, ir A. T. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams.

Šiuo metu dėl A. T. yra įsiteisėję Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamasis įsakymas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendis. Todėl jais kaltinamajam paskirtos bausmės bendrinamos su šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 8 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, taip pat dalį – 30 parų – arešto, paskirto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 3 mėnesiams.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju A. T. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaip minėta, A. T. nuosprendžio paskelbimo metu yra iš viso teistas penkiolika kartų. Jam teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. A. T. bylai reikšmingu laiku vartojo narkotines medžiagas, neturėjo pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl nesilaikydavo visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių (vogdavo prekes, kad gautų pinigų narkotinėms medžiagoms, taip pat darydavo kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas – nežymiai sužalodavo parduotuvių apsaugos darbuotojus). Kaltinamasis taip pat anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. T. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl anksčiau aptartų priežasčių tokios išvados nepaneigia tai, kad A. T. siekia gydytis reabilitacijoje nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Teismas teigiamai vertina tokį kaltinamojo siekį, tačiau vien to, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nepakanka atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.

Teismas, skirdamas E. K. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. K. pasikėsino padaryti vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). E. K. nusikalto dėl savanaudiškų paskatų.

E. K., darydamas šią nusikalstamą veiką, veikė bendrais veiksmais su kitu kaltinamuoju A. T. kaip vykdytojai. Teismas, parinkdamas E. K. bausmės rūšį ir jos dydį, taip pat atsižvelgia į pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertę.

E. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš kaltinamojo akto ir bylos medžiagos matyti, kad E. K. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka. Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimus būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. anksčiau teistas iš viso tris kartus (6 t., b. l. 36–38). Jis turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamasis nedirba (6 t., b. l. 35), anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, daugumą baudų yra sumokėjęs (6 t., b. l. 39–47). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. K. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą arešto bausmę. Kaltinamajam skirti baudą nėra tikslinga, nes jis nedirba. E. K. ankstesniais dviem nuosprendžiais buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau akivaizdu, kad šios rūšies bausmė nepadarė teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, nes jis vėl nusikalto.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. K. paskiriant 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti bausmę – 20 parų areštą.

E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda. Byloje nėra duomenų, kad jis sumokėjo paskirtą baudą. Todėl šiuo nuosprendžiu ir minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrinamos BK 64 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda) ir E. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 parų areštą su 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti E. K. skirtinos arešto bausmės vykdymą, nes, teismo vertinimu, kaltinamasis nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Byloje nenustatyta, kad E. K. itin piktybiškai nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, jis pasikėsino padaryti turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atideda paskirtos bausmės vykdymą 4 mėnesiams (toks terminas nustatomas įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, susijusias su bausmės skyrimu).

Teismas, atidėdamas E. K. skirtinos arešto bausmės vykdymą, paskiria:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant E. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

3) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Civiliniai ieškiniai

Šioje byloje pareikšti tokie civiliniai ieškiniai:

1) UAB „N.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 54,22 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2020 m. vasario 27 d. vagystės (1 t., b. l. 29);

2) UAB „Č.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 26,45 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2020 m. balandžio 22 d. įvykio (1 t., b. l. 139);

3) UAB „R.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 129,21 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 103);

4) UAB „K.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 351,50 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2020 m. liepos 29 d. įvykio (2 t., b. l. 162);

5) UAB „K.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 150,88 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2020 m. liepos 30 d. įvykio (3 t., b. l. 17);

6) UAB „M.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 188,57 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 58);

7) UAB „P.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 202,64 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 79);

8) UAB „N.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 514,04 Eur turtinės žalos atlyginimo, taip pat patikslintą civilinį ieškinį dėl 433,57 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 172, 174–175);

9) nukentėjusysis A. B. pareiškė 800 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 38);

10) nukentėjusysis J. Č. pareiškė 900 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 133);

11) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė 528,99 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 167);

12) Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 18,80 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 69).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.283 straipsnyje, kuris taikytinas sveikatos sužalojimo atveju, nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti tenkinamas esant šių sąlygų visumai: 1) padaryta nusikalstama veika; 2) padaryta žala; 3) tarp nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Kaip minėta, A. T. buvo kaltinamas padaręs tęstinę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurią sudarė keturiasdešimt vienas epizodas, iš jų ir svetimo turto pagrobimai iš skirtingų parduotuvių. Anksčiau išdėstytais motyvais teismas konstatavo, kad kaltinamojo veiksmuose nėra tęstinės nusikalstamos veikos požymių nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. Teismas pripažino A. T. kaltu dėl atskirų nusikalstamų veikų (dėl 2020 m. liepos 29 d. ir 2020 m. liepos 30 d. vagysčių iš UAB „K.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini); taip pat dėl vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.). Kitų vagysčių teismas nepripažino kaip susijusių su nusikalstamos veikos padarymu. Atsižvelgiant į tai, civilinių ieškovų UAB „N.“, UAB „Č.“, UAB „R.“, UAB „M.“ ir UAB „P.“ civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB „K.“ dėl 2020 m. liepos 29 d. vagystės neteko 351,50 Eur vertės turto, taip pat dėl 2020 m. liepos 30 d. vagystės neteko 150,88 Eur vertės turto, t. y. iš viso 502,38 Eur. Tai buvo padaryta dėl A. T. nusikalstamų veikų. Tarp civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobtų daiktų verte. Todėl minėta pinigų suma priteistina iš A. T.

UAB „N.“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 433,57 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ši žala buvo padaryta A. T. nusikalstama veika laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. Tarp civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobtų daiktų verte. Todėl minėta pinigų suma priteistina iš A. T.

Dėl A. T. nusikalstamos veikos buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai A. B. ir J. Č. Vilniaus teritorinė ligonių kasa sumokėjo 18,80 Eur už A. B. gydymo išlaidas (4 t., b. l. 70). Todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo, taip pat iš jo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius išmokėjo J. Č. 528,99 Eur už jo laikiną nedarbingumą. Teismas nenustatė abejoti apskaičiuotais skaičiavimais (4 t., b. l. 177–198). Todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas pažymi, kad išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. T. nusikalstama veika nukentėjusiajam A. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis, siekdamas išvengti sulaikymo, tyčia papurškė dujų balionėliu nukentėjusiajam į veidą. Dėl to A. B. buvo padaryti abiejų akių ragenų ir junginių maišelių I laipsnio nudegimai. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų juto skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus. Nors nukentėjusysis teigė, kad jis iki šiol jaučia padarinius, tačiau byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. sveikata šiuo metu nėra pasitaisiusi.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. T. nusikalstama veika nukentėjusiajam J. Č. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis, siekdamas išvengti sulaikymo, tyčia papurškė dujų balionėliu nukentėjusiajam į veidą, taip pat atliko kitokio pobūdžio veiksmus prieš jį. Dėl to J. Č. padarytos poodinės kraujosruvos su paviršiniais odos nubrozdinimais kairės akies viršutiniame ir apatiniame voke, kastinė žaizda su poodinėmis ir ponaginėmis kraujosruvomis bei nago plokštelės lūžiu kairės plaštakos IV piršte, abiejų akių ragenos ir junginės maišelio I laipsnio nudegimai. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų juto skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus. Be to, J. Č. tam tikrą laiką buvo laikinai nedarbingas. Nors nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis iki šiol jaučia neigiamus padarinius sveikatai, tačiau į bylą nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių tokią aplinkybę.

Šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžių priteisimo, kai nukentėjusiesiems padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokie dydžiai yra įvairūs, pavyzdžiui, 300 ir 500 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-347-976/2018); 1000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-719/2020).

Teismas, įvertinęs visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, atsižvelgdamas į anksčiau aptartą teismų praktiką, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo atveju iš A. T. priteistina A. B. 400 Eur neturtinės žalos, o J. Č. 600 Eur neturtinės žalos.

J. Č. tame pačiame civiliniame ieškinyje nurodo, kad jis neteko dalies atlyginimo, nes negalėjo dirbti (buvo laikinai nedarbingas tris savaites). Pažymėtina, kad šiame civiliniame ieškinyje nurodyta bendra suma, kurią prašoma priteisti iš A. T., neišskiriant kiek nukentėjusysis neteko pajamų (4 t., b. l. 132). J. Č. taip pat nepateikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių, kokios konkrečios pinigų sumos jis neuždirbo. Šiame kontekste pasakytina, kad nukentėjusysis teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis per mėnesį „į rankas“ uždirbdavo apie 700 Eur. Teismas išsireikalavo iš nukentėjusiojo darbovietės informaciją, kurioje užfiksuota, kad J. Č. 2020 m. rugpjūčio mėn. išmokėta 539,66 Eur, o 2020 m. rugsėjo mėn. – 585,32 Eur. Be to, pagal bylos medžiagą, „Sodra“ už J. Č. laikiną nedarbingumą išmokėjo jam iš viso 449,63 Eur (4 t., b. l. 198) Teismas, įvertinęs tai, kad J. Č. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kiek konkrečiai jis negavo pajamų, taip pat atsižvelgęs į jo nurodytą informaciją apie gaunamą vidutinį atlyginimą, gautą informaciją, kiek darbovietė išmokėjo J. Č. darbo užmokesčio, o „Sodra“ laikino nedarbingumo išmoką bylai reikšmingu laikotarpiu, neturi teisinio pagrindo priteisti nukentėjusiajam negautą darbo užmokestį. Todėl ši J. Č. civilinio ieškinio dalis atmetama.

VI. Kiti klausimai

A. T. šiuo metu taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Teismas pastebi, kad dabartiniu metu dėl jo yra įsiteisėjęs kitas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendis, kuriuo kaltinamajam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, taikyti šioje byloje A. T. kardomąją priemonę – suėmimą – nebėra tikslinga, todėl ji paliekama galioti iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. T. byloje buvo laikinai sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 27 d. 17.08 val. (5 t., b. l. 138–139), jam po to paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. (6 t., b. l. 3–5), kuri taikoma iki šiol.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. T. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jam šioje byloje taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu išbūtą laiką (nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d.), vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius (laikino sulaikymo laiką, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis), taip pat bausmės laiką, kuris bus atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią A. T. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 61). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) sunaikinti dujų balionėlį, kuris perduotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklą (2020 m. gruodžio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. OVS004667);

2) kuprinę „Tsky“ grąžinti UAB „N.“, o jei įmonė neišreikš valią ją atsiimti, šį daiktą sunaikinti (2020 m. gruodžio 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002273);

3) telefoną „Nokia“ grąžinti kaltinamajam A. T. (2020 m. gruodžio 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002273);

4) prie bylos medžiagos palikti dėžę su kompaktiniais diskais, kuriuose yra vaizdo įrašai ir kita informacija.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 383,22 Eur už A. T. gynusio advokato darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes A. T. byloje buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą), ir jam paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo), ir jam paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. rugpjūčio 22 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą) ir jam paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl J. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo), ir jam paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T. kaltinamajame akte kvalifikuotą nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuoti pagal atskiras nusikalstamas veikas:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. liepos 29 d. vagystės), ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 27 parų areštą.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.), ir jam paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. T. paskirti subendrintą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 22 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl J. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo) subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. T. paskirti subendrintą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. T. paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, minėtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. liepos 29 d. vagystės) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.), prie griežčiausios – 1 metų laisvės atėmimo – pridėjus dalį švelnesnių – iš kiekvienos bausmės po 3 mėnesius laisvės atėmimo – bausmių, ir A. T. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 8 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, taip pat dalį švelnesnės – 30 parų arešto – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

A. T. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti paliekant šią kardomąją priemonę galioti iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią A. T. skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirti 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti bausmę – 20 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda) ir E. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą su 32 MGL (1600 Eur (tūkstančio šešių šimtų eurų)) dydžio bauda.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti E. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams paskiriant:

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

3) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš A. T. priteisti:

1) civiliniam ieškovui UAB „K.“ 502,38 Eur (penkis šimtus du eurus ir trisdešimt aštuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimo;

2) civiliniam ieškovui UAB „N.“ 433,57 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus ir penkiasdešimt septynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo;

3) civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 18,80 Eur (aštuoniolika eurų ir aštuoniasdešimt euro centų) išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo A. B. gydymu, taip pat 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos žalos sumos, skaičiuojamų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos žalos visiško atlyginimo;

4) civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 528,99 Eur (penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir devyniasdešimt devynis euro centus), sumokėtus už nukentėjusiojo J. Č. laikiną nedarbingumą;

5) nukentėjusiajam A. B. 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

6) nukentėjusiajam J. Č. 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinių ieškovų UAB „N.“, UAB „Č.“, UAB „R.“, UAB „M.“ ir UAB „P.“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

2) kuprinę „Tsky“ grąžinti UAB „N.“, o jei įmonė neišreikš valios ją atsiimti, šį daiktą sunaikinti (2020 m. gruodžio 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002273);

3) telefoną „Nokia“ grąžinti kaltinamajam A. T. (2020 m. gruodžio 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002273);

4) prie bylos medžiagos palikti dėžę su kompaktiniais diskais, kuriuose yra vaizdo įrašai ir kita informacija.

Iš A. T. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (A. T. išaiškinti, kad jis turi teisę apskųsti nuosprendį per minėtą laiką nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Darius Lukaitis