Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-266-924/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-02-07
Bylos Nr.: 2S-266-924/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-24510-2017-2
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjas: Edvardas Paliokas (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, T. Č., E. J., M. M., N. M., Cargo logistics services, EDS Invest, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Finansų ministerijos, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, GelvoraSergel
Pareiškėjas: I. V.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-266-924/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24510-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.11.1; 3.4.2.11.1.1; 3.4.2.11.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 7 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. V. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stiprus žmogus“ prašymą dėl fizinio asmens I. V. bankroto bylos užbaigimo ir suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, T. Č., E. J., (duomenys neskelbtini), M. M., N. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjai I. V. (buvusi pavardė Č.) (toliau – ir pareiškėja) iškelta fizinio asmens bankroto byla. I. V. bankroto administratore paskirta Asta Skujytė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtintas I. V. 2018 m. rugpjūčio 21 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi atstatydinta pareiškėjos bankroto administratorė Asta Skujytė. I. V. bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“ (toliau – ir bankroto administratorė).

Šalies argumentai

2. I. V. bankroto administratorė pateikė teismui prašymą dėl fizinio asmens I. V. bankroto bylos užbaigimo.

3. Bankroto administratorė nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 26 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. lapkričio 3 d., patvirtino fizinio asmens I. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (toliau – ir planas, mokumo atkūrimo planas), kuriame buvo numatytas 3 metų šio dokumento įgyvendinimo terminas. Pagal numatytas plano nuostatas, 2021 m. spalio 21 d. buvo atliktas paskutinis mokėjimas bankroto byloje, 2021 m. lapkričio 3 d. sušauktas paskutinis kreditorių susirinkimas, kuriam pateikta plano vykdymo eigos VI pusmečio ataskaita. 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime pastabų neišreikšta, todėl 2021 m. lapkričio 3 d. VI pusmečio plano vykdymo eigos ataskaita pateikta teismui, sudarytas plano įgyvendinimo aktas, kurį pasirašė pareiškėja ir bankroto administratorė. 2021 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo pirmininkas – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kreditorė) atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą bei nurodė nepasirašymo priežastis. Bankroto administratorė siuntė užklausą pareiškėjai dėl kreditorės nurodytų aplinkybių. Pareiškėja pažymėjo, kad kreditorė neteisingai traktuoja viešą informaciją, t. y. nurodoma bendrovė pelninga tapo tik tuomet, kai jai ėmė vadovauti pareiškėjos vyras, o pareiškėja, siekdama neprarasti savo kvalifikacijos vaiko priežiūros atostogų metu, bendravo su klientais, tačiau atlygio pareiškėja negaudavo.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo, kuriame prašė I. V. bankroto bylą nutraukti. Nurodė, kad patikrino viešai prieinamus duomenis ir nustatė, jog pareiškėja nuo 2018 m. birželio mėn. tapo (duomenys neskelbtini) vienintele nare bei direktore (vadove) (nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. direktoriumi paskirtas pareiškėjos sutuoktinis). Kreditorė taip pat nustatė, jog prisistatydama prekės ženklo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir prekės ženklas) kūrėja bei naudodama šį prekės ženklą, pareiškėja per (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu platino ir platina (parduoda) įvairias kosmetikos priemones. Remiantis (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaita už 2020 metus, (duomenys neskelbtini) gavo 12 637,00 Eur grynojo pelno. Be to, pareiškėja, naudodama prekės ženklą, taip pat aktyviai vedė įvairius mokymus ir paskaitas, už kuriuos jų dalyviai mokėjo atlygį. Jokios pajamos ar turtas iš šios veiklos pareiškėjos skoliniams įsipareigojimams vykdyti fizinio asmens bankroto byloje nebuvo skiriamos. Pareiškėja mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu lėšas skoliniams įsipareigojimams vykdyti skyrė tik iš darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini), o vėliau gaunamų motinystės išmokų. Apie minėtą pareiškėjos veiklą ir turtą taip pat nėra nurodyta ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte. Dėl pareiškėjos nesąžiningų veiksmų (nuslėptų pajamų ir turto) buvo pažeisti pareiškėjos kreditorių interesai bei fizinio asmens bankroto byloje neįgyvendintos priemonės su kreditoriais atsiskaityti kuo didesne apimtimi. Pareiškėjos bankroto byla turėtų būti nutraukta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 8 punktuose numatytais pagrindais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) prašymą dėl I. V. bankroto bylos nutraukimo atmetė, užbaigė I. V. bankroto bylą, nurašė I. V. nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 465 972,70 Eur sumai: (duomenys neskelbtini) – 451 787,93 Eur; (duomenys neskelbtini) – 13 685,73 Eur; (duomenys neskelbtini) – 317,71 Eur; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 16,96 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus – 40,19 Eur; M. M. – 62,09 Eur; N. M. – 62,09 Eur.

6. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. lapkričio 3 d., patvirtintas fizinio asmens I. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planas, kuriame buvo numatytas 3 metų šio dokumento įgyvendinimo terminas. Bankrutuojantis fizinis asmuo I. V., vykdydama mokumo atkūrimo planą, paskutinį mokėjimą į specialiai bankroto procesui vykdyti atidarytą depozitinę banko sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti atliko 2021 m. lapkričio 3 d., todėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas baigėsi. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog I. V. plane būtų pateikusi neteisingą informaciją apie savo nemokumo priežastis, kad ji tapo nemoki iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėtų atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymo ar žalingų įpročių, kad ji nevykdė kitų įstatymo reikalavimų. Visus mokėjimus I. V. atliko tinkamai ir laiku, ką patvirtina byloje esantys jos sąskaitos išrašai.

7. Teismas nurodė, kad I. V. bankroto administratorė kartu su prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo pateikė bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą bankrutuojančio fizinio asmens bei bankroto administratorės. Kreditorių susirinkimo pirmininkė (duomenys neskelbtini) nepasirašė plano įgyvendinimo akto ir kartu su plano įgyvendinimo aktu pateiktas akto nepasirašymo protokolas.

8. Tarp pareiškėjos ir jos kreditorės (duomenys neskelbtini) iškilo ginčas dėl to, jog pareiškėja mokumo atkūrimo plano vykdymo metu galimai buvo nesąžininga ir nuo kreditorių bei bankroto administratorės nuslėpė turtą – (duomenys neskelbtini) nario teises, kurios yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas bei vykdė profesinę veiklą ir gautas pajamas (pajamas iš kosmetikos platinimo veiklos per (duomenys neskelbtini) bei pajamas iš mokymų ir paskaitų vedimo).

9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja 2018 m. tapo (duomenys neskelbtini) nare ir direktore, tačiau mokumo atkūrimo plane šios aplinkybės nėra nurodytos, patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriame būtų aptartas šis pareiškėjos turtas, nėra pateiktas. Byloje yra duomenys apie (duomenys neskelbtini) turto balansą, atliktus mokėjimus, tačiau tikslių duomenų, kokias konkrečiai pajamas gavo ir ar iš viso gavo pareiškėja būdama (duomenys neskelbtini) nare ir direktore byloje nėra. Pareiškėja yra prekės ženklo (duomenys neskelbtini) kūrėja, o šiuo prekės ženklu pažymėtą kosmetiką galima įsigyti el. parduotuvėse www.lash.lt ir www.kouklapro.lt bei (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Kaune, tačiau tikslių duomenų kokias sumas gauna ir ar iš viso gauna pareiškėja už minėto prekės ženklo kosmetiką byloje nėra. To, kad pareiškėja mokumo atkūrimo plano vykdymo metu yra vedusi mokymus / kursus, pareiškėja neginčija, tačiau, nors kreditorė nurodo, kad pareiškėja už minėtus mokymus / kursus gavo atlygį, duomenų, kurių pagrindu būtų galima tiksliai nustatyti pareiškėjos atlygį, byloje nėra. Mokumo atkūrimo plano vykdymo metu pareiškėja lankėsi užsienio valstybėse, dalyvaudavo šventėse, lankydavosi restoranuose. Šių aplinkybių neginčija ir pati pareiškėja, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog taip buvo naudojamos pareiškėjos lėšos nuslėptos nuo bankroto administratorės ir/ar pareiškėjos kreditorių byloje nėra. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad šventės ir išvykos, kuriose dalyvavo pareiškėja, buvo apmokamos kitų asmenų, nėra paneigtos.

10. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad yra pagrindo pripažinti, kad pareiškėja turėjo turto, kuris nebuvo aptartas mokumo atkūrimo plane, taip pat galėjo gauti ir papildomas lėšas, kurios nebuvo aptartos mokumo atkūrimo plane ir kurios nebuvo panaudotos kreditorinių reikalavimų vykdymui, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad šis turtas ir gautos pajamos galėtų esmingai pakeisti mokumo atkūrimo plano įvykdymą įvertinus byloje surinktus duomenis apie šį turtą/pajamas ir kreditorinių įsipareigojimų apimtį. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja sąmoningai slėpė turtą ir gaunamas pajamas, todėl sprendė, kad labiau tikėtina, jog pareiškėja neturėjo tikslo nuslėpti bankroto proceso metu gautas lėšas ir turtą, ką patvirtina ir faktas, kad duomenys apie šiuos faktus buvo viešai prieinami. Teismas nurodė, kad labiau tikėtina, jog nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai mokumo atkūrimo plane numatytų ir teismo patvirtintų pajamų perviršį pareiškėja naudojo be pirminio plano pakeitimo savo nuožiūra, tačiau nepakenkė kreditorių interesams, susiklosčiusi situacija neturėjo esminės įtakos pareiškėjos mokumui atkurti, atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas.

11. Teismas sprendė, jog byloje nenustatyta visų sąlygų visumos (neigiamo poveikio kreditorių interesams ar fizinio asmens mokumo atkūrimui) nutraukti bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų pagrindu. Atsisakius baigti fizinio asmens bankroto bylą, būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra sudarant situaciją, kai bankrutuojantis asmuo ir toliau liktų nemokus, be realios galimybės atlyginti kreditorinius įsipareigojimus ir jam būtų užkirstas kelias baigti bankroto bylą ir pasiekti fizinio asmens bankroto tikslą, t. y. mokumo atkūrimą, taip pat jam būtų užkirstas kelias ateityje 10 metų laikotarpyje pakartotinai kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo ir mokumo atkūrimo, o tai neatitiktų FABĮ 30 straipsnio nuostatų, be to toks teismo sprendimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) prašo panaikini Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nutraukti fizinio asmens I. V. bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1. Pareiškėja mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu nuo kreditorių ir bankroto administratorės nuslėpė turtą – (duomenys neskelbtini) nario teises, kurios yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas, kuris siekiant patenkinti pareiškėjos kreditorių teises galėjo/gali būti realizuotas tiek kaip nario teisės, tiek kaip turtinis kompleksas. Pareiškėja vykdė profesinę veiklą ir nuo kreditorių bei bankroto administratorės nuslėpė gautas pajamas (pajamas iš kosmetikos platinimo veiklos per (duomenys neskelbtini) bei pajamas iš mokymų ir paskaitų vedimo).

12.2. Remiantis (duomenys neskelbtini) 2020 m. finansinės atskaitomybės aiškinamuoju raštu, kuriame nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) skola pareiškėjai sudarė 9 310 Eur, bei 2019 m. finansinės atskaitomybės aiškinamuoju raštu, kuriame nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) skola pareiškėjai sudarė 10 623 Eur, darytina išvada, jog pareiškėja nuo kreditorių nuslėpė ne tik aukščiau nurodytą turtą / pajamas, bet ir 10 623 Eur (9 310 Eur) dydžio reikalavimo teisę (turtinę teisę) į (duomenys neskelbtini).

12.3. Pareiškėja parengė ir teismui pateikė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriame nieko nebuvo nurodyta apie turimas (duomenys neskelbtini) nario teises, taip pat apie ketinimą vykdyti komercinę veiklą per šį juridinį asmenį. Visą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį pareiškėja apie šias aplinkybes nei bankroto administratorės, nei kreditorių neinformavo.

12.4. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju neva nebuvo pakankamai įrodymų dėl pareiškėjos nesąžiningumo. Nors teismas savo iniciatyva turėjo teisę rinkti įrodymus, kadangi bankroto bylose turi teisę veikti aktyviai, tačiau teismas savo iniciatyva šių aplinkybių papildomai nesiaiškino.

12.5. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo motyvai, kad nepaisant pareiškėjos nuslėpto turto/pajamų, kreditoriams nekilo neigiamų pasekmių. Per visą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį pareiškėja kreditoriams įvykdė tik nedidelę dalį skolinių, t. y. mažiau nei 2 proc. visų finansinių reikalavimų sumos. (duomenys neskelbtini) nuosavas kapitalas 2021 m. sudarė 26 944 Eur, o 2020 m. – 13 713 Eur. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gavo 12 637 Eur grynojo pelno, o 2021 m. 13 230 Eur grynojo pelno. Taigi iš (duomenys neskelbtini) (kaip nario teisių ar turtinio komplekso) ir/ar iš (duomenys neskelbtini) grynojo pelno, kurį išsimokėti išimtinę teisę turėjo vienintelė narė – pareiškėja, galėjo būti tenkinami kreditorių reikalavimai, tačiau pareiškėjai nuslėpus šį turtą, tai nebuvo padaryta.

12.6. Pareiškėjos mokumo atkūrimo planas negali būti laikomas įvykdytu, kadangi jis parengtas pareiškėjai nuslepiant informaciją apie turtą/pajamas, t. y. planas negali būti laikomas įvykdytu, jeigu jame nebuvo nurodyti duomenys, nuo kurių priklauso mokumo atkūrimo plano vykdymo apimtis. Atsižvelgiant į tai, teismo nutartis turėtų būti panaikinta, o pareiškėjos bankroto byla nutraukta.

Atsiliepimas

13. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja I. V. prašo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

13.1. Mokumo atkūrimo plano vykdymo metu visos pareiškėjos gautos pajamos buvo 700 Eur į rankas gaunamas darbo užmokestis, kurį pareiškėjai mokėjo jos įkurta (duomenys neskelbtini). Įpusėjus mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiui vieninteles pareiškėjos pajamas sudarė 700 Eur išmoka, mokama pareiškėjos motinystės ir vaiko priežiūros atostogų metu. Kreditorė, ginčydama šią aplinkybę, nepateikė jokių tai paneigiančių įrodymų.

13.2. Kreditorės akcentuojama aplinkybė, kad pareiškėjos valdomos įmonės, per kurias pareiškėja vykdo smulkų grožio paslaugų verslą, mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu gavo pajamas, jokiu būdu nepatvirtina nesąžiningo pareiškėjos elgesio, ar pajamų nuslėpimo nuo kreditorių fakto. Tiek mažoji bendrija, tiek asociacija yra ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, kurių turtas yra atskirtas nuo jos dalyvių turto. Kreditorė nepagrįstai pareiškėjos valdomų įmonių pajamas tapatina su pačios pareiškėjos pajamomis.

13.3. Kreditorė taip pat nepagrįstai pareiškėjos sėkmingai vykdyto verslo aplinkybes traktuoja kaip turėjusias neigiamą įtaką kreditorių interesams. Kreditorė neatsižvelgia į tai, kad būtent pareiškėjos vykdomo verslo pagalba buvo atkurtas pareiškėjos mokumas ir įgyvendintos visos mokumo atkūrimo plano priemonės. Pareiškėja tiksliai ir nepriekaištingai visus 3 metus vykdė mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, laiku mokėjo kreditoriams numatytas lėšas, nepaisant to, kad šiuo laikotarpiu susidūrė su sunkumais ir iššūkiais versle, be to, šiuo laikotarpiu įvyko svarbūs pokyčiai pareiškėjos šeimyniniame gyvenime (pareiškėja susituokė bei susilaukė vaiko), kurie galėjo įtakoti mokumo atkūrimo plano vykdymą ir neigiamai paveikti kreditorių interesus, tačiau dėl pareiškėjos įdėtų pastangų ir turimo įdirbio taip neatsitiko.

13.4. Siekdama, jog jos pajamos auginant kūdikį nesumažėtų, pareiškėja priėmė sprendimą vaiko priežiūros atostogų išeiti vienerių metų laikotarpiui, tokiu būdu užtikrindama, jog visą šį laikotarpį jai bus kompensuojama 100 proc. iki tol gauto uždarbio. Motinystės ir vaiko priežiūros išmoka atitiko pareiškėjos pajamas (700 Eur), kas papildomai patvirtina, jog iki motinystės ir vaiko priežiūros atostogų išėjimo pareiškėjos pajamas sudarė tik darbo užmokestis, atitinkamai nebuvo gautos kažkokios kitos, papildomos pajamos, apie kurias pareiškėja neatskleidė kreditoriams.

13.5. Nors pareiškėja turėjo galimybę kreiptis į bankroto administratorę bei kreditorius ir motyvuodama išlaikytinių skaičiaus padidėjimu prašyti tikslinti plane numatytas priemones, skiriant daugiau lėšų būtinosioms išlaidoms, visgi pareiškėja nusprendė mokumo atkūrimo plano netikslinti, tačiau kruopščiai taupė ir itin atsakingai skirstė būtinosioms išlaidoms skirtą biudžetą, pirko vaikams dėvėtus rūbus bei naudotus būtinus daiktus (vežimėlį, kėdutę). Pareiškėja savo ir savo šeimos sąskaita užtikrino, kad kreditorių interesai dėl pareiškėjos gyvenime susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių visiškai nenukentėtų.

13.6. Pareiškėja neginčija, jog 2018 m. birželio mėnesį įgijo (duomenys neskelbtini) nario teises ir tapo šios įmonės direktore. (duomenys neskelbtini) narystę pareiškėja įgijo po to, kai jau buvo parengtas mokumo atkūrimo plano projektas ir pateiktas kreditorių susirinkimui. Pareiškėja nekoregavo tuo metu jau parengto mokumo atkūrimo plano projekto ir informacijos apie narystę (duomenys neskelbtini) neįtraukė, kadangi nemanė, jog ši narystė kažkaip keičia jos turtinę padėtį. Jokių pajamų iš šios įmonės pareiškėja negavo ir neplanavo artimiausiu metu gauti, o nario įnašas sudarė tik 100 Eur. Pareiškėjos nuomone, negaudama pajamų iš (duomenys neskelbtini) ir nenumatydama tokių pajamų gauti, ji neprivalėjo koreguoti mokumo atkūrimo plano, atitinkamai šių duomenų nenurodžiusi jokio pažeidimo ji nepadarė.

13.7. (duomenys neskelbtini) nario teises pareiškėja įgijo turėdama planų ateityje plėsti savo veiklą, įtraukti į ją ne vien grožio paslaugas, bet ir produktus. 2020 m. pradžioje pareiškėja sukūrė prekės ženklą (duomenys neskelbtini) bei pradėjo jį populiarinti socialiniuose tinkluose, tačiau pareiškėjos šeimyninis gyvenimas susiklostė taip, kad plano vykdymo eigoje pareiškėja susituokė ir susilaukė vaiko, todėl dėl objektyvių priežasčių turėjo laikinai iš savo verslo pasitraukti. Pareiškėja perdavė veiklą savo sutuoktiniui V. V., kuriam pavyko išplėtoti prekės ženklu (duomenys neskelbtini) pažymėtų prekių prekybą internete, dėl šios priežasties 2020 m. bendrovė tapo pelninga, t.y. pelną bendrovei pavyko pasiekti tuomet, kai pareiškėja buvo vaiko priežiūros atostogose.

13.8. Net jei tuo metu buvusios 100 Eur vertės mažosios bendrijos nario teisių neįtraukimą į turto sąrašą mokumo atkūrimo plane vertinti kaip informacijos apie turimą turtą neatskleidimą ir FABĮ nuostatų pažeidimą, tokiu atveju reiktų analizuoti, ar dėl šios aplinkybės buvo kaip nors realiai pažeisti kreditorių interesai. Šiuo klausimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog tai galėjo kaip nors esmingai pakeisti mokumo atkūrimo plano vykdymą, arba kad dėl to buvo pakenkta kreditorių interesams, arba turėjo esminės įtakos pareiškėjos mokumui atkurti. Bankroto bylos nutraukimas (ypač šioje stadijoje) dėl to, kad plane nebuvo nurodyta viešai prieinama informacija apie pareiškėjai priklausančias 100 Eur vertės mažosios bendrijos narystės teises, būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė.

13.9. Duomenys apie pareiškėjos sąsajas su (duomenys neskelbtini) yra viešai prieinami (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.71 straipsnio 1 dalis), skelbiami viešajame registre, taip pat šią informaciją galima surasti Google paieškoje suvedus pareiškėjos vardą bei pavardę. Pareiškėja tai yra pati atskleidusi socialinio tinklo Linkedin profilyje. Tokiomis aplinkybėmis, nelogiška manyti, kad pareiškėja sąmoningai siekė nuslėpti viešame registre esančią informaciją, kurią be viso to dar yra ir pati paskelbusi socialiniuose tinkluose. Joks normaliai atidus ir vidutiniškai protingas asmuo nesitikėtų gauti naudos bandant nuslėpti duomenis, kuriuos pats yra viešai paskelbęs ir kurie pagal teisės aktus pripažįstami kaip vieši duomenys.

13.10. Duomenų viešas prieinamumas reiškia ir tai, kad bet kuris iš kreditorių šiuos duomenis bet kada galėjo gauti ir, turėdamas pareigą aktyviai dalyvauti bankroto procese, galėjo teikti siūlymą koreguoti mokumo atkūrimo planą ir jame numatytas priemones, jeigu manė, kad tai yra tikslinga ir būtina. Nors ši informacija kreditorei buvo prieinama dar mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrų metu, tačiau tokiais duomenims kreditorė remiasi tik baigiamojoje bankroto bylos stadijoje, kai yra gavusi visas mokumo atkūrimo plane numatytas lėšas ir kai iš esmės negalimi jokio mokumo atkūrimo plano koregavimai, o sprendžiamas bankroto užbaigimo arba nutraukimo klausimas.

13.11. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja paaiškino aplinkybes susijusias su 10 623 Eur (9 310 Eur) sumomis, t. y. kad tai iš tiesų nėra (duomenys neskelbtini) skola pareiškėjai, o faktiškai tai yra jos valdomų įmonių tarpusavio skolos. Pareiškėja pateikė tai patvirtinančius dokumentus – abiejų įmonių avansinių apyskaitų žiniaraščius, iš kurių matyti, kad sumos, dėl kurių kreditorė kelia klausimus, susidengia, kas atitinkamai reiškia, jog jokia (duomenys neskelbtini) skola pareiškėjai faktiškai neegzistuoja.

13.12. Apie tai, kad pareiškėjai priklauso (duomenys neskelbtini), kreditorei buvo žinoma dar mokumo atkūrimo plano patvirtinimo metu (šį įmonė yra nurodyta plane, iš jos pareiškėja nurodė gausianti darbo užmokestį). Tokiomis aplinkybėmis kreditorei nebuvo jokių kliūčių plano vykdymo laikotarpiu pasitikrinti šios įmonės finansinės atskaitomybės duomenis ir visus kilusius neaiškumus/įtarimus išsiaiškinti anksčiau nei mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimo stadijoje.

13.13. Atskirajame skunde yra pateikti nauji argumentai, kurie nebuvo teikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kreditorės teigimu, net ir sprendžiant, kad pareiškėjai bankroto byla negali būti nutraukta, bankroto byla negali būti užbaigta tol, kol nebus realizuotas pareiškėjos turimas turtas – (duomenys neskelbtini) nario teisės (ar turtinis kompleksas). Tvirtinant mokumo atkūrimo planą kreditoriams buvo žinoma, kad pareiškėjai priklauso ir kitos įmonės – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), tačiau kreditoriai šių įmonių pardavimo poreikio nematė ir pardavimo tvarkos nenustatė, todėl nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjai mokumo atkūrimo plane pateikus duomenis apie jos turimą narystę (duomenys neskelbtini), kreditoriai būtų ėmęsi pardavinėti turimas (duomenys neskelbtini) nario teises, kurių vertė kaip minėta yra 100 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir nutarta baigti fizinio asmens bankroto bylą bei nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjai I. V. (buvusi pavardė Č.) iškelta fizinio asmens bankroto byla. I. V. bankroto administratore paskirta Asta Skujytė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtintas I. V. 2018 m. rugpjūčio 21 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas – 3 metai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi atstatydinta pareiškėjos bankroto administratorė Asta Skujytė. I. V. bankroto administratore paskirta UAB „Stiprus žmogus“. Pagal numatytas Mokumo atkūrimo plano nuostatas, 2021 m. spalio 21 d. buvo atliktas paskutinis mokėjimas bankroto byloje, 2021 m. lapkričio 3 d. sušauktas paskutinis kreditorių susirinkimas, kuriam pateikta plano vykdymo eigos VI pusmečio ataskaita. 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime pastabų neišreikšta, todėl 2021 m. lapkričio 3 d. VI pusmečio plano vykdymo eigos ataskaita pateikta teismui, sudarytas plano įgyvendinimo aktas, kurį pasirašė pareiškėja ir bankroto administratorė. 2021 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo pirmininkas – (duomenys neskelbtini) atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą. I. V. bankroto administratorė pateikė teismui prašymą dėl fizinio asmens I. V. bankroto bylos užbaigimo, kartu su prašymu pateiktas I. V. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolas. Iš plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolo matyti, kad kreditorė (duomenys neskelbtini) nepasirašė plano įgyvendinimo akto, kadangi pareiškėja mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu nuo kreditorių ir bankroto administratorės galimai nuslėpė turtą ir pajamas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs I. V. mokumo atkūrimo plano vykdymą ir kartu su bankroto administratorės prašymu pateiktus duomenis, skundžiama nutartimi sprendė, kad bankrutuojančios I. V. mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas, todėl priėmė nutartį baigti I. V. bankroto bylą ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad pareiškėjos mokumo atkūrimo planas negali būti laikomas įvykdytu, kadangi jis parengtas pareiškėjai nuslepiant informaciją apie turtą/pajamas. Atsižvelgiant į tai, teismo nutartis turėtų būti panaikinta, o pareiškėjos bankroto byla nutraukta.

17. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-313/2021).

18. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-313/2021).

19. FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad mokumo atkūrimo plano trukmė yra 3 metai. Pabaigus įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai yra atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

20. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos procesinės baigties visais atvejais sprendžia teismas, todėl aplinkybė, jog vienas ar keli nurodytų asmenų atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, savaime neužkerta kelio baigti fizinio asmens bankroto bylą. Be to, įstatymo leidėjo įtvirtinta nuostata, jog bankroto administratoriaus surašytą aktą turi pasirašyti fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, reiškia siekį užtikrinti, kad akte bus pateikta išsami ir teisinga informacija apie plano įgyvendinimą, kurios teisingumą patvirtina visi pasirašę asmenys. Dėl to tuo atveju, kai plano įgyvendinimo akto nepasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas, teismas turi nuosekliai ištirti ir įvertinti kreditorių susirinkimo pirmininko nurodomas nepritarimo priežastis, jų atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip įsitikindamas ir patvirtindamas, kad bankroto proceso metu buvo užtikrinta bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).

21. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodė, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

22. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo pirmininko (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo atsisakė pasirašyti bankrutuojančios I. V. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą bei teismo prašė fizinio asmens bankroto bylą nutraukti. Esminis argumentas, kuriuo remdamasi kreditorė nesutinka, jog būtų baigta fizinio asmens bankroto byla, yra tai, kad bankroto proceso metu nuo kreditorių galimai buvo slepiamas pareiškėjos turtas ir pajamos. Kreditorė nurodė, kad nors teismas savo iniciatyva turėjo teisę rinkti įrodymus, kadangi bankroto bylose turi teisę veikti aktyviai, tačiau teismas savo iniciatyva aplinkybių dėl pareiškėjos nesąžiningumo papildomai nesiaiškino.

23. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais tuo aspektu, kad bankroto byloje egzistuojantis viešojo intereso apsaugos poreikis kartu lemia ir aktyvesnį teismo vaidmenį procese. Vis dėlto, vien aktyvus teismo vaidmuo savaime nereiškia, kad kreditorius yra atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos vykdymo. Kadangi civilinėje byloje skolininko sąžiningumas yra preziumuojamas, ši prezumpcija taikytina ir nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylas, todėl šioje byloje pirmiausia kreditoriai turėjo procesinę pareigą įrodyti aplinkybes, patvirtinančias bankrutuojančio fizinio asmens nesąžiningumą ir sudarančias FABĮ numatytą pagrindą nutraukti bankroto bylą (CPK 178 straipsnis).

24. Kreditorė (duomenys neskelbtini) prašė nutraukti I. V. bankroto bylą, remiantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 8 punktų pagrindais, t. y. kai paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, bankroto priežastis ar kita, ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas); kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas); fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

25. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartyje pripažino, kad pareiškėja turėjo turto, kuris nebuvo aptartas mokumo atkūrimo plane, taip pat galėjo gauti ir papildomas lėšas, kurios nebuvo aptartos mokumo atkūrimo plane ir kurios nebuvo panaudotos kreditorinių reikalavimų vykdymui, tačiau sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad šis turtas ir gautos pajamos galėtų esmingai pakeisti mokumo atkūrimo plano įvykdymą įvertinus byloje surinktus duomenis apie šį turtą/pajamas ir kreditorinių įsipareigojimų apimtį. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja sąmoningai slėpė turtą ir gaunamas pajamas, todėl labiau tikėtina, kad pareiškėja neturėjo tikslo nuslėpti bankroto proceso metu gautas lėšas ir turtą, ką patvirtina ir faktas, kad duomenys apie šios faktus buvo viešai prieinami. Teismas konstatavo, kad ištyrus byloje esančius duomenis, nenustatyta visų sąlygų visumos (neigiamo poveikio kreditorių interesams ar fizinio asmens mokumo atkūrimui) nutraukti bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų pagrindu.

26. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja 2018 m. liepos 11 d. tapo (duomenys neskelbtini) nare ir direktore, tačiau mokumo atkūrimo plane šios aplinkybės nėra nurodytos, patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriame būtų aptartas šis pareiškėjos turtas, nėra pateiktas. Nors kreditorė nurodo, kad pareiškėja vykdė profesinę veiklą ir nuo kreditorių bei bankroto administratorės nuslėpė gautas pajamas iš kosmetikos platinimo veiklos per (duomenys neskelbtini) bei pajamas iš mokymų ir paskaitų vedimo, tačiau iš kreditorės pateiktos (duomenys neskelbtini) 2020 m. Pelno (nuostolių) ataskaitos tiksliai nustatyti kokias konkrečiai pajamas gavo ir ar iš viso gavo pareiškėja iki įgaliojimų pabaigos 2020 m. rugsėjo 22 d. būdama (duomenys neskelbtini) nare ir direktore nėra galimybės. To, kad pareiškėja mokumo atkūrimo plano vykdymo metu yra vedusi mokymus/kursus, pareiškėja neginčija, tačiau, nors kreditorė (duomenys neskelbtini) nurodo, kad pareiškėja už minėtus mokymus/kursus gavo atlygį, duomenų, kurių pagrindu galima būtų tiksliai nustatyti, kad pareiškėja gavo atlygį, byloje nėra. Pareiškėja yra kosmetikos prekės ženklo (duomenys neskelbtini) kūrėja, tačiau tikslių duomenų kokias sumas gavo ir ar iš viso gavo pareiškėja už minėto prekės ženklo kosmetiką byloje nėra. Pareiškėja nurodo, kad susilaukusi vaiko veiklą perdavė savo sutuoktiniui V. V., kuriam pavyko išplėtoti prekės ženklu (duomenys neskelbtini) pažymėtų prekių prekybą internete, dėl šios priežasties 2020 m. bendrovė tapo pelninga, t. y. pelną bendrovei pavyko pasiekti tuomet, kai pareiškėja buvo vaiko priežiūros atostogose. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, kadangi kreditorė jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl teismo vertinimu, jos išreikštos deklaratyvios abejonės dėl pareiškėjos sąžiningumo laikytinos nepagrįstomis. Kreditorės nurodomų aplinkybių apie tai, kad mokumo atkūrimo plano vykdymo metu pareiškėja lankėsi užsienio valstybėse, dalyvaudavo šventėse, lankydavosi restoranuose, pareiškėja neginčija, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog taip buvo naudojamos pareiškėjos lėšos, nuslėptos nuo bankroto administratorės ir/ar pareiškėjos kreditorių, byloje nėra. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad šventės ir išvykos, kuriose dalyvavo pareiškėja buvo apmokamos kitų asmenų, nėra paneigtos. Iš bankroto administratorės teismui periodiškai teiktų ataskaitų matyti, kad pareiškėja plano vykdymo metu kitų nei plane numatytų periodiškai per visą bankroto procesą gauti pajamų negavo.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja sąmoningai slėpė informaciją apie savo turimą turtą ir gaunamas pajamas. Duomenys apie pareiškėjos sąsajas su (duomenys neskelbtini) yra viešai prieinami, todėl tai, kad kreditorei šios aplinkybės tapo žinomos tik bankroto administratorei pateikus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skolininkė buvo nesąžininga, siekė nuslėpti ir pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą ir pajamas. Byloje nėra jokių duomenų, kad I. V. būtų vengusi vykdyti prievoles kreditoriams, slėpusi turtą ar pajamas, veikusi prieš kreditorių interesų užtikrinimą, todėl atskirojo skundai argumentai apie tai, kad bankrutuojantis asmuo Il. V. sąmoningai nuslėpė informaciją apie savo turimą turtą ir gaunamas pajamas, atmetami kaip nepagrįsti.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė atskirajame skunde nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

29. Teismas pažymi, kad kreditorės nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, negali būti laikomos kaltais ar nesąžiningais I. V. veiksmais, dėl kurių būtų nutraukta bankroto procedūra. Kreditorės (duomenys neskelbtini) nurodytos nepritarimo bankroto bylos užbaigimui priežastys, įvertinus tai, kad planas buvo vykdomas ne trumpiau nei numatyta FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje, vykdant plane numatytas priemones, nelaikytinos pagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad mokumo atkūrimo planas buvo vykdytas tinkamai ir yra įgyvendintas, tinkamai laikytasi FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje numatytos plano įgyvendinimo trukmės, nemokumo administratorė atliko visus veiksmus, būtinus priimti sprendimą dėl I. V. bankroto bylos pabaigos, todėl bankroto bylą pagrįstai laikė baigta.

30. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas