Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. L. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9343-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė

3. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas S. L. skundą palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nusižengimą padarė nepiktybiškai. Alkoholį vartojo likus maždaug 8 valandoms iki vairavimo. Išgėrė pusę butelio viskio. Vairuoti ryte neplanavo, tačiau pakeitus laiką, neplanuotai teko vykti pas odontologą. Nepagalvojo, kad vis dar gali būti neblaivus. Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, taip pat dėl paties, jo sūnaus ir tėvo turimų sveikatos problemų. Sūnus gyvena su mama, bet jis rūpinasi vaiko sveikata. Dirba keturių žmonių grupėje, su jais važiuoja į skirtingus objektus po visą Žemaitijos regioną, tačiau kitiems vairuoti būtų problematiška. Netekęs pajamų, negalėtų vykdyti įsipareigojimų kreditoriui. Dėl to norėtų, kad jam būtų dar labiau sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo.

8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2024 m. liepos 18 d. S. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. liepos 18 d. 7.52 val. ties (duomenys neskelbtini), jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,70 prom. neblaivumas (po paklaidos 0,68 prom.). Skundžiamu 2024 m. liepos 31 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam S. L. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2024 m. liepos 31 d. nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Aptariamo administracinio nusižengimo padarymo faktą patvirtina 2024 m. liepos 18 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės, jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame jis nurodo sutinkantis su nusižengimu, taip pat 2024 m. liepos 18 d. neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo. Vadinasi, byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

10. Byloje pateiktu skundu nėra ginčijama nutarimo dalis dėl 800 Eur baudos paskyrimo. Skunde yra keliamas klausimas dėl S. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, termino. Skundžiamu nutarimu S. L. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda su minimaliais ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo terminais. Vadinasi, ginčydamas nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės termino, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

12. Skunde nurodoma, kad priimant nutarimą nebuvo įvertinta, jog vairuojant nebuvo sukeltas joks eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadaryta, patikrinimo metu asmeniui nenustatyta jokių neblaivumo požymių, išskyrus alkoholio matuoklio duomenis. Be to, S. L. pripažino nusižengimą, davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, iki šio nusižengimo nebuvo padaręs tokio pobūdžio nusižengimo.

13. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad sprendžiant dėl S. L. skirtinos administracinės nuobaudos buvo atsižvelgta į tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taigi šios skunde akcentuojamos aplinkybės jau buvo įvertintos sprendžiant S. L. atsakomybės klausimą ir nustatant jam minimalų baudos dydį su minimaliais ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo terminais. Vien tai, kad šiuo atveju nenustatyta kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, neatsirado neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams ar kitų asmenų turtui vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, leidęs išvengti griežtesnės atsakomybės taikymo, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti išskirtinė aplinkybė.

14. Iš skundžiamo nutarimo taip pat matyti, jog sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą taip pat buvo svarstoma galimybė skirti švelnesnę už straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, tačiau atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės (darbas, poreikis pasirūpinti artimaisiais ir kt.) nebuvo įvertintos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą švelninti nuobaudą.

15. Teismas sutinka su nutarimą priėmusios institucijos vertinimu ir pažymi, kad vien skunde akcentuojama aplinkybė, jog S. L. teisė vairuoti yra reikalinga atliekant jo darbines funkcijas nagrinėjamu atveju nevertintina kaip išskirtinė ir lemianti poreikį dar labiau švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai neskirti. Teismas atsižvelgia į tai, jog byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad S. L. darbo pobūdis būtų tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Tiek skunde, tiek teismo posėdyje S. L. nurodė, kad jis dirba staliumi-statybininku, todėl nėra pagrindo išvadai, jog teisė vairuoti tiesiogiai lemia jo darbinės veiklos pajamas, o šios teisės netekimas kartu lemtų ir darbo praradimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdyje S. L. paaiškino, jog dirbti į objektus vyksta keturių žmonių grupėje, todėl akivaizdu, jog tai palengvina susisiekimo klausimo sprendimą. Pažymėtina ir tai, jog neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natūrali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo riziką prisiima pats teisės pažeidimą darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju S. L. nurodomos aplinkybės, susijusios su darbine veikla, jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo nesuprasti, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neišvengiamai patirs su tuo susijusių nepatogumų. Akivaizdu, jog tai suponavo dar didesnį rūpestingumo ir atidumo poreikį bei jo pareigą itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog aktualioje teismų praktikoje net ir tais atvejais, kai teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su asmens darbine veikla, ši aplinkybė nevertinama kaip išskirtinė. Teismų praktikoje pažymima, kad pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-86-361/2021, AN2-290-380/2020, AN2-253-361/2020).

16. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi rūpintis savo vaiku, taip pat sveikatos problemų turinčiu tėvu, turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams šiuo atveju taip pat negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar nustatyti trumpesnį jos taikymo terminą. Pažymėtina, kad visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieš darydamas teisės pažeidimą. Vien dėl nusižengimo padarymo atsakomybėn traukiamo asmens ar jo šeimos narių patiriami nepatogumai šiuo atveju nesudaro pagrindo taikyti švelnesnės nuobaudos, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl nuobaudos švelninimas šiuo pagrindu nebūtų suderinamas su visų asmenų lygybės įstatymui principu. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-167-360/2022).

17. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad S. L. padarė vieną šiurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Vien tai, kad jam nustatytas lengvas (po paklaidos 0,68 prom.) neblaivumo laipsnis savaime neleidžia padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo, nes tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalies dispoziciją. Be to, iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastaruosius 5 metus S. L. 10 kartų trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Tokie duomenys neleidžia daryti išvados, jog aptariamo nusižengimo padarymas buvo visiškai atsitiktinis ir atitinkamai švelninti asmens teisinę padėtį.

18. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde taip pat yra pateikta daug nuorodų į kitas teismuose išnagrinėtas bylas, kuriose, kaip teigiama skunde, teismai panaikindavo arba sutrumpindavo administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Teismas pažymi, kad šioje byloje sprendžiant klausimą dėl S. L. administracinės atsakomybės ir jos apimties, kitų teismų išvados dėl kitose bylose nustatytų faktinių bylos aplinkybių vertinimo nėra privalomos. Vien tai, kad teismų praktikoje tam tikrais atvejais yra taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos savaime nereiškia, kad jos turi būti taikomos visais atvejais, nes kiekviena situacija ir bylos aplinkybės yra vertinamos individualiai.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nevertintinos kaip išskirtinės ir lemiančios poreikį dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, skiriant trumpesnį jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos apskritai neskiriant bei nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. liepos 31 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-9343-2024 nepakeistą ir S. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.