Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui E. A. dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo, papildomų išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovaskreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kuriuo prašo:

1) nutraukti 2023-03-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją: grąžinti ieškovui už automobilį, pilkos spalvos Audi A6 Avant, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2005 m., sumokėtą 2500,00 Eur sumą, o atsakovui grąžinti automobilį;

2) įpareigoti atsakovą išgabenti automobilį savo lėšomis iš automobilio buvimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai ieškovo patirtus 1432,90 Eur tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro:

3.1. 605,00 Eur suma pagal PVM sąskaitas faktūras: 2023-04-14 serija (duomenys neskelbtini) ir 2023-05-21 serija (duomenys neskelbtini) (sumokėta UAB „Autopretenzija” už konsultacijas);

3.2. 15,00 Eur išlaidų pagal 2023-05-21 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) (sumokėta UAB „Autopretenzija” už „carvertikal“ ataskaitą);

3.3. 181,50 Eur išlaidų pagal 2023-04-03 sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) (sumokėta UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centrui“ už defektaciją);

3.4. 196,40 Eur išlaidų pagal 2023-03-23 „Swedbank“ AB banko mokėjimo nurodymą Nr. 13 ((www.regitra.lt, Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos-taršos mokestis);

3.5. 435,00 Eur išlaidų pagal 2023-04-03 pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini);

4) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas;

6) bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas taip pat paprašė teismo ex officio spręsti dėl 2023-03-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų - „Informacija apie trūkumus: Svarbu: Nenauja (naudota) aptarta sutartyje transporto priemonė parduodama be garantijos ir negrąžintinai. Pardavėjas ir pirkėjas susitarė, kad pardavėjas negarantuoja už transporto priemonės bet kokius trūkumus, techninę būklę, ridą, komplektaciją bei eismo ir kitus įvykius, kuriuose gedimai, defektai ar kiti atsiradę trūkumai yra tik pirkėjo atsakomybė. Pirkėjas automobilį pats kruopščiai apžiūrėjo, patikrino arba turėjo galimybę patikrinti servise. Pasirašydamas šią Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas patvirtina, kad pilnai susipažino su transporto priemonės būkle, su visais esamais defektais ir trūkumais (jei tokie yra) ir pardavėjui dėl ateityje atsiradusių būsimų gedimų ir bet kokių trūkumų pretenzijų įsipareigoja nereikšti“ – pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jis 2023-03-23 pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį iš atsakovo įsigijo transporto priemonę - pilkos spalvos Audi A6 Avant automobilį, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2005 m. (duomenys neskelbtini). Ieškovas faktiškai sumokėjo 2500,00 Eur, nors sutartyje įrašyta 1500,00 Eur. Ieškovas 2023-03-22 „Facebook“ grupėje “Automobilių turgus Lietuvoje” rado skelbimą, kad parduodamas automobilis Audi A6. Pardavėjas buvo atsakovas. Ieškovas parašė 2023-03-22 20:40 val. per Messenger programėlę atsakovui, kuris atsiuntė pilną automobilio komplektacijos aprašymą. Apie automobilio defektus atsakovas nurodė, jog kol šaltas automobilis sunkiau užsiveda, tačiau rimtesnių defektų nėra, variklis dirba be pašalinių garsų, pavarų dėžė tvarkinga, grandinė nebarška. Gavęs šią informaciją, ieškovas susitarė su atsakovu susitikti ir apžiūrėti automobilį. 2023-03-23 d. 10 val. ieškovas ir ieškovo tėvas M. J. kartu nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėti automobilio. Atsakovas buvo vienas. Automobilis atrodė tvarkingas, buvo kelios korozijos, bet dėl jų pretenzijų ieškovas atsakovui neturėjo. Atsakovas pasakė, kad stabdžių diskai tvarkingi, kaladėlės šiek tiek susidėvėjusios, bet dar geros. Apžiūros metu ieškovas pastebėjo, kad dega variklio lemputė. Paklausus, kodėl, atsakovas patikino ieškovą, kad variklis yra tvarkingas, tačiau kodėl minėta lemputė dega, atsakovas nežinojo. Daugiau defektų atsakovas nenurodė, o ieškovas nepastebėjo apžiūros metu. Apžiūrėjęs automobilį ieškovas atliko bandomąjį važiavimą. Važiavo visi trise kartu. Važiavimas truko apie 10 min, kurio metu automobilis mechanizmai veikė tvarkingai, jokių pašalinių garsų nebuvo. Atsakovas užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje įrašė automobilio pardavimo kainą 1500,00 Eur sumą, nes taip norėjo atsakovas, nors realiai ieškovas atsakovui sumokėjo 2500,00 Eur grynais pinigais, matant ieškovo tėvui. Parvykus automobiliu namo ieškovas pristatė automobilį į automobilių remonto dirbtuves „EBI Autoservisas“, adresu (duomenys neskelbtini), kur automobiliui buvo pakeista alyva ir filtrai. Automobilių remonto dirbtuvių meistras pastebėjo, kad priekinių ratų diskai ir stabdžių kaladėlės visiškai susidėvėjusios, todėl juos pakeitė. Kitą dieną po alyvos keitimo pasigirdo stiprūs garsai iš variklio skyriaus, pradėjo dingti trauka, užsidegė ABS ir antipraslydimo lemputės. Ieškovas automobiliu sugrįžo į automobilių remonto dirbtuves „EBI Autoservisas“, kad apžiūrėtų automobilio gedimus. Meistras pasakė, kad prieš įsigyjant ieškovui automobilį buvo pripilta netinkama alyva, kad paslėptų variklio defektus. Ieškovas kreipėsi į atsakovą ir pranešė apie automobilio gedimą. Pokalbio metu ieškovas pasakė, kad pakeitus alyvą iš variklio ėmė sklisti keisti garsai, todėl pasiūlė atsakovui pasiimti automobilį arba padengti remonto išlaidas. Atsakovas pasakė, kad nieko nežino, ir atsisakė bendrauti. Susitarti nepavyko, nes atsakovas nenorėjo prisiimti atsakomybės ir bendrauti. 2023-04-06 11.00 val. ieškovas pristatė automobilį detaliai apžiūrai į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“. 11.09 val. ieškovas informavo atsakovą, kad bus atliekamas automobilio defektavimas, todėl atsakovas kviečiamas atvykti į apžiūrą. Automobilio apžiūra atlikta 2023-04-07, jos metu buvo nustatyti automobilio defektai, kurių atstatymo kaštai kainuotų nuo 3 600,00 Eur. Atsakovui buvo siųstos pretenzijos. Į paskutinę pretenziją nesureagavo. Pažymi, jog apie paslėptus automobilio defektus atsakovas ieškovui nebuvo minėjęs. Dėl paslėptų automobilio defektų be papildomų didelių išlaidų nėra galimybės naudoti automobilį pagal jo paskirtį.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas ieškovui siūlė perkamą automobilį tikrinti specializuotame servise ar pas kitus specialistus dar iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, nurodydamas nuo automobilio eksploatacijos laiko (18 metų) atsiradusius akivaizdžius automobilio trūkumus, tačiau ieškovas to atsisakė. Pirkimo -pardavimo sutartyje nurodyta informacija apie trūkumus, kur akcentuojama: „Svarbu: Nenauja (naudota) aptarta sutartyje transporto priemonė parduodama be garantijos ir negrąžintinai. Pardavėjas ir pirkėjas susitarė, kad pardavėjas negarantuoja už transporto priemonės bet kokius trūkumus, techninę būklę, ridą, komplektaciją bei eismo ir kitus įvykius, kuriuose gedimai, defektai ar kiti atsiradę trūkumai yra tik pirkėjo atsakomybė. Pirkėjas automobilį pats kruopščiai apžiūrėjo, patikrino arba turėjo galimybę patikrinti servise. Pasirašydamas šią transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, pirkėjas patvirtina, kad pilnai susipažino su transporto priemonės būkle, su visais esamais defektais ir trūkumais (jei tokie yra) ir pardavėjui dėl ateityje atsiradusių būsimų gedimų ir bet kokių trūkumų pretenzijų įsipareigoja nereikšti“. Ieškovas, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus punktus, visiškai nesilaiko teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų, kadangi 18 metų senumo automobilį ieškovas nusipirko už 1500,00 Eur ir susidaro niekuo nepagrįstai didelius papildomus kaštus (,,ekspertų“ atliktos automobilio apžiūros, tyrimai, analizės, bei „ekspertų“ pateiktos išvados ir kt.) ir nepagrįstai bei neteisėtai reikalauja tuos kaštus priteisti iš atsakovo.

4. Ieškovas dublike nurodė, kad automobilis turi didelius trūkumus, kurie yra užslėpti ir ieškovui nebuvo atskleisti sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Automobiliui nustatyti šie trūkumai: variklio alyvos nuotėkis ir papildomi garsai, valdymo blokai turi daug klaidų, greičių dėžės alyvos nuotėkis, stabdžių sistema yra netvarkinga, emisijos sistema yra netvarkinga, kėbulas netvarkingas, dujų išmetimo sistema yra netvarkinga, vairavimo sistema yra netvarkinga. Transporto priemonės apžiūros aktas surašytas aukštąjį techninį išsilavinimą turinčio asmens. Su atsakovo teiginiu, kad atsakovas siūlė ieškovui patikrinti automobilį servise, ieškovas nesutinka. Visų pirma atsakovas apskritai nesiūlė tikrinti automobilio, priešingai, skubino ieškovą greičiau įsigyti automobilį, teigdamas, kad jis tvarkingas ir jo preliminarių pirkėjų yra ne vienas, todėl, jei ieškovas ilgiau svarstys, automobilį atsakovas parduos kitam pirkėjui. Ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad automobilis parduotas už 1500,00 Eur. Byloje pateikti įrodymai (susirašinėjimas) patvirtina, kad pats atsakovas nurodė, kad automobilio galutinė kaina yra 2500,00 Eur. Sutartyje nurodyta kaina yra tokia, kadangi tokią nurodė pats atsakovas, teigdamas, jog nori „išvengti mokesčių“. Dėl atsakovo argumentų, jog sutartyje šalys sutarė, kad automobilis parduodamas be garantijos ir yra negrąžinamas, ieškovas kategoriškai nesutinka, pažymi, kad sutartyje atsakovas nenurodė jokių automobilio trūkumų, sutarties grafa „informacija apie trūkumus“ palikta tuščia. Atsakovas ieškovui pardavė automobilį, kuris sugedo jau sekančią dieną nuo jo įsigijimo. Kadangi atsakovas abejoja automobilio trūkumais, kuriuos nustatė UAB „Automobilio kompiuterinės diagnostikos centras“, ieškovas pateikia rašytinius įrodymus, gautus iš Lietuvos transporto priemonių techninės apžiūros stočių, kuriuose užfiksuoti duomenys apie automobilio techninių apžiūrų istoriją. Iš pateikiamų įrodymų matyti, kad automobiliui paskutinės techninės apžiūros metu buvo nustatyti dideli trūkumai, o automobilis techninės apžiūros galiojimo talono negavo mažiausiai tris kartus.

5. Atsakovas triplike nurodė, kad ieškovas įrodinėja pardavėjo neatskleistų automobilio trūkumų gausą. Tačiau pats ieškovas pirkdamas daiktą (automobilį), pardavėjui siūlant iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo vykti automobilį patikrinti į autorizuotą servisą ar kitą auto diagnostikos centrą, tai daryti atsisakė. Konstatuotina, kad pirkėjas elgėsi nepakankamai atsakingai. Pirkti naudotą automobilį, kurio amžius artėja prie antikvarinio ir žinant jo ridą, kuri jau siekia šimtus tūkstančių kilometrų, perkant daiktą vos ne už metalo laužo kainą, būtina pirkėjui prisiimti riziką, kad kiekvienu momentu kažkoks automobilio agregatas, elektronikos įrenginys ar detalė gali nustoti funkcionuoti dėl susidėvėjimo ar nuo senumo. Todėl reikalauti garantijų iš pardavėjo yra paprasčiausiai nepadoru. Ieškovas automobilį įsigijo su galiojančia privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita. Atsakovas, perkant ginčo automobilį, buvusio pardavėjo nebuvo informuotas, kokie trūkumai buvo nustatyti automobiliui atliekant privalomąją techninę apžiūrą.

6. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį pilna apimtimi. Ieškovas nurodė, kad ieškojo internete automobilio, kadangi jam jo skubiai reikėjo. Skelbimą išmetė būtent šitą, jis susisiekė su pardavėju. Kaina buvo didesnė, jie su pardavėju nusiderėjo iki 2500,00 Eur. Jam buvo pasakyta, kad tai galutinė kaina. Susitartą dieną jo tėvas nuvežė jį susitikti su atsakovu ir apžiūrėti automobilį. Ieškovas apžiūrėjo automobilį, trūkumų buvo, bet ieškovui jie netrukdė. Jis klausė, kaip automobilis važiuoja. Pardavėjas atsakė, kad važiuoja normaliai, buvo duota galimybė pavažinėti. Ieškovas pavažiavo automobiliu, problemų didelių atrodė, kad nėra. Jis pasikalbėjo su pardavėju, teko pasitikėti, ir nupirko automobilį už 2500,00 Eur. Atsakovas paprašė sutartyje įrašyti 1500,00 Eur, kad būtų mažesni mokesčiai. Jis užpildė likusius dokumentus ir išsiskyrė. Ieškovas grįžo namo, užsiregistravo į servisą, pakeisti tepalus, filtrus, po pakeitimo jau važiuojant pasigirdo iš variklio pašaliniai stiprūs garsai. Užsidegė lemputės, teko grįžti į servisą. Jam buvo žodžiu pasakyta, kad buvo pripilta netinkamos alyvos, vadinamos „daktaras“, kad paslėpti variklio defektą. Po tokio pasakymo jis skambino pardavėjui su klausimais, kas ir kaip, ir prašymu grąžinti pinigus. Pardavėjui nesutikus su ieškovo siūlymu grąžinti pinigus, jis kreipėsi į UAB „Autopretenzija“. Ten supildė visus dokumentus, nuvažiavo į Kauną atlikti automobilio ekspertizę, kurią atlikus rado daugybę paslėptų defektų, dėl kurių mašina jau negalėjo dalyvauti eisme. Automobilio apžiūros metu atsakovas nesiūlė apžiūrėti automobilio autoservise. Apžiūros metu ir prieš tai ieškovas klausė atsakovo apie automobilio techninę būklę. Jis pirkdamas automobilį siekė, kad automobilis važiuotų. Atsakovas sakė, kad automobilis tvarkingas kaip tokių metų ir tokios komplektacijos. Buvo išvardinta automobilio komplektacija, o ne automobilio gedimai. Ieškovas klausė atsakovo, ar buvo keisti tepalai ar filtrai, atsakovas atsakė, kad ne, jis greitai perka, greitai parduoda. Prieš sudarydamas sandorį nenuvyko į servisą įvertinti perkamo automobilio būklės, nes buvo atsakovo patikintas, kad automobiliui nieko nėra problematiško, kad tektų vykti į servisą. Jis suvokė, kad automobilis buvo nenaujas, 18 metų, plačios komplektacijos, bet jam ne tai buvo svarbu, svarbiausia buvo, kad automobilis važiuotų tvarkingai. Jam buvo tvirtinta, kad viskas gerai automobiliui. Tai buvo antrasis ieškovo automobilis. Jis pagal specialybę yra oro kondicionavimo sistemų montuotojas, t. y. vidurinis ir profesinis išsilavinimas. Pardavėjas nurodė trūkumus, kad stabdžių diskai ir kaladėlės padėvėtos. Minėjo, kad šaltas variklis blogiau dirba. Aptarė parūdijimus, nes matėsi, bet ieškovui tai nekėlė problemų. Jam svarbu buvo, kad automobilis būtų tvarkingas. Automobilio nebenaudoja, po ekspertizės jis nebenori važiuoti, nes stabdžių šlangutės yra visiškai susidėvėjusios ir bet kada gali trūkti. Variklis garsiai kala. Ieškovas nusprendė nebevažinėti. Pradėjus tvarkyti nuo šlangučių teks ir važiuoklę tvarkyti, bakas išpuvęs, gali bet kada iškristi. Vieną dalį pakeitus, vis tiek nebūtų galima tvarkingai važiuoti. Nesidomėjo, ar visus trūkumus būtina tvarkyti, ar užtektų ir be dalies tvarkymų eksploatuoti automobilį. Po ekspertų paaiškinimų, nuotraukų, ieškovas suprato, kad tai viskas, jis daugiau automobilio neeksploatuos. Jeigu prieš pirkimą būtų žinojęs apie tokius defektus, tikrai nebūtų pirkęs tokio automobilio. Minčių suremontuoti nebuvo, nes remontas kainuotų daugiau negu pats automobilis. Dabar žino, kad automobilis buvo daužtas, patyrė avariją, buvo suremontuotas. Apie tai prieš pirkdamas nebuvo atsakovo informuotas. Matė stiklo šukių prie liuko ir automobilyje. Neklausė, ar atsakovas įsigijo naują automobilį, ar iš kur nors pirko, nes galvojo, kad tai buvo atsakovo nuosavas automobilis, kuriuo jis važinėjo daug metų ir pardavė. Jis nežino, kiek laiko atsakovas turėjo automobilį.

7. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su ieškinio reikalavimais visiškai. Paaiškino, kad už automobilį ieškovas sumokėjo 1500,00 Eur. Nors rinkos kaina buvo nuo 3500,00-4000,00 Eur. Jis negali atsakyti už defektus, nes nėra mechanikas. Jis pats automobilį eksploatavo, jam automobilis važiavo, jokių problemų nebuvo. Galimybė pasitikrinti buvo pirkėjui duota. Ieškovui susitikus buvo siūlyta važiuoti į auto servisą pasitikrinti automobilį. Ieškovas pats teigė, kad viskas gerai, nereikia, jis apžiūrėjo, viskas tiko. Kaip trūkumus atsakovas nurodė stabdžių diskus ir kaladėles. Žinutėse nurodė, kad rytais automobilis sunkiau užsikuria, galimai reiks keisti grandinę arba įtempėją. Buvo kėbulo defektai, ieškovas buvo įspėtas ir pats matė. Atsakovo išsilavinimas nesusijęs su mechanika. Jis variklių neremontuoja. Apie automobilius supranta tiek, kiek eilinis žmogus. Ieškovas jam parašė žinutę ar paskambino mažiau nei po dviejų savaičių, gal po 10-14 dienų. Jie kažką šnekėjosi, kad kažkas atsitiko, kad su varikliu blogai. Taip ta kalba ir baigėsi. Atsakovas dirbo, negalėjo šnekėti tuo metu. Ieškovas parašė žinutę, beveik grasinamo pobūdžio. Taip ir liko. Ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas atsakovui. Ieškovas skambino greičiausiai prieš važiuodamas į Kauną. Atsakovas automobilį eksploatavo nedaug, iki poros mėnesių. Automobilį pirko su galiojančia technine apžiūra, pardavė su galiojančia technine apžiūra. Jis nebuvo nusistatęs sumos, už kurią ketino parduoti automobilį. Didžiausią pasiūlytą sumą, kurią galėjo gauti. Nebuvo nusistatęs sumos, kurią gali gauti. Ar 2000 Eur, ar 1500 Eur. Žiūrėjo, kas daugiausia pasiūlys. Priklausė nuo pirkėjo, kiek nusiderės. Jis norėjo parduoti automobilį, nes jam jis nepatiko, turėjo nusižiūrėjęs kitą automobilį pirkti. Pradinė kaina atrodo buvo 2500,00 Eur. Ieškovui siūlė pirkti automobilį už 2500,00 Eur. Apie tai parašė žinutėje ieškovui, kad kaina 2500 Eur ir nederinama. Pardavė ieškovui už 1500,00 Eur. Ieškovas vietoje nusiderėjo, atsakovui reikėjo greitai parduoti, apie ką jie šnekėjosi tiek žinutėse, tiek gyvai. Atsakovas turėjo kitą pasiūlymą, jam siūlė keisti į kitą automobilį. Kaina sumažinta po derybų tarp atsakovo ir pirkėjo. Atsakovas ginčo automobilį buvo įsigijęs prieš maždaug 2 mėnesius. Automobilį įsigijo už 1500,00 Eur. Negali pasakyti, kiek nuvažiavo per 2 mėnesius su ginčo automobiliu. Gal 100, gal 400 km. Kai atsakovas pirko automobilį, jo pardavėjas neinformavo, kada buvo keista alyva, pats atsakovas neklausė, lipduko irgi nematė. Servise prieš pirkdamas automobilį jo netikrino. Atsakovas suvokia, kad už tokią kainą pirkdamas automobilį, kuris jau ne rinkos kainos, supranta ir įvertina, kad gali būti visokių defektų. Tiek variklio, tiek kėbulo, tiek dėžės, galima išsiplėsti iki lempų ir t.t. Automobilio defektais gali būti viskas: kėbulas, važiuoklė. Atsakovas irgi apžiūrėjo, jam viskas tiko. Atsakovas negalėjo įvertinti, jis rizikavo, gal pasiseks, gal ne. Jis pirko ne rinkos kaina, ko tikėjosi, jam viskas buvo gerai. Atsakovui su rizika pasisekė, važiavo, jam problemų nebuvo. Pirkėjams, kai nustatomi tokie defektai, kaip šioje byloje, nepasiseka. Automobilį naudojo tik 2 mėnesius, nes norėjo kito. Jo vairavimo stažas yra 8 metai. Atsakovas per savo vairavimo laikotarpį eksploatavo mažiau nei 50 automobilių, tačiau galima skaičiuoti dešimtimis. Atsakovas kažkiek išmano automobilių rinką. Automobilius nevisada registruodavo savo vardu įsigijęs. Tas mašinas pirkdavo projektui. Senesni automobiliai buvo tvarkymui, prikėlimui. Ne visus automobilius jis remontavo. Kitus automobilius tiesiog nupirko ir pardavė. Pelno nesiekė, nes tai jo hobis. Negauna pelno iš šitos veiklos. Pirkimo-pardavimo sutarties formą atsispausdino iš interneto. Tai ne Regitros naudojama standartinė sutartis. Šią sutarties formą atsakovas naudoja daugumoje pardavimo sandorių, papildomus sakinius įrašyti į sutartį pats atsakovas sugalvojo. Ieškovui duodamas savo sutartį turbūt nurodė, kad buvo tokia sąlyga, kuri šalina pardavėjo atsakomybę. Tame pačiame puslapyje ieškovas pasirašė, tai turbūt matė tą sąlygą. Teiginys, kad atsakovas paprašė įrašyti 1500,00 Eur sumą, kad mokėtų mažesnius mokesčius, neatitinka tikrovės. Jis nevyko į automobilio defektaciją, nes dirbo (duomenys neskelbtini), o defektacija Kaune. Nežinojo, kad gali ieškovui pranešti, kad nori pakeisti defektacijos atlikimo laiką. Pretenzijas iš ieškovo gavo, į jas neatsakė, nes neturėjo ką atsakyti. Atsakovas šiuo metu dirba statybose. Negali pasakyti, ar sutinka su nustatytais defektais. Negali pasakyti, ar teiks įrodymus, kurie paneigtų ieškovo pateiktus įrodymus. Jis nesenai gavo iš VMI baudą už automobilių pardavinėjimą (per didelį kiekį) be individualios veiklos registracijos.

8. Teismo posėdžio metu liudytojas M. J. paaiškino, kad ieškovas yra jo sūnus. Jis matė, kad sūnus už automobilį sumokėjo 2500,00 Eur. Šitą sumą sumokėjo pardavėjui – atsakovui. Liudytojas dalyvavo pirkimo – pardavimo sandoryje. Visą tą laiką, kai automobilis buvo apžiūrinėjamas, liudytojas buvo kartu su sūnumi. Jis girdėjo ne visą pokalbį, kuris vyko tarp ieškovo ir atsakovo. Negirdėjo, kad atsakovas būtų siūlęs nuvažiuoti patikrinti automobilį į servisą. Liudytojas negirdėjo apie defektus. Sūnus džiaugėsi automobiliu, kol pradėjo remontuoti, kai pakeitė tepalus, pasibaigė variklis. Variklis pradėjo kalti, dingo trauka, pradėjo barškėti. Automobilis stovi pastatytas jo kieme. Su ginčo automobiliu, sūnus turi 3 automobilius. Antras buvo ginčo automobilis, dabar jau turi trečią.

9. Liudytojas K. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnus pasakė, kad pardavė už 1500,00 Eur automobilį. Sūnus perka daug automobilių. Jie su sūnumi užsiima statybomis pagal verslo liudijimą. Tačiau sūnus ir automobilius perka, keičia, parduoda. Sūnus yra pardavęs ne vieną automobilį, neteko girdėti, kad kas nors pretenzijas reikštų. Sūnus pavažinėja nupirktais automobiliais ir vėliau parduoda. Tos mašinos 1500, 700, 800 Eur vertės, ką jis iš to gali uždirbti. Čia toks sūnaus hobis. Sūnus būna važinėjasi 2-3 mėnesius, jeigu nori su ja važinėtis, tada jis tvarko tą automobilį, skiria jam pinigus. Automobilius tvarko servisuose, negali pasakyti, kokiame konkrečiai servise tvarkė, yra privatūs žmonės, kurie tvarko automobilius. Sūnus neregistravo individualios veiklos. Sūnus baudą sumokėjo 400,00 Eur dėl automobilių pardavinėjimo, geriau jau būtų mokesčius susimokėjęs. Baudą skyrė VMI inspekcija. Geriau jau būtų pelną deklaravęs. Nežino, kokiu pagrindu VMI skyrė baudą. Baudą gavo tikriausiai dėl automobilių. Sūnus nesakė, už kiek planavo pardavinėti ginčo automobilį. Sūnus galėjo ir daugiau gauti pinigų. Sūnus nesakė, ar nusiderėjo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

10. Lietuvos Respublikos VĮ Regitra registracijos liudijimas. Savininkas V. J. Adresas (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),VIN: (duomenys neskelbtini).

11. 2023-03-23 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Pardavėjas E. A. Pirkėjas V. J. Transporto priemonė AUDI A6 AVANT, (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Kaina 1500,00 Eur. Atsiskaityta grynaisiais pinigais. Transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra galioja.

12. Ieškovo ir atsakovo 2023-03-22 susirašinėjimas (pradžia 20.40 val). Ieškovas: „ar šią prekę vis dar galima įsigyti?“. Atsakovas: „kolkas kaip ir rezervuota iki pirmad“. Ieškovas: „iš kokio miesto esat“. Atsakovas: „Klaipėdos r.“. Ieškovas: „apžiūrėti būtų galima ar tik po pirmadienio“. Atsakovas: „Galit žiūrėti kada norit. Jei tiks galiu ir parduoti, tiesiog kaina galutine ir nederinama 2500,00 Eur“. <...> Atsakovas: „O šiaip važiuoklė puikiai, dėžė puikiai, variklis gal šaltą kai užkuri kartais skaudžiau užsikuria. salonas irgi puikiai išsilaikęs. <...> nebent grandines kažkada reiktų keisti, kiek ten, 400,00-600,00 Eur. Ir tada pamiršti jau. Nelabai jos problemų turi. Nu elektra aišku mėgsta pagrybauti. Bet viskas ok. Visi langai veikia, ekranai, šildomos sėdynės. <...> Vairas sukasi lengvai kaip priklauso.“ Atsakovas: idėjo panašaus automobilio skelbimo kopija: 3650,00 Eur. Rida 355000 km. Gamybos metai 2006. „Viskas, ką žiūrėjau, kainos virš 3000,00 Eur. Ir nė vienas neturi tokios komplektacijos. Daugiau nežinau, ką pasakoti. Ratai neblogi r18“. Ieškovas: „Gerai. nerimą kėlė užkūrimas ir grandinės galiojimas“. Atsakovas: „Net dažnai būna ne grandinės, o tik įtempėjai. Nes rida, kiek tikrinau, tikrą rodė“. Atsakovas: „Nu aš neverčiu žmonių pirkti ir pasakau. Kitas nesakytų gal nieko ir nesikrautų. ir nežinotum nieko. plius, sakau, savaitgalį turiu ir keitimą pasiūlytą, kurį jau žiūrėjau, ir kita pirkėją, tai vistiek už tokią kainą nupirks, nes pasiūla baisi šiuo metu“. Ieškovas: „aš tik noriu sužinoti kuo daugiau, kad viskas gerai, žinau, kad prievartos nėra“. Atsakovas: „Tai aš viską ir pasakau, ne tas žmogus, kad meluočiau, galėčiau sakau nesakyti ir būtum nežinojęs. O šiaip sakau, važiuoja tai maloniai, nei važiuoklėje kažkoks barškėjimas, dėžė sakau puikiai jungia tiek ant d tiek ant sporto. Liukas tik per duobes skleidžia garsus lubose. Bet dažnai ten jie <...>, bet nežinau, ar čia defektas“. Atsakovas: „Pats salonas irgi išsilaikęs nu labai gerai. Ir va rūdelės kelios, kur dar galima nesunkiai sutvarkyti. kablys. Nu žodžiu, neturiu kur daug plėstis tiesiog. Ir taip perdaug čia rašau, kitas parašytų - važiuok, žiūrėk, matysi. Dar kad būčiau įmetęs už kainą jau rimtesnę, suprantu, dabar kaina ir taip sakau mažiausią palei viską. Tai tiek“. Ieškovas: „Gerai, ryt pašnekėsim, iš arčiau apžiūrėsiu“. Ieškovas: „grynais ar pavedimu tau geriau, jei tiks man mašina“. Atsakovas: „visada geriau grynais. Pačiam vistiek reiks pirkti auto kitą, o grynais geriau“. Ieškovas: „man svarbu, kad tvarkingai važiuotų. Nes jau turėjau problemų su mašinų gedimais. Tai nesinori, kad už savaitės sugestų“. Atsakovas: „Garantijų suteikti negaliu, pats nežinau, kas gali išlysti. O kaina ir taip gera, palei komplektaciją...“. Internetinės grupės ekrano nuotrauka: Automobilių turgus Lietuvoje. Audi A6, 2700,00 Eur. Automatinė pavarų dėžė. Pardavėjas E. A. Apibūdinimas: AUDI A6. 2.4. benzinas. Važiuoja gerai. Važiuoklė veikia be pašalinių garsų. Dėžė jungia bėgius puikiai. Salonas tvarkingas. TA 23-11. <...> Atsakovas: „neturiu laiko šnekėti, dirbu, skambinau, niekas sakė nieko nepylė, ir nedarė, aš taip pat“. Ieškovas: „nesvarbu man kas ką pylėt arba atsiimi mašina ir grąžini pinigus arba sumoki už serviso paslaugas. netinka šie variantai. duodu į teismą už sukčiavimą norint nuslėpti defektus. Mano paskutinis pasiūlymas. Jei reikės su policija atvažiuosiu į namus“. Atsakovas: „sukčiavimą? vau, duok tada jeigu gali“. Ieškovas: „gerai, šitaip aš visko nepaliksiu, matau, kad neprisiimi atsakomybės už nuslėptus defektus“. Atsakovas: „atsakomybę prisiimčiau jeigu būčiau žinojęs kažką, arba pats daręs. pasakiau, ką žinojau aiškiai ir rašiau dar prieš perkant. Daugiau neturiu, ką pasakyti“. Ieškovas: „Tuo metu buvai mašinos savininkas. Tai tu atsakingas. Matau nenori susitarti. tai viską pasiruošiau, perduosiu tavo duomenis teisėtoms institucijoms. Ir susitiksim vistiek“. Atsakovas: „jokių problemų. Buvai apie viską įspėtas ir pats sutikai.nesu chamas kažkoks ir nekišau tau jos pirkti. Taip, kad tau viskas tiko. Ir iš vis neturiu laiko užsiimt tokiais reikalais“. Ieškovas: „visi meluoja, kad tik prakištų <...>. Pasakei kas ir taip aišku buvo, bet giliau kas buvo nesakei. Taip kad aiškinsimės viską kitais keliais“. Ieškovas: „Labas, AUDI A AVANT 11 val. buvo pristatyta į remonto dirbtuves, kur bus atliekamas jos defektavimas. Jūs esate kviečiamas atvykti į automobilio apžiūrą. Speigo g. 37, Kaunas“.

13. 2023-04-07 UAB „Autopretenzija“ transporto priemonės apžiūros aktas (transporto priemonės defektinis aktas paruoštas pagal www.autopretenzija.It rekomendacijas). Apžiūrą atliko UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“. Transporto priemonės savininkas: V. J. Gamintojas, Modelis: Audi A6 Avant. Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kėbulo Nr. VIN (duomenys neskelbtini). Pagaminimo data 2005. Fiksuoti odometro parodymai patikros metu 259522 km. Paslėptų defektų aprašymas: variklis - alyvos prasisunkimas; greičių dėžė - alyvos prasisunkimas; vairavimo sistema - alyvos prasisunkimas; stabdžių sistema - žarnelės, aktuatorius, klaidos; kėbulas - dažų sluoksnis, korozija, žibintai; išmetimo sistema; variklio valdymo blokas – klaidos; komforto valdymo blokai - klaidos. Akte nurodoma, kad automobiliui atlikus patikrą nustatyta, kad automobilio variklis, greičių dėžė ir vairo stiprintuvas turi alyvos nuotėkį. Automobilio blokas fiksuoja deguonies sensoriaus klaidas ir blogą kuro mišinį, kurias gali įtakoti variklio gedimai, tokie kaip variklio grandinės, vožtuvų nuspaudėjų, hidraulinių vožtuvų riebokšlių susidėvėjimas. Riebokšliai praleidžia alyvą, dėl to sistema negali perstumti paskirstymo veleno į padėtį atitinkančią aktualią variklio apkrovą. Tepimo sistemos gedimai (per žemas alyvos slėgis) kurie pažeidžia sistemą. Priežastimi gali būti netinkama alyva, užsikimšę alyvos paėmikliai, susidėvėjęs alyvos siurblys. Taip pat automobilio varikliui dirbant girdisi pašalinis metalo garsas, automobilio galia yra susilpnėjusi, jaučiasi netolygus variklio darbas. Sugedęs agregatas nebuvo ardytas, nes kyla pagrįstų įtarimų, kad agregato su nustatytais trūkumais, tomis pačiomis detalėmis surinkti nepavyks. Pažymėtina, kad kuro išmetimo sistema, sukonstruota neutralizuoti išmetamųjų dujų, kurios atsiranda degant kurui, šalinimui. Kai degimo kameroje blogai sudega kuras ar atsiranda tepalo, šios medžiagos išmetamos pro sudegusio kuro išmetimo sistemą, gadina (aplimpa) degimo produktų fiksavimo daviklius (pvz. lemda zondas), kuris neteisingai matuoja sudegusį kurą ir dėl to perteklinai teršiama gamta. Blogas kuro mišinys užkemša (katalizatorių), kas taip pat mažina variklio galingumą (galią) ir didina aplinkos taršą. Atkreiptinas dėmesys, kad variklis apsitepalavęs, kas rodo, kad dėl variklio atskirų dalių gedimo, variklio atskiros dalys susijungia ne vienoje plokštumoje (variklio bloko sąlyčio kraštai, nesusijungia, kaip nustato gamintojas, su cilindrų bloko kraštais), ko pasėkoje pro mikro tarpus, dėl variklio alyvos slėgio, pastaroji sunkiasi pro tarpus ir per variklį nuteka žemyn ir teršia gamtą; Automobilio stabdžių sistema yra netvarkinga, išsipūtusios stabdžių žarnelės, susidėvėję stabdžių diskai, stabdžių valdymo blokas fiksuoja greičio daviklio klaidas, atjungtas rankinio stabdžio aktuatorius. To pasėkoje kyla pavojus, kad bet kokio (ypač ekstremalaus) stabdymo metu, tiek judant įprastiniame eisme, tiek ekstremalaus stabdymo metu, turi didelę tikimybę suveikti netinkamai ir užuot sustabdžiusi automobilį taip, kaip tai numato gamintojas, gali užblokuoti automobilio ratą/ratus ir pvz. važiuojant posūkyje šlapia arba kitaip slidžia kelio danga, gali įtakoti išcentrinį automobilio slydimą, ko pasėkoje automobilis gali iščiuožti į šalikelę ir apsiversti, arba tapęs nevaldomu gali sukelti pavojų vairuotojui, keleiviams arba tretiesiems asmenis; Automobilio kėbulas turi didelį dažų sluoksnį ir korozijos židinių. Atliekant automobilio kėbulo apžiūrą, buvo nustatyta, kad kėbulo dalys, skirtos eismo įvykio metu deformuotis, kad būtų apsaugota vairuotojo, keleivių ir/arba trečiųjų asmenų sveikata ir gyvybė, turi perteklinį papildomų medžiagų sluoksnį. Gamintojo nurodymu, medžiagos ant metalo sluoksnis negali būti didesnis, nei (80-200 um) Pažymėtina, kad esant tokiam pertekliniam medžiagų sluoksniui, eismo įvykio metu, tokios medžiagos, užuot apsaugojusios vairuotojo, keleivių ir/arba trečiųjų asmenų sveikatą arba gyvybę, gali tapti didesnių sužalojimų priežastimi (pvz., atsilupęs glaisto sluoksnis, gali žymiai daugiau sužaloti asmenį, atsitrenkusį į tokią detalę). Automobilio viduje esančios saugos sistemos esant tokio mąsto autoįvykiui (įvertinus dažymo mąstą), tikėtina turėjo būti pakeistos. Kad būtų nustatyta ar tokios sistemos veikia korektiškai, reikia gauti patvirtinantį sertifikatą, iš šias sistemas montavusių asmenų, kad jie laikėsi gamintojo nurodymų ir kokias medžiagas bei prietaisus naudojo, keisdami sugadintas saugos sistemas į naujas. Jei saugos sistemos bus nesumontuotos, arba sumontuotos nesilaikant gamintojo reikalavimų, eismo įvykio metu, tokios saugos sistemos nesuveiks, arba suveikusios sužalos vairuotojo, keleivių ir/arba trečiųjų asmenų sveikatą ir gali tapti dar skaudesnių įvykių priežastimi; Automobilio komforto valdymo blokai fiksuoja daug klaidų, nedega ir nublukę priekiniai žibintai, neveikia navigacijos ir multimedijos sistemos, blogai sukoduoti blokai, blokai keisti, nes turi gamyklinių apsaugų klaidas. Neveikia galinis valytuvas ir parkavimo sistema. Numatomi atstatymo/remonto darbai. Automobilio pavarų dėžės alyvos nuotėkio tvarkymas, kaina nuo 200. Automobilio variklio remontas, kaina nuo 1500. Automobilio emisijos, išmetimo sistemos remontas, kaina nuo 400. Automobilio komforto valdymo blokų klaidų šalinimas, kaina nuo 600. Automobilio stabdžių sistemos remontas, kaina nuo 300. Automobilio kėbulo, žibintų tvarkymas, kaina nuo 200. Automobilio pasyvios saugos sistemos patikra, kaina nuo 300. Automobilio vairavimo sistemos remontas, kaina nuo 100. Preliminarūs atstatymo kaštai. Jei tiksliai neįmanoma nustatyti defektų šalinimo kaštų, suma nurodoma: „nuo“ ir prirašoma: „tiksli defektų šalinimo suma bus nustatyta ardant transporto priemonės agregatus su paslėptais defektais“. Viso kaina nuo 3600,00 Eur. Transporto priemonės apžiūros aktą sudaręs asmuo: R. A., direktorius.

14. 2023-04-03 EBI Autoservisas pinigų priėmimo kvitas Serija (duomenys neskelbtini). Sumokėta už automobilio remontą ir dalis (AUDI A6, (duomenys neskelbtini)). 435,00 Eur. Sumokėjo V. J. Pinigus gavo E. B.

15. Ieškovo 2023-04-19 Pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. E. A. 2023-05-03 Pakartotinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. E. A.

16. UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ 2023-04-07 PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini). Pirkėjas V. J. Automobilio apžiūra defektavimas (AUDI A6 (duomenys neskelbtini)), 181,50 Eur. 2023-04-14 mokėjimo nurodymas. Gavėjas UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“. 181,50 Eur. Mokėtojas V. J.

17. 2023-03-23 mokėjimo nurodymas. Gavėjas UAB „Foxpay“, 196,40 Eur. Mokėtojas V. J. Mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini) (www.regitra.lt, Nr. (duomenys neskelbtini)).

18. 2023-04-14 mokėjimo nurodymas. Gavėjas UAB „Autopretenzija“, 242,00 Eur. Mokėtojas V. J. 2023-05-21 mokėjimo nurodymas. Gavėjas UAB „Autopretenzija“, 15,00 Eur. Mokėtojas V. J. 2023-05-21 mokėjimo nurodymas. Gavėjas UAB „Autopretenzija“, 363,00 Eur. Mokėtojas V. J. 2023-04-14 PVM sąskaita faktūra. Pardavėjas UAB „Autopretenzija“, pirkėjas V. J. Suma 242,00 Eur. Prekės pavadinimas: konsultacijos dėl transporto priemonės Audi A6 Avant VIN: (duomenys neskelbtini), dėl pažeistų teisių gynimo (įskaitant pretenzijų, duomenų ir įrodymų surinkimą, konsultavimas dėl defektų). Pasirašė direktorė J. M. 2023-05-21 PVM sąskaita faktūra. Pardavėjas UAB „Autopretenzija“, pirkėjas V. J. Suma 363,00 Eur. Prekės pavadinimas: konsultacijos dėl transporto priemonės Audi A6 Avant VIN: (duomenys neskelbtini), dėl pažeistų teisių gynimo (įskaitant pretenzijų, duomenų ir įrodymų surinkimą, konsultavimas dėl defektų). Pasirašė direktorė J. M.

Dėl sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis

19. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas išreiškė prašymą teismui ex officio spręsti dėl 2023-03-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų - „Informacija apie trūkumus: Svarbu: Nenauja (naudota) aptarta sutartyje transporto priemonė parduodama be garantijos ir negrąžintinai. Pardavėjas ir pirkėjas susitarė, kad pardavėjas negarantuoja už transporto priemonės bet kokius trūkumus, techninę būklę, ridą, komplektaciją bei eismo ir kitus įvykius, kuriuose gedimai, defektai ar kiti atsiradę trūkumai yra tik pirkėjo atsakomybė. Pirkėjas automobilį pats kruopščiai apžiūrėjo, patikrino arba turėjo galimybę patikrinti servise. Pasirašydamas šią Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas patvirtina, kad pilnai susipažino su transporto priemonės būkle, su visais esamais defektais ir trūkumais (jei tokie yra) ir pardavėjui dėl ateityje atsiradusių būsimų gedimų ir bet kokių trūkumų pretenzijų įsipareigoja nereikšti“ – pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

20. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Minėto straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Be to, pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ilgesnio termino. Vadinasi, pardavėjui kyla pareiga užtikrinti pirkėjui parduodamos prekės kokybės garantiją ne mažiau kaip 2 metų laikotarpiui. Nepaisant pirmiau aptartų parduodamo daikto kokybės garantijų, pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

21. Pasisakant dėl aukščiau minėtose transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygose įtvirtinto absoliutaus pardavėjo atsakomybės apribojimo ar panaikinimo remiantis tuo, kad parduodamas naudotas automobilis, visų pirma pažymėtina, kad sistemiškai įvertinus pačią sutartį, matyti, jog joje nėra nurodyti absoliučiai jokie parduodamo automobilio trūkumai. Nepaisant to, ginčijamomis sutarties sąlygomis pardavėjas įtvirtina savo teisę neatsakyti už bet kokius automobilio trūkumus, taigi ir neakivaizdžius, kurių pirkėjas nežinojo ir negalėjo žinoti, taip pat ir tuos, kuriuos žinodamas, automobilio galimai nebūtų pirkęs.

22. Pažymėtina, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

23. Pažymėtina, kad pagal CK 6.185 straipsnio 1 dalį standartinėmis laikomos sąlygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengia viena šalis nederindama jų su kita šalimi ir kurios be derybų su kita šalimi taikomos sudaromose sutartyse. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties sąlygų paaiškinimas vartotojui negali būti prilyginamas individualiam sutarties sąlygų aptarimui CK prasme. Įvertinus ginčijamą sutartį ir sąlygas matyti, kad sutartis yra standartinė, iš anksto parengta atsakovo bei nederinta su ieškovu – vartotoju. Atsakovas negalėjo teismui nurodyti, ar ieškovas skaitė minėtas sąlygas. Taip pat atsakovas pripažino, kad minėtas sąlygas įrašė jis pats. Nurodė, kad visose sutartyse tokias sąlygas naudojo. Todėl teismas vertina, kad ginčijamos sutarties sąlygos nėra laikomos individualiai aptartomis su ieškovu (vartotoju), kadangi individualiai aptartos sąlygos yra įtraukiamos į sutartį aktyviai veikiant vartotojui. Visais atvejais vartotojo teikiamas sutikimas dėl konkrečių sutarties sąlygų turi būti aiškus, o ne numanomas, t. y. tokio pobūdžio sutikimas turi būti su vartotoju aptartas individualiai bei išreikštas aktyviais vartotojo veiksmais.

24. Pagal CK 6.334 straipsnio 4 dalį, sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas.

25. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, kad ginčijamos sutarties sąlygos nelaikytinos individualiai aptartomis ir išreiškiančiomis vartotojo tikrąją valią dėl sutikimo su bet kokiais automobilio trūkumais, taip pat jos neatitinka CK įtvirtinto teisinio reguliavimo dėl pardavėjo atsakomybės už daikto trūkumus, todėl konstatuotina, kad sutarties sąlygos, įtvirtinančios išankstinius vartotojo sutikimus, susijusius su įsigyjamo automobilio defektais, automobilio trūkumais, kurie net nėra aptarti, neatitinka aptarto teisinio reglamentavimo, todėl iš esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus. Tokios sąlygos pripažintinos nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

Dėl automobilio kainos

26. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio kainos. Ieškovas įrodinėja, kad sumokėjo atsakovui už ginčo automobilį 2500,00 Eur, o atsakovas – kad gavo iš ieškovo 1500,00 Eur. Atsakovas remiasi 2023-03-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje aiškiai nurodyta transporto priemonės kaina – 1500,00 Eur. Tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad tikroji ginčo automobilio kaina vis dėlto buvo 2500,00 Eur. Iš byloje esančių šalių ikisutartinių susirašinėjimų žinutėmis matyti, jog atsakovas ieškovui buvo nurodęs, kad kaina 2500,00 Eur yra galutinė ir nederinama. Atsakovas teismui negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis neva dar nuleido 1000,00 Eur (t. y. 40 proc. automobilio vertės) nepažįstamam pirkėjui (ieškovui), jeigu, anot atsakovo, automobilis buvo tvarkingas, jis turėjo netgi pasiūlymą keisti automobilį į kitą. Nors atsakovo tėvas liudytojas K. A. nurodė suskaičiavęs sūnaus parneštus pinigus, jų buvo 1500,00 Eur, tačiau jis taip pat nurodė, jog tiesiogiai nedalyvavo sandoryje, nematė mokėjimo fakto, nežinojo, už kiek sūnus buvo suderėjęs parduoti automobilį, galėjo būti ir taip, kad sūnus ne visus pinigus parnešė ir padėjo ant stalo. Tuo tarpu ieškovo tėvas liudytojas M. J. nurodė dalyvavęs sandoryje ir matęs, kad sūnus sumokėjo būtent 2500,00 Eur atsakovui už ginčo automobilį. Ir, kaip nurodė ieškovas, tik atsakovo paprašytas įrašė mažesnę kainą į sutartį, kad atsakovui nereikėtų mokėti mokesčių. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo ir liudytojo M. J. paaiškinimais, kurie atitinka ir šalių susirašinėjime sutartą galutinę automobilio kainą. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas atsakovui už ginčo automobilį sumokėjo 2500,00 Eur.

Dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir abišalės restitucijos taikymo

27. CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl tokiais atvejais yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

28. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Iš šios nuostatos matyti, jog parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas.

29. CK 6.333 straipsnis įtvirtina pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

30. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl to galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

31. Plėtodamas nurodytą teismų praktiką, aiškinančią parduodamo naudoto daikto kokybę, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020). Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

32. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais teisių gynimo būdais.

33. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktą sutarties pažeidimas laikytinas esminiu, jeigu nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Esant esminiam sutarties sąlygų pažeidimui, sutarties nutraukimas ir sumokėtos kainos grąžinimas laikytinas proporcinga priemone pažeistoms pirkėjo teisės apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

34. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, gindamas savo pažeistas teises, prašo nutraukti tarp šalių sudarytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, kadangi nuo ginčo automobilio įsigijimo pradžios jis automobilio negali naudoti pagal paskirtį, netrukus po sandorio sudarymo automobilis buvo nuvarytas į servisą, pakeista alyva, filtrai, stabdžių kaladėlės. Tačiau kitą dieną po alyvos keitimo pasigirdo stiprūs garsai iš variklio skyriaus, pradėjo dingti trauka, užsidegė ABS ir antipraslydimo lemputės. Ieškovas automobiliu sugrįžo į automobilių remonto dirbtuves „EBI Autoservisas“, kad apžiūrėtų automobilio gedimus. Meistras pasakė, kad prieš įsigyjant ieškovui automobilį buvo pripilta netinkama alyva, kad paslėptų variklio defektus. Patikrinus automobilį UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, be kita ko, buvo nustatyta, kad netvarkinga automobilio stabdžių sistema, išsipūtusios stabdžių žarnelės, susidėvėję stabdžių diskai, stabdžių valdymo blokas fiksuoja greičio daviklio klaidas, atjungtas rankinio stabdžio aktuatorius; to pasėkoje kyla pavojus, kad bet kokio (ypač ekstremalaus) stabdymo metu, tiek judant įprastiniame eisme, tiek ekstremalaus stabdymo metu, turi didelę tikimybę suveikti netinkamai ir užuot sustabdžiusi automobilį taip, kaip tai numato gamintojas, gali užblokuoti automobilio ratą/ratus ir pvz. važiuojant posūkyje šlapia arba kitaip slidžia kelio danga, gali įtakoti išcentrinį automobilio slydimą, ko pasėkoje automobilis gali iščiuožti į šalikelę ir apsiversti, arba tapęs nevaldomu gali sukelti pavojų vairuotojui, keleiviams arba tretiesiems asmenis; taip pat nustatyta, kad variklis turi defektų, varikliui dirbant girdisi pašalinis metalo garsas, automobilio galia yra susilpnėjusi, jaučiasi netolygus variklio darbas. Vien tokių defektų, kaip variklio, stabdžių sistemos, vairavimo sistemos remonto kaina siektų nuo 1 900,00 Eur (o preliminarūs visų defektų šalinimo kaštai siektų nuo 3 600,00 Eur). Ieškovas sužinojęs defektų mastą dėl savo saugumo nebesutinka automobilio eksploatuoti, o gedimų šalinimas, anot ieškovo, neproporcingai daug kainuotų. Anot ieškovo, apie šiuos automobilio defektus atsakovas jo neinformavo, buvo tik nurodęs, jog kol šaltas automobilis jis sunkiau užsiveda, reikės pasikeisti stabdžių kaladėles, buvo kelios korozijos. Anot ieškovo, atsakovas jam nurodė, kad rimtesnių defektų nėra, variklis dirba be pašalinių garsų, pavarų dėžė tvarkinga, grandinė nebarška. Žinodamas tikrąją automobilio techninę būklę, ginčo automobilio ieškovas nebūtų pirkęs. Tuo tarpu atsakovas įrodinėja, kad jis ieškovui pardavė, kiek jam žinoma, techniškai tvarkingą automobilį, buvo informavęs ieškovą, kad rytais automobilis sunkiau užsikuria, galimai reikės keisti grandinę arba įtempėją, taip pat reikės keisti stabdžių diskus ir kaladėles, aptarė kėbulo defektus (pažymėtina, jog ieškovas neginčija, kad apie šiuos defektus jis buvo atsakovo informuotas). Taip pat atsakovas akcentuoja aplinkybę, kad ieškovas įsigijo naudotą automobilį (18 metų senumo), todėl ieškovas negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kokybės, kaip ir naujo automobilio savininkas, o nesiėmęs papildomų veiksmų automobilio kokybei įsivertinti prieš pirkimą, pats prisiėmė riziką už įgyto daikto trūkumus.

35. Vertindamas nurodytus atsakovo argumentus teismas sutinka, kad naudoto daikto kokybė gali būti ir paprastai būna kitokia nei analogiško naujo daikto, tačiau pirmiau minėtas teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo praktika teikia pagrindą teigti, kad ir naudotam daiktui yra taikomi daikto kokybės reikalavimai. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau, kaip minėta, pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo.

36. Pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017).

37. Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informaciją apie daiktą kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

38. Tuo atveju, kai pirkėjas negalėjo žinoti apie parduodamo naudoto daikto trūkumus ir šie nebuvo tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, pardavėjas, garantuodamas parduodamo naudoto daikto kokybę, yra atsakingas ir už šio daikto paslėptus trūkumus, jei parduoto naudoto daikto negalima naudoti pagal paskirtį ir jis neatitinka tokio daikto kokybės savybių (CK6.333 straipsnio 2 dalis).

39. Teismas taip pat pažymi, jog nei įstatymas, nei pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

40. Nusprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

41. Ieškovas į bylą pateikė UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ transporto priemonės apžiūros aktą, kuriame konstatuoti automobilio defektai. Atsakovas nagrinėjamu atveju teismui neatsakė į klausimą, ar jis sutinka su nustatytais automobilio defektais. Taip pat atsakovas byloje neįrodinėjo, kad nustatyti defektai neegzistavo iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kad jie atsirado ieškovui eksploatuojant automobilį. Bandyti paneigti nustatytus automobilio trūkumus atsakovas galėjo tiek gavęs ieškovo raštišką pretenziją, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau jis to nedarė. Teismas vertina, jog atsakovas neįrodė, kad nustatyti automobilio defektai atsirado dėl ieškovo kaltės ir netinkamo automobilio eksploatavimo. Teismas, įvertinęs defektų nustatymo laikotarpį, pripažįsta, kad nustatyti defektai egzistavo jau automobilio pirkimo-pardavimo metu.

42. Atsakovas byloje rėmėsi aplinkybe, kad ieškovas rizikavo ir nepatikrino automobilio servise prieš pirkdamas automobilį, tačiau, kaip minėta, nei įstatymas, nei pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas, todėl automobilio pirkėjas turi teisę, o ne pareigą patikrinti perkamo daikto kokybę. Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą.

43. Atsakovas taip pat viso proceso metu akcentavo aplinkybę, kad automobilis yra 18 metų senumo, todėl ieškovas negali tikėtis, kad automobilis veiks kaip naujas. Tačiau, kaip minėta, būtent pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad parduodamas naudotas daiktas atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas suprato, kad perka 18 metų senumo automobilį, tačiau atsakovas ieškovui taip pat garantavo, kad automobilis veikia pakankamai gerai, turi tik neesminių trūkumų, kurie netrukdo automobilio naudoti pagal paskirtį ir kurių remontas nebus ženklus. Apie tai, kad automobilis turi ir esminių trūkumų – reikalingas variklio remontas, stabdžių sistema yra netvarkinga, yra alyvos nuotėkis, netvarkinga emisijos sistema ir kt. – atsakovas ieškovo apie tai neinformavo. Ieškovas nurodo, jog žinodamas apie tokius trūkumus jis automobilio tikrai nebūtų pirkęs, nes remonto kaštai per dideli, palyginus su automobilio verte, o tokios būklės automobilio eksploatuoti negalima.

44. Tai, kad daikto trūkumai buvo nustatyti po daikto perdavimo, nepašalina pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto kokybę. Šiuo atveju pirkėjas daikto trūkumus nustatė ir apie juos informavo pardavėją per pakankamai trumpą laikotarpį, todėl negalima vertinti, jog ieškovas praleido protingą terminą įsitikinti daikto kokybe ir pareikšti dėl to pretenziją pardavėjui.

45. Nustatyta, jog ieškovas pirko naudotą automobilį turėdamas tikslą šį naudoti asmeniniams poreikiams. Apie parduodamą naudotą automobilį sužinojo pagal į interneto tinklalapį įdėtą skelbimą. Skelbime buvo nurodyta, jog automobilis techniškai tvarkingas. Automobilį ieškovas apžiūrėjo kaip vidutinis naudoto automobilio pirkėjas, išbandė pavažiuodamas. Ginčo automobilis buvo antras automobilis, kurį ieškovas pirko per savo gyvenimą. Tuo tarpu byloje buvo nustatyta, kad atsakovas per 8 metus pardavė keliasdešimt automobilių. Atsakovas perka automobilius, juos remontuoja, parduoda. Vadinasi, atsakovas apie automobilius, jų būklę, defektus supranta ir išmano. Po tėvo - liudytojo K. A. paaiškinimų atsakovas pripažino, kad gavo baudą iš VMI už automobilių pardavinėjimą. Įvertinus aptartas aplinkybes, nagrinėjamu atveju pripažįstama, kad buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, kuri pirkėjui suteikia didesnę apsaugą.

46. Kaip ne kartą akcentuota, būtent atsakovas, kaip pardavėjas, privalėjo įrodyti aplinkybes, kad parduoto automobilio trūkumai, kurie buvo nustatyti UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ ir dėl kurių ginčo automobilis negali būti eksploatuojamas ir naudojamas pagal tikslinę paskirtį (važiuoti), atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo. Tačiau šių aplinkybių atsakovas neįrodė ir net neįrodinėjo.

47. Teismas vertina, jog nustatyti automobilio defektai, o būtent - variklio defektai, stabdžių sistemos defektai, netvarkinga vairavimo sistema - yra tokie, kurie lemia daikto kokybę tiek, jog automobilio neįmanoma naudoti pagal paskirtį (juo važiuoti, kol nebus suremontuota) ir toks pažeidimas – daikto neatitikimas kokybės reikalavimams – yra esminis pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimas. Ieškovas pirkdamas ne vienerius metus naudotą automobilį, tačiau atsakovui tvirtinant, kad automobilis yra geros techninės būklės, turėjo teisėtus lūkesčius, kad jis tinkamas eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį (važiuoti). Tačiau po sandorio sudarymo paaiškėjo, jog automobilis yra su techniniais trūkumais ir jis negali būti eksploatuojamas be remonto, kainuojančio nuo 1 900,00 Eur vien tvarkant tik stabdžių sistemą, variklį, vairavimo sistemą (t. y. 76 proc. automobilio vertės), o tvarkant ir kitus defektus, kaina būtų dar didesnė ir viršytų automobilio kainą.

48. Teismas daro išvadą, kad atsakovas pardavė ieškovui nekokybišką ir neeksploatuotiną automobilį. Tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu, nes ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi ir (ar) galėjo pagrįstai tikėtis iš šio sandorio, t. y. pakankamai kokybiško ir tokių didelių investicijų nereikalaujančio automobilio.

49. Todėl ieškinio reikalavimas dėl sutarties nutraukimo tenkintinas, nutrauktina 2023-03-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir taikytina abišalė restitucija.

Dėl papildomų išlaidų atlyginimo

50. Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai ieškovo patirtus 1 432,90 Eur tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro: 605,00 Eur suma pagal PVM sąskaitas faktūras: 2023-04-14 serija (duomenys neskelbtini) ir 2023-05-21 serija (duomenys neskelbtini) (sumokėta UAB „Autopretenzija” už konsultacijas); 15,00 Eur išlaidų pagal 2023-05-21 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) (sumokėta UAB „Autopretenzija” už „carvertikal“ ataskaitą); 181,50 Eur išlaidų pagal 2023-04-03 sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) (sumokėta UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centrui“ už defektaciją); 196,40 Eur išlaidų pagal 2023-03-23„Swedbank“ AB banko mokėjimo nurodymą Nr. 13 ((www.regitra.lt, Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos-taršos mokestis); 435,00 Eur išlaidų pagal 2023-04-03 pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini).

51. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais. Teismas vertina, jog ieškovo nurodytos ir patirtos išlaidos yra susijusios su nagrinėjamu ginču, dalį jų ieškovas patyrė už automobilio remontą, detales, registracijos – taršos mokestį, kitą dalį - siekdamas apginti savo teises ir įrodyti atsakovui, kad jam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas. Kaip anksčiau konstatuota, ieškovas žinodamas tikrąją automobilio būklę, automobilio nebūtų pirkęs, vadinasi, ir šių išlaidų – nuostolių nebūtų patyręs. Todėl ieškovo patirtos papildomos išlaidos - 1 432,90 Eur priteistinos ieškovui iš atsakovo.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

52. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

53. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 2 395,80 Eur advokato atstovavimo išlaidas bei sumokėjo 251,00 Eur žyminį mokestį, iš viso 2 646,80 Eur. Patenkinus ieškinį visiškai (100 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistinos 2 646,80 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK93 straipsnis).

54. Atsakovas laikomas bylą pralaimėjusia šalimi, todėl jam bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

55. Byloje susidarė 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Jos valstybei priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis 2023-03-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo V. J. ir atsakovo E. A., sąlygas - „Informacija apie trūkumus: Svarbu: Nenauja (naudota) aptarta sutartyje transporto priemonė parduodama be garantijos ir negrąžintinai. Pardavėjas ir pirkėjas susitarė, kad pardavėjas negarantuoja už transporto priemonės bet kokius trūkumus, techninę būklę, ridą, komplektaciją bei eismo ir kitus įvykius, kuriuose gedimai, defektai ar kiti atsiradę trūkumai yra tik pirkėjo atsakomybė. Pirkėjas automobilį pats kruopščiai apžiūrėjo, patikrino arba turėjo galimybę patikrinti servise. Pasirašydamas šią Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas patvirtina, kad pilnai susipažino su transporto priemonės būkle, su visais esamais defektais ir trūkumais (jei tokie yra) ir pardavėjui dėl ateityje atsiradusių būsimų gedimų ir bet kokių trūkumų pretenzijų įsipareigoja nereikšti“.

Nutraukti transporto priemonės, Audi A6 Avant, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2023-03-23 tarp ieškovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją: įpareigoti atsakovą E. A. grąžinti ieškovui V. J. už automobilį sumokėtą 2 500,00 Eur sumą, o ieškovą V. J. įpareigoti grąžinti atsakovui E. A. automobilį, Audi A6 Avant, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovą E. A. išsigabenti automobilį Audi A6 Avant, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), savo lėšomis iš automobilio buvimo vietos - (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. A. ieškovo V. J. naudai 1 432,90 Eur tiesioginių nuostolių.

Priteisti iš atsakovo E. A. ieškovo V. J. naudai 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą 3 932,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-05-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo E. A. ieškovo V. J. naudai 2646,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. A. valstybei 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Išaiškinti, kad į valstybės biudžetą priteistos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.