- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2S-2420-340/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01154-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Senator Baltic“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senator Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“ dėl reikalavimų pripažinimo neteisėtais, įskaitymo sandorio panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 4 dalies pagrindu.
2. Teisme 2023 m. birželio 26 d. gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SME Capital 3“prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti iš ieškovės UAB „Senator Baltic“ 3 821,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodoma, kad prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas su jas pagrindžiais įrodymais atsakovė pateikė 2023 m. balandžio 25 d.
3. Teisme 2023 m. liepos 13 d. gauta ieškovės UAB „Senator Baltic“ pozicija, prašoma atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti. Nurodoma, kad ieškovės atstovė į teismo posėdį neatvyko dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, o atsakovė jokių duomenų apie tai, kokios priežastys lėmė jo neatvykimą į teismo posėdį nepateikė. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nenustatoma, kad šalys būtų piktnaudžiavusios procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį paliko nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „SME Capital 3“ prašymo priimti papildomą procesinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
6. Teismas nurodė, kad į byloje paskirtą antrą teismo 2023 m. birželio 26 d. posėdį abi šalys, jų atstovai neatvyko be svarbių priežasčių ir (arba) atstovų neatvykimo į teismo posėdį priežastys nebuvo žinomos ir dėl to ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 4 dalis). Taigi iš esmės nei vienos iš šalių elgesio neatvykstant į teismo posėdį negalima vertinti kaip mažiau ar labiau sąžiningą nei kitos iš šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis ir procesinių pareigų vykdymą. Esamą proceso baigtį lėmė abiejų šalių procesinis veikimas (neveikimas), kurio pasekmės įtvirtintos įstatyme ir toks veikimas (neveikimas) neatitinka rūpestingos proceso šalies elgesio standartų.
7. Teismas, įvertinęs abiejų šalių procesinį elgesį neatvykstant į teismo paskirtą posėdį, atsižvelgdamas į teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartyje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, netenkino atsakovės atstovo prašymo priimti papildomą teismo procesinį sprendimą, kuriuo būtų priteistos atsakovo patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Teismas pažymėjo, kad atsakovės atstovas dalyvavo 2023 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje, į kurį taip pat kaip ir į 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdį, ieškovės atstovas neatvyko ir teismas ieškovės atstovo neatvykimo į 2023 m. balandžio 26 d. teismo posėdį priežasčių nepripažino svarbiomis. Tačiau prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsakovės atstovo dalyvavimą 2023 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje ir šias išlaidas patvirtinančių dokumentų atsakovė nepateikė. Teismas sprendė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti dėl tokių išlaidų atlyginimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantė (atsakovė) UAB „SME Capital 3“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. papildomą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „SME Capital 3“ naudai iš ieškovės UAB „Senator Baltic“ priteisti 3 821,60 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:
Atsiliepimas
8.1. atsakovė nuo pat teismo posėdžio pradžios nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi pastarasis yra akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl tokių ieškovės veiksmų (civilinės bylos inicijavimo ir spaudimo naudojimo tariamose taikos derybose) atsakovė patyrė didelių nuostolių, t. y. teko kreiptis į atstovus dėl dalyvavimo procese ir mokėti už teisines paslaugas. Iš esmės skundžiama nutartimi atsakovei taikoma sankcija padedant ieškovei, kadangi pastarasis pateikė nepagrįstą ieškinį ir išvengė prievolės atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8.2. Skirstant patirtas bylinėjimosi išlaidas būtina įvertinti proceso šalių elgesį procese. Atsakovė neprašo bylinėjimosi išlaidų už dalyvavimą teismo posėdžiuose. Prašo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė rengdamas procesinius dokumentus. Atsakovės atstovas vyko į pirmąjį teismo posėdį, kuriame ruošėsi iš anksto. Tuo tarpu ieškovė neatvyko į teismo posėdį, prašymą pateikė prieš pat teismo posėdį, t. y. galima įžvelgti piktnaudžiavimą procesu.
8.3. Būtina įvertinti, kad tuo atveju, jeigu ieškovė būtų atvykusi į pirmąjį teismo posėdį, byla būtų buvusi išnagrinėta. Tačiau, kaip matyti, ieškovės tikslas pateikiant ieškinį buvo ne ginčo išnagrinėjimas, o proceso vilkinimas ir tariamų derybų inicijavimas.
8.4. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl ieškovės veikimo – nepagrįsto ieškinio pateikimo teismui. Atsakovei kilo įstatymine pareiga pateikti atsiliepimą bei tripliką. Tuo atveju, jeigu ieškovė nebūtų pateikusi nepagrįsto ieškinio, ar po atsiliepimo būtų atsiėmusi, atsakovė nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų. Net ir tuo atveju, jeigu 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdyje būtų dalyvavęs atsakovės atstovas, rezultatas būtų buvęs tas pats, tik atsakovė būtų patyrusi dar papildomų bylinėjimosi išlaidų.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia argumentais:
9.1. atsakovės pateikta teismų praktika nesutampa nei faktinėmis nei teisinėmis aplinkybėmis su nagrinėjama byla ir joje pateiktu prašymu. Atsakovės cituotoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 buvo pateikti išaiškinimai dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių papildomo sprendimo priėmimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jų dydį patvirtinantys įrodymai teismui pateikti po to, kai byla buvo nutraukta ieškovui atsisakius ieškinio. Cituotoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 buvo pateikti išaiškinimai dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą, kai tokias išlaidas patvirtinantis dokumentas pateikiamas teismui priėmus nutartį panaikinti teismo įsakymą. Cituotoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017 buvo pateikti išaiškinimai dėl galimybės skųsti teismo procesinį sprendimą, kai taikos sutartis tvirtinama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXIX skyriaus nustatyta tvarka. Cituotoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 buvo pateikti išaiškinimai dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių testamento panaikinimą, papildymą ir pakeitimą, vėlesnio testamento sudarymo įtaką (arba teisinius padarinius) ankstesniam testamentui.
9.2. Atsakovės argumentas, kad ieškovė teismui pateikė nepagrįstą ieškinį yra itin keistas. Nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, nėra. Konstatuoti nepagrįsto ieškinio faktą gali tik teismas galutiniu sprendimu, kuriuo išsprendžiamas šalių ginčas arba teismo sprendimu konstatuotas šalies piktnaudžiavimo procesu faktas, kai nesąžiningai yra pareiškiamas ieškinys. Šiuo atveju teismas to nenustatė. Priešingai, konstatavo, kad atsakovės procesinis veikimas (neveikimas) neatitiko rūpestingos proceso šalies elgesio standartų. Nagrinėjamos bylos kontekste taikytina procesinė taisyklė, numatyta CPK 94 str. Tai yra išimtis iš bendrosios procesinės taisyklės ir akcentu tampa procesinis šalių elgesys, o ne kieno naudai yra priimtas sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Ieškovės atstovė į teismo posėdį neatvyko ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Ligos suplanuoti neįmanoma. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad tai svarbi neatvykimo į teismą priežastis. Todėl ieškovės atstovės procesinis elgesys negali būti laikomas piktnaudžiavimu. Be to, teismo posėdis buvo numatytas pirmadienį, nedarbingumas konstatuotas taip pat pirmadienį, todėl pirmadienį susirgus ieškovės atstovei, per tokį trumpą laiką perduoti atstovavimą kitam profesinės bendrijos advokatui objektyviai neįmanoma. Pažymėtina dar ir tai, kad kitas atstovas advokatas R. M. perįgaliojo būtent ieškovės atstovę dėl to, kad žinojo, jog dėl savo užimtumo negalėsiantis atstovauti, nes fiziškai nebus Lietuvoje. Tą patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta pažyma ir lėktuvo bilietai. Būtent šias aplinkybes teismas įvertino ir pagrįstai atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2023-04-03 nutartimi paskirtas teismo posėdis 2023-04-26 13.00 val., į kurį ieškovės atstovas neatvyko. Pirmosios instancijos teismo 2023-04-26 protokoline nutartimi ieškovės atstovo advokato R. M. prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintos nesvarbiomis. Pirmosios instancijos teismas šalių prašymu atidėjo 2023-05-23 teismo posėdį ir nustatė datą – 2023-06-26 13 val. Apie 2023-06-26 13 val. teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovės bei atsakovės atstovams pranešta teismo šaukimais, kurie įteikti elektroninių ryšių priemonėmis 2023-05-24. Į 2023-06-26 13 val. teismo posėdį ieškovės ir atsakovės atstovai neatvyko, ieškovės atstovė advokatė I. V.-Z. 2023-06-26 pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo. Šalims neatvykus į teismo posėdį ieškinys paliktas nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas šį procesinį pirmosios instancijos teismo sprendimą laikė pagrįstu.
13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
15. CPK 246 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas institutas skirtas šalių nesąžiningam elgesiui užkardyti, kad jos nepiktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Ši norma skatina šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, laiku teikti informaciją apie negalėjimo atvykti į teismo posėdį priežastis, o tokiu atveju, kai šalies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iš to kylančias neigiamas pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-939-464/2018, 12 punktas).
16. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad iki 2023-06-26 posėdžio teisme nebuvo gauta atsakovės ar jos atstovo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar dokumentų, pagrindžiančių atsakovės ar jos atstovo neatvykimą į posėdį. Pažymėtina, kad pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių jai (šaliai) neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimą, privalo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, kad ši priežastis yra svarbi neatvykimo į posėdį priežastis.
17. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnių nuostatas kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
18. Šioje byloje abi šalys pažeidė procesines pareigas ir dėl to byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, ieškinys paliktas nenagrinėtu 246 straipsnio 4 dalies pagrindu. Atsakovė proceso metu nesielgė rūpestingai ir apdairiai, nesiėmė veiksmų pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Atsakovės argumentai, kad ieškovė pateikė nepagrįstą ieškinį ir išvengė prievolės atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas laikytini nepagrįstais. Visų pirma, šioje byloje nebuvo byla išnagrinėta iš esmės, nes ieškinys paliktas nenagrinėtu, todėl sutikti su atsakove, kad ieškinys nepagrįstas nėra pagrindo. Antra, pati ieškovė nesutiko, kad ieškinys būtų paliktas nenagrinėtu, nes teikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, tačiau dėl jos netinkamai atliktų procese veiksmų (neatvykimo į teismo posėdį) byla nebuvo iš esmės išnagrinėta, kas vėl gi įrodo, kad ieškinio (ne)pagrįstumas negali būti vertinamas. Atsakovės dėstomi argumentai, kas būtų, jei ieškovė būtų atvykusi į pirmąjį posėdį ar atsiėmusi ieškinį, neturi reikšmės, nes šiuo atveju vertinama realiai susiklosčiusi situacija, kai nei viena iš šalių neatvyko į teismo paskirtą posėdį ir būtent esant tokiai bylos baigčiai sprendžiama, ar atsakovė įgijo į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo ir tripliko parengimą) kompensavimą. Taip pat neturi reikšmės atsakovės argumentai, kad atsakovė tikėjosi, jog teismo posėdis bus atidėtas pagal ieškovės prašymą. Jei atsakovė siekė, kad būtų atidėtas 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdis, tai atsakovė pati ir turėjo pateikti prašymą dėl posėdžio atidėjimo, o ne tikėtis, kad tą padarys ieškovė ar kad teismas esant ieškovės pateiktam prašymui atidėti posėdį šį prašymą būtinai patenkins.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė elgėsi netinkamai ir neapdairiai neinformuodama teismo apie neketinimą dalyvauti teismo posėdyje ir neteikdama teismui jokių prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad nei vienos iš šalių elgesio neatvykstant į teismo posėdį negalima vertinti kaip mažiau ar labiau sąžiningą nei kitos iš šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis ir procesinių pareigų vykdymą. Taip pat pagrįstai sprendė, kad esamą proceso baigtį lėmė abiejų šalių procesinis veikimas (neveikimas), kurio pasekmės įtvirtintos įstatyme ir toks veikimas (neveikimas) neatitinka rūpestingos proceso šalies elgesio standartų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad jos naudai turėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.
20. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Todėl į esminius atskirojo skundo argumentus atsakius, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atsakovės UAB „SME Capital 3“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.