Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovams AB „Orlen Lietuva“ ir UAB „Orlen Apsauga“ dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje N. G. ir G. E..

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Ieškovo atstovas 2024-11-22 teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 200 Eur už prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo parengimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.4 ieškovas nurodė, kad byloje patyrė ir turėjo sumokėti 8 884 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašyme nenurodė, kad šių sumų sumokėjimas jam buvo atidėtas, kad jas mokėtų dalimis ar kitokių svarbių aplinkybių. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatyta, kad dėl šios bylinėjimosi išlaidų sumos iš ieškovo būtų vykdomas išieškojimas, o civilinės bylos Nr. e2-1-1008/2024, kurioje nagrinėjamas pateiktas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, duomenys patvirtina, kad tokias bylinėjimosi išlaidas, ar bent dalį jų, ieškovas yra realiai sumokėjęs;

6.5 ieškovo turtinė padėtis yra geresnė negu nurodoma prašyme. Tai suponuoja išvadą, kad ieškovas turi geresnes finansines galimybes vykdyti teismo sprendimus ir sumokėti atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidas negu rodo jo prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai. Nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių ieškovo prašymas galėtų būti tenkintinas visiškai;

6.6 ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies ir priteistų sumų mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, pradedant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 595,32 Eur dydžio įmokas;

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Ieškovas V. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – išdėstyti ieškovui V. Š., Telšių apylinkės teismo 2024-04-11 sprendimu ir Šiaulių apygardos teismo 2024-07-10 nutartimi priteisto atsakovui UAB „Orlen Apsauga“ 7 143,84 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą 3 metams, pradedant skaičiuoti mokėjimus nuo 2025-01-01, kas metus mokant po 2 381,28 Eur, priteisti ieškovui V. Š. iš atsakovo UAB „Orlen Apsauga“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmos instancijos teisme (200 Eur) ir apeliacinės instancijos teisme (150 Eur). Nurodo, kad:

7.1 teismas eilinį kartą išreiškė palankumą atsakovui UAB „Orlen apsauga“ ir parodė savo suinteresuotumą bylos baigtimi;

7.2 iš V. Š. pateiktų dokumentų apie jo materialinę padėtį matyti, kad sprendimo išdėstymas net 3 metams jam būtų sunkiai pakeliama finansinė našta, nekalbant jau apie sprendimo vykdymą išdėstant vieneriems metams. Ieškovas prašymą motyvavo prasta finansine padėtimi;

7.3 ieškovas pagal teismo sprendimus kas mėnesį teikia išlaikymą dviem vaikams, bendrai po 350 Eur kas mėnesį. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-435-l 174/2024 iš ieškovo priteista 8 884 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurioje sprendimo vykdymas išdėstytas 3 metams ir todėl V. Š. turės mokėti kiekvieną mėnesį po 250 Eur. Šią aplinkybę teismas galėjo ir turėjo nustatyti L1TEKO duomenimis, bet to nepadarė;

7.4 teismas, vaizduodamas, kad ieškovo finansinė padėtis yra puiki, remiasi atsakovo pateikta informacija, jog V. Š. prieš beveik 4 metus, 2021-02-22, civilinėje byloje Nr. e2YT-942-853/2021 dėl santuokos nutraukimo priteista 13 000 Eur kompensacija. Neva iš tų pinigų ieškovas galėtų atsiskaityti su atsakovu. Toks teismo požiūris patvirtina ignoravimą protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, nagrinėjant bylą, nes atsižvelgiant į V. Š. pajamas (apie 890 Eur į mėnesį), į turto, kurį galėtų realizuoti, nebuvimą, turint pareigą mokėti vaikams išlaikymą po 350 Eur į mėnesį, kurią jis vykdo, tokie teismo teiginiai skamba kaip pasityčiojimas iš V. Š. ir palankumo išraiška atsakovui. Visi pinigai per tuos beveik 4 metus buvo naudojami buitiniams poreikiams tenkinti. Santaupų nepavyko sukaupti;

7.5 turint omenyje V. Š. finansinę padėtį, tie 13 000 Eur, kurie buvo gauti beveik prieš 4 metus, yra menka suma tam, kad charakterizuoti jo finansinę padėtį kaip gerą. V. Š. finansinė padėtis yra beviltiškai prasta;

7.6 reikia atsižvelgti į tai, kad atsakovo UAB „Orlen apsauga“, kuriam priteistos bylinėjimosi išlaidos iš V. Š. (7 143,84 Eur) yra finansiškai stiprus, jam tos sumos išdėstymas nesudarytų neigiamo poveikio net jeigu tai ir būtų išdėstymas 3 metams;

7.7 V. Š. turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos 200 Eur patirtos pirmos instancijos teisme, nes nors ir dalinai, bet jo naudai teismas priėmė skundžiamą nutartį. Už šio atskirojo skundo parengimą ieškovas patyrė 150 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Šios išlaidos turi būti ieškovui priteistos iš atsakovo.

8. Atsakovas AB „Orlen Lietuva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Telšių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir atmesti ieškovo atskirąjį skundą. Nurodo, kad nutartis atitinka tiek teisinį reguliavimą, tiek faktines bylos aplinkybes, todėl yra pagrįsta ir teisėta, nėra teisinio pagrindo ją keisti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas ieškovo prašymas dėl sprendimais priteistos sumos išdėstymo.

12. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.

13. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

14. Tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-742-370/2021).

15. Telšių apylinkės teismo 2024-04-11 sprendimu iš ieškovo V. Š. atsakovo UAB „Orlen Apsauga“ naudai priteista 5 909,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, o Šiaulių apygardos teismas 2024-07-10 nutartimi papildomai iš ieškovo V. Š. priteisė 1 234,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai. Tokiu būdu ieškovas įpareigotas atsakovui sumokėti bendrą 7 143,84 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.

16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas turi geresnes finansines galimybes vykdyti teismo sprendimus ir sumokėti atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidas negu rodo jo prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai. Todėl ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir išdėstė V. Š. Telšių apylinkės teismo 2024-04-11 sprendimu ir Šiaulių apygardos teismas 2024-07-10 nutartimi priteistų ir atsakovui UAB „Orlen Apsauga“ neatlygintų 7143,84 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą 12 mėnesių terminui nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 595,32 Eur.

17. Ieškovas prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, remiasi sunkia turtine padėtimi. Ieškovas nurodo, kad jo finansinė padėtis yra prasta. Apeliantas paaiškino, kad 13 000 Eur, kurie buvo gauti beveik prieš 4 metus, buvo naudojami buitiniams poreikiams tenkinti ir santaupų nepavyko sukaupti.

18. Iš į bylą pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2024-10-28 pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą, nustatyta, kad ieškovas dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna kintančio dydžio atlyginimą, paskutinius 3 mėnesius atlyginimas sudarė ne mažiau kaip 1 278,75 Eur neatskaičius mokesčių (apie 890 Eur atskaičius mokesčius), o 2 mėnesius siekė ir 1 782,52 Eur neatskaičius mokesčių (apie 1 140 Eur atskaičius mokesčius). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad nekilnojamojo turto ieškovas neturi. Išrašas iš Kelių transporto priemonių registro patvirtina, kad ieškovas neturi transporto priemonės. Ieškovas nurodo ir bylos duomenys pagrindžia, kad ieškovas teikia išlaikymą vaikams, kuris siekia 350 Eur kas mėnesį.

19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo turtinė padėtis yra geresnė negu nurodoma prašyme, kadangi nutraukus santuoką ieškovui V. Š. turėjo būti sumokėta 13 000 Eur kompensacija už kitam sutuoktiniui tenkantį turtą. Taigi ieškovas turi gautinų sumų, kurios yra pakankamos padengti teismo sprendimais priteistas bylinėjimosi išlaidų sumas, tačiau ieškovas tokias aplinkybes prašyme nutylėjo. Ieškovas nenurodė, ar ėmėsi konkrečių veiksmų šiai pinigų sumai išieškoti, jeigu iš buvusios sutuoktinės šių lėšų negavo.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovas pakankamai pagrindė išimtines aplinkybes, kurios pagrindžia poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Nepaisant to, kad ieškovas nenurodė teismui apie gautiną 13 000 Eur kompensaciją, tačiau minėta pinigų suma, nors ir ženkli, bet priteista 2021 m. Nuo to laiko praėjo beveik 4 metai, todėl nėra pagrindo netikėti ieškovo nurodyta aplinkybe, kad pinigai buvo panaudoti buitiniams poreikiams ir santaupų sukaupti nepavyko. Nagrinėjamu atveju, iš ieškovo priteista ypač didelė bylinėjimosi išlaidų suma, tačiau ieškovo pajamos nėra didelės, turto ieškovas neturi, moka išlaikymą vaikams, todėl didelės dalies lėšų praradimas ypač neigiamai paveiktų ieškovo finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos turi būti skirstomos tokiu būdu, kad neužkirstų asmeniui kelio kreiptis į teismą.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovo finansinė padėtis būtų bloga. Atsakovas nenurodė, kad jo finansinė padėtis būtų bloga ar kad sprendimo įvykdymo išdėstymas, kai atsakovas neišmokėtą priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, sukeltų jam neproporcingų neigiamų pasekmių. Atsižvelgtina į tai, jog atsakovo padėtis yra nepalyginamai geresnė nei ieškovo ir neišmokėta kompensacijos suma nėra negali atsakovui turėti esminės reikšmės.

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į anksčiau nurodytą teismų praktiką sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimu, taip pat įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą ir Telšių apylinkės teismo 2024-04-11 sprendimo ir Šiaulių apygardos teismo 2024-07-10 nutarties įvykdymą išdėstyti 3 metų laikotarpiui, mokant kasmetines įmokas po 2 381,28 Eur, pradedant skaičiuoti mokėjimus nuo 2025 m. sausio mėnesio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

25. Apeliantas prašo priteisti jam iš atsakovo UAB „Orlen Apsauga“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmos instancijos teisme (200 Eur) ir apeliacinės instancijos teisme (150 Eur).

26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas UAB „Orlen Apsauga“ neatliko veiksmų, dėl kurių susidarytų bylinėjimosi išlaidos. Prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateikė ieškovas. Be to, ieškovas buvo ir civilinės bylos iniciatorius, o jo įsiskolinimas atsirado ne dėl atsakovo veiksmų. Atsakovas reagavo į teismo pranešimus, pateikė atsiliepimą į ieškovo pateiktą prašymą, nevilkino bylos nagrinėjimo, todėl nenustačius nesąžiningų atsakovo veiksmų, kurie galėjo lemti ieškovui papildomų bylinėjimosi išlaidų susidarymą, jo pateiktas prašymas atmestinas ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidos už prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo teismui parengimą iš atsakovo ieškovo naudai nepriteistinos.

27. Teismas remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalies taisykle ir bylinėjimosi išlaidas skirsto atsižvelgiant į tai kieno naudai priimtas sprendimas. Ieškovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Ieškovui iš atsakovo UAB „Orlen Apsauga“ priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.

28. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Orlen Apsauga“ ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas pateikė dokumentus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovo atskirąjį skundą tenkinus, ieškovui iš atsakovo UAB „Orlen Apsauga“ priteistina 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Orlen Apsauga“ priteistina 350 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo išdėstymo institutą, todėl yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą tenkinti ir Telšių apylinkės teismo 2024-04-11 sprendimo bei Šiaulių apygardos teismo 2024-07-10 nutarties įvykdymą išdėstyti 3 metų laikotarpiui, mokant kasmetines įmokas po 2 381,28 Eur, mokėjimus pradedant skaičiuoti nuo 2025-01-01 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

ieškovo V. Š. atskirąjį skundą tenkinti.

Telšių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį pakeisti – ieškovo prašymą tenkinti visiškai ir Telšių apylinkės teismo 2024-04-11 sprendimo bei Šiaulių apygardos teismo 2024-07-10 nutarties įvykdymą išdėstyti 3 metų laikotarpiui, mokant kasmetines įmokas po 2 381,28 Eur, mokėjimus pradedant skaičiuoti nuo 2025-01-01.

Ieškovo V. Š. naudai iš atsakovo UAB „Orlen Apsauga“ priteisti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.