- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-599-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01153-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Orlen Apsauga“
- Trečiasis asmuo
- N. G., G. E., T. T.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Š. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. Š. patikslintą ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Orlen Apsauga“, uždarajai akcinei bendrovei „ORLEN Service Lietuva, tretiesiems asmenims N. G., G. E. ir T. T. dėl juridinio asmens sprendimų pripažinimo negaliojančiais, neteisėto atleidimo iš darbo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. Š. 2023 m. birželio 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų akcinės bendrovės (toliau – AB) „ORLEN Lietuva“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Orlen Apsauga“ ieškovo naudai 644,16 Eur turtinės ir 8000,00 Eur neturtinės žalos; pripažinti UAB „Orlen Apsauga“ (duomenys neskelbtini) N. G. sprendimą (kuris susijęs su 2023 m. kovo 31 d. minimu ieškinyje incidentu) panaikinti ieškovui V. Š. AB „ORLEN Lietuva“ išduotus leidimus patekti į bendrovės teritoriją ir objektus negaliojančiu, aktyvuojant ieškovui elektromagnetinę identifikavimo kortelę, tikslu atkurti jam teisę ir galimybę netrukdomai patekti į bendrovės teritoriją ir objektus, kad galėtų atlikti darbo funkcijas UAB „Orlen Service Lietuva“, bei įregistruoti bendrovės patekimo valdymo sistemos duomenų bazėje, tuo pačiu ir dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
2. 2023 m. liepos 20 d. ieškovas teisme pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovas V. Š. prašo priteisti solidariai iš atsakovų AB „ORLEN Lietuva“ ir UAB „Orlen Apsauga“, ieškovo naudai 644,16 Eur turtinės ir 8000,00 Eur neturtinės žalos; pripažinti UAB „Orlen Apsauga“ (duomenys neskelbtini) N. G. sprendimą (kuris susijęs su 2023 m. kovo 31 d. minimu ieškinyje incidentu) panaikinti ieškovui V. Š. AB „ORLEN Lietuva“ išduotus leidimus patekti į bendrovės teritoriją ir objektus negaliojančiu, aktyvuojant ieškovui elektromagnetinę identifikavimo kortelę, tikslu atkurti jam teisę ir galimybę netrukdomai patekti į bendrovės teritoriją ir objektus, kad galėtų atlikti darbo funkcijas UAB „Orlen Service Lietuva“, bei įregistruoti bendrovės patekimo valdymo sistemos duomenų bazėje, tuo pačiu ir dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti UAB „ORLEN Service Lietuva“ (duomenys neskelbtini) T. T. 2023 m. liepos 12 d. įsakymą „Dėl pravaikštos paskyrimo V. Š.“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. liepos 12 d. įsakymą „Dėl V. Š. darbo sutarties nutraukimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos; pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo UAB „ORLEN Service Lietuva“ neteisėtu ir grąžinti jį į buvusį darbą, priteisiant jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos bei patirtą 5000,00 Eur neturtinę žalą; visas bylinėjimosi išlaidas priteisti ieškovui iš atsakovų ir trečiųjų asmenų lygiomis dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi teisme 2023 m. liepos 20 d. gautą ieškovo V. Š. patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą. Ieškovui išaiškino, kad dėl reikalavimų, pareikštų darbdaviui ir susijusių su darbo santykiais, jis turi pasinaudoti išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir kreiptis į darbo ginčų komisiją, kuri, atsižvelgusi į šią teismo nutartį, gali atnaujinti praleistą terminą dėl ieškovo reiškiamų reikalavimų darbdaviui.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovas patikslintu ieškiniu keičia ir ieškinio dalyką, ir ieškinio pagrindą. Abiejų šių ieškinio elementų pakeitimas reiškia naujo ieškinio pareiškimą, nes suformuluojamas naujas ieškinio reikalavimas, kuris grindžiamas naujomis bylos aplinkybėmis.
5. Teismas pažymėjo, jog, formaliai įvertinęs patikslinto ieškinio pagrįstumą, patikslintą ieškinį, suklaidintas ieškovo nurodytų motyvų teismas patikslintą ieškinį priėmė, tačiau, atsižvelgus į nurodytų duomenų visumą, imperatyvius įstatymų reikalavimus bei atsakovės UAB „Orlen Apsauga“ atsiliepimu pateiktą prašymą palikti patikslintą ieškinį nenagrinėtu, teismas daro išvadą, kad patikslintas ieškinys negalėjo būti priimtas, kadangi juo ne tik keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas, bet jame pareikšti nauji reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir tokie reikalavimai turi būti nagrinėjami pasinaudojant išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas V. Š. prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti priimtą ieškovo V. Š. patikslintą ieškinį pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui įstatymo nustatyta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio, 232 straipsnio reikalavimus, savo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi visiškai neišnagrinėjo ieškinio bei patikslinto ieškinio ir priimtą patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą. Ši nutartis visiškai neteisėta ir nepagrįsta. Šia nutartimi teismas ne tiktai pažeidė CPK 225 straipsnio reikalavimus, bet pažeidė ir CPK 24 straipsnio, 42 straipsnio, 43 straipsnio, 141 straipsnio reikalavimus.
6.2. Teismas pažeidė ne tiktai koncentracijos, ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) ir kooperacijos (CPK 8 straipsnis) principus, bet ir rungimosi (CPK 12 straipsnis) bei šalių procesui lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) ir asmenų lygybės įstatymui ir teismui principus (CPK 6 straipsnis), suteikdamas atsakovams pranašumą prieš ieškovą.
6.3. Pradinio ieškinio dalykas ir pagrindas liko tie patys be pakeitimų. Patikslintame ieškinyje reikalavimai padidinti naujais reikalavimais. Tai numatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje ir tai visiškai pagrįsta ir teisėta. Be to, CPK 24 straipsnyje numatyta, jog, jeigu byloje sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių nors vienas yra priskirtas teismui, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme.
6.4. Ieškinio reikalavimai dėl minėtų leidimų panaikinimo tiesiogiai ir betarpiškai susiję su reikalavimais dėl darbo santykių nutraukimo UAB „Orlen Service Lietuva“ ir tie visi reikalavimai yra to paties pobūdžio reikalavimai, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais. CPK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys gali būti pareiškiamas bendrai keliems atsakovams, jeigu ieškinio dalykas yra (2 punktas) to paties pobūdžio reikalavimai arba įsipareigojimai, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas (neprivalomas bendrininkavimas). Todėl, akivaizdu, visi reikalavimai pradinio ieškinio ir patikslinto ieškinio visiems atsakovams turi būti nagrinėjami kartu vienoje byloje.
6.5. Ieškovas visiškai teisėtai ir pagrįstai pateikė patikslintą ieškinį, patraukdamas naujus asmenis atsakovais, kurių neteisėti veiksmai betarpiškai susiję su pradinio ieškinio reikalavimais.
6.6. Teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimais, kuriame nurodyta, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teismo tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. Ir čia pat teismas sau prieštarauja teigdamas, kad ieškovas turi kreiptis į DGK, kuri, atsižvelgusi į šią teismo nutartį, gali atnaujinti praleistą terminą dėl ieškovo reiškiamų reikalavimų darbdaviui. Taigi, jeigu terminas jau praleistas, ar galima priimti tokią nutartį, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kai jau pasinaudoti minėta tvarka negalima. Šis prieštaravimas yra dar vienas pagrindas laikyti, kad teismas neteisėtai paliko patikslintą ieškinį nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovo V. Š. atskirąjį skundą atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Patikslintu ieškiniu ieškovas kelia reikalavimus darbdaviui UAB „ORLEN Service Lietuva“, kurie išimtinai yra susiję su darbo santykiais, todėl, siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, būtina neįtraukti į šį darbo ginčą nesusijusių asmenų, o ieškovas turi pasinaudoti išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir kreiptis į darbo ginčų komisiją.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „ORLEN Service Lietuva“ prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, kad ieškovo nauji pareikšti reikalavimai patikslintame ieškinyje, nurodomos aplinkybės nėra susijusios su pirminiame ieškinyje nurodytais atsakovais, dėl kurių pirminiai atsakovai neturi jokio suinteresuotumo, kadangi pareikšti nauji reikalavimai naujoms šalims UAB „ORLEN Service Lietuva“ ir T. T. kyla iš darbo santykių ir tokie reikalavimai turi būti nagrinėjami, pasinaudojant išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
8.2. Iškilęs ginčas tarp ieškovo ir atsakovės yra išimtinai individualus darbo ginčas. Ir šis ginčas turi būti sprendžiamas, kaip imperatyviai reglamentuoja DK 216 straipsnio 1 dalis.
Šalies argumentai
8.3. Ieškovas, teikdamas atskirąjį skundą, dar nebuvo praleidęs termino pateikti prašymą DGK dėl individualaus darbo ginčo nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė mano, kad teismas pagrįstai paliko ieškovo patikslintą ieškinį nenagrinėtą, bei nurodė, kad dėl reikalavimų, pareikštų darbdaviui ir susijusių su darbo santykiais, ieškovas turi pasinaudoti išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir kreiptis į darbo ginčų komisiją.
8.4. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintame ieškinyje ieškovas pateikė visiškai naujus reikalavimus atsakovei UAB „ORLEN Service Lietuva“ ir trečiajam asmeniui T. T. bei nurodė su šiais reikalavimais susijusį faktinį pagrindą, kurio pradiniame ieškinyje nebuvo, atsakovė mano, kad ieškovas patikslintu ieškiniu praplėtė civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo ribas ir įrodinėjamų aplinkybių pobūdį. Remiantis CPK 141 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, tai vertintina kaip ieškinio dalyko ir pagrindo keitimas, todėl patikslintas ieškinys neturi būti nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pirminiu ieškiniu.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „ORLEN Apsauga“ prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o V. Š. 2023 m. rugsėjo 8 d. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Palyginus 2023 m. birželio 6 d. pradiniame ieškinyje nurodytą pagrindą ir dalyką su 2023 m. liepos 20 d. patikslintame ieškinyje nurodytu pagrindu ir dalyku, akivaizdu, kad priešingai, nei ieškovas nurodo atskirajame skunde, patikslintame ieškinyje nėra „padidinti nauji reikalavimai“. 2023 m. liepos 20 d. patikslintame ieškinyje buvo nurodytos visiškai naujos faktinės aplinkybės, kurios nėra susijusios su 2023 m. kovo 31 d. incidentu, kuriame dalyvavo UAB „ORLEN Apsauga“ apsaugos darbuotojas, o nurodytos naujos faktinės aplinkybės dėl ieškovo 2023 m. liepos 11 d. padaryto šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, neatvykimo į darbą be svarbios priežasties.
9.2. 2023 m. liepos 20 d. patikslintame ieškinyje pareikštų naujų reikalavimų išsprendimas nesukels jokių teisių ir pareigų atsakovams UAB „ORLEN Apsauga“ ir AB „ORLEN Lietuva“, todėl jų dalyvavimas ginče, kilusiame tarp ieškovo ir UAB „ORLEN Service Lietuva“, yra visiškai nereikalingas ir tik apsunkins bei užvilkins bylos nagrinėjimą.
9.3. Nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės neatitinka CPK 24 straipsnio 1 dalyje nurodytos hipotezės sąlygų. Pagal šalis siejančius teisinius santykius yra akivaizdu, kad 2023 m. birželio 6 d. pradiniu ieškiniu pareikšti reikalavimai ir 2023 m. liepos 20 d. patikslintame ieškinyje pareikšti reikalavimai nėra susiję tarpusavyje. 2023 m. birželio 6 d. pradiniu ieškiniu ieškovas prašo apginti jo teises, taikant civilinės teisės normas, tuo tarpu 2023 m. liepos 20 d. patikslintu ieškiniu pareikštais naujais reikalavimais atsakovas prašo apginti jo teisės, taikant darbo teisės normas. Faktinės ginčų aplinkybės taip pat nėra susijusios. Abu šie ginčai gali ir turi būti nagrinėjami atskirai pagal šiems ginčams spręsti taikytinas teisės normas.
9.4. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ginčams dėl darbo teisės yra privaloma išankstinė nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka ir tokio ginčo nagrinėjimas (sprendimas) priskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai ir dėl tokio individualaus darbo ginčo išnagrinėjimo darbo ginčo šalis turi kreiptis į darbo ginčų komisiją. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas ieškovo patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu, priimta nepažeidžiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės normų, reglamentuojančių darbo ginčų nagrinėjimą, aiškinimo ir taikymo praktikos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. neturėjo atskirajame skunde ieškovo nurodytos informacijos, kad darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti ginčą remiantis CPK 24 straipsniu.
9.5. Ieškovo ginčas dėl darbo teisės įstatymų nustatyta tvarka nebuvo išnagrinėtas tiktai dėl paties ieškovo netinkamo ir nesąžiningo procesinių teisių įgyvendinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtas, pagrįstumo ir teisėtumo.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovas 2023 m. birželio 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų AB „ORLEN Lietuva“ ir UAB „Orlen Apsauga“ ieškovo naudai 644,16 Eur turtinės ir 8000,00 Eur neturtinės žalos; pripažinti UAB „Orlen Apsauga“ (duomenys neskelbtini) N. G. sprendimą (kuris susijęs su 2023 m. kovo 31 d. minimu ieškinyje incidentu) panaikinti ieškovui V. Š. AB „ORLEN Lietuva“ išduotus leidimus patekti į bendrovės teritoriją ir objektus negaliojančiu, aktyvuojant ieškovui elektromagnetinę identifikavimo kortelę, tikslu atkurti jam teisę ir galimybę netrukdomai patekti į bendrovės teritoriją ir objektus, kad galėtų atlikti darbo funkcijas UAB „Orlen Service Lietuva“ bei įregistruoti bendrovės patekimo valdymo sistemos duomenų bazėje, tuo pačiu ir dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 20 d. teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas V. Š. prašo priteisti solidariai iš atsakovų AB „ORLEN Lietuva“ ir UAB „Orlen Apsauga“ ieškovo naudai 644,16 Eur turtinės ir 8000,00 Eur neturtinės žalos; pripažinti UAB „Orlen Apsauga“ (duomenys neskelbtini) N. G. sprendimą (kuris susijęs su 2023 m. kovo 31 d. minimu ieškinyje incidentu) panaikinti ieškovui V. Š. AB „ORLEN Lietuva“ išduotus leidimus patekti į bendrovės teritoriją ir objektus negaliojančiu, aktyvuojant ieškovui elektromagnetinę identifikavimo kortelę, tikslu atkurti jam teisę ir galimybę netrukdomai patekti į bendrovės teritoriją ir objektus, kad galėtų atlikti darbo funkcijas UAB „Orlen Service Lietuva“ bei įregistruoti bendrovės patekimo valdymo sistemos duomenų bazėje, tuo pačiu ir dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat papildomai reiškia reikalavimus: pripažinti UAB „ORLEN Service Lietuva“ (duomenys neskelbtini) T. T. 2023 m. liepos 12 d. įsakymą „Dėl pravaikštos paskyrimo V. Š.“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. liepos 12 d. įsakymą „Dėl V. Š. darbo sutarties nutraukimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos; pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo UAB „ORLEN Service Lietuva“ neteisėtu ir grąžinti jį į buvusį darbą, priteisiant jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos bei patirtą 5000,00 Eur neturtinę žalą; visas bylinėjimosi išlaidas priteisti ieškovui iš atsakovų ir trečiųjų asmenų lygiomis dalimis.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovas patikslintu ieškiniu keičia ir ieškinio dalyką, ir ieškinio pagrindą. Teismas tokį patikslintą ieškinį negalėjo priimti, kadangi juo ne tik keičiamas ieškinio dalykas, bet ir pagrindas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas padarytą materialinės teisės normos pažeidimą pats pripažino.
14. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad patikslintame ieškinyje pareikšti nauji reikalavimai susiję su darbo santykiais ir tokie reikalavimai turi būti nagrinėjami pasinaudojant išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
15. Gavus darbo ginčo šalies ieškinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, teismui būtina išsiaiškinti, ar buvo laikytasi privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarkos, nes jos laikymasis yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio (pagal pareigas). Nustatęs, kad asmuo kreipėsi į teismą nesilaikydamas privalomos ginčo išankstinės nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarkos ir ja dar galima pasinaudoti, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta, palieka jį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu ir išaiškina ieškovui teisę pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (CPK 137 straipsnio 3 dalis, 297 straipsnio 1 dalis, 412 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu nustatęs, kad šios tvarkos nesilaikyta ir ja jau negalima pasinaudoti, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta, ją nutraukia CPK 293 straipsnio 2 punkte nustatytu pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020). Tais atvejais, kai nagrinėjant bylą teisme nėra reiškiami nauji, nesusiję su pradiniu ieškiniu reikalavimai, o tik modifikuojami (tikslinami) reikalavimai, dėl kurių vyko ginčas Darbo ginčų komisijoje (toliau – ir DGK), nekeičiant reikalavimų esmės, pakartotinis jų sprendimas DGK neprivalomas ir atitinkamai CPK 412 straipsnyje nurodytos pasekmės (dėl atsisakymo priimti ieškinį arba jo palikimo nenagrinėto bei ieškovui teisės pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka išaiškinimo) netaikomos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-248/2019).
16. Teisme turėtų būti priimami ir nagrinėjami tokie reikalavimai, kurie, nors ir nebuvo nagrinėti DGK, tačiau yra išvestiniai iš pagrindinio, nagrinėto DGK, neatsiejamai su juo susiję, galintys turėti įtakos reikalavimo, dėl kurio laikytasi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, tenkinimo apimčiai. Vis dėlto tais atvejais, kai teisme reiškiami DGK nenagrinėti reikalavimai, galintys būti savarankišku individualaus darbo ginčo dėl teisės (DK 213 straipsnio 3 dalis) dalyku, nesantys susiję su išnagrinėtais taip glaudžiai, kad vienų jų išsprendimas turėtų įtakos ir kitų rezultatui, dėl jų teismas priima minėtus sprendimus, susijusius su privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo DGK tvarka nepaisydamas to, kad ginčas kilęs tarp tų pačių šalių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243248/2020).
17. Taigi, ieškovui patikslintu ieškiniu pareiškus naujus reikalavimus pripažinti UAB „ORLEN Service Lietuva“ (duomenys neskelbtini) T. T. 2023 m. liepos 12 d. įsakymą „Dėl pravaikštos paskyrimo V. Š.“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. liepos 12 d. įsakymą „Dėl V. Š. darbo sutarties nutraukimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos; pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo UAB „ORLEN Service Lietuva“ neteisėtu ir grąžinti jį į buvusį darbą, priteisiant jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos bei patirtą 5000,00 Eur neturtinę žalą, toks patikslintas ieškinys neturėjo būti priimtas nagrinėjamoje byloje, kadangi asmens, kuris turėjo pasinaudoti privaloma išankstine darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimo ne teisme tvarka, bet ja nepasinaudojo, ieškinį teismas turi atsisakyti priimti arba palikti jį nenagrinėtą ir išaiškinti ieškovui teisę pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (CPK 412 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-823/2021). Taigi, patikslintą ieškinį neteisėtai priėmus, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog patikslintas ieškinys negalėjo būti priimtas, kadangi juo ne tik keičiamas ieškinio pagrindas, bet jame pareikšti nauji reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir tokie reikalavimai turi būti nagrinėjami pasinaudojant išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
18. Aplinkybės, kad apeliantas 2023-07-14 kreipėsi į DGK ir DGK 2023 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu nusprendė nenagrinėti apelianto prašymo atsakovei UAB „Orlen Service Lietuva“ dėl atsakovės vadovo įsakymų pripažinimo negaliojančiais bei atleidimo iš darbo teisėtumo kaip nepriskirtą DGK kompetencijai, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad apeliantas tinkamai yra pasinaudojęs ikiteismine darbo ginčo sprendimo procedūra, kaip tai numato DK. Pažymėtina, kad ginčas iš esmės DGK nebuvo nagrinėtas, o toks formalus sprendimas priimtas tik dėl to, kad apeliantas patikslintu ieškiniu pareiškė analogiškus reikalavimus atsakovei teisme. Tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju yra konstatuota, kad toks apelianto patikslintas ieškinys negalėjo būti priimtas. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apeliantui išaiškino, jog dėl reikalavimų, pareikštų darbdaviui ir susijusių su darbo santykiais, jis turi pasinaudoti išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir kreiptis į darbo ginčų komisiją, kuri, atsižvelgusi į šią teismo nutartį, turi teisę atnaujinti apeliantui praleistą terminą dėl jo reiškiamų reikalavimų darbdaviui dėl svarbių priežasčių.
19. Nepagrįstais vertintini ir apelianto argumentai, jog jeigu terminas jau praleistas, ar galima priimti tokią nutartį, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kai jau pasinaudoti minėta tvarka negalima. Pažymėtina, kad pagal DK 220 straipsnio 1 dalį į DGK su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privaloma kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, – per vieną mėnesį nuo tada, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praleistas prašymo pateikimo terminas gali būti atnaujintas DGK sprendimu; tokiu atveju teikiamame prašyme turi būti nurodytos termino praleidimo priežastys; praleistą prašymo pateikimo terminą DGK atnaujina šias priežastis pripažinusi svarbiomis; jeigu DGK savo sprendimu termino neatnaujina, per vieną mėnesį nuo DGK sprendimo galima kreiptis į teismą, pareiškiant ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
20. Taip pat apeliantas teigia, kad DGK 2023 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino save nekompetentinga spręsti ginčą dėl ieškovo V. Š. atleidimo iš darbo UAB „ORLEN Service Lietuva“ teisėtumo, todėl ginčas turi būti nagrinėjamas teisme. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad DGK atsisakė nagrinėti apelianto prašymą, kadangi apeliantas DGK nurodė, kad patikslintu ieškiniu pareiškė analogiškus reikalavimus atsakovei teisme ir patikslintas ieškinys buvo priimtas. Tačiau DGK nėra nekompetentinga spręsti ginčą dėl ieškovo V. Š. atleidimo iš darbo UAB „ORLEN Service Lietuva“ teisėtumo. Tarp apelianto ir atsakovės kilęs ginčas yra individualaus darbo ginčas, kuris nagrinėjamas išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir jo nagrinėjimas priskiriamas DGK kompetencijai.
21. Nepagrįstais vertinti apelianto argumentai, kad nagrinėjamu atveju teismas turėjo vadovautis CPK 24 straipsnyje numatyta sąlyga, jog jeigu byloje sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių nors vienas yra priskirtas teismui, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme. Pažymėtina, kad patikslinto ieškinio reikalavimai nėra betarpiškai susiję su reikalavimais, pareikštais pirminiame ieškinyje, be to, dėl patikslinto ieškinio reikalavimų pirma turi būti pasinaudota išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.