- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- e2A-48-278/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Birutė Valiulienė, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- UAB „Ekspertika“
- Atsakovas
- UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-48-278/2017
Teisėja Jurgita Sujetienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00113-2016-4
2017 m. vasario 6 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekspertika“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-380-921/2016 pagal ieškovės UAB „Ekspertika“ ieškinį atsakovei UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Manfula“, M&S Umwelprojekt GmbH ir akcinei bendrovei (toliau – AB) DnB bankui dėl be pagrindo įgytos pinigų sumos, nuostolių, metinių palūkanų už be pagrindo įgytą pinigų sumą ir metinių procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Ekspertika“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ be pagrindo įgytus 6 975,79 Eur, 144,81 Eur nuostolių, 94,60 Eur palūkanų, 6 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2012-06-27 tarp ieškovės UAB „Ekspertika“ ir trečiojo asmens M&S Umwelprojekt GmbH buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kuria sutarta dalyvauti atsakovės UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ atliekamame viešajame pirkime, pateikiant vieną bendrą pasiūlymą. Parengtas bendras pasiūlymas konkursui buvo pripažintas laimėjusiu. 2012-10-19 tarp trečiojo asmens M&S Umwelprojekt GmbH ir atsakovės buvo sudaryta sutartis „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: administravimo, techninės priežiūros, FIDIC inžinieriaus ir projekto ekspertizės paslaugos“. Vadovaujantis Jungtinės veiklos sutarties nuostatomis, 2012-10-19 sutarties įvykdymo užtikrinimui banko garantiją pateikė UAB „Ekspertika“. Teigė, jog 2015-09-30 UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į AB DNB banką dėl garantijos išmokėjimo ir bankas atsakovei išmokėjo 6 975,79 Eur bei nuo ieškovės sąskaitos nurašė 144,81 Eur administravimo mokestį. Nurodo, jog dėl banko garantijos išmokėjimo į AB DNB banką atsakovė kreipėsi pažeisdama 2012-10-19 Sutarties 10.4 punkto nuostatą, jog prieš 14 dienų apie ketinimą turi įspėti tiekėją, todėl UAB „Ekspertika“ turi būti grąžinta be pagrindo išmokėta garantija ir atlyginti turėti nuostoliai. Be to, nurodo, jog savalaikiai sudaryta sutartis nebuvo įvykdyta dėl nepakankamos rangovo UAB „Marfula“ atliekamų darbų spartos. Teigė, jog atsakovas nei nustatytu terminu, nei vėliau jokių pastabų M&S Umwelprojekt GmbH dėl jo pateiktų dokumentų ir ataskaitų nepateikė ir visiškai nepagrįstai reikalavime
garantui nurodė, kad tiekėjas neįvykdė visų sutarties priede „Techninė specifikacija“ numatytų užduočių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad 2012-06-27 ieškovė ir trečiasis asmuo M&S Umwelprojekt GmbH sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. 12/1 dėl dalyvavimo atsakovės atliekamame atvirame konkurse Nr. 123113 „Projekto „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ administravimo, techninės priežiūros, FIDIC inžinieriaus ir projekto ekspertizės paslaugų pirkimas“ ir bendro konkurencingo pasiūlymo parengimo (sutarties 1.1, 2.1. p.). Pasiūlymo galiojimo garantiją ir sutarties įvykdymo garantiją įsipareigojo pateikti ieškovė (sutarties 3.1.2 p.). Pasiūlymas, kuris buvo pripažintas laimėjusiu, buvo parengtas 2012-06-27, o 2012-10-19 UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir M&S Umwelprojekt GmbH pasirašė „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: Administravimo, techninės priežiūros, FIDIC inžinieriaus ir projekto ekspertizės paslaugos“ sutartį Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-006/1 (toliau – Sutartis). Nurodė, jog 2014-06-18 tarp atsakovės ir trečiojo asmens M&S Umwelprojekt GmbH buvo sudarytas Susitarimas Nr. 1 prie Sutarties. Šiame susitarime šalys pakoregavo sutartus terminus ir numatė, jog darbų sutarčių baigimo laikas – 25 mėn., tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-30. Bendra paslaugų sutarties trukmė iki 2015-09-30 (susitarimo 1.1. ir 1.2 p.). Sutarties įvykdymui užtikrinti ieškovė 2012-10-29 kreipėsi į AB DNB banką suteikti banko garantiją su rezervuotomis lėšomis. Prašyme suteikti garantiją garantijos gavėju nurodyta atsakovė. Garantijos suma – 6 875,79 Eur, o garantijos galiojimo terminas – 2015-09-30. Konstatavo, jog AB DNB bankas 2012-10-30 suteikė neatšaukiamą banko garantiją 6 875,79 Eur sumai, kuri galiojo iki 2015-09-30 imtinai, todėl reikalavimas pagal šią garantiją turėjo būti pateiktas iki minėtos datos imtinai. Nurodė, kad atsakovė 2015-09-30 raštu Nr. S-406 kreipėsi į AB DNB banką su prašymu išmokėti Sutarties įvykdymo garantiją. AB DNB bankas 2015-10-14 raštu Nr. 30.138-29/4427 informavo ieškovę, jog pagal 2012-10-30 suteiktą įvykdymo garantiją Nr. GP25-1699194 garantijos gavėjas pateikė bankui reikalavimą sumokėti 6 975,79 Eur sumą. Prašyme nurodė, jog nebuvo įvykdytos Sutarties sąlygos. Pagal gautą reikalavimą bankas 2015-10-15 sumokėjo atsakovei 6 975,79 Eur sumą, o 144,81 Eur administravimo mokestis yra nurašytas iš ieškovės sąskaitos.
5. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad trečiasis asmuo M&S Umwelprojekt GmbH iki Sutartyje numatytos datos, t. y. 2015-09-30, neatliko visų pagal Sutartį techninėje specifikacijoje numatytų įsipareigojimų (netinkamai vykdė Sutartį), nors apie juos ir žinojo. Teismo vertinimu, M&S Umwelprojekt GmbH žinodamas, jog negalės įvykdyti visų Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų iki sutarto termino, turėjo teisę tinkamai ir laiku kreiptis į atsakovę dėl termimo pratęsimo, tačiau to tinkamai ir laiku nepadarė. Teismas darė išvadą, kad atsakovė savo reikalavimą AB DNB bankui dėl banko garantijos išmokėjimo pateikė tinkamai, paskutinę garantijos galiojimo dieną, t. y. 2015-09-30. Tai, kad garantija galioja iki 2015-09-30 ir iki šios dienos atsakovė turi teisę pareikšti reikalavimą bankui dėl jos išmokėjimo, buvo patvirtinta ir AB DNB banko adresuotame rašte atsakovei dėl banko garantijos suteikimo. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė į AB DNB banką dėl banko garantijos išmokėjimo kreipėsi paskutinę Sutarties galiojimo dieną, teismas vertino, jog papildomai informuoti apie tai, kad nutraukiama Sutartis, kurios galiojimas ir taip pasibaigė, atsakovė neprivalėjo. Be to, pažymėjo, kad Sutarties 10.4 punkte numatyta, jog šalis „gali“, o ne „privalo“ nutraukti sutartį prieš 14 dienų įspėjusi raštu trečiąjį asmenį M&S Umwelprojekt GmbH (CK 6.193 str.). Teismas konstatavo, kad ieškovė UAB „Ekspertika“ neįrodė, jog atsakovė UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ neteisėtai pasinaudojo AB DNB banko suteikta garantija.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Ekspertika“ prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą, priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti visiškai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodo, kad teismas, spręsdamas, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovė neteisėtai pasinaudojo AB DNB banko suteikta garantija, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, įrodymų tyrimą bei įvertinimą (CPK 329 str. 1 d.). Teigia, jog teismas neištyrė ir neįvertino, t. y. sprendime iš viso nepasisakė, dėl savo iniciatyva išreikalautų ir prie bylos prijungtų įrodymų – 2015-09-24 (papildytas 2015-09-25) Tiekėjo pakeitimo nurodymo Nr. 02 ir 2015-09-03 (papildytas 2015-09-07) Tiekėjo pakeitimo nurodymo Nr. 01 bei šių nurodymų priedų. Be to, nevisapusiškai ir neobjektyviai neištirti ir neįvertinti kiti bylos įrodymai: ieškovės pateikti 2015-03-30 M&S Umweltprojekt GmbH raštas atsakovei Nr. U-75 ir 2015-08-31 M&S Umweltprojekt GmbH raštas atsakovei Nr. U-123 sprendime nurodyti kaip siųsti Aplinkos projektų valdymo agentūrai, nutylint, kad šiai institucijai buvo siunčiamos tik jų kopijos – šie raštai buvo skirti atsakovei; nevertinta, ar buvo pagrįstas tiekėjo prašymas dėl papildomo finansavimo ir ar pagrįstas buvo atsakovės atsisakymas jį suteikti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino įrodymu atsakovės teiktus dokumentus – 2015-07-09 raštą Nr. S-294 tiekėjui bei 2016-06-17 teismo posėdžio metu atsakovės pateiktą 2015-02-12 raštą Nr. S-69.
8. Apeliantės teigimu, UAB „Ekspertika“ pateiktas 2015-09-29 atsakovės el. laiškas tiekėjui patvirtina, kad žodžiu šalys susitarė Sutartį pratęsti – priešingu atveju, atsakovė nebūtų išsiuntusi tiekėjui Susitarimo Nr. 3 projekto. Teismo išvada, kad atsakovė ėmėsi visų priemonių pratęsti sutarties įvykdymo terminą, nepagrįsta bylos aplinkybėmis; neįvertinta, kad tiekėjas 2015-09-30 raštą Nr. U-76-A išsiuntė atsakovei faksu, iš kurio ir buvo gavęs ne tik atsakovės 2015-09-30 raštą Nr. S-405, bet ir 2015-09-14 raštą Nr. S-381. Į šį faksą tiekėjas yra ne kartą siuntęs atsakovei su Sutartimi susijusius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad 2015-09-30, 14:12 val. atsakovė tiekėjui išsiuntė faksu sutikimą pratęsti Sutartį, teismas turėjo šią aplinkybę pripažinti įrodyta. Nurodo, kad teismo išvada, jog tiekėjas tinkamai ir laiku nesikreipė į atsakovę dėl termino pratęsimo, nepagrįsta bylos aplinkybėmis.
9. Nurodo, kad teismas pažeidė materialinės teisės normas reglamentuojančias termino teisinę reikšmę, banko garantiją ir garanto prievolės ribas, sutarčių aiškinimo taisykles ir vykdymo principus, sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą ir atlyginti nuostolius, subsidiariosios atsakomybės taikymo taisykles, nenustatė, kokios rūšies sutartis buvo sudaryta, sutartį aiškino nesąžiningai, neišnagrinėjo tikrųjų sutarties šalių ketinimų ir kt.. Teigia, jog teismas padarė nelogišką ir neteisingą išvadą, kad atsakovė galėjo pasinaudoti garantija ir tuo atveju, jei tiekėjas atsakovės nurodytu terminu pranešė apie Sutarties pratęsimą, nes Sutartis nustatytu terminu nebuvo visiškai įvykdyta. Nors atsakovė į AB DNB banką kreipėsi paskutinę Sutarties galiojimo dieną, tačiau dėl šios aplinkybės negalėjo išnykti Sutarties 10.4 punkte nustatyta pareiga raštu informuoti kitą šalį ir tai padaryti iš anksto (prieš 14 dienų).
10. Teigia, jog vadovaujantis AB DNB banko Bendrųjų garantijos suteikimo sutarties sąlygų 23 punktu, jeigu klientas (ieškovas) neįvykdo garantijos gavėjui (atsakovui) visos savo prievolės ar jos dalies, bankas atsako garantijos gavėjui (atsakovui) ta apimtimi, kuria užtikrintos prievolės neįvykdė klientas (ieškovas), bet ne didesne kaip garantijos suma. Tačiau šiuo atveju atsakovė, prieš pareikšdama reikalavimą garantui, kurio prievolė yra subsidiari, nepareiškė reikalavimo ieškovei. Dėl to ieškovė ne tik prarado galimybę užkirsti kelią reikalavimo be pagrindo pareiškimui garantui, bet ir patyrė nuostolių – nuo jo banko sąskaitos buvo nurašytas 144,81 Eur dydžio administravimo mokestis.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra prieštaringas, neatitinkantis tikrųjų faktinių bylos aplinkybių. Atsakovės nuomone, trečiasis asmuo M&S Umwelprojekt GmbH pagal sutartį visų numatytų įsipareigojimų nustatytu terminu tinkamai neįvykdė, todėl tai žinodamas turėjo teisę tinkamai ir laiku kreiptis į atsakovę dėl termino pratęsimo, tačiau to nepadarė. Teigia, jog į AB DNB banką dėl banko garantijos išmokėjimo bendrovė kreipėsi paskutinę Sutarties galiojimo dieną, todėl papildomai informuoti ieškovę apie tai, kad nutraukiama Sutartis, kurios galiojimas ir taip pasibaigė, neprivalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinis skundas atmestinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).
15. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Ekspertika“ ginčija finansinės garantijos išmokėjimo pagrįstumą, nurodydama, jog UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ savalaikiai prieš 14 d. raštu neįspėjo tiekėjo M&S Umweltprojekt GmbH bei ieškovės apie ketinimą kreiptis į banką dėl garantijos išmokėjimo, dėl ko UAB „Ekspertika“ patyrė nuostolius. Be to, teigia, kad atsakovė pritarė rangovo UAB “Manfula“ prašymui pratęsti rangos sutarčių terminus, todėl M&S Umvveltprojekt GmbH negalėjo objektyviai įvykdyti įsipareigojimų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė pagrįstai kreipėsi į AB DNB banką dėl garantijos išmokėjimo ir su šia išvada teisėjų kolegija sutinka dėl sekančių motyvų.
16. Byloje nustatyta, kad UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir M&S Umweltprojekt GmbH 2012-10-19 sudarė Sutartį „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: administravimo, techninės priežiūros, Fidic inžinieriaus ir projekto ekspertizės paslaugų sutartį Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-006/1“. Šios Sutarties 3.2 punktu šalys susitarė, kad Sutartyje numatytos užduotys turi būti atliktos ne ilgiau kaip per 46 (keturiasdešimt šešis) mėnesius nuo Sutarties vykdymo pradžios dienos. Be to, susitarė, jog nenumatytoms aplinkybėms (užsitęsus darbų atlikimo laikui, projektavimui, jei buvo keistos papildomos užduotys ne dėl paslaugų tiekėjo kaltės), Sutartis gali būti pratęsta iki paskutinės darbų Sutarties perėmimo pažymos išdavimo. Tokiu atveju tiekėjas turi kreiptis į perkančiąją organizaciją ne vėliau kaip 1 mėnuo iki Sutarties pabaigos, pateikdamas argumentuotą prašymą ir nurodydamas, iki kada turėtų būti pratęsta Sutartis. Sutarties 6.1 punktu buvo numatyta, jog Sutarties vykdymo laikotarpiu Sutarties sąlygos nekeičiamos, išskyrus atvejus, kai yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Be to, Sutarties 10.4 punktu šalys susitarė, jog tiekėjui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius kitas Sutarties sąlygas, užsakovas prieš 14 d. raštu įspėjęs tiekėją gali nutraukti Sutartį ir pasiimti tiekėjo pateiktą sutarties įvykdymo garantiją. 2014-06-18 atsakovė ir tretysis asmuo sudarė Susitarimą Nr. 1, kurio 1.1 punkte nustatė, kad darbų sutarčių baigimo laikas - 25 mėn., tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-30, o 1.2 punktu, jog bendra paslaugų Sutarties trukmė - iki 2015-09-30.
17. Minėtos Sutarties įvykdymo užtikrinimui, ieškovės UAB „Ekspertika“ ir trečiojo asmens M&S Umweltprojekt GmbH 2012-06-27 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties 3.1.2 punkto pagrindu, UAB „Ekspertika“ prašymu, AB DNB bankas suteikė atsakovei garantiją (6 975,79 Eur; 24 086 Lt), kuri galiojo iki 2015-09-30 imtinai. Iš 2012-10-30 AB DNB banko atsakovei UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateiktos informacijos apie sudarytą Sutarties įvykdymo garantiją Nr. GP25-1699194 matyti, jog bankas įsipareigojo pervesti į atsakovės sąskaitą išmokėjimą be jokių prieštaravimų ar teisminių nagrinėjimų, gavus pirmąjį UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ raštišką reikalavimą, nurodantį, kad tiekėjas neįvykdė 2012-10-19 Sutarties sąlygų bei kokios Sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos.
18. Garantija yra vienas iš CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių užtikrinimo būdų. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Minėta įstatymo nuostata numato, jog garanto atsakomybė yra subsidiari. Pagal CK 6.93 straipsnio 1 dalį banko garantija bankas ar kita kredito įstaiga (garantas) raštu įsipareigoja sumokėti skolininko kreditoriui nustatytą pinigų sumą pagal kreditoriaus reikalavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad garanto civilinė atsakomybė prieš kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo, o skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012). Pagal kasacinio teismo praktiką kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir pan.. Jei kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012). CK 6.92 straipsnio 4 dalis numato, jog apie atsisakymą tenkinti reikalavimą garantas nedelsdamas turi pranešti kreditoriui.
19. Byloje nustatyta, kad prašymą AB DNB bankui dėl garantijos išmokėjimo ir dokumentus atsakovė pateikė 2015-09-30, 14,30 val. t. y., paskutinę 2012-10-19 su trečiuoju asmeniu M&S Umweltprojekt GmbH pasirašytos Sutarties Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-006/1 įvykdymo dieną, darbo dienos pabaigoje. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ bankui raštu Nr. S-406 nurodė, kad pagal paslaugų Sutarties nuostatas neatlikti visi 2012-10-19 Sutartyje numatyti darbai (galutinių mokėjimo prašymų teikimas, galutinės projekto ataskaitos parengimas ir kitos Fidic Inžinieriui priskirtos funkcijos). Be to, nurodė, jog užsakovas parengė prašymą LR Viešųjų pirkimų tarnybai dėl leidimo pratęsti paslaugų sutartį, nekeičiant jos esmės, su kuriuo turi būti pateiktas ir tiekėjo raštiškas sutikimas pratęsti paslaugų sutartį, tačiau po 2015-09-30 pakartotinio prašymo pateikimo raštu pratęsti sutartį, toks sutikimas nepateiktas. Apie pateiktą prašymą AB DNB bankas 2015-10-14 informavo ieškovę.
20. Byloje dalyvaujantys asmenys neginčija, kad 2012-10-19 Sutartis „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: administravimo, techninės priežiūros, Fidic inžinieriaus ir projekto ekspertizės paslaugos“ nustatytu terminu, t.y., 2015-09-30, nebuvo įvykdyta. Aplinkybė apie tai, jog Sutartis nebus savalaikiai įvykdyta M&S Umweltprojekt GmbH buvo žinoma dar 2015 m. kovo mėnesį, tai matyti ir iš tiekėjo 2015-03-30 rašto Nr. U-75, kuriuo atsakovei UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ buvo pranešta apie galimą grėsmę nespėti užbaigti projekto laiku dėl rangovo kaltės. Šiuo raštu perkančioji organizacija buvo užklausta kaip bus apmokamos tiekėjo paslaugos, pasibaigus finansavimo laikotarpiui. 2014-08-31 raštu Nr. U-123 tiekėjas nurodė, jog projektas laiku nebus užbaigtas ir kreipėsi į užsakovą dėl papildomo techninės priežiūros paslaugų finansavimo po 2015-10-01, iki projekto užbaigimo. Minėtu raštu, t.y. prieš mėnesį iki šalių sutartimi numatytų darbų pabaigos, tretysis asmuo nurodė, jog projektas nebus baigtas laiku. Įvertintina aplinkybė, jog 2012-10-19 Sutarties 3.2 punktu atsakovė ir tretysis asmuo susitarė, jog tiekėjas, ne vėliau kaip 1 mėnuo iki sutarties pabaigos, turi teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl sutarties pratęsimo, pateikdama argumentuotą prašymą ir nurodydamas iki kada turėtų būti pratęsta sutartis. Tretysis asmuo tokio prašymo atsakovei neteikė, todėl darytina išvada, jog pratęsti sutartį neketino. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2015-09-14 raštu S-381 kreipėsi į tretįjį asmenį dėl paslaugų sutarties pratęsimo, tačiau nustatytu terminu M&S Umweltprojekt GmbH atsakymo UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ nepateikė. Apelianto teiginiai, jog tretysis asmuo nebuvo informuotas apie papildomą finansavimą, sudarytą atsakovės sutartį dėl terminų pratęsimo atmestini, nes bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Aplinkos projektų valdymo agentūra tik 2015-09-30 sudarė susitarimą pakeisti 2010-12-30 finansavimo administravimo sutarties VP3-3.2-AM-01-V-02-006 projekto finansavimo terminus, todėl atsakovė, 2015-09-14 raštu S-381 kreipdamasi į tretįjį asmenį dėl paslaugų sutarties pratęsimo, negalėjo informuoti apie finansavimo sutarties pratęsimą. Minėta informacija trečiajam asmeniui pateikta 2015-09-30 raštu Nr. S-405 ir pakartotinai prašyta nedelsiant, iki 2015-09-30, 14,30 val., informuoti apie sutikimą pratęsti Sutartį. Siekiant pratęsti Sutartį, pakeisti jos sąlygas, trečiojo asmens sutikimas buvo būtinas atsakovei kreipiantis į Viešųjų pirkimų tarnybą. Byloje nepaneigta, jog atsakovė 2015-09-29 tiekėjui M&S Umweltprojekt GmbH siuntė susitarimo projektą, tiesiogiai telefonu bendravo su trečiojo asmens darbuotojais G. P., S. A., kas rodo, jog atsakovė siekė užbaigti projektą, bendradarbiavo su tiekėju ir iki 2015-09-30 neketino pasinaudoti banko garantija (CPK 178 str.). Kadangi M&S Umweltprojekt GmbH savalaikiai neinicijavo sutarties pratęsimo, neatsakė į atsakovės 2015-09-14 raštą S-381, delsė atsakyti ir gavusi 2015-09-30 informaciją, o pagal Sutartį darbai, kurių pabaiga sutapo su garantijos nustatytu terminu nebuvo atlikti, atsakovė įgijo juridinį faktą reikalauti prievolės neįvykdymo užtikrinimo, banko garantijos suteikiama suma (CK 6.93 str. 4 d.). Dėl aukščiau nurodytų motyvų apelianto teiginiai, jog nepagrįsta teismo išvada, kad tiekėjas tinkamai ir laiku nesikreipė į atsakovę dėl termino pratęsimo, vertintini kritiškai.
21. UAB „Ekpertika“ nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad rangovas UAB „Manfula“ nebuvo įvykdęs darbų pagal rangos sutartis, M&S Umweltprojekt GmbH neturėjo ir objektyviai negalėjo pateikti atsakovui galutinių mokėjimo prašymų, galutinės projekto ataskaitos. Tačiau atsakovės 2015-02-12 raštas Nr. S-69 patvirtina, jog M&S Umwelprojekt GmbH netinkamai vykdė Sutarties įsipareigojimus bei netinkamai parengė Utenos regiono komunalinių atliekų mechaninio rūšiavimo ir biologinio apdorojimo įrenginių eksploatavimo operatoriaus parinkimo pirkimo dokumentus. Duomenų, jog šie dokumentai buvo tinkamai parengti, o rašte nurodytos klaidos savalaikiai buvo ištaisytos, ieškovė nepateikė. Nustatyta, jog 2015-07-02 raštu Nr. S-279 atsakovė kreipėsi į M&S Umweltprojekt GmbH (Projekto rangos sutarčių inžinierių) prašydama įpareigoti rangovą UAB „Manfula“ dėti visas pastangas dėl statybos darbų spartinimo ir tinkamai pasiruošti statybos užbaigimo procedūrų atlikimo tvarkai pagal galiojančius teisės aktus. Atsakovė priminė, kad visos veiklos pagal vykdomą projektą turi būti baigtos iki 2015-09-30. Apeliantas nurodo, jog Rangos sutartys su UAB „Manfula“ buvo pratęstos motyvuojant trukdžius sutartis įvykdyti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, todėl tiekėjas negalėjo savalaikiai įvykdyti įsipareigojimų atsakovei. Bylos duomenys patvirtina, jog dar 2015-03-30 trečiajam asmeniui buvo žinoma apie nepakankamą rangovo atliekamų darbų spartą, tačiau matydama, jog įsipareigojimų atsakovei savalaikiai neįvykdys, teise inicijuoti Sutarties nutraukimą, M&S Umweltprojekt GmbH nesinaudojo (Sutartis 14.1-14.4), keisti Sutarties sąlygas neprašė (CK 6.204 str. 3 d.).
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada, kad byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, jog trečiasis asmuo M&S Umwelprojekt GmbH savalaikiai atsakovei išsiuntė sutikimą apie Sutarties pratęsimą, be to, net ir darant išvadą, jog sutikimas buvo išsiųstas, atsakovei priklausančiai garantijai nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes garantija yra aksesorinė prievolė ir jos išmokėjimas priklauso tik nuo fakto ar Sutarties įvykdymo dieną yra įvykdyti Sutartyje numatyti reikalavimai. Kadangi nustatytu terminu (2015-09-30) įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, teisėjų kolegija daro išvadą, jog ir pratęsus Sutarties įvykdymo terminus, atsakovė turėjo teisinį pagrindą prašyti banką sumokėti Sutarties įvykdymo užtikrinimą.
23. Apeliantas teigia, jog atsakovė, pažeisdama Sutarties 10.4 punktą neinformavo tiekėjo apie ketinimą pasinaudoti banko garantija. Šiuos teiginius teisėjų kolegija vertina kritiškai, nes minėtu 10.4 punktu Sutarties šalys susitarė tik dėl informavimo prieš 14 d. apie ketinimą nutraukti sutartį. Atsakovė apie ketinimą nutraukti sutartį neinformavo M&S Umwelprojekt GmbH, nes ir pasinaudojus banko garantija, pratęsus Sutarties terminus, šios Sutarties šalys galėjo tęsti bendradarbiavimą.
24. UAB „Ekspertika“ teigia, jog ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas, nes teismas nenustatė kokia Sutartis buvo sudaryta su M&S Umwelprojekt GmbH, nevertino ar buvo pagrįstas tiekėjo prašymas dėl papildomo finansavimo, ar pagrįstai atsakovė atsisakė jį suteikti ir kt.. Minėti teiginiai yra nepagrįsti, nes nustatinėti minėtas aplinkybes teismui nebuvo pagrindo ir jų nustatymas sprendimo priėmimui, pagal pareikštą ieškinį, esminės reikšmės neturėjo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo iki Sutartyje numatytos įvykdymo datos neatliko visų pagal Sutartį techninėje specifikacijoje numatytų įsipareigojimų, kuriuos turėjo atlikti M&S Umwelprojekt GmbH, o ne ieškovė, todėl atskirai pasisakyti dėl UAB „Ekspertika“ kaltės, neįvykdžius įsipareigojimų trečiajam asmeniui, teismui nebuvo pagrindo (CK 6.717 str. 4 d.). Atsakovė nebuvo įsipareigojusi informuoti UAB „Ekspertika“ apie ketinimą pasinaudoti banko garantija, šiuos veiksmus, gavęs UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą, atliko garantas, todėl ieškovės teisės, kaip subsidiariai atsakingo asmens, nebuvo pažeistos, o teisė teismine tvarka ginčyti garantijos išmokėjimą nebuvo apribota (CK 6.245 str. 5 d.). Be to, kaip minėta aukščiau, atsakovės apsisprendimą 2015-09-30 pasinaudoti banko garantija, paskutinę jos galiojimo dieną, lėmė nesavalaikiai trečiojo asmens veiksmai. Dėl paminėto konstatuoti, jog teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias termino teisinę reikšmę, banko garantiją ir garanto prievolės ribas, nėra pagrindo.
25. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visumos pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). Be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kiti atmestini, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 str. 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2015; kt.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 str.), teisingai nustatė visas bylai svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtą sprendimą. Kritiškai vertintini apeliantės UAB „Ekspertika“ teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas išvadas darė pažeidžiant įrodymų tyrimą bei jų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, nes tai, kad teismas pripažino pagrįsta vienos šalies motyvaciją ir ja vadovavosi, savaime nėra procesinių normų pažeidimas. Teismas nėra įpareigotas savo sprendimą pagrįsti visais šalių nurodytais motyvais, t. y. pasisakyti dėl kiekvieno byloje esančio dokumento, juo labiau, jeigu mano, kad šalies įrodymai ir motyvai yra pakankamai teisingi, išsamūs ir tokia motyvacija kitos šalies argumentai yra paneigiami.
26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).
27. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.