Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-5989-1221/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-09-15
Bylos Nr.: e2-5989-1221/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00666-2025-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Voldemaras Bumblys
Ieškovas: L. B.
Trečiasis asmuo: V. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finance Group OU, Vilniaus apskrities vyriausiasis komisariatas, L. S., I. M. B., Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, R. J., uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės butų ūkis“, Č. B., D. M.
Atsakovas: M. B.

Civilinė byla Nr. e2-5989-1221/2025Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00666-2025-5

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5

(S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 15 d.

UkmergėVilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Voldemaras Bumblys,sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,dalyvaujant ieškovui L. B.,trečiajam asmeniui V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. B. ieškinį atsakovei M. B. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finance Group OU, Vilniaus apskrities vyriausiasis komisariatas, L. S., I. M. B., V. P., Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, R. J., uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės butų ūkis“, Č. B. ir D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Vilniaus regiono apylinkės teisme Ukmergės rūmuose iškelta civilinė byla pagal ieškovo L. B. (S.) ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atsakovei M. B.. Ieškovas ieškiniu prašo : 1) Santuoką, sudarytą tarp ieškovo, L. B. (S.), gim. (duomenys neskelbtini), Utenos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės, M. B., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini). Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti ir pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) Nutraukus santuoką, Šalys pasilieka pavardes: „S.“ ir „B.“ 3) Atsakovei M. B. asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti transporto priemonę MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, AB Regitra įregistruotą M. B. vardu. 4) Iš atsakovės M. B. priteisti ieškovui L. B. (S.) 250 Eur piniginę kompensaciją už jai atitenkančią transporto priemonę MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. laidos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės; 4) Kreditoriniai įsipareigojimai pagal antstolių rūmų pateiktą informaciją (pažyma-2585-1867) sumoje 21 891,25 Eur pripažintinos asmeninėmis ieškovo L. S. kreditorinėmis prievolėmis. 5) Kreditoriniai įsipareigojimai pagal antstolių rūmų pateiktą informaciją (pažyma Nr. S-312-72) sumoje 18 073,49 Eur pripažintinos asmeninėmis atsakovės M. B. kreditorinėmis prievolėmis. 6) Įpareigoti atsakovę M. B. pateikti informaciją apie turimų kreditorių - D. M. ir Č. B. kontaktus (gimimo metus, gyvenamąją vietą). 7) Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio jokių ryšių su atsakove nepalaiko ir su ja visiškai nebendrauja. Ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiai yra visiškai nutrūkę, joks dvasinis ryšys jų nesieja, jie vienas kitam svetimi. Per visą daugiau nei dviejų metų laikotarpį nei vienas iniciatyvos tęsti šeimos santykius neparodė. Ieškovas mano, kad santuoka iširo dėl skirtingo mūsų požiūrio į šeimyninį gyvenimą, dėl skirtingų nuomonių įvairiais klausimais, dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, kurių atkurti yra neįmanoma, todėl tikslinga ją nutraukti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ieškovas mano, kad šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas prašo susitaikymo termino neskirti, nes nei vienas iš iniciatyvos tęsti šeimos santykius nerodo.

Ieškovas nurodo, kad santuokos metu jokio nekilnojamojo turto neįgijo, jokių bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Nurodo, kad sutuoktinių nuosavybės teisėmis 2024 m. balandžio 16 d. įgijo lengvąjį automobilį MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. laidos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, kuris AB Regitra įregistruotas atsakovės M. B. vardu. Ieškovas prašo nutraukus santuoką, transporto priemonę asmeninės nuosavybės teisėmis palikti atsakovei M. B., o jam iš atsakovės priteisti 250 Eur piniginę kompensaciją.

Atsakovė apie teismo procesą ir teismo posėdį informuota tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų nepateikė.

Atsiliepimas

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) 2025 m. balandžio 10 d. atsiliepime nurodo, kad neprieštarauja, kad M. B. skola Biurui po santuokos nutraukimo išliks asmenine jos prievole ir nurodo, kad neprieštarauja prašymui nutraukti santuoką.

2025 m. balandžio 11 d. atsiliepime Panevėžio teritorinė ligonių kasa (toliau – TLK) informavo, kad ieškovo L. S. skola VLK, kurios dydis 7324,98 Eur, vadovaujantis VLK direktoriaus 2010 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. 1K-136 „Dėl Ž. P. sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, išieškoma pagal vykdomąjį raštą Nr. N1-6-517. Šis vykdomasis raštas pateiktas antstolės Nijolės Jutkienės kontorai. Šiuo metu išieškotinas ieškovo skolos likutis pagal šį vykdomąjį raštą yra 7324,98 Eur. Atsakovė M. B. įsiskolinimų VLK neturi. Ieškinį TLK prašo nagrinėti teismo nuožiūra TLK atstovui nedalyvaujant.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2025 m. balandžio 11 d. pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad VMI prie FM 2025-04-10 Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis L. S. valstybės biudžetui skolingas 1784,53 Eur (1515,00 Eur - ATPK bauda, 269,53 Eur – vykdomieji dokumentai). M. B. 2025-04-10 datai pagal Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis valstybės biudžetui skolinga 2853,80 Eur (2853,80 Eur – ATPK baudos). VMI prie FM nurodė, kad neprieštarauja, kad santuoka tarp L. S. ir M. B. būtų nutraukta prašomomis sąlygomis, prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.

2025 m. balandžio 16 d. UAB „Julianus Inkaso“ atstovaudamas Activa Finance Group OU, pateikė atsiliepimą ir jame nurodė, kad sutinka su pareikštu reikalavimu.

Šalies argumentai

2025 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio metu ieškovas L. B. pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes, nurodė, kad su atsakove susituokė atlikdamas bausmę, (duomenys neskelbtini). Atsakovė buvo du kartus atvykusi susitikti, po to dingo ir nebepasirodė. Nuo 2023 m. spalio mėnesio ieškovas su atsakove nebendravo ir nesusitiko, atsakovė su ieškovu bendrauti vengia, yra blokavusi socialiniuose tinkluose. Ieškovas su atsakove nevedė bendro ūkio, neturėjo bendrų finansų, nepirko jokių bendrų pirkinių, jokio turto neįgijo, neturėjo bendrų kreditorių. Tiek ieškovas, tiek atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, nebendravo ir nepalaikė sutuoktinių ryšių, dėl ko santuoka yra iširusi ir galimybės susitaikyti nėra. Prie atsakovės automobilio pirkimo neprisidėjo, nurodė, kad ieškinyje nurodytos kompensacijos už sutuoktinės automobilį M. P. atsisako.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis bylos duomenimis, ieškovas L. B. ir atsakovė M. B. susituokė (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1. t. l. 7; 67).

Sutuoktiniai bendrų nepilnamečių vaikų neturi (el. b. 1 t. l. 2).

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Santuoka yra vienas iš pagrindų asmenims abipusiu susitarimu sukurti šeimos teisinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.7 straipsnis), kuriuose preziumuojamos sutuoktinių tarpusavio teisės ir pareigos, sutuoktinių lygiateisiškumas (CK 3.26 straipsnis), turto (CK 3.87 straipsnis) ir vaikų (CK 3.140 straipsnio 1– 2 dalys) bendrumas.

Santuoka baigiasi, kai vienas iš sutuoktinių miršta ar ji įstatymų nustatyta tvarka nutraukiama. Santuoka gali būti nutraukta arba bendru sutuoktinių sutikimu, arba dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, arba, esant tam tikroms įstatymo nustatytoms objektyvioms priežastims, vieno iš sutuoktinių prašymu (CK 3.49 straipsnis). Priklausomai nuo santuokos nutraukimo būdo, šalims kyla atitinkami padariniai.

Santuokos nutraukimo sąlygos reglamentuojamos CK 3.60 straipsnio nuostatose, pagal kurias sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, kai ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (1 dalis); teismas pripažįsta sutuoktinį kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (2 dalis); preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (3 dalis). CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką, laikosi pozicijos, kad santuokos nutraukimas dėl vieno iš sutuoktinių kaltės galimas tik įrodžius vieną iš įstatymo preziumuojamų sutuoktinio kaltų veiksmų arba nustačius esminį pareigų nevykdymą. Pavyzdžiui, kai vienas iš sutuoktinių piktnaudžiauja alkoholiu, neprisideda prie šeimos išlaikymo, nedirba nesant pateisinamų priežasčių arba kai vienas iš sutuoktinių daug dėmesio skiria pramogoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017; 2020 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-378/2020; ir kt.), tai gali būti pagrindas pripažinti, kad toks sutuoktinis netinkamai vykdo sutuoktinio pareigas ir jas iš esmės pažeidžia. Vis dėlto sutuoktinių ryšiai grindžiami pirmiausia asmeniniais tarpusavio santykiais: lojalumu ir pagarba, šiltais jausmais vienas kitam (CK 3.27 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014), todėl tais atvejais, kai nenustatytas preziumuojamas kaltas sutuoktinio elgesys, byloje turi būti įvertinta, kokie buvo sutuoktinių tarpusavio santykiai jiems gyvenant šeimoje, koks buvo jų susitarimas dėl tarpusavio pareigų ir teisių, ar šis susitarimas nebuvo visiškai priešingas gerai moralei ir teisei, dėl kokių priežasčių vienas iš sutuoktinių pradėjo piktnaudžiauti turima padėtimi ir nevykdyti savo kaip sutuoktinio pareigų ar jas vykdyti netinkamai, kokių veiksmų ėmėsi antrasis sutuoktinis, ar sutuoktiniai ar vienas jų dėjo pastangas išsaugoti santuoką ir kaip buvo priimtas galutinis sprendimas ją nutraukti.

Santuokos nutraukimas dėl vieno iš sutuoktinių kaltės yra pakankamai griežta atsakomybės forma, todėl ji taikoma tik tinkamai nustačius jos taikymo sąlygas – kaltus sutuoktinio veiksmus ar neveikimą ir jų priežastinį ryšį su kilusiais žalingais padariniais – santuokos nutraukimu. Tačiau tarpusavio asmeniniams santykiams būdinga tai, kad vieno asmens elgesys dažniausiai sąlygoja kito asmens elgesį. Todėl tais atvejais, kai vienas sutuoktinis elgiasi netinkamai, santuokoje kylančių problemų savalaikis pastebėjimas ir jų sprendimas didele dalimi priklauso ir nuo kito sutuoktinio, ypač jo netoleravimo tokio elgesio bei tokio elgesio priežasčių. Tačiau jei sutuoktiniai laiku nepastebi ir nesprendžia santuokoje kylančių problemų, jų tarpusavio ryšiai gali nutrūkti, bet ne dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, o dėl jų abiejų nesugebėjimo rasti sprendimą, net ir taikiai išsiskirti.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, jog galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Ieškovas L. B. nurodo, kad nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio jokių ryšių su atsakove nepalaiko ir su ja visiškai nebendrauja. Nurodo, kad ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiai yra visiškai nutrūkę, joks dvasinis ryšys jų nesieja, yra vienas kitam svetimi. Nuo tada visą šį laikotarpį nei vienas iš sutuoktinių iniciatyvos tęsti šeimos santykius neparodė. 2025 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad su atsakove susituokė atlikdamas bausmę, atsakovė buvo du kartus atvykusi susitikti, po to dingo ir nebepasirodė. Nurodė, kad atsakovė su ieškovu bendrauti vengia, yra blokavusi socialiniuose tinkluose. Ieškovas su atsakove nevedė bendro ūkio, neturėjo bendrų finansų, nepirko jokių bendrų pirkinių, jokio turto neįgijo, neturėjo bendrų kreditorių. Ieškovas pripažino, kad santuoka nutrūko ir dėl jo kaltės.

Atsakovė byloje atsiliepimo nepateikė. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes. Į tai atsižvelgdamas teismas daro išvadą, kad šalys daugiau nei metus netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, tai suponuoja, kad santuoka faktiškai nutrūkusi (CK 3.53 straipsnio 2 dalis) dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl sutuoktinių pavardžių

Ieškovui prašant, po santuokos nutraukimo ieškovui grąžinama ikisantuokinė pavardė „S“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo pozicijos dėl santuokos nutraukimo neišreiškė, atsakovei paliekama jos santuokinė „B.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad santuokos metu jokio nekilnojamojo turto neįgijo, jokių bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Nurodo, kad sutuoktinių nuosavybės teisėmis 2024 m. balandžio 16 d. įgijo lengvąjį automobilį MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. laidos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, kuris AB Regitra įregistruotas atsakovės M. B. vardu. Ieškovas prašo nutraukus santuoką, transporto priemonę asmeninės nuosavybės teisėmis palikti atsakovei M. B., o jam iš atsakovės priteisti 250 Eur piniginę kompensaciją. Teismo posėdžio metu ieškovas kompensacijos atsisakė.

Tiek ieškovas, tiek atsakovė turi kreditorinių įsiskolinimų. Ieškovas yra skolingas (el. b. 1 t. l. 18 – 24, Liteko duomenys):

1) Lietuvos valstybei (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) - nesumokėta 6,64 Eųr suma vykd. byloje Nr. 0130/24/01047, vykdymo dokumento data 2012-12-05; nesumokėta 50 Eur bauda vykd. byloje Nr. 0130/24/00648, vykdymo dokumento data 2024-03-27; nesumokėta 1025 Eur bauda vykd. byloje Nr. 0130/23/00372, vykdymo dokumento data 2023-03-01; nesumokėta 75 Eur bauda vykd. byloje Nr. 0130/23/00285, data 2023-02-15, nesumokėta 115 Eur bauda vykd. byloje Nr. 0130/21/01144, vykdymo dokumento data 2021-09-22; nesumokėta 250 Eur bauda vykd. byloje Nr.

0130/21/00454, data 2021-04-21; Lietuvos valstybei (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškojimą vykdo antstolis Artūras Auglys.) - nesumokėta 262,89 Eur suma vykd. byloje Nr. 0023/22/00148, vykdymo dokumento data 2021-11-23; Lietuvos valstybei (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė) - nesumokėta 90 Eur bauda vykd. byloje Nr. 0092/20/04024, data 2019-07-02; nesumokėta 250 Eur bauda vykd. byloje Nr. 0092/20/04021, data 2019-06-25;

2) išieškotojui Aktiva Finance Group OU, įmonės kodas 10746479 (išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) - nesumokėtą 285,03 Eur sumą vykd. byloje Nr. 0130/24/00266, vykdymo dokumento data 2024-01-30;

3) išieškotojui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įmonės kodas 191688326, (išieškojimą vykdo antstolis Artūras Auglys) - nesumokėta 8714,62 Eur suma vykd. byloje Nr. 0023/22/00234, vykdymo dokumento data 2022-01-06;

4) išieškotojui L. S. (išieškojimą vykdo antstolė Asta Stanišauskaitė) - nesumokėta 906 Eur suma vykd. byloje Nr. 0177/19/00408, vykdymo dokumento data 2018-07-17;

5) išieškotojui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679 (išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė) — nesumokėta 7324,98 Eur suma vykd. byloje Nr. 0092/17/01327, vykdymo dokumento data 2017-06-12;

6) išieškotojui I. M. B. (išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė) - nesumokėta 2226,09 Eur sum vykd. byloje Nr. 0086/17/00917, data 2017-06-12;

7) išieškotojui V. P. (išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė) - nesumokėta 155 Eur suma vykd. byloje Nr. 0086/20/05027, vykdymo dokumento data 2020-09-17.

Bendra ieškovo skola kreditoriams yra 21 891,25 Eur.

Atsakovė yra skolinga (el. b. 1 t. l. 14 – 17, Liteko duomenys):

1) Lietuvos valstybei (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) - nesumokėta 314,92 Eur suma vykd. byloje Nr. 0130/23/00444, vykdymo dokumento data 2023-03-22 ir 1349,90 Eur suma vykd. byloje - Nr. 0130/22/01096, vykdymo dokumento data 2022-08-10;

2) išieškotojui Aktiva Finance Group OU, įmonės kodas 10746479 (išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) - nesumokėtą 285,03 Eur sumą vykd. byloje Nr. 0092/20/02433, vykdymo dokumento data 2019-02-26;

3) išieškotojai UAB „GS Core“, įmonės kodas 305718420, (išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) - nesumokėta 502,56 Eur suma vykd. byloje Nr. 0130/24/01744, vykdymo dokumento data 2024-07-10;

4) išieškotojui LR Transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, (išieškoįimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) - nesumokėta 2301,78 Eur suma vykd. byloje Nr. 0130/24/01703, vykdymo dokumento data 2024-09-10;

5) išieškotojui Uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės butų ūkis“, įmonės kodas 182701785 (išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) - nesumokėta 2268,99 Eur suma vykd. byloje Nr. 0130/23/01734, vykdymo dokumento data 2023-11-07;

6) išieškotojui R. J. (išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) – nesumokėta 10059,01 Eur suma vykd. byloje Nr. 0130/23/01348, vykdymo dokumento data 2023-05-31;

7) išieškotojai D. M., (išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė) - nesumokėta 290 Eur suma vykd. byloje Nr. 0092/20/00448, vykdymo dokumento data 2018-07-02;

8) išieškotojai Č. B. (išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė) – nesumokėta 700 Eur vykd. byloje Nr. 0092/19/00127, vykdymo dokumento data 2018-07-02.

Bendra atsakovės M. B. skola kreditoriams yra 18073,49 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią pripažįstama, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (žr., pvz., 2010 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010), atsižvelgiant į tai, kad tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finance Group OU, Vilniaus apskrities vyriausiasis komisariatas, L. S., I. M. B., V. P., Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, R. J., uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės butų ūkis“, Č. B. ir D. M. nepateikė atsiliepimų arba nurodė, kad neprieštarauja, kad ieškovo L. B. ir atsakovės M. B. įsiskolinimai būtų laikomi asmeninėmis prievolėmis, taip pat ieškovo paaiškinimus, kad ieškovas su atsakove nevedė bendro ūkio ir kartu negyveno, neturėjo bendrų pirkinių, byloje nesant priešingų įrodymų, į tai, kad finansiniai įsipareigojimai nebuvo skirti išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą (CK 109 str. 2 d.), ieškovo reikalavimas tenkinamas ir nurodytos prievolės pripažįstamos atitinkamai ieškovo arba atsakovės asmeninėmis prievolėmis.

Bylos duomenimis nei ieškovė, nei atsakovas neturi nekilnojamojo turto (el. b. l. 12; 13).

Ieškovas nurodo, kad santuokos metu 2024 m. balandžio 16 d. buvo įgytas įgijo lengvasis automobilis MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. laidos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, kuris AB Regitra įregistruotas atsakovės M. B. vardu. Ieškovo prašymas transporto priemonę asmeninės nuosavybės teisėmis palikti atsakovei M. B. tenkinamas, ir įvertinus, kad jis kompensacijos atsisakė, bei duomenų apie prisidėjimą prie transporto priemonės nepateikė, jam kompensacija nepriteisiama.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Iš bylos medžiagos (el. b. 1 t. l. 38 - 39) nustatyta, kad šioje byloje ieškovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. birželio 5 d. sprendimu, todėl ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio. Žyminio mokesčio dydis byloje už vieną neturtinį reikalavimą (111 Eur) ir už 500 Eur vertės turtinį reikalavimą (22 Eur), viso 133 Eur. Į bylą yra pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (el. b. 2 t. l. 20), iš viso 410,75 Eur. Teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 101,24 Eur.

Tenkinus ieškinio reikalavimus, nesumokėta žyminio mokesčio suma, sudaranti 133 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 00 ct) Eur už tenkintus reikalavimus priteisiama iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus, iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos 410,75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 101,24 Eur, viršija minimalią 8,00 (aštuonių eurų 00 ct) Eur sumą, iš atsakovės priteisiamos pilna apimtimi (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, 259 – 260 straipsniais, 268– 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalies.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovo, L. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės, M. B., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini)Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti ir pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovui L. B. palikti ikisantuokinę pavardę „S.”, o atsakovei M. B. palikti pavardę „B.“.

Atsakovei M. B. asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti transporto priemonę MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, AB Regitra įregistruotą M. B. vardu.

Skolas laikyti asmeninėmis ieškovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolomis:

1) Lietuvos valstybei (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) vykd. byloje Nr. 0130/24/01047; vykd. byloje Nr. 0130/24/00648; vykd. byloje Nr. 0130/23/0037; vykd. byloje Nr. 0130/23/00285; vykd. byloje Nr. 0130/21/01144; vykd. byloje Nr. 0130/21/00454; Lietuvos valstybei (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškojimą vykdo antstolis Artūras Auglys) vykd. byloje Nr. 0023/22/00148; Lietuvos valstybei (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė) vykd. byloje Nr. 0092/20/04024; vykd. byloje Nr. 0092/20/04021;

2) išieškotojui Aktiva Finance Group OU, įmonės kodas 10746479 (išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) vykd. byloje Nr. 0130/24/00266;

3) išieškotojui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įmonės kodas 191688326, (išieškojimą vykdo antstolis Artūras Auglys) vykd. byloje Nr. 0023/22/00234;

4) išieškotojui L. S. (išieškojimą vykdo antstolė Asta Stanišauskaitė) vykd. byloje Nr. 0177/19/00408;

5) išieškotojui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679 (išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė) vykd. byloje Nr. 0092/17/01327;

6) išieškotojui I. M. B. (išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė) vykd. byloje Nr. 0086/17/00917;

7) išieškotojui V. P. (išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė) vykd. byloje Nr. 0086/20/05027.

Skolas laikyti asmeninėmis atsakovės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolomis:

1) Lietuvos valstybei (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) vykd. byloje Nr. 0130/23/00444, vykd. byloje Nr. 0130/22/01096;

2) išieškotojui Aktiva Finance Group OU, įmonės kodas 10746479 (išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) vykd. byloje Nr. 0092/20/02433;

3) išieškotojai UAB „GS Core“, įmonės kodas 305718420, (išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) vykd. byloje Nr. 0130/24/01744;

4) išieškotojui LR Transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, (išieškoįimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) vykd. byloje Nr. 0130/24/01703;

5) išieškotojui Uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės butų ūkis“, įmonės kodas 182701785 (išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) vykd. byloje Nr. 0130/23/01734;

6) išieškotojui R. J. (išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė) vykd. byloje Nr. 0130/23/01348;

7) išieškotojai D. M., (išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė) vykd. byloje Nr. 0092/20/00448;

8) išieškotojai Č. B. (išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė) vykd. byloje Nr. 0092/19/00127.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 00 ct) Eur žyminį mokestį, 410,75 Eur (keturis šimtus dešimt eurų 75 ct.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 101,24 Eur (vieno šimto vieno euro 24 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų Valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, antrinės teisinės pagalbos įmokos kodas 5630, procesinių dokumentų išlaidų įmokos kodas 5662). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą, akcinei bendrovei „Regitra“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Voldemaras Bumblys