Vilniaus apygardos teismo sprendimas, 2-1465-553/2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-09-28
Bylos Nr.: 2-1465-553/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00313-2009-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aldona Tilindienė
Ieškovas: B. Š.
Atsakovas: UAB „Statybininkas“, B. Š.
Trečiasis asmuo: I. Š., D. Š., V. N., T. T.

Kategorijos

42.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civiline byla Nr.2-1465-553/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00313-2009-3Procesinio sprendimo kategorijos 42.4., 42.10., 42.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsejo 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teiseja Aldona Tilindiene,sekretoriaujant Virginijai Kostenko,dalyvaujant ieškovui B. Š.,ieškovo B. Š. ir treciojo asmens D. Š. atstovei advokatei J. K.,treciajam asmeniui I. Š.,atsakovo atstovui advokatui V. V.,treciajam asmeniui V. N.,

viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo B. Š. ieškini atsakovui UAB „Statybininkas“, tretieji asmenys I. Š., D. Š., V. N., T. T., del imoku priteisimo bei atsakovo UAB „Statybininkas“ priešieškini atsakovui B. Š. del nuostoliu priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Šalies argumentai

Ieškovas B. Š. prašo teismo priteisti iš atsakovo UAB „Statybininkas“ 300 000 Lt imoku, sumoketu pagal 2007-02-13 Preliminariaja statybos rangos sutarti bei bylinejimosi išlaidas (t. 1, b. l. 1-3). Papildomu ieškiniu ieškovas pareiške reikalavima priteisti iš atsakovo 14 385 Lt palukanu, paskaiciuotu nuo 2008-04-29 iki 2009-04-14 bei 5 procentu dydžio palukanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Ieškovas nurode, kad 2007-02-13 sudare su UAB „Statybininkas“ Preliminaria statybos rangos sutarti Nr. L8-2007/02/13, pagal kuria atsakovas isipareigojo suprojektuoti individualu 145 m² bendrojo ploto gyvenamaji nama su garažu, pagal patvirtinta projekta pastatyti ir perduoti ieškovui su jam priskirtu 8,7 aru dydžio sklypu ar jo dalimi. Šalys numate 570 000 Lt kaina, kuria ieškovas isipareigojo sumoketi Sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas Sutarti ivykde iš dalies: už nama 2007-02-14 pervede atsakovui 200 000 Lt, 2007-04-24 – 50 000 Lt ir 2007-05-09 – 50 000 Lt, o už žeme nemokejo. Pasikeitus ieškovo finansinei padeciai, jis likusiu imoku moketi nebegalejo, taciau atsakovas ir toliau vykde namo statyba, nors 2008-04-01 ieškovui jo neperdave. Žemes pirkimo – pardavimo sutartis su treciuoju asmeniu V. N. taip pat liko nesudaryta. Ieškovas, ivertines savo finansines galimybes, 2008-01-15 kreipesi i atsakova su prašymu parduoti statoma nama treciajam asmeniui ir gražinti sumoketas imokas. 2008 04-28 raštu ieškovas pakartotinai kreipesi i atsakova, prašydamas nutraukti Preliminariaja sutarti ir gražinti sumoketas imokas. Ieškovas internete rado informacija, kad atsakovas ginco nama pardavineja per nekilnojamojo turto agentura „Gralio turtas“ už 670 000 Lt. Ženklus kainos padidinimas apsunkino objekto pardavima. Ieškovo nuomone, atsakovas tokias veiksmais iš esmes pažeide ieškovo teisiu ir pareigu pusiausvyra, nes atsakovas neteisetai naudojasi ieškovo sumoketa 300 000 Lt suma nuo to laiko, kai ieškovas 2008-04-28 pareikalavo nutraukti Preliminariaja sutarti ir gražinti imokas, panaudotas namo statybai, i kuri ieškovui nuosavybes teises neperejo (t. 2. b. l. 158-159).

Atsakovas UAB „Statybininkas“ priešieškiniu prašo teismo ieškovo B. Š. ieškini atmesti, ji patenkinus – atideti sprendimo vykdyma, priteist iš B. Š. UAB „Statybininkas“ naudai 255 600 Lt nuostoliu atlyginimui ir 5 procentus metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovas nurode, kad Preliminari statybos rangos sutartis Nr. L8-2007/02/13 buvo sudaryta išimtinai ieškovo interesais ir jo naudai, taciau gyvenamasis namas nebuvo priimtas iš atsakovo ir nebuvo sudaryta žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutartis del ieškovo kaltes. Tokias aplinkybes esa pripažista pats ieškovas, ieškinyje nurodydamas, kad pasikeitus finansinei padeciai nebeišgalejo moketi imoku ir vykdyti sutartinius isipareigojimus. Atsakovo vertinimu, ieškovo kaltes del Preliminariosios sutarties neivykdymo papildomai irodineti nereikia. Kadangi Preliminariaja sutarti sudariusi šalis nepagristai venge ir atsisake sudaryti pagrindine sutarti, ji privalo kitai šaliai atlyginti atsiradusius nuostolius. Atsakovo nuomone, jis turi teise i nuostoliu atlyginima prarastos galimybes pinigine verte, t. y. kainu skirtuma, už kiek atsakovas buvo susitares pastatyti ieškovui nama ir už kiek atsakovas šiai dienai gali gauti pinigu, ji pardaves. Kadangi 2009-09-08 datai gyvenamasis namas buvo vertas 215 000 Lt, o namo statybos kaina buvo sutarta 470 600 Lt, atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 255 600 Lt. Atsakovas nesutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybemis, kad ginco namas buvo pardavinejamas už 670 000 Lt, esa buvo bandoma ji parduoti už 570 000 Lt, po to kaina buvo mažinama iki 520 000 Lt bei 450 000 Lt. Ieškovui buvo siuloma parduoti nama už 400 000 Lt, pasiskirstant gautas lešas po 200 000 Lt, taciau ieškovas nesutiko ir reikalavo gražinti visus 300 000 Lt. Atsakovo nuomone, ieškovo imoketi 300 000 Lt nelaikytini avansu, nes sutarties specifika lemia tai, kad imokos buvo tikslines – finansuoti namo statyba. Tuo atveju, jeigu ieškinys butu patenkintas, atsakovas prašo atideti teismo sprendimo vykdyma, nes imoketi pinigai yra išleisti namo statybai, todel tik ji pardavus yra galimybe atsiskaityti su ieškovu (t. 1, b. l. 134-140).

Tretysis asmuo V. N. su ieškovo B. Š. ieškiniu nesutiko ir palaike atsakovo UAB „Statybininkas“ pozicija (t. 1, b. l. 189-190).

Atsiliepimas

Atsiliepime i priešieškini ieškovas B. Š. nurode, kad atsakovo reikalavimas priteisti nuostolius yra visiškai nepagristas, nes atsakovas ieškovui nustatytu 2008-04-01 terminu nepasiule priimta ginco namo. Ieškovas i atsakova del Preliminariosios sutarties nutraukimo kreipesi 2008-04-28, taciau iki to laiko jokio pranešimo iš atsakovo apie namo perdavima negavo. Atsakovas jokiu reikalavimu ieškovui del tolesnio sutarties vykdymo nereiške, vykde statyba ir nesieke statomo namo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Ieškovo nuomone, nei viena Preliminariosios sutarties šalis nesieke sutarties ivykdymo, todel nei viena iš ju neturi teises reikšti reikalavimu del nuostoliu, susijusiu su sutarties nevykdymu, atlyginimo. Atsakovas reikalaujamu nuostoliu neirode. V. Jurkeviciaus imones 2009-09-08 preliminarioje turto vertes nustatymo pažymoje konstatuotos namo esamos bukles aplinkybes patvirtina, kad vertes nustatymas atliktas, nepateikus statybos leidimo, namo statybos darbai pilnai neužbaigti, nepajungtos komunikacijos. Atsakovo teiginiai apie namo kainos mažinima nera pagristi CPK 177 straipsnyje nustatytais irodymais, yra tik atsakovo prielaidos. Ieškovas nurode, kad butent atsakovo veiksmai leme tai, kad namo nepavyko parduoti – kaina buvo užkelta nerealiai, nes namo dokumentacija liko nesutvarkyta, o statybos darbai iki galo neatlikti. Nekilnojamojo turto agenturos „Gralio turtas“ internetinio tinklo duomenimis, apie ginco namo pardavima idetas skelbimas perskaitytas 220 kartu, o tai patvirtina, kad rinkoje yra paklausa, taciau del atsakovo veiksmu namo parduoti nepavyko. Ieškovas nurode, kad jis nesutinka su atsakovo prašymu išdestyti sprendimo vykdyma, kadangi atsakovas yra nesažiningas ir namo pardavimas gali užtrukti, atsakovas naudojasi ieškovo pinigais nuo 2007 metu vasario menesio, o pagrindas nutraukti sutarti atsakovui atsirado 2007-09-01, ieškovui nesumokejus eilines imokos (t. 1, b. l. 191-195).

Dublike atsakovas UAB „Statybininkas“ akcentavo, kad atsakovas ir tretysis asmuo V. N. visus sutartinius isipareigojimus vykde tinkamai, žemes sklypas buvo atidalintas, suformuotas kaip atskiras žemes ukio paskirties sklypas ir iregistruotas nekilnojamojo turto registre. 2007 metu rugsejo menesi ieškovui telefonu buvo pranešta, kad baigti žemes sklypo atskyrimo darbai ir greitu metu bus išduotas ieškovo pasirengimo ukininkauti pažymejimas, todel reikia vykdyti atsiskaityma už žemes sklypa bei pasirašyti sutarti. Esa ieškovas tokius darbus atideliojo del uošvio mirties. 2007-10-20 ieškovo vardu buvo gautas minimalaus profesinio pasirengimo ukininkauti pažymejimas, todel ieškovas turejo igyti žemes sklypa nuosavyben ir žemes ukio paskirties sklype iregistruoti ukininko uki tam, kad veliau butu išduotas statybos leidimas. Ieškovas delse atlikti tokius veiksmus, o atsakovas, suprasdamas susidariusias problemas, atsižvelgdamas, kad sumoketa 300 000 Lt suma, pasitikejo ieškovu, nesiunte jam raštu reikalavimu ir ispejimu. 2008-01-15 ieškovas atvyko i atsakovo buveine ir praneše, kad negales ivykdyti tolimesniu isipareigojimu. Todel esa buvo nuspresta pardavineti nama su žemes sklypu tretiesiems asmenims. Atsakovas iki šiol bando parduoti nama, taciau pirkeju neatsiranda. Atsakovas pažymejo, kad pirmiausiai turejo buti pasirašyta žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutartis ir tik po to namo priemimo – perdavimo aktas. Atsakovo teigimu, ieškovui neivykdžius žemes sklypo pirkimo, negalejo buti ivykdytas ir antrasis veiksmas, kadangi negalejo buti išduotas nei namo statybos leidimas, nei pats namas priemimo – perdavimo aktu perduotas ieškovo nuosavyben, nes ieškovas neturejo žemes sklypo po namu nuosavybes (t. 1, b. l. 209-211).

Dublike ieškovas B. Š. nurode, kad atsakovas, formuodamas statomo namo žemes sklypa, pažeide Preliminariosios sutarties 2.1. ir 2.2 punktu salygas, nes tretysis asmuo nepakeite žemes sklypo ukio paskirties i kita, todel negalejo gauti leidimo statyti gyvenamaji nama. Atsakovas teismui pateike tikroves neatitinkanti dokumenta – Žemes ukio ministerijos pažymejima, išduota Aukštadvario žemes ukio mokyklos B. Š. vardu, nors ieškovas prašymo lankyti kursus neteike, ju nelanke ir kvalifikacijos egzamino nelaike. Atsakovo nurodytos aplinkybes apie ieškovo pareiga isigyti žemes sklypa ir jame iregistruoti ukininko uki prieštarauja Preliminariosios sutarties salygoms, numatytoms 2.2 ir 3.5 punktuose – atsakovas buvo isipareigojes gauti leidima objekto statybai bei statybos inspekcijos pažyma ir leidima iregistruoti statini bei priemimo – perdavimo aktu perduoti ieškovui. Ieškovas nurode, kad atsakovas nuslepe aplinkybes, kad Vidas Norbutas 2007-12-21 dovanojimo sutartimi perleido nuosavybes teise i statomo namo žemes sklypa Teresei Tolušienei (t. 1, b. l. 214-218).

Triplikuose šalys iš esmes pakartojo motyvus, nurodytus pirmiau aptartuose procesiniuose dokumentuose (t. 2, b. l. 2-6, 56-60).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo B. Š. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovo UAB „Statybininkas“ priešieškinio pareiškimas netenkintinas.

Byloje esanciais rašytiniais irodymais nustatyta, kad 2007-02-13 tarp B. Š. (toliau – Užsakovas) ir UAB „Statybininkas“ (toliau – Rangovas) buvo sudaryta Preliminari statybos rangos sutartis Nr. L8-2007/02/13 (toliau – Sutartis), kuria Rangovas isipareigojo suprojektuoti 145 m² bendro ploto nama su garažu Naujojo Lentvario kaime, Traku rajone, pastatyti ir perduoti Užsakovui, o pastarasis – apmoketi ir priimti nama su garažu bei su jam priskirtu 8,7 aru dydžio žemes sklypu ar jo dalimi. Sutartyje nurodyta, kad žemes sklypas, kuriame bus statomas namas, priklauso V. N. nuosavybes teise, kuris pagal 2006-12-01 Jungtines veiklos sutarti sutinka, kad Rangovas organizuotu statybos darbus ir statiniu bei sklypo perdavimo procedura. Rangovas Sutarties 2.2. punktu isipareigojo iki Sutarties objekto statybos darbu užbaigimo atskirti iš bendro sklypo ploto žemes sklypo dali, kurioje bus statomas Sutarties objektas, bei gauti leidima sutarties objekto statybai bei statybos inspekcijos pažyma, kad Sutarties objektas statomas pagal patvirtinta projekta ir statybos leidima ir leidima iregistruoti statini Registru centre. Šalys susitare, kad Sutarties objekto su jam priskirta sklypo dalimi kaina yra 570 000 Lt. Užsakovas nurodyta pinigu suma Rangovui isipareigojo sumoketi dalimis: 200 000 Lt ne veliau kaip iki 2007-02-15, 100 000 Lt ne veliau kaip iki 2007-07-01, 100 000 Lt ne veliau kaip iki 2007-09-01, 20 600 Lt iki namo priemimo – perdavimo akto pasirašymo bei žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir notarinio patvirtinimo dienos. Sutarties 3.3.2. punkte numatyta, kad 149 400 Lt Užsakovas isipareigoja pervesti i V. N. saskaita sekancia tvarka: 50 000 Lt ne veliau kaip iki 2007-05-01, o likusius 99 400 Lt – ne veliau kaip iki žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir notarinio patvirtinimo dienos. Sutartis 3.5. punktu Rangovas isipareigojo iki 2008-04-01 užbaigti Sutarties objekto statybos darbus bei priemimo – perdavimo aktu perduoti Užsakovui statoma nama, statybos metu panaudotu irenginiu pasus, suderinta statinio technini projekta ir leidima statybai. Šalys susitare priemimo – perdavimo akto pasirašymo diena notaru biure pasirašyti atskirto ir iregistruoto Registru centre žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarti tarp Užsakovo ir V. N. Sutartyje buvo numatytos 0,05 procentu dydžio palukanos, Rangovui ar Užsakovui pažeidus isipareigojimus del Sutarties vykdymo terminu (t. 1, b. l. 9-11, 14). Priede Nr. 1 užfiksuoti konstrukciniai sprendimai ir fasado bei atliekamu darbu ir dalines apdailos lygis (t. 1, b. l. 12).

Kaip matyti iš Sutarties turinio, Rangovas neprisieme isipareigojimo sudaryti su Užsakovu gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties, numatyta tik Rangovo pareiga iki 2008-04-01 nama pastatyti ir ji perduoti Užsakovui, pasirašant priemimo – perdavimo akta. Taciau ginco šalys vienodai vertino isipareigojimu apimti, neneigdamos abipusio isipareigojimo sudaryti pastatyto namo pirkimo – pardavimo sutarti. Atsižvelgdamas i Sutarties turini bei aplinkybes, kad buvo susitarta del namo statybos Užsakovui jokiomis teisemis nepriklausiusiame žemes sklype, teismas vertina, kad šioje byloje nagrinejami santykiai yra kile iš preliminariosios sutarties del busimo busto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Todel gincui yra aktualios Civilinio kodekso 6.401 straipsnio specialiosios normos, kurias aiškindamas ir taikydamas kasacinis teismas yra nurodes, kad preliminarioji nepastatyto busto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo-pardavimo sutartis yra specifine preliminariosios sutarties rušis, turinti bendruju preliminariosios sutarties požymiu, taip pat specifiniu, išskirianciu ja iš kitu preliminariuju sutarciu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. rugsejo 25 d. nutartis, priimta civilineje byloje S. A. v. UAB „Beržole“, bylos Nr. 3K-3-441/2006; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilineje byloje A. J. individuali imone v. UAB „Laivyno inžinerijos centras“, bylos Nr. 3K-3-455/2008). Preliminariosios busimo buto pirkimo–pardavimo sutarties dalykas yra ne tik pastatyti buta, bet ir po to sudaryti pagrindine buto pirkimo–pardavimo sutarti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. rugsejo 13 d. nutartis, priimta civilineje byloje AB „Klaipedos apdaila“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-468/2006). Specifine busimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties subjektine sudetis (pirkejas – fizinis asmuo, pardavejas – juridinis asmuo), sutarties šaliu tikslai (pirkejo – savo ar savo šeimos nariu aprupinimas bustu, pardavejo – paprastai veiklos vykdymas su verslu susijusiais tikslais) lemia tai, kad ši sutartis laikytina vartojimo sutartimi (CK 1.39 straipsnio 1 dalis) ir jai taikytinos vartotojo (šiuo atveju – pirkejo) interesus apsaugancios specialiosios teises normos (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilineje byloje A. K. v. UAB „Alsva“, bylos Nr. 3K-3-608/2008; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilineje byloje L. S. v. UAB „Senasis dvaras“, bylos Nr. 3K-3-353/2010). Prievolems, kylancioms iš tokiu santykiu, keliami didesni sažiningumo ir teisingumo reikalavimai, o tam tikros abejones aiškinamos ekonomiškai silpnesnes šalies naudai (CK 6.188 straipsnis, 6.193 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilineje byloje R. J. v. UAB „Ginta ir partneriai“, bylos Nr. 3K-3-72/2007). Tais atvejais, kai šaliu sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisiniu santykiu, byla nagrinejantis teismas sutarties salygas ex officio turi ivertinti pagal CK 6.188 straipsnyje itvirtintus sažiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.188 straipsnio 2 dalyje itvirtintame saraše nurodytu vartojimo sutarciu salygu nesažiningumas vartotoju atžvilgiu yra preziumuojamas. Ginco, kilusio iš vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareiga buti aktyviam procese (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilineje byloje A. K. v. UAB „Ribenos prekyba“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. lapkricio 13 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „Vigysta“ v. V. L., bylos Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilineje byloje D. R. v. UAB ,,Minduvos statyba“, bylos Nr. 3K-3-73/2010). Nacionalinio teismo teise ex officio vertinti sutarties salygu sažininguma, nepaisant to, kad vartotojas to neprašo, yra konstataves ir Europos Sajungos Teisingumo Teismas (Teisingumo Teismo 2000 m. birželio 27 d. sprendimas Océano Grupo Editorial ir Salvat Editores, C-240/98–C-244/98, Rink. p. I-4941; 2009 m. birželio 4 d. sprendimas Pannon GSM Zrt., C-243/08, Rink. p. I-4713).

Atsižvelgiant i tai, kad ieškovas yra fizinis asmuo, Sutartimi siekes savo šeima aprupinti bustu, o atsakovas – atestuotas statybu verslu užsiimantis juridinis asmuo, ginco Sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis ir gincui taikytinos vartotojo interesus apsaugancios specialiosios teises normos, o iškilusios abejones aiškinamos silpnesnes šalies (šiuo atveju ieškovo) naudai.

Pagal Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 3 dali, preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti termina pagrindinei sutarciai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindine sutartis turi buti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatyta termina pagrindines sutarties nesudaro, tai prievole sudaryti šia sutarti pasibaigia. Pažymetina, kad tai yra bendroji teises norma, itvirtinanti teisinius padarinius, kylancius pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam pagrindines sutarties sudarymo terminui. Kitos materialiosios teises normos, taip pat ir nagrinejamus santykius reglamentuojancios specialiosios Civilinio kodekso 6.401 straipsnio normos nenustato kitokiu aptariamo termino pasibaigimo padariniu. Todel, sprendžiant del termino pagrindinei sutarciai sudaryti pasibaigimo padariniu, taikytina Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 5 dalies nuostata, kuria aiškindamas ir taikydamas kasacinis teismas yra nurodes, kad prievoles sudaryti pagrindine sutarti pasibaigimas reiškia ir preliminariosios sutarties pabaiga, jokios papildomos šaliu valios išraiškos istatymas nereikalauja (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. rugsejo 25 d. nutartis, priimta civilineje byloje S. A. v. UAB „Beržole“, bylos Nr. 3K-3-441/2006).

Atsižvelgiant i tai, kad šalys Sutarties pagrindu atsiradusiu prievoliu pabaiga siejo su statybos objekto priemimo – perdavimo akto bei žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymu, apibrežiant tokiu veiksmu atlikima 2008-04-01 terminu, vertintina, kad statybos objektas turejo buti baigtas ir pagrindine pirkimo – pardavimo sutartis del namo bei žemes sklypo sudaryta butent iki 2008-04-01. Nurodytu terminu šalims nesudarius pagrindines pirkimo – pardavimo sutarties, prievole sudaryti tokia sutarti abiems šalims pasibaige, nes ieškovas (vartotojas ) nereikalauja Sutarties ivykdymo natura (CK 6.165 str. 5 d.). Užsakovo 2008-04-28 prašymas Rangovui nutraukti Sutarti šiuo atveju nera reikšmingas, nes Sutartis prašymo pateikimo metu jau buvo pasibaigusi (t. 1, b. l. 58).

Vykdant B. Š. isipareigojimus pagal Sutarti, D. Š. 2007-04-24 ir 2007-05-09 pervede Rangovui po 50 000 Lt ir P. Š. 2007-02-14 pervede Rangovui 200 000 Lt (t. 1, b. l. 62-64). Tokiu budu ieškovo atsakovui sumoketa bendra suma sudaro 300 000 Lt (CK 6.50 str. 1 d.).

Kadangi preliminarioji sutartis liko neigyvendinta, pinigai, perduoti nepasiektam tikslui (pagrindine sutartis nebuvo sudaryta), turi buti gražinti juos perdavusiems asmenims. Todel, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.237 straipsniu, iš atsakovo UAB „Statybininkas“ ieškovo B. Š. naudai priteistini 300 000 Lt. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-124/2006, 2006 m. lapkricio 6 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo moketi istatymo nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, todel iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos penkiu procentu metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki sprendimo visiško ivykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

Ieškovo B. Š. reikalavimas priteisti 14 385 Lt palukanu, paskaiciuotu nuo 2008-04-29 iki 2009-04-14, ir atsakovo UAB „Statybininkas“ priešieškinio reikalavimai netenkintini.

Reikalavima priteisti 14 385 Lt palukanu, paskaiciuotu nuo 2008-04-29 iki 2009-04-14, ieškovas grinde Civilinio kodekso 6.261 straipsnio nuostatomis, reglamentuojanciomis, kad pinigines prievoles ivykdymo termina praleides skolininkas privalo moketi už termino praleidima sutarciu ar istatymu nustatytas palukas, kurios yra laikomos minimalias nuostoliais. Atsižvelgiant i tai, kad Užsakovas i Rangova su prašymu nutraukti Sutarti ir gražinti sumoketus 300 000 Lt kreipesi 2008-04-28 prašymu (t. 1, b. l. 58), ieškovas vertino, kad terminas ivykdyti pinigine prievole - gražinti 300 000 Lt – atsakovui prasidejo 2008-04-29. Teismas vertina, kad tokia ieškovo pozicija nera pagrista irodymais.

Bylos medžiaga patvirtina, kad abi ginco šalys vienodai nurodo aplinkybes apie tai, kad 2008-01-15 Užsakovas atvyko pas Rangova ir praneše, jog nebegales vykdyti prisiimtu isipareigojimu, todel Sutarties šalys nusprende nama su žemes sklypu pardavineti tretiesiems asmenims (t. 1, b. l. 210). Nurodytos aplinkybes ir 2009-01-15 raštas, kuriuo Užsakovas išreiške sutikima, kad pagal Sutarti statomas namas butu parduotas tretiesiems asmenims (t. 1, b. l. 59), o taip pat Rangovo veiksmai – skelbimai ir sutartys su tarpininkais del statomo objekto pardavimo (t. 1, b. l. 66, 143) - patvirtina tarp ginco šaliu pasiekta susitarima statoma objekta pardavineti tretiesiems asmenims ir teismui leidžia spresti, kad nuo šio susitarimo nei Užsakovas, nei Rangovas nebesieke Sutarties ivykdymo joje nustatytu terminu. Aplinkybiu, kad Užsakovas su Rangovu butu pasieke susitarima del statybai finansuoti perduotu pinigu gražinimo terminu, ieškovas nenurode ir neirodinejo. Todel, atsižvelgiant i aplinkybe, kad Užsakovo atsisakymas nuo Sutarties vykdymo Rangovui buvo netiketas, ir tai savaime apsunkino lešu, kurios jau buvo panaudotos namo statybai, gražinima, nagrinejamuoju atveju taikytinos Civilinio kodekso 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatos ir vertintina, kad prievolei ivykdyti turejo buti nustatytas protingas ir salygas skolininkui tinkamai ivykdyti prievole sudarantis vieneriu metu terminas, kurio pradžia turetu buti skaiciuojama ieškovo pasirinktu budu, t. y. nuo 2008-04-29. Tokiu budu teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti palukanas, paskaiciuotas nuo 2008-04-29 iki 2009-04-14, yra nepagristas, todel netenkintinas (CPK 178 str.).

Atsakovas UAB „Statybininkas“ reikalavima priteisti nuostoliu atlyginima grindžia Užsakovo kalte del Preliminariosios sutarties neivykdymo. Todel nagrinejamuoju atveju, esminis klausimas yra nustatyti ir ivertinti šaliu veiksmus, vykdant sutartines prievoles, kylancias iš Sutarties. Pagal bendraja taisykle, nepagristas vengimas ar nepagristas atsisakymas sudaryti pagrindine sutarti, yra preliminariosios sutarties pažeidimas, sukuriantis sutarti pažeidusiai šaliai pareiga atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.). Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus plenarine sesija 2006 m. lapkricio 6 d. nutarime civilineje byloje Nr. 3K-P-382/2006 konstatavo, kad, neivykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindines sutarties, atsakomybe nuostoliu atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindine sutarti nepagristai, ir ši atsakomybe gali buti taikoma tai šaliai, kuri kalta del atsisakymo ja sudaryti. Todel tik Rangovui irodžius, kad Užsakovas nepagristai venge ar nepagristai atsisake sudaryti pagrindine sutarti iki tokios prievoles pasibaigimo 2008-04-01, pastarajam atsirastu pareiga kitai šaliai atlyginti tokiais veiksmais sukeltus nuostolius. Taciau byloje nustatytos aplinkybes ir jas pagrindžiantys irodymai nesudaro pagrindo pripažinti, kad Pagrindine sutartis iki atitinkamos prievoles pasibaigimo buvo nesudaryta del nesažiningu Užsakovo veiksmu. Visu pirma butina ivertinti nustatyta aplinkybe, kad po 2008-01-15 susitarimo šalys aiškiai išreiške valia pardavineti statoma objekta tretiesiems asmenims, todel yra pagrindas pripažinti, kad pagrindines sutarties sudarymo jos nebesieke del objektyviu priežasciu, esant suderintai valiai. Atsiribojus nuo šiu aplinkybiu, turetu buti vertintini kiekvienos šalies veiksmai, vykdant prisiimtus isipareigojimus ir ju itaka Sutarties neivykdymui. Nustatyta, kad Užsakovas Sutarti iki 2007-05-01 vykde tinkamai ir tik po šios datos pažeide isipareigojima iki 2007-05-01 pervesti 50 000 Lt V. N. (taciau 50 000 Lt suma anksciau nustatyto termino buvo pervesta Rangovui). Tokiu atveju Rangovas, nesulaukdamas velesniu mokejimu, turejo teise pagal Sutarties 5.2. punkta reikalauti palukanu arba sustabdyti priešpriešini savo prievoles vykdyma, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti nuostoliu atlyginimo. Taciau Rangovas tokiomis teisinemis priemonemis nepasinaudojo ir tese objekto statybos darbus, todel vertinti, kad del Užsakovo neatliktu paskutiniuju mokejimu Sutartis iki 2008-04-01 nebuvo ivykdyta, nera jokio pagrindo. Kartu butina ivertinti byloje esancius irodymus, patvirtinancius aplinkybes, kad pats Rangovas iki 2008-04-01 jokiu budu nebutu suspejes ivykdyti Sutartiniu isipareigojimu, kuriu vykdymo niekaip neitakojo finansavimo sustabdymas. Nustatyta, kad 2007-09-18 Vilniaus apskrities viršininko isakymu Nr. 2.3–9663-(79-3-4) buvo patvirtintas gincui aktualaus žemes sklypo padalijimo projektas, pagal kuri jis buvo padalintas i penkiolika žemes ukio paskirties sklypu (t. 2, b. l. 39-40), 2007-10-01 i žemes ukio paskirties žemes sklypa Nr. 4400-1231-6637, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iregistruotos V. N. daiktines teises (t. 2, b. l. 41-43). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ginco sklypa 2007-12-21 dovanojimo sutartimi Nr. 1-16447 V. N. perleido T. T. (t. 1, b. l. 222-224). 2010-11-25 isakymas Nr. Ž46-708 patvirtina, kad T. T. del ginco žemes sklypo paskirties pakeitimo procedura iniciavo tik 2010-10-07 (t. 2, b. l. 171). Todel visiškai akivaizdu, kad Rangovas iki 2008-04-01 jokiu budu nebutu ivykdes isipareigojimu, numatytu Sutarties 2.2. ir 3.5. punktuose. Atsakovas, siekdamas pagristi ginco objekto rinkos verte, pateike teismui 2009-09-08 Preliminaru turto rinkos vertes nustatymo vertinima, kuriame nurodyta, kad vertinamas gyvenamasis namas teisiškai neiregistruotas, statybos leidimas nepateiktas, vertinamas projektinis objekto bendrasis plotas, namas su išores apdaila, taciau dar atliekami stogo pakalimo darbai, suprojektuoti vandentiekis, kanalizacija ir elektra, aplinka nesutvarkyta, žemes sklypo teisinis statusas apsprestas 2007-12-21 dovanojimo sutartimi Nr. 1-16447 (t. 1, b. l. 173). Šis irodymas patvirtina, kad statybos buvo pradetos ir vykdomos, neturint privalomo statybos leidimo, nekilnojamojo turto teisine registracija neatlikta, statybos darbai neužbaigti, t. y. irodo Rangovo sutartiniu isipareigojimu neivykdyma, o taip pat atskleidžia priežastis, kodel ginco objektas nebuvo parduotas per protinga laika tretiesiems asmenims. Atsakovo išdestytos aplinkybes, kad ieškovas neisigijo žemes sklypo ir neiregistravo ukio, nera aktualios, atsižvelgiant i Sutartiniu isipareigojimu apimti ir ju reikšme.

Tokiu budu, atsižvelgdamas i visas išdestytas aplinkybes, teismas vertina, kad atsakovas UAB „Statybininkas“ neirode aplinkybiu, kuriomis grinde savo priešieškinio reikalavimus, todel jo priešieškinio pareiškimas netenkintinas (CPK 178 str.).

Ieškovas patyre 7 000 Lt ir 432 Lt žyminio mokescio išlaidas (t. 1, b. l. 118, t. 2, b. l. 157).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintu reikalavimu daliai. Todel iš atsakovo UAB „Statybininkas“ ieškovo B. Š. naudai priteistini 7 000 Lt žyminio mokescio.

Irodymu, patvirtinanciu atstovavimo išlaidas, šalys nepateike.

Vadovaujantis CPK 96 straipsniu, proporcingai patenkintu ir atmestu reikalavimu daliai valstybes naudai iš ieškovo B. Š. priteistini 4 Lt, o iš atsakovo UAB „Statybininkas“ 67 Lt teismo išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

Atsakovo UAB „Statybininkas“ prašymas atideti teismo sprendimo vykdyma netenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teise dalyvaujanciu asmenu prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant i turtine abieju šaliu padeti ar kitas aplinkybes, sprendimo ivykdyma atideti ar išdestyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarka. Kadangi nurodyto straipsnio nuostatos igyvendinimas reiškia nukrypima nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo ivykdyma galima išdestyti tik išimtinais atvejais, kai šito reikia del tam tikru socialiai reikšmingu aplinkybiu. Tokia išvada patvirtina ir teismu praktika. Lietuvos Aukšciausias Teismas, pabreždamas išimtini teismo sprendimo vykdymo išdestymo pobudi, nurode, kad galima išdestyti teismo sprendimo ivykdyma, kai yra sunki skolininko turtine padetis ar susidaro nepalankios aplinkybes, del kuriu labai sunku ivykdyti sprendima. Spresdamas ar išdestyti teismo sprendimo vykdyma, teismas pirmiausia turetu remtis teisinio apibrežtumo ir teisetu lukesciu principu, pagal kuri privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisetai igytas civilines teises. Be to, sprendžiant del teismo sprendimo išdestymo svarbus šaliu lygiateisiškumo principas – butina nustatyti, kad išdescius sprendimo vykdyma nebus neproporcingai pažeisti teiseti ieškovo interesai (LAT 2002 m. gegužes 15 d. nutartis c. b. Nr. 3K-925/2002).

Teismas, atsižvelgdamas i visas bylos aplinkybes, vertindamas tai, kad atsakovas yra ekonomiškai stipresne ginco šalis ir kad atsakovas prievoles gražinti imoketas lešas nevykdo ilga laika, sprendžia, kad nera sprendimo vykdymo atidejimui butinu pagrindu, numatytu Civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje. Priešingu atveju liktu neapginti ieškovo (vartotojo) interesai, pažeisti jo teiseti lukesciai ir paneigta teismo sprendimo esme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 273 straipsniais,

nusprende:

Ieškovo B. Š. ieškini patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Statybininkas“ ieškovo B. Š. naudai 300 000 Lt (tris šimtus tukstanciu litu) ir 5 (penkis) procentus metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme 2009-08-21 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Likusioje dalyje ieškovo prašymo netenkinti.

Atsakovo UAB „Statybininkas“ priešieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Statybininkas“ ieškovo B. Š. naudai 7000 Lt (septynis tukstancius litu) žyminio mokescio.

Priteisti iš ieškovo B. Š. 4 Lt (keturis litus) ir iš atsakovo UAB „Statybininkas“ 67 Lt (šešiasdešimt septynis litus) teismo išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, i valstybes pajamas.

Atsakovo UAB „Statybininkas“ prašymo atideti teismo sprendimo vykdyma netenkinti.

Laikinasias apsaugos priemones, pritaikytas 2009-08-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovo UAB „Statybininkas“ turtui palikti galioti iki teismo sprendimo ivykdymo.

Laikinasias apsaugos priemones, pritaikytas 2009-10-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovo pagal priešieškini B. Š. turtui palikti galioti iki teismo sprendimo isiteisejimo.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja Aldona Tilindiene