Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, Aktiva Finants OÜ, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas skundu prašo taikyti jo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose senaties terminą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnyje, ir jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas nutraukti. Nurodo, kad bendras vykdymo proceso senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnyje yra 10 metų, todėl tolesnis išieškojimas yra neteisėtas ir pažeidžiantis jo, kaip proceso dalyvio teises, kadangi CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas.

Antstolis 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. S1f-71227 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir nurodė, kad pareiškėjas skunde, reikalaudamas nutraukti vykdomąsias bylas, nepagrįstai remiasi CK 1.125 straipsniu, kadangi šis straipsnis reglamentuoja ne vykdymo veiksmų atlikimo terminus, o terminus kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 510– 513 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Antstolio A. S. kontoroje skolininko A. D. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos:

Vykdomoji byla 0010/05/04077, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2005 m. birželio 10 d. išduotą nutarimą Nr. 14548, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..

Vykdomoji byla 0010/06/02593, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. vasario 24 d. išduotą nutarimą Nr. 20264, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..

Vykdomoji byla 0010/06/02818, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 9 d. išduotą nutarimą Nr. 20502, dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..

Vykdomoji byla 0010/06/03136, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 27 d. išduotą nutarimą Nr. 20926, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..

Vykdomoji byla 0010/08/01087, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 3 d. išduotą nutarimą Nr. 36252, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..

Vykdomoji byla 0010/08/01480, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 22 d. išduotą nutarimą Nr. 36541, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..

Vykdomoji byla 0010/08/01489, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 20 d. išduotą nutarimą Nr. 36572, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..

Vykdomoji byla 0010/08/01515, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 23 d. išduotą nutarimą Nr. 36550, dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..

Vykdomoji byla 0010/08/01583, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 28 d. išduotą nutarimą Nr. 36785, dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..

Vykdomoji byla 0010/08/04404, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A9(1)-137-792/2008, dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdomoji byla 0010/09/00138, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2008 m. spalio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-863-730/2008, dėl 270,58 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo UAB „Sergel“ naudai.

Vykdomoji byla 0010/09/02829 pradėta pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-330-729/2009, dėl 825,19 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo Aktiva Finants OU naudai.

Vykdomoji byla 0010/09/08562 pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2009 m. rugsėjo 28 d. išduotą nutarimą Nr. 50314, dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..

Vykdomoji byla 0010/10/02208 pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2010 m. vasario 10 d. išduotą nutarimą Nr. 53237, dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..

Vykdomoji byla 0010/16/03375 pradėta pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1405-586/2016, dėl 282,48 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai.

2021 m. gruodžio 9 d. antstolio kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąsias bylas suėjus išieškojimo senaties terminui.

Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

Pareiškėjo įsitikinimu, išieškojimui vykdomosiose bylose taikytinas 10 metų ieškinio senaties terminas vadovaujantis CK 1.125 straipsnio norma, dėl ko ši vykdomoji byla antstolio turėjo būti nutraukta (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas pareiškėjo argumentus dėl ginčo teisiniams santykiams taikytinos CK 1.125 straipsnio normos pripažįsta nepagrįstais. CK 1.125 straipsnyje nustatyti ieškinio senaties terminai. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį teisme. Ši norma netaikytina nustatant senaties terminus vykdymo procese. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis ir joje numatytas dokumento pateikimo vykdymui terminas (CPK 606 straipsnis).

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

Šiuo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai. Iki 2015 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymas Nr. XII-601, ATPK nereglamentavo nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Šią teisės spragą užpildė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformuodamas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino nustatymo bei jo praleidimo įvertinimo taisykles.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškinta, kad tokiu atveju turi būti atsižvelgiama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodymus ir užtikrinama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis nebūtų blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga matyti, kad vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos buvo užvestos vykdomosios bylos, antstoliui vykdyti buvo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminų. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad:

Vykdomojoje byloje 0010/05/04077, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2005 m. birželio 10 d. išduotą nutarimą Nr. 14548, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2005 m. rugsėjo 6 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/06/02593, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. vasario 24 d. išduotą nutarimą Nr. 20264, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D. nutarimas pateiktas vykdyti 2006 m. gegužės 16 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/06/02818, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 9 d. išduotą nutarimą Nr. 20502, dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2006 m. gegužės 31 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/06/03136, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 27 d. išduotą nutarimą Nr. 20926, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2006 m. birželio 20 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/08/01087, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 3 d. išduotą nutarimą Nr. 36252, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. kovo 28 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/08/01480, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 22 d. išduotą nutarimą Nr. 36541, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 9 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/08/01489, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 20 d. išduotą nutarimą Nr. 36572, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 9 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/08/01515, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 23 d. išduotą nutarimą Nr. 36550, dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 9 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/08/01583, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 28 d. išduotą nutarimą Nr. 36785, dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 16 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/08/04404, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A9(1)-137-792/2008, dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2008 m. spalio 1 d.

Vykdomojoje byloje 0010/09/00138, pradėtoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2008 m. spalio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-863-730/2008, dėl 270,58 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo UAB „Sergel“ naudai, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2009 m. sausio 5 d.

Vykdomojoje byloje 0010/09/02829 pradėtoje pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-330-729/2009, dėl 825,19 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo Aktiva Finants OU naudai, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2009 m. balandžio 10 d. (vykd. b. I t., l. 4).

Vykdomojoje byloje 0010/09/08562 pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2009 m. rugsėjo 28 d. išduotą nutarimą Nr. 50314, dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2009 m. lapkričio 17 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/10/02208 pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2010 m. vasario 10 d. išduotą nutarimą Nr. 53237, dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2010 m. kovo 30 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/16/03375 pradėtoje pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1405-586/2016, dėl 282,48 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2016 m. lapkričio 3 d. (vykd. b. l. 2).

Taigi nurodyti vykdomieji dokumentai antstoliui buvo pateikti vykdyti, nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, 313, 314 straipsniai).

Be to, antstolis, gavęs minėtus vykdomuosius dokumentus, vykdomosiose bylose atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė užklausas kredito apie skolininko turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, teikė užklausas Nekilnojamojo turto registrui duomenims apie skolininko nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą gauti, teikė užklausas Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko vardu įregistruotas transporto priemones, tikrino VSDFV duomenų bazės informaciją apie skolininko darbovietę, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, duomenis A1S antstolių informacinėje sistemoje, taip pat priėmė reikiamus antstolio procesinius dokumentus (patvarkymus dėl skolų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio), atliko išieškotų lėšų paskirstymus. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių butų nevykdęs išieškojimo (t. y. neatlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo minėtose vykdomosiose bylose). Antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių siekdamas išieškoti skolą, todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis yra atsakingas už tai, kad skola nėra išieškota.

Kaip jau minėta, antstolis yra užvedęs penkiolika vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš to paties skolininko. Vieno antstolio žinioje esant kelioms vykdomosioms byloms, nebūtina ir neracionalu analogiškas užklausas atlikti kiekvienoje iš bylų. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai, pvz. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-998-656/2018, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-586-460/2018.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt., todėl pripažintina, kad antstolio atlikti veiksmai vykdomosiose bylose laikytini tinkamu išieškojimo veiksmų atlikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006). Kadangi antstolis vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose atliko nepraėjus 2 metams nuo vykdomųjų dokumentų gavimo, bei vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs vykdymo veiksmų, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino vykdomosiose bylose nėra teisinio pagrindo.

Kitose trijose vykdomosiose bylose Nr. 0010/09/00138, Nr. 0010/09/02829 ir Nr. 0010/16/03375 vykdomi išieškojimai ne pagal paskirtas administracines nuobaudas.

Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas. Taip pat nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudas iš skolininko. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolio netinkamų ir aplaidžių veiksmų.

Iš vykdomosiose bylose, esančių duomenų, akivaizdu, kad pareiškėjas siekė išvengti baudų mokėjimo: pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai jų nesumokėjo, dėl ko baudų išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui priverstinai; pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti ir priverstinio vykdymo metu; pareiškėjui buvo žinoma apie administracinių teisės pažeidimų bylas, tai matyti iš nutarimų.

Skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Iš kitos pusės, skolininkui kyla ši pareiga ir tenka prisiimti jos nevykdymo pasekmes tik tada, kai jis yra informuotas, kad prieš jį yra pradėti ir atliekami priverstinio vykdymo veiksmai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas apie vykdomąsias bylas žinojo, to pareiškėjas ir neneigia ir skunde. Teismo vertinimu, pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu išieškojimo procesu, bendradarbiauti su išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolas, ieškoti skolų padengimo sprendimo būdų.

Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad baudos iš pareiškėjo nebuvo išieškotos ne dėl antstolio neveikimo, o dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas. Atkreiptinas dėmesys, kad vengimas sumokėti baudas gali būti ne tik aktyviais veiksmais, bet ir pasyvumu, t. y. nevykdant CPK 644 straipsnio 4 punkte numatytos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo taikyti vykdomosiose bylose vykdymo senaties terminą, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0010/05/04077; Nr. 0010/06/02593; Nr. 0010/06/02818, Nr. 0010/06/03136; Nr. 0010/08/01087; Nr. 0010/08/01480; Nr. 0010/08/01489; Nr. 0010/08/01515; Nr. 0010/08/01583; Nr. 0010/08/04404; Nr. 0010/09/00138; Nr. 0010/09/02829; Nr. 0010/09/08562; Nr. 0010/10/02208; Nr. 0010/16/03375 grąžinti antstoliui A. S.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.