Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. D. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. D. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolė I. G., Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo antstolės atskirąjį skundą siųsti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Jo nuomone, antstolė I. G. įpareigota nutraukti vykdomąsias bylas teisėtai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl bylos nutraukimo, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolės skundą ir su juo sutikęs, pasinaudojo CPK normose jam suteikta teise pačiam panaikinti skundžiamą nutartį. Dėl šios priežasties apeliantas neteisus teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo antstolės atskirąjį skundą siųsti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.Spendžiant klausimą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui, nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0051/09-00494, užvesta 2009-03-27 pagal Telšių apskrities VPK Rietavo PK 2009-02-06 išduotą nutarimą Nr. N 352532/31, dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM); Nr. 0051/09/00921, užvesta 2009-06-22 pagal Telšių apskrities VPK Rietavo PK 2009-04-21 išduotą nutarimą Nr. N352611/145 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo išieškotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/09/01028, užvesta 2009-07-16 pagal Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2009-05-14 išduotą nutarimą Nr. N427614/78-P-I1-470 dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo išieškotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/14/01417, užvesta 2014-10-30 pagal Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2014-09-08 išduotą nutarimą Nr. 78N-17987130-14/561 dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo išieškotojai VMI prie LR FM iš skolininko R. D..Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, yra nurodęs, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0051/14/01417 nutarimas priimtas 2014-09-08 ir perduotas vykdyti 2017-10-30; byloje Nr. 0051-09-01028 nutarimas priimtas 2009-05-14, vykdyti perduotas 2009-07-16; Nr. 0051/09/00921 nutarimas priimtas 2009-04-21, perduotas vykdyti 2009-06-12; Nr. 0051/09/00494 nutarimas priimtas 2009-02-06, perduotas vykdyti 2009-03-27. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad, vadovaujantis ATPK 308 straipsnio 1 dalimi, nėra praleistas trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminas.Kitas aspektas tas, kad vykdomosios bylos Nr. 0051/14/01417 duomenys – bendros su kitomis vykdomosiomis bylomis užklausos apie skolininko darbovietę, pinigines lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitose, patvirtina, kad vykdomosiose bylose Nr. 0051/09/00921, 0051/09/01028, 0051/09/00494, 0051/14/01417 periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai, tarp atliekamų veiksmų nėra dviejų metų laikotarpio. Dėl to konstatuotina, jog vykdant vykdomąsias bylas nebuvo dvejų metų laikotarpių, kai antstolė neatliko jokių veiksmų dėl baudų išieškojimo. Taigi, spręsti, kad vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos suėjus senaties terminui, nėra jokio teisinio pagrindo. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.