Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. D. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolė Ilona Girdenienė, Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Ilona Girdenienė 2017 m. lapkričio 28 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko R. D. skundą. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0051/09/00494; 0051/09/00921; 0051/09/01028; 0051/14/01417. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 607 str. 1 d. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukimas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Minėtos vykdomosios bylos užvestos pagal nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Visos anksčiau minėtos vykdomosios bylos užvestos nepraėjus 3 mėnesių terminui nuo jų priėmimo dienos. Senaties terminas nėra praleistas, jeigu vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Visose vykdomosiose bylose antstolė periodiškai atliko išieškojimo veiksmus. Dėl minėtų priežasčių skolininko teiginiai dėl senaties termino yra visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti bei byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0051/09-00494, užvesta 2009-03-27 pagal Telšių apskrities VPK Rietavo PK 2009-02-06 išduotą nutarimą Nr. N 352532/31, dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM); Nr. 0051/09/00921, užvesta 2009-06-22 pagal Telšių apskrities VPK Rietavo PK 2009-04-21 išduotą nutarimą Nr. N352611/145 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo išieškotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/09/01028, užvesta 2009-07-16 pagal Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2009-05-14 išduotą nutarimą Nr. N427614/78-P-I1-470 dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo išieškotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/14/01417, užvesta 2014-10-30 pagal Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2014-09-08 išduotą nutarimą Nr. 78N-17987130-14/561 dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo išieškotojai VMI prie LR FM iš skolininko R. D..

2017-11-24 pareiškėjas R. D. antstolei I. Girdenienei pateiktame skunde nurodė, kad vykdant nutarimus dėl paskirtų administracinių nuobaudų turi būti laikomasi LR BK 96 str. 1 d. numatytų adpkaltinamojo nuosprendžio vykdymo terminų, t. y. apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jeigu jis nebuvo įvykdytas paer dvejus metus kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, todėl pareiškėjas prašo įvardytas vykdomasias bylas (pareiškime įvardyti vykdomieji raštai) nutraukti išvykdomuosius raštus grąžinti juos priėmusioms institucijoms.

Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Šiuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso redakcijos 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017-01-01 (Kodekso įsigaliojimas pakeistas 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275), juo pakeistas nuo 2015-07-01 galiojęs įstatymas Nr. XII-601, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju pasikeitęs teisinis reguliavimas neaktualus. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad baudos pareiškėjui buvo paskirtos 2001 m. kovo 15 d., 2001 m. sausio 15 d., 2001 m. sausio 25 d.. Baudų paskyrimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kur nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0051/14/01417 nutarimas priimtas 2014-09-08 ir perduotas vykdyti 2017-10-30; byloje Nr. 0051-09-01028 nutarimas priimtas 2009-05-14, vykdyti perduotas 2009-07-16; Nr. 0051/09/00921 nutarimas priimtas 2009-04-21, perduotas vykdyti 2009-06-12; Nr. 0051/09/00494 nutarimas priimtas 2009-02-06, perduotas vykdyti 2009-03-27. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad, vadovaujantis ATPK 308 straipsnio 1 dalimi, nėra praleistas trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminas.

Taip pat, kaip minėta, nutarimas skirti administracinę nuobaudą negali būti vykdomas, jei vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0051/14/01417 esančių duomenų – užklausų apie skolininko darbovietę, pinigines lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitose, matyti, kad vykdomosiose bylose Nr. 0051/09/00921, 0051/09/01028, 0051/09/00494, 0051/14/01417 periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai, minėtose vykdomosiose bylose nėra dviejų metų laikotarpio, kai vykdymo veiksmai atliekami nebuvo. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad vykdant vykdomąsias bylas nebuvo dvejų metų laikotarpių, kai antstolė nieko neatliko dėl baudų išieškojimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, pripažintina, jog antstolė, pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją jos neviršydama, todėl nenustačius antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo ar suėjusios vykdymo senaties, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo R. D. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0051/09/00494; 0051/09/00921; 0051/09/01028, 0051/14/01417 grąžinti antstolei Ilonai Girdenienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.