- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-998-656/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17962-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lindorff Oy filialas, V. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo antstolio D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) D. J. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), Lindorff Oy filialas, V. V., antstolis D. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
Skundais pareiškėjas prašo vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790, Nr. 0174/16/00406, 0174/14/09787 ir Nr. 0174/16/02817 nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Antstolis D. K. 2017 m. balandžio 27 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė skundą apylinkės teismui. Suinteresuotas asmuo išieškotojas VMI pateiktame atsiliepime nurodė, jog pareiškėjo skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo išieškotojas Lindorff Oy filialas pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu, kadangi jo naudai vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/00406 vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus įstatymo numatyto penkerių metų senaties termino, o išieškojimui nėra taikomas senaties terminas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Teismas nutarė įpareigoti antstolį D. K. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 ir į pareiškėjo D. J. sąskaitą, administruojamą Vilniaus pataisos namų, grąžinti 2017 m. vasario 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 paskirstytas 21,58 Eur pinigines lėšas. Likusioje dalyje pareiškėjo skundo netenkinti.Teismas nustatė, jog vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 vykdomi Vilniaus rajono PK nutarimai pateikti ir antstolės P. K. priimti vykdyti nepraleidus vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties terminų. Tačiau sprendė, kad minėtose vykdomosiose bylose yra dvejų metų laikotarpiai, kuomet antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų, dėl ko pripažino esant pagrindą minėtas vykdomąsias bylas nutraukti dėl senaties. Iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09398 teismas nustatė, jog 2010 m. rugpjūčio 3 d. antstolis atliko užklausą bankams dėl skolininko turimų lėšų, o kitos užklausos registrams buvo atliktos tik 2012 m. rugsėjo 14 d., t. y. praėjus daugiau, nei dvejiems metams. Atlikus vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09790 medžiagos analizę teismas nustatė, jog vykdymo proceso metu buvo dvejų metų laikotarpis, kai antstolis nieko neatliko dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, t. y. paskutinis veiksmas (užklausa bankams dėl skolininko turimų lėšų) buvo atliktas 2010 m. rugsėjo 28 d. Iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09787 medžiagos teismas nustatė, jog 2010 m. rugsėjo 28 d. antstolis priėmė pranešimą dėl skolos sumokėjimo (v. b. l. 11), o kitas veiksmas, t. y. užklausos bankams dėl skolininko turimų lėšų, buvo atliktas tik 2013 m. liepos 23 d., t. y. praėjus daugiau, nei dvejiems metams.Teismas nustatė, jog vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/00406 ir Nr. 0174/16/02817 vykdomi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. išduotas teismo įsakymas Nr. eL2-5233-341/2015 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. N1-1290-270/2016 priimti vykdyti nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino. Teismas pažymėjo, jog šių kategorijų bylose nėra numatytas skolos išieškojimo senaties terminas, todėl nėra pagrindo minėtas vykdomąsias bylas nutraukti dėl senaties.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Antstolis atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimo antstolį nutraukti vykdomąsias bylas ir grąžinti skolininkui 21,58 Eur sumą. Atskirojo skundo argumentai: Nesutiko su teismo argumentu, kad vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 yra dvejų metų laikotarpis, kai antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui.Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis D. K. tęsia antstolės P. K. vykdytus išieškojimus pagal Vilniaus rajono PK 2010 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. H250741 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojo VMI naudai (vykdomoji byla Nr. 0174/14/09398), Vilniaus rajono PK 2010 m. birželio 30 d. nutarimą Nr. H267337 dėl 72,41 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojo VMI naudai (vykdomoji byla Nr. 0174/14/09790), Vilniaus rajono PK 2010 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. H267332 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojo VMI naudai (vykdomoji byla Nr. 0174/14/09787).CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, o 9 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat reikia išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiems aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Byloje nėra ginčo, kad nei vienoje vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas.Tačiau nesutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad visose trijose vykdomosiose bylose yra dvejų metų nepertraukiamas laikotarpis, per kurį antstolis nebūtų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudas iš skolininko. Kaip jau minėta, antstolis yra užvedęs tris vykdomąsias bylas dėl administracine tvarka paskirtų baudų išieškojimo iš to paties skolininko. Vieno antstolio žinioje esant kelioms vykdomosioms byloms, nebūtina ir neracionalu analogiškas užklausas atlikti kiekvienoje iš bylų. Todėl šiuo atveju nustatytina, kokius veiksmus antstolis atliko visose trijose vykdomosiose bylose. Atlikus vykdymo veiksmų minėtose vykdomosiose bylose analizę, nustatyta, kad antstolė P. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/09787 užklausą atliko 2010-09-27, vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/09398 - 2010-08-05, vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/09790 – 2010-09-28. Sekanti antstolės užklausa atlikta 2012-09-14 (vykdomoji byla Nr. 0174/14/09398, b.l. 9). Įvertinus aptartus duomenis darytina išvada, kad dvejų metų laikotarpis, kuomet antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų, yra tik vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/09398, dėl ko sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas šią vykdomąją bylą nutraukti suėjus senaties terminui. Tačiau laikytinas pagrįstu atskirojo skundo atgrumentas, kad vykdomoji byla Nr. 0174/14/09787 ir vykdomoji byla Nr. 0174/14/09790 nutraukta be pagrindo, nesant senaties termino, dėl ko pripažintinas nepagrįstu ir įpareigojimas antstoliui grąžinti skolininkui paskirstytas 21,58 Eur pinigines lėšas.Atsižvelgiant į aptartą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis keistina – panaikinamas teismo rezoliucinėje dalyje nustatytas įpareigojimas antstoliui D. K. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 ir į pareiškėjo D. J. sąskaitą, administruojamą Vilniaus pataisos namų, grąžinti 2017 m. vasario 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 paskirstytas 21,58 Eur pinigines lėšas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties rezoliucinę dalį pakeisti – panaikinti įpareigojimą antstoliui D. K. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/09790, Nr. 0174/14/09787 ir į pareiškėjo D. J. sąskaitą, administruojamą Vilniaus pataisos namų, grąžinti 2017 m. vasario 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 paskirstytas 21,58 Eur pinigines lėšas.
Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.