Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2009-02-18 · Civilinė byla Nr. 2-330-729/2009

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2009-02-18
Bylos Nr.
2-330-729/2009
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Jurgita Grigonienė
Ieškovas
UAB „Ūkio banko lizingas“
Atsakovas
A. D.
Civilinė byla Nr. 2-330-729/2009Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.1; 35.5; 42.10; 44.5.1; 50.9; 99.3; 99.7; 116.5.1
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. vasario 18d.Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį atsakovui A. D. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 1856,03 Lt skolos, 668,17 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu sudarė išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurias išperkamosios nuomos būdu atsakovas įsipareigojo iš ieškovės įsigyti DVD grotuvą, televizorių ir mobilaus ryšio telefoną. Nuomojamos prekės atsakovui perduotos valdymo ir naudojimo teise pagal turto perdavimo-priėmimo aktus. Atsakovas sudarytų sutarčių pagrindu nesumokėjo sutartyje numatytų įmokų ir palūkanų bei delspinigių.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimą į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2005-04-11 ir 2005-03-26 ieškovė ir atsakovas sudarė išperkamosios nuomos sutartis Nr. 50432446 (b.l. 10-13) ir Nr.503320845 (b.l. 14-17), pagal kurias išperkamosios nuomos būdu atsakovas įsipareigojo nupirkti iš ieškovės DVD grotuvą ir televizorių, mobilųjį telefoną, mokant už šias prekes pagal sutartyse numatytus grafikus (b.l. 10, 14). Ieškovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, pagal 2005-04-11 ir 2005-03-26 turto perdavimo-priėmimo aktus perdavė atsakovui prekes (b.l. 11, 16). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartyse numatytais grafikais periodinių įmokų nemokėjo. Pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 504324246 atsakovas ieškovei liko skolingas 1811,51 Lt pradelstų mokėjimų (b.l. 6), pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 503320845 (b.l. 7) atsakovas ieškovei liko skolingas 44,52 Lt pradelstų mokėjimų. Remiantis sudarytų sutarčių 11.1 punktais, atsakovas ieškovei turi sumokėti 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (b.l. 12, 15), kurie sudaro 668,17 Lt sumą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią tarp šalių, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.567 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 1856,03 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis Lt 03 ct) pradelstų periodinių mokėjimų, 668,17 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis Lt) delspinigių, viso 2514,20 Lt (du tūkstančius penkis šimtus keturiolika Lt 20 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2009-01-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 335,00 Lt (tris šimtus trisdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų (76,00 Lt žyminis mokestis, 50,00 Lt už procesinių dokumentų parengimą teismui ir 209,00 Lt už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu) ieškovei UAB „Ūkio banko lizingas“, įmonės kodas 234995490, esančiai K. Donelaičio g. 60, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AB Ūkio bankas.

Priteisti iš atsakovo A. D. 3,30 Lt (tris Lt 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovas A. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Ūkio banko lizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jurgita Grigonienė