Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo Nota“ pareiškimą dėl likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Artfiksa“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo A. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas

12. Vadovaujantis JANĮ 70 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje. Teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).

14. Kasacinio teismo yra nurodyta, kad aiškinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, jog įmonė faktiškai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą, bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali būti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019 ir kt.).

15. Kasacinio teismo išaiškinta, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki įmonė negali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau bloginama. Todėl, net jeigu įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu taip pat laikomi ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 29 punktas).

17. Bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su bendrovės veikla, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018). Vien atskirų, pavienių veiksmų, rodančių formalius tyčinio bankroto požymius, nustatymas nėra pakankamas pagrindas pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-584-407/2024; Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-265-910/2025 36 punktas).

Dėl MB „Artfiksa“ nemokumo momento

19. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 punktą juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Juridinio asmens nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti vieną iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytų sąlygų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-448-302/2022, kt.).

21. Nagrinėjamu atveju vertinamas MB „Artfiksa“ paskutinių trejų metų iki bankroto bylos iškėlimo (laikotarpiu 2021–2023 metais) finansinių duomenų kitimas ir dinamika. 2021 m. balanso duomenimis įmonės turtas siekė 904 017 Eur, įsipareigojimai siekė 672 092 Eur. 2021 metus įmonė baigė pelningai, jos pelnas siekė 53 335 Eur. 2022 metų finansinės atskaitomybės duomenimis, MB „Artfiksa“ turtas siekė 976 372 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 323 332 Eur (ilgalaikio materialaus turto bendrija turėjo už 200 732 Eur, kito ilgalaikio turto – už 122 600 Eur), trumpalaikis turtas – 653 040 Eur. Trumpalaikį turtą sudarė atsargos, sumokėti avansai ir vykdomi darbai – 173 593 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 236 881 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 40 680 Eur, pinigai – 201 886 Eur. 2022 metais bendrijos įsipareigojimai siekė 939 836 Eur, iš jų ilgalaikiai įsipareigojimai – 338 260 Eur, trumpalaikiai – 601 576 Eur. Bendrija 2022 metus pirmą kartą per visą veiklos laikotarpį baigė nuostolingai, jos nuostoliai siekė 145 389 Eur. 2023 metų balanso duomenimis, bendras MB „Artfiksa“ turtas sumažėjo iki 570 143 Eur. Ilgalaikis turtas padidėjo iki 394 858 Eur (ilgalaikis materialus turtas sumažėjo iki 82 258 Eur, atsirado finansinis turtas – 190 000 Eur, o kito ilgalaikio turto vertė nepakito ir siekė 122 600 Eur). Trumpalaikis turtas sumažėjo iki 175 285 Eur. Trumpalaikį turtą sudarė per vienerius metus gautinos sumos – 132 278 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 40 575 Eur, pinigai – 2 432 Eur. Bendrijos įsipareigojimai 2023 metais sumažėjo iki 643 585 Eur, iš jų ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 289 181 Eur, trumpalaikiai – 354 404 Eur. Bendrija 2023 metus baigė nuostolingai, tačiau jos nuostoliai, palyginus su 2022 metais, buvo mažesni ir siekė 97 036 Eur

22. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 24 d. nutartyje, vertindamas MB „Artfiksa“ nemokumo momento nustatymo pagrįstumą, nurodė, kad vertinant bendrijos finansinę padėtį tik balanso aspektu, iš tiesų galėtų susidaryti įspūdis, kad MB „Artfiksa“ tik 2023 m. gruodžio 31 d. tapo nemokia, o 2022 m. gruodžio 31 d. jos finansinė būklė dar neatitiko nemokumo apibrėžimo, tačiau, nagrinėjamu atveju byloje nesant duomenų apie tai, kad galimybės bendrijai išsiieškoti skolas iš jos debitorių būtų realios, debitoriniai įsipareigojimai neturėjo būti įtraukti į vertinant bendrijos finansinę padėtį nemokumo apibrėžimo kontekste 2022 metų balanso testo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad MB „Artfiksa“ nemokia galėjo būti jau 2022 m. gruodžio 31 d., kadangi jos įsipareigojimai tuo metu (939 836 Eur), tikėtina, viršijo realiai turimo turto vertę (976 372 Eur - 236 881 Eur = 739 491 Eur). Apeliacinės instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad vertinat MB „Artfiksa“ finansinę padėtį balanso aspektu, bendrija buvo nemoki 2022 m. gruodžio 31 d., turi prejudicinę reikšmę ir laikoma įrodyta (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

23. Kaip buvo minėta, nemokumas konstatuojamas nustačius, jog juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas). Iš viešai skelbiamų portalo rekvizitai.vz.lt duomenų (https://rekvizitai.vz.lt/imone/artfiksa/skolos/) (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta kad MB „Artfiksa“ skola valstybiniam socialinio draudimo fondui (SODRAI) atsirado 2022 m. vasario 17 d. ir sudarė 8 202,31 Eur. Skola SODRAI nebuvo dengiama nuo 2022 m. vasario 17 d. (8 202,31 Eur) ir 2023 m. gruodžio 21 d. pasiekė 20 948,84 Eur sumą. Iš MB „Artfiksa“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad MB „Artfiksa“ skola Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) sudarė 48 163 Eur. VMI administratoriui pateiktoje pažymoje dėl finansinio reikalavimo pateikimo yra nurodyta, kad MB „Artfiksa“ seniausios prievolės – Gyventojų pajamų mokesčio, kurio suma sudarė 29 386,09 Eur, atsiradimo data – 2022 m. birželio 16 d. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad iš MB „Artfiksa“ buvo vykdomi tokio dydžio skolų išieškojimai: nuo 2022 m. spalio 26 d. 25 923,01 Eur UAB „Bauen“, nuo 2023 m. vasario 2 d. 63 912,28 Eur PayRay Bank, UAB. Iš antstolių į MB „Artfiksa“ bankroto bylą pateiktų vykdomųjų dokumentų nustatyta, kad priverstiniai skolų išieškojimai iš bendrijos prasidėjo 2022 metų antroje pusėje: Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 23 d. išdavė įsakymą dėl 958,58 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo kreditoriui UAB „Topcolor prekyba“; Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimu už akių iš MB „Artfiksa“ kreditoriaus UAB „Continexus“ priteista 3 859,90 Eur, palūkanos, bylinėjimosi išlaidos; Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 6 d. priėmė įsakymą dėl 489,69 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš atsakovės kreditoriaus UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. preliminariu sprendimu iš atsakovės kreditoriaus UAB „Ad limina“ priteista 11 173,32 Eur skola ir palūkanos; Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. sausio 9 d. priėmė įsakymą išieškoti kreditoriaus UAB „Sensum“ naudai 2 202 Eur ir palūkanas; darbo ginčo komisijos sprendimai dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo priimti laikotarpiu nuo 2023 m. pabaigos.

24. Įvertinus šios nutarties 23 punkte nustatytas aplinkybes, darytina tikėtina išvada, kad MB „Artfiksa“ negalėjo vykdyti savo turtinių prievolių kreditoriams nuo 2022 m. birželio mėn., todėl minėta data laikytina bendrijos nemokumo momentu (likvidumo testas) (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

Dėl MB „Artfiksa“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir atsakingo už tyčinio bankroto sukėlimą asmens

25. Nemokumo administratoriaus pareiškimas dėl MB „Artfiksa“ bankroto pripažinimo tyčiniu grindžiamas tuo, kad nemokumo administratoriui nėra perduotas bendrijos ilgalaikis turtas (registruotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, kitas trumpalaikis ir ilgalaikis materialusis turtas) už 204 858,36 Eur, nėra pateikta informacija ir dokumentai apie bendrijos debitorines (skolininkų) skolas, jų atsiradimo pagrindą, nėra padengtos avansu gautos sumos iš atskaitingo asmens A. Š.. Taip pat tuo, kad MB „Artfiksa“ buvęs vadovas A. Š. sudarė bendrijai ekonomiškai nenaudingus sandorius, įsigydamas su statybos sritimi (statybos baigiamieji ir apdailos darbai) nesusijusius 4 prabangius laikrodžius, kurių vertė 122 600 Eur, motociklą Adarad AF250G, keturratį motociklą CAN-AM Outlander MAX XT-P 1000R (įsigijimo data 2021 m. rugsėjo 1 d.), negrąžino bendrijai 195 950 Eur, pervestų į asmenines buvusio vadovo banko sąskaitas (per 2021–2023 metus buvo pervesta 329 800 Eur, grąžinta – 133 850 Eur), per 2021–2022 metus, pasinaudojus bendrijos kortele, iš bankomatų išgryninta (išimta) 252 590,37 Eur bendrijos lėšų, be to, buvęs bendrijos vadovas netinkamai tvarkė bendrijos buhalterinę apskaitą ir neperdavė šių dokumentų nemokumo administratorei, taip siekdamas tyčia paslėpti savo netinkamos ūkinės veiklos duomenis, sąmoningai blogai valdė bendriją, žinodamas, kad tokie veiksmai pažeidžia bendrijos kreditorių interesus, ir nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos bendrijai iškėlimo.

26. Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdybos 2-ojo skyriaus buvo išreikalauti ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00013-24 esantys MB ,,Artfiksa“ dokumentai. 2025 m. birželio 3 d. nutartimi nemokumo administratorius įpareigotas iki 2025 m. birželio 25 d. įskaitytinai susipažinti su FNTT teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00013-24 medžiaga ir pateikti teismui patikslintą pareiškimą dėl likviduojamos dėl bankroto MB „Artfiksa“ bankroto pripažinimo tyčiniu atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00013-24 medžiagos duomenis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus. Nemokumo administratorius turėjo realias galimybes pagrįsti savo pareiškimo reikalavimus, tačiau pareiškimo netikslino ir papildomų įrodymų nepateikė.

27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš faktinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą. Ieškovui neįgyvendinus jam tenkančios įrodinėjimo naštos, jam tenka negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas – sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

28. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, nemokumo administratoriaus nurodytos aplinkybės apie buvusio MB „Artfiksa“ vadovo A. Š. sudarytus bendrijai ekonomiškai nenaudingus sandorius, įsigyjant su bendrijos veikla nesusijusius 4 prabangius laikrodžius, kurių vertė 122 600 Eur, motociklą Adarad AF250G, keturratį motociklą CAN-AM Outlander MAX XT-P 1000R (įsigijimo data 2021 m. rugsėjo 1 d.), aplinkybės dėl neteisėto įmonės turto ir dokumentų neperdavimo pripažintinos neįrodytomis.

29. Iš administratoriaus pateiktos MB „Artfiksa“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo (laikotarpis nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad iš MB „Artfiksa“ sąskaitos nurodytu laikotarpiu buvo paimta iš viso 130 142,85 Eur grynaisiais pinigais. Iš MB „Artfiksa“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad A. Š. į jo asmenines atsiskaitomąsias sąskaitas Nr.: (duomenys neskelbtini) ir Nr.: (duomenys neskelbtini) 2021 m. – 2023 m. laikotarpiu buvo pervesta 329 800 Eur, grąžinta 133 850 Eur, skirtumas – 195 950 Eur. Piniginių lėšų paėmimo iš bendrijos ir piniginių lėšų išmokėjimo buvusiam vadovui laikotarpis apima ir laikotarpį, kuriuo yra konstatuotas MB „Artfiksa“ nemokumas, t. y. laikotarpį, kuriuo bendrija jau negalėjo vykdyti savo turtinių prievolių kreditoriams. Byloje nėra duomenų apie iš bendrijos sąskaitos išgrynintų piniginių lėšų panaudojimą, taip pat įrodymų, patvirtinančių, kokiu pagrindu buvusiam bendrijos vadovui buvo mokamos bendrijos piniginės lėšos. Pažymėtina, kad išgryninta 130 142,85 Eur piniginių lėšų suma savo dydžiu iš esmės atitiko 2022 metais įmonės patirtus nuostolius (145 389 Eur). Tuometis MB „Artfiksa“ vadovas A. Š. buvo atsakingas už bendrijos piniginių lėšų panaudojimą, kuriam turėjo būti žinoma, kad nurodytų piniginių lėšų MB „Artfiksa“ praradimas sąlygojo bendrijos nemokumą. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą atsakingo už bendrijos finansų tvarkymą jos vadovo A. Š. veiksmus, teismui vertinti kaip esmingai bloginančius bendrijos finansinę padėtį ir nukreiptus į sąmoningą siekį privesti bendriją prie bankroto bei konstatuoti JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą pripažinti MB „Artfiksa“ bankrotą tyčiniu. Atsižvelgiant į tai, kad MB „Artfiksa“ piniginės lėšos (turtas) buvo prarastas neatlygintinai, ir dėl to kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens turtą buvo apribotos arba panaikintos, kartu konstatuotini JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyti MB „Artfiksa“ tyčinio bankroto požymiai.

30. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

31. Apibendrinus konstatuotina, kad visuma šioje byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti MB „Artfiksa“ bankrotą tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 1 dalies ir 70 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais, o atsakingu už bendrijos tyčinio bankroto sukėlimą pripažinti buvusį bendrijos vadovą A. Š. (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

nutaria:

likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Artfiksa“, juridinio asmens kodas 304438127, bankrotą pripažinti tyčiniu.

Nustatyti, kad už mažosios bendrijos „Artfiksa“ tyčinį bankrotą yra atsakingas A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Įpareigoti nemokumo administratorių su nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nutarties kopiją pateikti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.