Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, 2VP-22379-980/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-10-30
Bylos Nr.: 2VP-22379-980/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-08743-2025-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Viktorija Čiapaitė
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. E.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2VP-22379-980/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08743-2025-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2. (S)

(N)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. spalio 30 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė

sekretoriaujant Laurencijai Lukoševičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolio Zeno Zenkevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. E..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už 2024-06-04 privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-525 reikalavimų neįvykdymą J. E. skirti 300 eurų baudą už kiekvieną nurodymo neįvykdymo dieną.

2. Antstolis nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2024-06-04 priėmė privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-525 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, kuriuo įpareigojo J. E. iki 2024-11-18 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, t. y. atlaisvinti užimtą ir naudojamą žemę 2,79 kv. m., iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinti voljero, pastogės dalį, patenkančią į privatų žemės sklypą. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinti dalį tvoros, kuri patenka į valstybinę žemę. 2025-08-13 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-14-8398.

3. 2025 m. rugsėjo 24 d. teisme gauti suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) rašytiniai paaiškinimai, kuriais Inspekcija prašo skirti skolininkui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6826. Paaiškinimuose nurodoma, kad Inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai 2024-05-22 atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), žemės naudojimo neplaninį patikrinimą ir 2024-05-29 surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA2-390 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriuo konstatuota, kad „<...> už žemės sklypo ribos privačiame žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įrengta dalis šuns voljero, dalis lauko pastogės, kurioje sandėliuojamos malkos. Užimtas ir naudojamas privataus žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 1,22 kv. m. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės už žemės sklypo ribos įrengta dalis mūrinių kolonų, mūrinio pamato ir metalo segmento tvora patenką į valstybinį žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) g.). Aptvertas suformuotas valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisas masyvas su žemės sklypu, užimtas ir naudojamas valstybinės žemės plotas 1,57 kv. m. Žemės sklypas tikrintas vadovaujantis 2009-08-06 Nekilnojamo turto kadastro žemėlapyje įregistruotomis žemės sklypo ribomis.“. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, J. E. (toliau – Skolininkas) 2024-06-04 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-525 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo Skolininko pareikalavo iki 2024-11-18 „<...> atlaisvinti užimtą ir naudojamą žemę 2,79 kv. m., iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti voljero, pastogės dalį patenkančią į privatų žemės sklypą. Iš Plungės gatvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti dalį tvoros, kuri patenka į valstybinę žemę.“ Inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vakarų Lietuvos pirmojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus 2024-06-04 raštu Nr. 2D-12032 „Dėl dokumentų siuntimo“ Patikrinimo aktas ir Privalomasis nurodymas išsiųsti Skolininkui registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcijos 2024-11-27 Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo aktu Nr. RE-736 konstatuota, kad Skolininkas „neįvykdė privalomojo nurodymo reikalavimo, neatlaisvino užimtos ir naudojamos žemės: iš (duomenys neskelbtini) gatvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pusės nepašalino įrengtos dalies tvoros valstybinėje žemėje, iš privataus žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nepašalino dalies voljero, dalies pastogės patenkančios į privatų žemės sklypą. Asmuo yra pažeidęs Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 21 str. 7 p. ir nepašalino žemės naudojimo tvarkos pažeidimo per privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.“ Inspekcija 2025-01-23 raštu „Dėl 2024-06-04 vykdomojo dokumento Nr. ŽPN-525 priverstinio vykdymo (skolininkas: J. E.)“ Nr. 2D-1644 antstoliui, priskirtam pagal vykdomųjų bylų portalą, pateikė vykdomąjį dokumentą (Privalomąjį nurodymą) priverstinai vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Priverstinai vykdyti Privalomąjį nurodymą paskirtas Antstolis, kurio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0014/25/00117 ir pateikdamas Pareiškimą, kreipėsi į Teismą. Inspekcija 2025-09-18 Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-1730, konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas t. y. „<..> Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo metu nustatyta, kad 2024-05-29 aktu Nr. ŽPA2-390 užfiksuoti pažeidimai yra pašalinti. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pašalino valstybiniame žemės sklype ((duomenys neskelbtini) gatvėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengtą tvoros dalį. Iš privataus žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pašalino voljero dalį ir pastogės dalį.“ Privalomojo nurodymo įvykdymo data: 2025-09-17. Inspekcijos 2025-09-19 raštu „Dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0014/25/00117“ Nr. 2D-23737 informacija apie Privalomojo nurodymo įvykdymą pateikta Antstoliui bei paprašyta vykdomąją bylą užbaigti.

Šalies argumentai

4. Pareiškėjas apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Inspekcija pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo skolininkas J. E. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui J. E. įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 0014/25/00117, pradėtą pagal 2024 m. birželio 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-525 dėl įpareigojimo skolininkui J. E. atlaisvinti užimtą ir naudojamą žemę 2,79 kv. m., iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti voljero, pastogės dalį patenkančią į privatų žemės sklypą. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti dalį tvoros, kuri patenka į valstybinę žemę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2024 m. lapkričio 18 d.

6. Inspekcija 2025-01-23 raštu „Dėl 2024-06-04 vykdomojo dokumento Nr. ŽPN-525 priverstinio vykdymo (skolininkas: J. E.)“ Nr. 2D-1644 antstoliui, priskirtam pagal vykdomųjų bylų portalą, pateikė vykdomąjį dokumentą (Privalomąjį nurodymą) priverstinai vykdyti CPK nustatyta tvarka. Priverstinai vykdyti Privalomąjį nurodymą paskirtas Antstolis Zenas Zenkevičius, kurio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0014/25/00117.

7. Antstolis 2025 m. rugpjūčio 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-14-8398.

8. 2025 m. rugsėjo 24 d. Inspekcija pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Inspekcija 2025-09-18 Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-1730, konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas t. y. „<..> Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo metu nustatyta, kad 2024-05-29 aktu Nr. ŽPA2-390 užfiksuoti pažeidimai yra pašalinti. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pašalino valstybiniame žemės sklype ((duomenys neskelbtini) gatvėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengtą tvoros dalį. Iš privataus žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pašalino voljero dalį ir pastogės dalį.“ Privalomojo nurodymo įvykdymo data: 2025-09-17.

9. P. Z. Zenkevičius ir suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, Inspekcija pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, teismo procesiniai dokumentai įteikti pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui J. E. tinkamai, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai, byla nagrinėtina jam ir pareiškėjui bei Inspekcijai nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Dėl baudos skyrimo

10. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.

11. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

12. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes ir 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

13. Tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 4 d. privalomuoju nurodymu pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-525, J. E. buvo įpareigotas iki 2024 m. lapkričio 18 d.: atlaisvinti užimtą ir naudojamą žemę 2,79 kv. m., iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti voljero, pastogės dalį patenkančią į privatų žemės sklypą. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti dalį tvoros, kuri patenka į valstybinę žemę. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atliko patikrinimą ir 2024 m. lapkričio 27 d. Privalomojo nurodymu pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-736 konstatavo, kad privalomasis nurodytas neįvykdytas, J. E. nepašalino žemės naudojimo tvarkos pažeidimo per privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. 2025 m. sausio 23 d. Inspekcija kreipėsi į antstolį dėl priverstinio sprendimo vykdymo su vykdomuoju dokumentu, kurį antstolis priėmė vykdyti.

15. Antstolis 2025-08-13 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-14-8398.

16. Inspekcija 2025-09-18 Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-1730, konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas t. y. „<..> Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo metu nustatyta, kad 2024-05-29 aktu Nr. ŽPA2-390 užfiksuoti pažeidimai yra pašalinti. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pašalino valstybiniame žemės sklype ((duomenys neskelbtini) gatvėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengtą tvoros dalį. Iš privataus žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pašalino voljero dalį ir pastogės dalį.“ Privalomojo nurodymo įvykdymo data: 2025-09-17. Tačiau Inspekcija nurodė, kad skolininkas teismo sprendimą įvykdė jau po kreipimosi į teismą dienos, todėl Inspekcija prašo taikyti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti nurodymą dieną iki jo įvykdymo momento, nes skolininkas privalomojo nurodymo laiku nevykdė.

17. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 771 straipsnio aiškinimo ir taikymo nurodoma, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz. CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą.

18. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, ribojamą tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

19. Sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, turėtų būti vertinamos toliau nurodomos aplinkybės: per kiek laiko skolininkas turėjo įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus, taip pat ar skolininkas įvykdė antstolio patvarkymo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog yra įvykdytas privalomasis nurodymas reikalavimus, ar nesielgė piktybiškai nebendradarbiaudamas su antstoliu ar su privalomąjį nurodymą surašiusia institucija bei ar dėjo pastangas privalomajam nurodymui įvykdyti (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1742-794/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1595-933/2019).

20. Nagrinėjamos bylos atveju skolininkas Julius E. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 4 d. Privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2024 m. lapkričio 18 d.

21. Nustatyta, kad skolininkas iki 2024 m. lapkričio 18 d. privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl 2025 m. rugpjūčio 13 d., antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Taigi, byloje nustatyta, kad Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas ne per nustatytą terminą, o tik 2025 m. rugsėjo 17 d., t. y. praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo termino pabaigos.

22. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

23. Taigi, nors bylos duomenimis nustatyta, kad J. E. vykdymo procese vis tik įvykdė privalomąjį nurodymą ir baudos skyrimas nebeatliktų skatinamosios funkcijos, tačiau kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą nustatytu terminu, turi ir kompensacinę funkciją, todėl teismas įvertinęs tai, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko įpareigojimą įvykdyti, kad sprendimas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, bei tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovai vyko į statybvietę, darė patikrinimus, rašė patikrinimo aktus bei kitus raštus, teismas daro išvadą, kad tikslinga J. E. skirti vienkartinę baudą už uždelstą Privalomojo nurodymo įvykdymą.

24. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei tai, kad nagrinėjamu atveju bauda atlieka tik kompensavimo funkciją, todėl baudos už kiekvieną dieną skirti netikslinga (nėra poreikio skatinti įvykdyti privalomą nurodymą, nes jis yra įvykdytas), antstolio Zeno Zenkevičiaus pareiškimas tenkintinas iš dalies, skiriant skolininkui J. E. vienkartinę 30 Eur baudą už uždelstą Privalomojo nurodymo įvykdymą. Teismo vertinimu, skirtinas baudos dydis yra pakankamai protingas ir atliks kompensacinę baudos skyrimo funkciją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Zeno Zenkevičiaus pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkui J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 4 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-525 reikalavimų nevykdymą vienkartinę 30 Eur baudą išieškotojos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – naudai, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Zenui Zenkevičiui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0014/25/00117.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Viktorija Čiapaitė