Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., V. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su 2022 m. gegužės 26 d. skundu dėl antstolės B. T. veiksmų prašydama: 1) panaikinti antstolės B. T. patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta pareiškėjos turto - 0,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3 286,62 kv. m ploto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė; 2) panaikinti antstolės B. T. patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto - 0,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3 286,62 kv. m. ploto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); 3) atšaukti pareiškėjos turto - 0,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3 286,62 kv. m ploto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); 4) registruotu paštu arba asmeniškai įteikti pareiškėjai raginimą per 30 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo.

2. Pareiškėja iš esmės skundžia vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 priimtų procesinių dokumentų įteikimo skolininkei klausimą, nurodydama, kad antstolė nesiuntė pareiškėjai patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą, raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą registruotu paštu. Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nurodo, kad antstolė neįteikė šių procesinių dokumentų ir pareiškėjai asmeniškai. Pareiškėjos teigimu - antstolė B. T. tokiu būdu pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas (toliau – CPK), reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą, todėl, neįteikus pareiškėjai nei patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą, nei raginimo geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą, po to priimti antstolės patvarkymai dėl turto vertės nustatymo bei varžytynių paskelbimo taip pat priimti neteisėtai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigimu, neįteikus pareiškėjai raginimo geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir nesuteikus termino geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą, negali būti atliekami jokie priverstiniai išieškojimo veiksmai, tame tarpe negali būti vertinamas turtas, skelbiamos turto varžytynės ir pan. Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigimu antstolė negalėjo įteikinėti paskesnių procesinių dokumentų pareiškėjai elektroninėmis ryšio priemonėmis, nes, anot pareiškėjos, tinkamai nėra įteikti pirminiai vykdymo proceso dokumentai. Pareiškėja teigia, kad vykdomojoje byloje nėra įrodymų, jog antstolė tinkamai - registruotu paštu, asmeniškai informavo skolininkę apie numatomas skelbti varžytynes ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Atsižvelgiant į tai - pareiškėja daro išvadą, kad, antstolė pažeidė ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą ir dėl šios priežasties buvo apribota skolininkės teisė pagal CPK 704 straipsnį pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją.

3. Antstolė 2022 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. Nr. S-22-5-24649 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 26 d. skundas iš esmės yra grindžiamas melagingomis ir tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, pateiktu skundu pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia sudaryti klaidingą įspūdį, kad apie antstolės vykdomą išieškojimo procesą pareiškėja atsitiktinai sužinojo tik antstolei paskelbus sutartinė hipoteka apsunkinto turto varžytynės internetinėje svetainėje www.evarzytynes.lt. Akivaizdu, kad pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesąžiningai naudojasi jai suteiktomis teisėmis vykdymo procese, kadangi skųsdama antstolės veiksmus siekia ne apginti tariamai pažeistas savo teises vykdymo procese, o vilkinti skolos išieškojimo procesą. Šį faktą patvirtina objektyvi aplinkybė, kad antstolei paskelbus skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartine hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei su skolininke susiję tretieji asmenys - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. pateikė net devynis prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones - reikalaujant sustabdyti antstolės vykdomas skolininkės turto varžytynes, motyvuojant tuo, kad yra pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų.

4. Antstolė taip pat pažymi, kad pareiškėjos argumentai siekiant kvestionuoti antstolės atliktų veiksmų ir priimtų patvarkymų dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo tuo pagrindu, kad pareiškėjai nebuvo įteiktas raginimas ir dėl to praktiškai nežinoma apie jos atžvilgiu pradėtą vykdymo procesą yra visiškai nepagrįsti. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 priimti pirminiai procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-5-3757, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-5-3770, kurie skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą, t. y. laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtintos raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarkos. AB Lietuvos paštas 2022 m. sausio 21 d. siuntai suteikė numerį - (duomenys neskelbtini). Pagal siuntos numerį atlikus siuntos sekimo paiešką AB Lietuvos pašto internetinėje svetainėje www.post.lt, matoma, kad 2022 m. sausio 25 d. siunta buvo įteikta gavėjui. Iš AB Lietuvos pašto siuntos įteikimo patvirtinimo matoma, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 25 d. buvo įteikta vadybininkei D. G.. Vadinasi, pirminiai vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 priimti procesiniai dokumentai įteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, t. y. vadybininkei D. G..

5. Nustačius aplinkybę, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 priimti priminiai procesiniai dokumentai, t. y. 2022 m. sausio 21 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-5-3757, 2022 m. sausio 21 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769 ir 2022 m. sausio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-5-3770, skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotąja pašto siunta įteikti tinkamai, vėlesni vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 priimti procesiniai dokumentai skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, nes būtent tokia vykdomo proceso metu priimtų dokumentų įteikimo tvarka įtvirtinta CPK 605 straipsnyje. Šioje teisės normoje nurodoma, kad vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami juos siunčiant elektroniniu ryšiu priemonėmis, pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytą tvarką. Atsižvelgiant į tai antstolė vėlesnius procesinius veiksmus įteikė skolininkei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) t. y. tuo pačiu el. pašto adresu, kurį prie savo kontaktinių duomenų nurodo pati pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 26 d. skunde dėl antstolės B. T. veiksmų.

6. Antstolė taip pat pažymėjo, jog pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinoma apie antstolės B. T. vykdomus išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103, šią aplinkybę patvirtina aplinkybė, jog skolininkė dar 2022 m. kovo 14 d. pateikė antstolei 2022 m. kovo 14 d. pareiškimą dėl paskirto turto vertintojo K. K. nušalinimo ir kito turto vertintojo paskyrimo, kuriuo reikalavo panaikinti antstolės B. T. 2022 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. S-22-5-9368; nušalinti turto vertintoją K. K. ir t. t. Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą nušalinimą turto vertintojui išnagrinėjo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 22 d. priimdami neskundžiamą nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-3618-971/2022, kuria atmetė pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103.

7. Taip pat nėra pagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad antstolė prieš paskelbdama varžytynes apie tai neinformavo skolininkės ir tokiu būdu pažeidė CPK 704 straipsnyje įtvirtintą teisę skolininkei pačiai pasiūlyti realizuotino turto pirkėją. Antstolės vertinimu šie teiginiai yra deklaratyvūs ir neatitinka tikrovės, kadangi antstolė dar 2022 m. balandžio 7 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734, kuriuo ne tik nustatė vykdymo procese realizuotino skolininkės turto kainą, bet ir: 1) informavo skolininkę, kad ji pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (Patvarkymo 5 punktas), 2) Informavo vykdymo proceso šalis, kad ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo išsiuntimo dienos, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui (Patvarkymo 6 punktas).

8. Faktą, kad skolininkei 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734 buvo įteiktas tinkamai, pagrindžia aplinkybė, kad dar 2022 m. gegužės 5 d. skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2022 m. gegužės 5 d. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriuo reikalavo panaikinti antstolės B. T. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734.

9. Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte reglamentuojama, kad apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punkte taip pat numatyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734, kuriuo vykdymo proceso šalys informuotos apie skelbtinas varžytynes skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių ryšių priemonėmis išsiųstas 2022 m. balandžio 7 d. Tuo tarpu pirmosios sutartine hipoteka apsunkinto skolininkės turto varžytynės paskelbtos tik 2022 m. balandžio 28 d. Antstolė pažymėjo ir tai, kad pareiškėja iki šiol nėra pateikusi jokio prašymo parduoti hipoteka apsunkintą turtą pasiūlytam pirkėjui.

10. Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

11. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/22/00103 dėl 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo V. V., naudai, pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2021 m. spalio 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), skolos išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/22/00103 nustatyta, kad Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-5-3757 (I tomas, vykd. b. l. 20). 2022 m. sausio 21 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769 (I tomas, vykd. b. l. 21). Kadangi skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, išieškojimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 7 dalimi, nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė B. T. 2022 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. S-22-5-9289 areštavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas, vykd. b. l. 77-79). 2022 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-22-5-9368 paskirta minėto nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė bei turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavesta atlikti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktam teismo ekspertui K. K. (I tomas, vykd. b. l. 76). 2022 m. kovo 14 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl eksperto – turto vertintojo nušalinimo, kuriuo prašo nušalinti turto vertintoją K. K. vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 ir turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę pavesti atlikti kitam turto vertintojui (I tomas, vykd. b. l. 84). Antstolė B. T. 2022 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. S-22-5-12557 nesutiko su pareiškėjos pareiškimu dėl turto vertintojo K. K. nušalinimo ir kito vertintojo paskyrimo, t. y. nenušalino minėtu patvarkymu paskirto turto vertintojo teismo eksperto ir eksperto nušalinimo klausimą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (I tomas, vykd. b. l. 90-92). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 22 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3618-971/2022 atmetė pareiškėjos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103. 2022 m. balandžio 5 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parengtas teismo eksperto K. K., nekilnojamojo turto - 0,6931 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 3286,62 kv. m. ploto pastato - kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 870 000 Eur. 2022 m. balandžio 7 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734, kuriuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas įkainotas bendra 870 000 Eur suma (I tomas, vykd. b. l. 103, 104). Vykdymo proceso šalims nepareiškus jokio prieštaravimo dėl nustatytos turto vertės, o turto savininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepasinaudojus CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiūlyti realizuotinam turtui savo pirkėją, pradėtas priverstinis turto realizavimas iš varžytynių. 2022 m. balandžio 28 d. antstolės pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-19173 paskelbtos pirmosios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - 0,6931 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 3286,62 kv. m. ploto pastato - kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pradinę turto pardavimo kainą nustatant 696 000 Eur. Varžytynių pradžia – (duomenys neskelbtini), numatoma varžytynių pabaiga – (duomenys neskelbtini) (I tomas, vykd. b. l. 120).

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5398-637/2022 teismas pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti antstolės B. T. vykdomą skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto - 0,6931 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3 286,62 kv. m. ploto pastato – kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą, netenkino; ši teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 18 d.

14. Iš pareiškėjos pateikto skundo turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės ginčija visą vykdymo procesą ir jame atliktus antstolės veiksmus, motyvuodama tuo, kad pareiškėja nebuvo informuota apie jos atžvilgiu prasidėjusį vykdymo procesą. Pareiškėjos teigimu antstolė jai įstatymų nustatyta tvarka neįteikė raginimo, dėl to neturėjo teisės kitų procesinių dokumentų elektroniniu paštu, be to nesuteikus termino geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą, negali būti atliekami jokie priverstiniai išieškojimo veiksmai, tame tarpe negali būti vertinamas turtas, skelbiamos turto varžytynės ir pan.

15. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

16. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

17. Vadovaujantis 657 straipsnio 1 dalies nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Pagal bendrąją taisyklę juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis), juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Nurodytas teisinis reglamentavimas bei antstolės nurodyti įrodymai patvirtina, kad skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikiant pirminius vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 priimtus procesinius dokumentus buvo laikomasi tiek bendrosios Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse įtvirtintos dokumentų juridiniam asmeniui įteikimo tvarkos, tiek ir specialios dokumentų įteikimo tvarkos, nustatančios procesinio dokumento - raginimo įvykdyti sprendimą, įteikimo tvarką.

18. Bylos medžiaga patvirtinta, kad 2022 m. sausio 21 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769 (I tomas, vykd. b. l. 21), kuriame nurodytas 31 dienos nuo šio raginimo gavimo dienos terminas sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo ir 265,51 Eur vykdymo išlaidas, pareiškėjai įteiktas 2022 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini), t. y. skolininkei buvo suteiktas 10 dienų terminas geranoriškai apmokėti įsiskolinimą.

19. Vykdomosios bylos duomenys rodo, kad AB Lietuvos paštas 2022 m. sausio 21 d. siuntai suteikė numerį - (duomenys neskelbtini). Pagal siuntos numerį antstolei atlikus siuntos sekimo paiešką AB Lietuvos pašto internetinėje svetainėje www.post.lt, matoma, kad 2022 m. sausio 25 d. siunta buvo įteikta gavėjui (I tomas, vykd. b. l. 23). Iš AB Lietuvos pašto siuntos įteikimo patvirtinimo matoma, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 25 d. buvo įteikta vadybininkei D. G. (I tomas, vykd. b. l. 24). Šis adresas yra skolininkės deklaruota buveinės vieta. Šie vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirminiai proceso dokumentai skolininkei buvo įteikti tinkamai kaip to reikalauja vykdymo procesą reglamentuojančios proceso nuostatos. Kartu tai rodo, jog antstolė turėjo teisę pradėti tolesnius priverstinio vykdymo veiksmus, nes buvo pasibaigęs raginime įvykdyti sprendimą nustatytas terminas, tokiu atveju, antstolė ėmėsi papildomų vykdymo veiksmų.

20. Kaip minėta, pareiškėja skunde kėlė keletą reikalavimų: 1) panaikinti antstolės B. T. patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta pareiškėjos turto - 0,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3 286,62 kv. m ploto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė; 2) panaikinti antstolės B. T. patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto - 0,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3 286,62 kv. m. ploto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); 3) atšaukti pareiškėjos turto - 0,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3 286,62 kv. m ploto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); 4) registruotu paštu arba asmeniškai įteikti pareiškėjai raginimą per 30 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo. Visų šių veiksmų teisėtumą kvestionavo remiantis tuo, kad vykdymo procesas pradėtas skolininkei neįteikus raginimo, dėl to vėlesni vykdymo proceso veiksmai - turto vertės nustatymas, varžytynių paskelbimas buvo neteisėti.

21. Byloje nustatytos aplinkybės ir vykdomojoje byloje esantys duomenys apie raginimo įteikimą skolininkės deklaruotu buveinės vietos adresu, paneigia skunde dėstomas aplinkybes, o konstatavus, kad raginimas buvo skolininkei įteiktas tinkamai, vėlesnis procesinių dokumentų priėmimas ir įteikimas elektroninio ryšio priemonėmis taip pat laikytinas tinkamu skolininkės informavimu apie vykdymo proceso veiksmus.

22. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. 1R-273 patvirtintas Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas (Toliau - Aprašas). Aprašo 5 punkte numatyta, kad vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą. Aprašo 9 punkte reglamentuojama, kad elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nurodytus atvejus.

23. Aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, jog antstolė tinkamai įteikusi skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 priimtus dokumentus, pagrįstai ir teisėtai vėlesnius šioje vykdomojoje byloje priimtus dokumentus skolininkei įteikė elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą, apie priimtą procesinį dokumentą papildomai pranešant (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu el. pašto adresu, kurį prie savo kontaktinių duomenų nurodo pati pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 26 d. skunde dėl antstolės B. T. veiksmų. Faktą, kad pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinoma apie antstolės B. T. vykdomus išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 patvirtina aplinkybė, jog skolininkė dar 2022 m. kovo 14 d. pateikė antstolei 2022 m. kovo 14 d. pareiškimą dėl paskirto turto vertintojo K. K. nušalinimo ir kito turto vertintojo paskyrimo, kuriuo reikalavo panaikinti antstolės B. T. 2022 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. S-22-5-9368; nušalinti turto vertintoją K. K. ir t. t. Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą nušalinimą turto vertintojui išnagrinėjo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 22 d. priimdami neskundžiamą nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-3618-971/2022, kuria atmetė pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103.

24. Taip pat pastebėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-6413-1030/2022, 2022 m. birželio 20 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 27 d. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriame be kitų reikalavimų prašė panaikinti 2022 m. sausio 21 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769. Šį klausimą teismas atsisakė nagrinėti motyvuodamas tuo, kad naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas pateikti skundą dėl raginimo teisėtumo, yra pasibaigęs ir negali būti atnaujintas. Pastebėtina, kad skolininkė 2022 m. gegužės 26 d. pateiktame skunde nurodo, jog raginimas jai nebuvo įteiktas ir apie jį jai nėra žinoma bei prašo jį įteikti, tuo tarpu sekančią dieną - 2022 m. birželio 27 d. antstolei pateiktame skunde skolininkė kelia reikalavimą patikrinti raginimo teisėtumą, tokiu būdu patvirtindama, kad apie priimta raginimą skolininkei buvo žinoma ir ji skundžiamą raginimą yra gavusi.

25. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skunde reiškiami reikalavimai atmestini, kadangi skolininkė nurodytus vykdymo veiksmus - turto vertės nustatymą, varžytynių paskelbimą ir reikalavimą jas atšaukti skundžia tuo pagrindu, kad jai nebuvo įteiktas raginimas ir žinoma apie vykdymo procesą, - šias aplinkybes paneigus, pagrindo šių antstolės veiksmų atlikimo teisėtumą nagrinėti kitais pagrindais nėra. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjos reikalavimai panaikinti antstolės B. T. patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta pareiškėjos turto - 0,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3 286,62 kv. m ploto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė; bei reikalavimai panaikinti antstolės B. T. patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto - 0,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3 286,62 kv. m. ploto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu A(duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir jas atšaukti. Lietuvos teismų informacinės sistemos - LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-5540-1071/2022 pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 5 d. skundus dėl antstolės B. T. veiksmų. Nustatyta, kad vienas iš reikalavimų, pareikštų šioje civilinėje byloje yra panaikinti antstolės B. T. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-22-5-15734 dėl turto įkainojimo. Ši byla yra išnagrinėta ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022 pareiškėjos skundas atmestas. Dėl šios nutarties yra paduotas atskirasis skundas, taigi teismo procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs. Teismo vertinimu, naikinti minėtus antstolės dokumentus tuo pagrindu, kad skolininkei nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą ar nebuvo žinoma apie vykdymo proceso pradžią, pagrindo nėra. Tuo tarpu civilinės bylos Nr. 2YT-5540-1071/2022 duomenys rodo, kad kitais pagrindais šių (tų pačių) patvarkymų teisėtumo klausimas jau buvo teismo išnagrinėtas ir dėl jų pasisakyta.

26. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines bylos aplinkybes, vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 esančius dokumentus, ir įvertinęs pareiškėjos pateiktus argumentus, teismas sprendžia, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų bei kitų teisės aktų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra teisinio pagrindo, ir pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.