Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), atliekančio bausmę Kybartų pataisos namuose, prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 75 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-20 teisme gautas nuteistojo J. S. prašymas taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas ir pakeisti nuosprendį ir likusiai neatliktai bausmės daliai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

J. S. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d., 24 str. 5 d., 182 str. 1 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. ir nuteistas galutine subendrinta terminuota 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas suėmimas nuo 2010-03-03 iki 2010-08-03.

Vilniaus apygardos teismo 2013-06-20 nuosprendžiu J. S. apeliacinis skundas patenkintas iš dalies:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-05 nuosprendis pakeistas iš dalies, dalyje panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis:

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., J. S. paskirtas bausmes pagal LR BK 24 str. 5 d. 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta subendrinta terminuota 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Prokurorė prašo prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. S. prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. LR BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. LR BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. LR BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-24) buvo pakeista LR BK 75 straipsnio 1 dalis išaiškinant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas priimant nuosprendį. Teismas priimdamas nuosprendį ir atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes tuo pačiu nuosprendžiu gali taikyti asmeniui bausmės vykdymo atidėjimą jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-03-05 nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-78/2012, skirdamas bausmę J. S. atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis J. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, tyčinį sunkų nusikaltimą ir tyčinius apysunkius nusikaltimus, tris kartus teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, aktyviais veiksmais dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme, vykdė nusikalstamas veikas bei kurstė jos padarymą, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas paskyrė J. S. terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, skirdamas J. S. terminuotas laisvės atėmimo bausmes atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę (teistas tris kartus), kad nusikalstamas veikas padarė turėdamas išnykusį ir panaikintą teistumą, lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, paskyrė J. S. tinkamą ir teisingą bausmę. Nagrinėjant nuteistojo prašymą vertintas ir jo elgesys po nusikaltimų padarymo, t. y. kad buvo vykdoma nuteistojo J. S. paieška, kad vykdant jo paiešką nustatyta, kad ieškomasis slapstosi Vokietijoje, Gelsenkircheno mieste. Todėl siekiant sulaikyti ieškomąjį Europos Sąjungos valstybėse buvo sprendžiamas klausimas dėl Europos arešto orderio išdavimo ieškomajam (LITEKO duomenys). Pasikeitus įstatymui ir atsiradus galimybei taikyti bausmės vykdymo atidėjimą dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, darytina išvada, kad paminėtos aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgė skirdamas bausmę, taip pat kitos paminėtos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik atliekant laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėdamas nuteistojo prašymą ir peržiūrėdamas nuosprendį, teismas nenustatė jokios aplinkybės, kuri rodytų, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant jos vykdymą. Todėl pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį ir J. S. atžvilgiu taikyti naujo įstatymo nuostatas bei atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai nuteistojo J. S. prašymas dėl bausmės peržiūrėjimo pagal LR BK 75 straipsnį netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 75 str., LR BPK 3 str., 362¹ str., 364 str., teismas

nutarė:

Nuteistojo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), prašymo dėl bausmės peržiūrėjimo pagal LR BK 75 straipsnį netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.