- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- 1-98-78/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01817-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Galina Taraškevič
- Nukentėjusysis
- S. Š., R. C.
- Kaltinamasis
- J. S., V. K.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
- 1.1.4.4.2Vykdytojas (BK 24 str. 3 d.)
gynėjams advokatams Žygimantui Rutkauskui, Aleksandr Palamarčuk, Verai Gortovanovai, Gediminui Skaisčiui, Virginijai Rasimavičienei, Andriui Marapolskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas:
- 2004-04-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Pritaikius LR BK 67 str. 2 d. 3 p., įpareigotas atlikti 50 val. nemokamų darbų;
- 2005-10-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinant su 2004-04-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., padarymu;
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:
- 2003-01-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. su 1/5 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta bausmė sumažinta ¼, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu;
- 2003-10-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 63 str., subendrinus su 2003-01-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo. Įskaityti į bausmės laiką nuo 2002-12-19 iki 2003-10-13;
- 2007-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką įstatytas sulaikymo laikas nuo 2006-04-24 iki 2007-04-26, nuo 2006-09-23 iki 2006-09-24, kardomojo kalinimo laiką nuo 2006-09-24 iki 2006-11-21. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 mėn. įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Kardomoji priemonė namų areštas palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeista;
Žemesnės instancijos teismas
- 2007-07-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2007-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Įskaityti laiką nuo 2006-04-24 iki 2006-04-26, nuo 2006-09-23 iki 2006-11-21, nuo 2007-07-24 iki 2007-07-26;
- 2007-09-25 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 50 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. subendrinti su 2007-07-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Įskaityti pagal 2007-07-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę. Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą;
- 2009-02-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-26 Šalčininkų rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo;
- 2010-06-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. nuteistas 25 parų areštu, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., padarymu;
Žemesnės instancijos teismas
J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:
- 1999-04-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 273 str. 3 d., 272 str. 3 d., 206 str. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 m. su ½ dalies turto konfiskavimu. Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 1997-11-24 iki 1999-04-14;
- 2006-02-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., 24 str. 5 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., padarymu;
H. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:
- 2004-08-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 291 str. 1 d. 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;
- 2005-10-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. nuteistas 375 Lt bauda. Pritaikius LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2004-08-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo paskirta bausme. Galutinė bausmė paskirta 1000 Lt dydžio bauda, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 .;
I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., padarymu;
Žemesnės instancijos teismas
M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:
- 1994-12-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 4 d., 146 str. 2 d., 42 str. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. Remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, su turto konfiskavimu;
- 1995-06-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Remiantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1994-12-29 nuosprendį. Galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., paradymu;
Š. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:
- 1995-02-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 118 str. 3 d., 42 str. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 m.;
- 2000-08-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 273 str., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d.( galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn., bauda 5000 Lt su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d. prijungta neatlikta bausmė 6 mėn. pagal 1995-02-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 8 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 5000 Lt bauda;
- 2010-03-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str. 20 MGL (2600 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-01-28 iki 2010-01-30, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalis sudaro 16 MGL (2080 Lt). Baudą sumokėti per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis J. S. apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:
jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., H. Č. ir J. S., prieš tai, tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, Sodų g., pasiūlė V. K. bei pažadėjo jam 300 Lt dydžio atlygį, apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti. Po to, 2010-03-01 tiksliai nenustatytu laiku, V. K. kartu su juo ir H. Č., H. Č. automobiliu VW Multivan, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jis (J. S.), atvyko adresu Vilniaus r., Bukiškių k., Taikos g. 16, kur jis perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0242548, 1100 Lt grynųjų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, 100 Lt grynųjų pinigų kaip avansą už nusikalstamų veiksmų padarymą, pažadėdamas likusius 200 Lt sumokėti vėliau. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu S. Š. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus ir, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. A. vardu pasirašė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią iš S. Š. iki 2010-03-04 išnuomojo automobilį Opel Vivaro, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), 32000 Lt vertės. V. K. automobilį Opel Vivaro nuvairavo adresu Dariaus ir Girėno g. 31, Vilniuje, kur perdavė jam automobilį, automobilio užvedimo raktus ir registracijos dokumentus, žinodamas, kad automobilis S. Š. grąžintas nebus, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.
J. S. pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:
jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., J. S., I. G., M. I., Š. Š. pasiūlė V. K. apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, po ko 2010-03-03, tiksliai nenustatytu laiku, jis kartu su V. K., I. G., M. I., Š. Š. automobiliu VW Multivan, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo, atvyko adresu Gariūnų g. 49, Vilniuje, kur jis perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0242548, 950 litų grynųjų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, po to jis, I. G., M. I. ir Š. Š. naudojo psichologinę prievartą siekiant jį įbauginti. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu R. C. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus, ketindamas išnuomoti ir negrąžinti automobilį Citroen Jumper, valst..nr. (duomenys neskelbtini) 40000 Lt vertės, priklausantį UAB SEB Lizingas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.
Kaltinamasis V. K. apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:
jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas pagal J. S., H. Č. ir J. S. nurodymus, J. S. pasiūlius bei pažadėjus V. K. 300 Lt dydžio atlygį, 2010-03-01 tiksliai nenustatytu laiku, kartu su H. Č. ir J. S. H. Č. automobiliu VW Multivan, valst..nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., atvyko adresu Vilniaus r., Bukiškių k., Taikos g. 16, kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0242548, 1100 Lt grynųjų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, 100 Lt grynųjų pinigų kaip avansą už nusikalstamų veiksmų padarymą, pažadėdamas likusius 200 Lt sumokėti vėliau. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu S. Š. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus ir, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. A. vardu pasirašė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią iš S. Š. iki 2010-03-04 išnuomojo automobilį Opel Vivaro, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), 32000 Lt vertės. V. K. automobilį Opel Vivaro nuvairavo adresu Dariaus ir Girėno g. 31, Vilniuje, kur perdavė automobilį, automobilio užvedimo raktus ir registracijos dokumentus J. S. žinodamas, kad automobilis S. Š. grąžintas nebus, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.
Kaltinamasis V. K. pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:
jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas pagal J. S., J. S., I. G., M. I., Š. Š. nurodymus, 2010-03-03, tiksliai nenustatytu laiku, automobiliu VW Multivan, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., atvyko adresu Gariūnų g. 49, Vilniuje, kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0242548, 950 Lt grynųjų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, po to J. S., I. G., M. I. ir Š. Š. naudojo psichologinę prievartą siekiant jį įbauginti. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu R. C. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus, ketindamas išnuomoti ir negrąžinti automobilį Citroen Jumper, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) 40000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.
Kaltinamasis J. S. apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:
jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., H. Č. ir J. S., prieš tai, tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, Sodų g., pasiūlė V. K. bei pažadėjo 300 Lt dydžio atlygį, apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, po to 2010-03-01 tiksliai nenustatytu laiku, V. K. kartu su H. Č. ir J. S., H. Č. automobiliu VW Multivan, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., atvyko adresu Vilniaus r., Bukiškių k., Taikos g. 16, kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0242548, 1100 Lt grynųjų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, 100 Lt grynųjų pinigų kaip avansą už nusikalstamų veikų padarymą, pažadėdamas likusius 200 Lt sumokėti vėliau. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu S. Š. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus ir, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. A. vardu pasirašė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią iš S. Š. iki 2010-03-04 išnuomojo automobilį Opel Vivaro, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), 32000 Lt vertės. V. K. automobilį Opel Vivaro nuvairavo adresu Dariaus ir Girėno g. 31, Vilniuje, kur perdavė automobilį, automobilio užvedimo raktus ir registracijos dokumentus J. S., žinodamas, kad automobilis S. Š. grąžintas nebus, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.
Kaltinamasis J. S. pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:
jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., J. S., I. G., M. I., Š. Š., pasiūlė V. K. apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, po to 2010-03-03, tiksliai nenustatytu laiku, V. K. kartu su J. S., I. G., M. I., Š. Š. automobiliu VW Multivan, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., atvyko adresu Gariūnų g. 49, Vilniuje, kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0242548, 950 Lt grynų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, po to J. S., I. G., M. I. ir Š. Š. naudojo psichologinę prievartą siekiant jį įbauginti. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu R. C. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus, ketindamas išnuomoti ir negrąžinti automobilį Citroen Jumper, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) 40000 Lt vertės, priklausantį UAB SEB Lizingas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.
Kaltinamasis H. Č. apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:
jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., J. S. ir J. S., po to, kai J. S. pasiūlė bei pažadėjo V. K. 300 Lt dydžio atlygį, 2010-03-01 tiksliai nenustatytu laiku, kartu su V. K. ir J. S., H. Č. automobiliu VW Multivan, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., atvyko adresu Vilniaus r., Bukiškių k., Taikos g. 16, kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0242548, 1100 Lt grynų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, 100 Lt grynų pinigų kaip avansą už nusikalstamų veiksmų padarymą, pažadėdamas likusius 200 Lt sumokėti vėliau. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu S. Š. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus ir, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. A. vardu pasirašė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią iš S. Š. iki 2010-03-04 išnuomojo automobilį Opel Vivaro, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), 32000 Lt vertės. V. K. automobilį Opel Vivaro nuvairavo adresu Dariaus ir Girėno g. 31, Vilniuje, kur perdavė automobilį, automobilio užvedimo raktus ir registracijos dokumentus J. S., žinodamas, kad automobilis S. Š. grąžintas nebus, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.
Kaltinamasis I. G. pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:
jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., J. S., J. S., M. I., Š. Š., po to, kai J. S. pasiūlė V. K. apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, 2010-03-03, tiksliai nenustatytu laiku, kartu su V. K., J. S., M. I., Š. Š., automobiliu VW Multivan, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., atvyko adresu Gariūnų g. 49, Vilniuje, kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0242548, 950 Lt grynų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, po to jis (I. G.), J. S., M. I. ir Š. Š. naudojo psichologinę prievartą siekiant įbauginti V. K.. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu R. C. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus, ketindamas išnuomoti ir negrąžinti automobilį Citroen Jumper, valst..Nr.(duomenys neskelbtini) 40000 Lt vertės, priklausantį UAB SEB Lizingas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.
Kaltinamasis M. I. pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:
jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., J. S., J. S., I. G., Š. Š., po to, kai J. S. pasiūlė V. K. apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, 2010-03-03, tiksliai nenustatytu laiku, kartu su V. K., J. S., I. G., Š. Š., automobiliu VW Multivan, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., atvyko adresu Gariūnų g.49, Vilniuje, kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0242548, 950 Lt grynų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, po to jis (M. I.), J. S., I. G. ir Š. Š. naudojo psichologinę prievartą siekiant įbauginti V. K.. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu R. C. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus, ketindamas išnuomoti ir negrąžinti automobilį Citroen Jumper, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) 40000 Lt vertės, priklausantį UAB SEB Lizingas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.
Kaltinamasis Š. Š. pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:
jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., J. S., J. S., M. I., I. G., po to, kai J. S. pasiūlė V. K. apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, 2010-03-03, tiksliai nenustatytu laiku, kartu su V. K., J. S., M. I., I. G., automobiliu VW Multivan, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., atvyko adresu Gariūnų g.49, Vilniuje, kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0242548, 950 Lt grynų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, po to jis (Š. Š.), J. S., M. I. ir I. G. naudojo psichologinę prievartą siekiant įbauginti V. K.. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu R. C. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus, ketindamas išnuomoti ir negrąžinti automobilį Citroen Jumper, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) 40000 Lt vertės, priklausantį UAB SEB Lizingas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.
Svetimo turto – automobilio Opel Vivaro, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimas apgaule. Netikrų asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo pagaminimas, panaudojimas
Kaltinamasis J. S. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, aplinkybes pripažino iš dalies ir parodė, kad jis 2010 m. pradžioje, tiksliai neprisimena kada, atvyko į Vilniaus miestą tikslu surasti asmenį, kuris galėtų išnuomoti automobilį, kadangi Panevėžyje niekas nenuomoja automobilių. Surado V. K., kuriam pasiūlė 300 Lt, jeigu jam išnuomos automobilį. Jam automobilis buvo reikalingas, kadangi jis iš užsienio į Lietuvą veža sendaikčius ir tai yra jo pragyvenimo šaltinis. Automobilį norėjo išnuomoti ne savo vardu, kad nebūtų atsakingas už žalos padarymą autoįvykio metu. Jam reikėjo išsinuomoti keletą automobilių, nes su juo į užsienį važinėja keletas vairuotojų. V. K. sutiko sudaryti automobilio nuomos sutartį ir perduoti automobilį jam, tačiau pasakė, kad jo asmens dokumentai pamesti. Todėl jis V. K. davė 120 Lt, kad jis sutvarkytų savo asmens dokumentus. Po trijų dienų 2011 m. kovo pradžioje jis su savo pusbroliu H. Č., H. Č. priklausančiu automobiliu VW Multivan , valst..Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iš Panevėžio į Vilnių, kur jie susitiko su V. K.. Trise jie automobiliu nuvažiavo į romų taborą, kuriame V. K. kažką pasiėmė, gal savo asmens dokumentus. Po to, V. K. susiskambino su nuomotoju ir jie nuvažiavo kažkur tai už Vilniaus miesto ribų. V. K. sudarė automobilio nuomos sutartį ir atvažiavo išnuomotu automobiliu. Tačiau jis dingo ir jį pavyko surasti maždaug po trijų valandų romų tabore. V. K. atidavė jam išnuomotą automobilį, automobilio dokumentus ir jie susitarė, kad V. K. dar išsinuomos jam automobilį. Jis su V. K. išsinuomoto automobilio dokumentais išvažiavo į Panevėžį, o sekančią dieną atvažiavo kartu su I. G. ir išsinuomotą automobilį atvarė iš Vilniaus į Panevėžį, kur jį paliko stovėti nesaugomoje aikštelėje prie laidojimo rūmų. Kad išsinuomotą automobilį parduoti užsienyje, su J. S. jis niekada nekalbėjo, jis net nežinojo pastarojo nei vardo, nei pavardės. Jis savo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus nekeičia, mano, kad tyrėja galėjo juos neteisingai užrašyti. Jis savo kaltę pripažįsta toje dalyje, kad gal jis paskatino V. K. padaryti nusikaltimą, bei kad pats siekė išsinuomoti automobilį sau ne savo vardu. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, kadangi išsinuomoto automobilio rakteliai buvo pas jį, o pačio automobilio paliktoje aikštelėje nebuvo. Sutinka atlyginti padarytą žalą.
Kaltinamasis V. K. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad visiškai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ir ikiteisminio tyrimo teisėjai, teisingai įvardijo ir atpažino visus asmenis, padariusius nusikalstamas veikas. Teisiamajame posėdyje nekartos savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kadangi bijo kaltinamųjų, kurie jam grasino. Taip pat bijo įvardinti kas konkrečiai grasino. Prašė pagarsinti jo parodymus bei asmenų atpažinimo protokolus.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. parodė, kad jis pažįsta J. S., susipažinimo aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau dažnai susitikdavo su juo „Butvalda“ lombarde, esančiame Vilniaus autobusų stoties rajone, paviljonuose. J. S. žinojo, kad jis vartoja narkotikus, jokio darbo neturi ir jam reikalingi pinigai. Todėl jis pasiūlė jam uždirbti pinigų ir pasakė, kad supažindins jį su žmonėmis iš Panevėžio, kurie duos jam suklastotą asmens dokumentą, kurį pateikęs jis turės išsinuomoti automobilį, kurį jie lieps, ten, kur jie jau susitars ir už tai jam sumokės pinigus. Jis sutiko, kadangi pinigai jam buvo reikalingi. J. S. turėjo jo mobiliojo ryšio telefono numerį ir pažadėjo paskambinti kai žmonės iš Panevėžio atvažiuos į Vilnių. 2010 m. vasario mėn. pabaigoje, savaite laiko iki įvykio, J. S. susisiekė su juo telefonu ir paprašė susitikti. Jie susitiko Vilniaus autobusų stotyje ir kartu nuėjo į stoties patalpose esantį foto ateljė, kur padarė jam nuotrauką dokumentui. Prieš fotografuodamasis jis savo išvaizdos nekeitė. J. S. sumokėjo už nuotraukas ir po kelių minučių jas pasiėmė. J. S. paaiškino, kad nuotrauka reikalinga jam, kad suklastoti dokumentus, tai yra asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Jis suprato, kad dokumentai bus su jo nuotrauka, tačiau dokumente bus įrašyti kito asmens duomenys. Jokių pinigų J. S. nesumokėjo. Pasakė, kad vėliau su juo susisieks. 2010-03-01 J. S. paskambino ir paprašė susitikti stotyje. J. S. buvo su dviem vaikinais iš Panevėžio, taip jis vaikinus pristatė. Jie atvažiavo VW autobusiuku. Vaikinų vardų ir pavardžių jis nežinojo. Vienas iš jų buvo lieso kūno sudėjimo, kitas stambesnis. Juos pamatęs atpažins. Stambesnis vaikinas sėdėjo už automobilio vairo. Kitas vaikinas sėdėjo šalia. Abu vaikinai kartu paaiškino, kad nuveš jį į vietą, kur jis turės susitikti su asmeniu, nuomojančiu automobiliu, su kuriuo dėl susitikimo jie jau buvo susitarę ir kuriam jis turės parodyti suklastotus dokumentus, kuriuos jam davė lieso kūno sudėjimo vaikinas iš Panevėžio. Po to turės pasirašyti automobilio nuomos sutartį. Abu vaikinai taip pat nurodė, kad tai bus Opel Vivaro automobilis. Paėmęs dokumentus jis pastebėjo, kad tai buvo asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas su jo nuotraukomis, tačiau jose buvo įrašyti A. A. duomenys, kurio jis nepažįsta. Vaikinai iš Panevėžio jam nesakė, kas jis toks. Vaikinai jam liepė pasitreniruoti pasirašinėti tokiu parašu, kuris buvo nuskenuotas ant suklastotų dokumentų. Jis ant automobilyje esančio atlenkiamo staliuko, ant vaikinų duoto popieriaus lapo keletą kartų pabandė pamėgdžioti šį parašą. Vaikinai nuvežė jį į Bukiškes. J. S. su jais nevažiavo. Vaikinai davė jam 1200 Lt, kuriuos jis turėjo sumokėti už automobilio nuomą, 100 Lt jis paėmė sau, kaip atlygį. Jie buvo susitarę, kad dar 200 Lt vaikinai duos jam kai jis išnuomos automobilį. Su automobilio nuomotoju jis susitiko prie maisto prekių parduotuvės, prie kurios jį atvežė vaikinai. Prie parduotuvės atvažiavo automobilio nuomotojas nuomojamu automobiliu Opel Vivaro, su kuriuo kartu, jo automobiliu, jis nuvažiavo iki nuomotojo namų, tikslaus adreso jis nežino, kur jis pasirašė automobilio nuomos sutartį. Automobilio nuomotojas sutikrino jo atvaizdą su dokumentuose esančių nuotraukų atvaizdais ir davė jam antrą automobilio nuomos egzempliorių, kurį jis laikė savo gyvenamojoje vietoje, netoli Lietuvos kino teatro. Automobilį jis nuvarė iki Naujininkų mikrorajone esančios Maxima parduotuvės, kaip buvo sutarę su vaikinais iš Panevėžio. Ten privažiavo vaikinai ir Panevėžio. Jų autobusiuko vairuotojui, stambesniam vaikinui, jis atidavė visus dokumentus, kuriuos jis gavo nuomojant automobilį ir automobilio raktą su signalizacijos pultu. Vaikinai pasakė jam, kad po poros dienų jie vėl atvažiuos į Vilnių ir tada jam atiduos likusius 200 Lt už atliktą darbą. Suklastotus dokumentus jie iš jo paėmė, kuris iš vaikinų, jis tiksliai neprisimena. Ką vaikinai toliau darys su automobiliu, jis nežinojo, jie nieko jam nesakė, tačiau jis suprato, kad jie tikrai nesiruošia jo grąžinti savininkui. Vaikinai jam pasakė, kad atvažiavę į Vilnių jieji suras patys ir išvažiavo. Jo akivaizdoje nei vienas iš vaikinų į išnuomotą automobilį atsisėdęs nebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi.
Kaltinamasis J. S. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto nepripažino visiškai ir parodė, kad pažįsta V. K., jau pora metų su juo dažnai susitikdavo ir matėsi Vilniaus miesto stoties rajone. Likusiųjų kaltinamųjų nepažįsta ir niekad nebuvo matęs. 2010 m. kovo 01 d. jis niekur nebuvo ir nieko nežino, su niekuo nesusitikinėjo.
Kaltinamasis H. Č. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto nepripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. kovo 01 d. jo draugas V. T. važiavo į užsienį. Jie kartu šventė draugo išvykimą ir jis buvo girtas. V. T. paprašė jį nuvežti į Kauno oro uostą. Todėl jis kreipėsi į pusbrolį J. S., ir paprašė jį juos parvežti į Kauną. J. S. sutiko ir paprašė leisti nuvažiuoti į Vilnių. Jis, jo draugas V. T. ir J. S. jam, H. Č., priklausančiu automobiliu VW Multivan, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., iš Panevėžio nuvažiavo į Kauno oro uostą, kur V. T. išskrido. Jis su J. S. nuvažiavo į Vilniaus miesto stotį, kur J. S. susitiko su vyru, kaip jam atrodo, su V. K.. Apie ką J. S. ir V. K. kalbėjo jis nežino, nes jam buvo neįdomu. Po to J. S. kažkur tai nuvežė V. K., paleido ir jie grįžo namo. Buvo jau tamsu, jie kažkur tai važiavo, bet jis miegojo, kadangi važiuojant į Kauną ir vėliau, jis vartojo alkoholį. J. S. jam nieko nesakė, kokiu reikalu jis važiavo į Vilnių. Jam yra žinoma, kad 2010-03-03 I. G. ir J. S. važiavo kartu jam (H. Č.) priklausančiu automobiliu, kurį vairavo I. G..
Nukentėjusysis S. Š. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą nuomodamas automobilius. 2010-03-01 jis sudarė automobilio Opel Vivaro, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), 32000 Lt vertės, nuomos sutartį laikotarpiui iki 2010-03-04, su asmeniu, prisistačiusiu A. A. vardu, ir pateikusiu A. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0242548. Jis padarė jam pateiktų dokumentų kopijas. Dėl automobilio nuomos užsakovas susitarė su juo. Nuomos dienos išvakarėse, telefonu. Užsakovas skambino iš telefono, kurio abonentinis Nr. 865197168. 2010-03-01 apie 20 val. susitiko su užsakovu sutartoje vietoje, prie Vilniaus r., Bukiškių k., Taikos g. esančios maisto prekių parduotuvės. Automobiliu Opel Vivaro, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) jis kartu su A. A. vardu prisistačiusiu asmeniu nuvažiavo adresu Vilniaus r., Bukiškių k., Taikos g. 16-3, kur jis sudarė automobilio nuomos sutarties du egzempliorius, kurių originalą paliko sau, o kopiją atidavė A. A. vardu prisistačiusiam asmeniui. Nuomos sutartyje pasirašiusio asmens išvaizda atitiko pateiktuose dokumentuose esamų nuotraukų atvaizdą. Po sutarties pasirašymo jis perdavė A. A. vardu prisistačiusiam asmeniui automobilio Opel Vivaro, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus, užvedimo raktą su signalizacijos pultu ir automobilį. 2010-03-04 jis mėgino susisiekti su A. A. vardu prisistačiusiu asmeniu jo nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu, tačiau susisiekti nepavyko. Jis sulygino turimų A. A. vardu išduotų dokumentų kopijas su analogiškais savo dokumentais ir, pastebėjęs tarp jų skirtumą, todėl įtarė, kad dokumentai gali būti suklastoti. Dėl to kreipėsi į policiją. Dėl įvykio padaryta 32000 Lt turtinė žala. 2010-03-08 apie 17 val. jam į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. 867159160 paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad jo apgaule pasisavintas automobilis Opel Vivaro, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) surastas Panevėžio mieste. Jis kartu su policijos pareigūnais nuvyko į vietą, kur buvo surastas, ir automobilį apžiūrėjo. Ant automobilio galo nebuvo užklijuotos reklamos „Mikroautobusų nuoma“ su jo mobiliojo ryšio telefono numeriu 867159160, ji buvo nulupta. Iš automobilio dingo gesintuvas, vaistinėlė, kuriomis automobilis pagal taisykles buvo komplektuotas. Automobilyje nebuvo užvedimo rakto su signalizacijos pultu, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, kuriuos jis pateikė A. A. vardu prisistačiusiam asmeniui, išnuomavusiam automobilį. Jis turėjo atsarginį automobilio raktą su signalizacijos pultu, todėl pagal pakvitavimą, parašytą Panevėžio miesto policijos pareigūnams, savo automobilį atsiėmė. Automobilyje nebuvo jokių pašalinių, jam nepriklausančių daiktų.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. Š. palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl 1106 Lt priteisino turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad po jam priklausančio pasisavinto automobilio grąžinimo, keitė automobilio spynas, kurių vertė 480 Lt. Išlaidos dėl automobilio valstybinių numerių keitimo ir naujo automobilio registracijos liudijimo gavimo sudarė 91 Lt, už naują techninės apžiūros kortelę sumokėjo 20 Lt. Išlaidos dėl sugadintų po automobilio sėdinėmis laidų atstatymo sudarė 280 Lt. Atgautame automobilyje nebuvo avarinio ženklo, gesintuvo ir vaistinėlės, bendros vertės 70 Lt. Prieš nuomojant automobilį, į automobilio baką jis įpylė 45 litrų dyzelino, 162 Lt sumai. Prašė priteisti iš kaltinamųjų 1106 Lt turtinei žalai atlyginti.
Liudytojas V. T. parodė, kad H. Č. yra jo draugas. 2010 m. kovo 01 d. jis skrido iš Lietuvos į užsienį. Todėl atsisveikinti su draugais jis surengė vakarėlį, kuriame dalyvavo ir H. Č.. Jis turėjo važiuoti į Kauno oro uostą. Todėl paprašė H. Č., turtinčio automobilį, nuvežti jį į Kauno oro uostą. H. Č. buvo šiek tiek išgėręs, todėl paprašė pavežti jį į Kauną savo pusbrolio J. S.. H. Č. ir J. S. nuvežė jį į Kauną. H. Č. jam nieko nesakė, kad jis kur nors važiuos.
Nors kaltinamasis J. S. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą pripažino iš dalies, kaltinamieji H. Č. ir J. S. jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino visiškai, jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktai, jų padarymo aplinkybės įrodyti visiškai kaltinamojo V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui (t.3, b.l. 10-11, 13, 19-20, 25), ikiteisminio tyrimo teisėjai (t.3, b.l. 27-30), ir teisiamajame posėdyje.
Kaltinamojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui yra pastovūs, nuoseklūs. Todėl jie tikėtini ir nėra pagrindo abejoti jų tikrumu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą įrodo ir kaltinamojo J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. S. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad aplinkybėmis, kurių neprisimena, susipažino su J. S.. Vieną dieną, jis su J. S. nutarė išsinuomoti automobilį, pasinaudodami suklastotais dokumentais, kad nuvažiuoti į užsienį. Jis paprašė J. S. surasti kokį nors žmogų, kuris galėtų gauti suklastotus dokumentus. Kur ir kokiu būdu dokumentai buvo gauti jis nežino. Tiksliai dienos neprisimena, tačiau galimai įtarime nurodytą dieną, jis kartu su savo pusbroliu H. Č. automobiliu VW Multivan atvyko į Vilniaus stotį, kur susitiko su J. S., kuris kartu buvo atvedęs vaikiną, kurio vardo ir pavardės jis nežinojo. Vaikino nuotrauka buvo ant suklastoto vairuotojo pažymėjimo ir asmens tapatybės kortelės. Prieš tai jis surado skelbimą apie nuomojamus automobilius ir susitarė dėl automobilio Opel Vivaro, kurio valstybinių numerių neprisimena, nuomos. Kartu su H. Č. ir jo atvestu vaikinu jie nuvažiavo adresu, kur buvo susitarę susitikti dėl automobilio nuomos, Vilniuje nelabai gerai orientuojasi, todėl kelią rodė vaikinas, kurį atvedė J. S.. Jis perdavė vaikinui pinigus, skirtus automobilio nuomai. Kiek tiksliai davė pinigų neprisimena. Vaikinas nuėjo, pasirašė automobilio nuomos sutartį ir privažiavo prie jų išnuomotu automobiliu Opel Vivaro, baltos spalvos. Jis suprato, kad vaikinai patikėjo, kai jis prisistatė ne savo vardu ir patikėjo, kad suklastoti dokumentai tikri. Po to jie kartu nuvažiavo prie Maxima parduotuvės, kurioje tiksliai Vilniaus vietoje jis pasakyti negali, kadangi nepažįsta Vilniaus. Ten vaikinas perdavė jam išnuomoto automobilio dokumentus ir užvedimo raktą. Jis tiksliai neprisimena ar sumokėjo pinigus vaikinui už jo darbą. Tą dieną automobilį ten ir paliko,o patys išvažiavo į Panevėžį. Kitą dieną jis paprašė I. G., kad išsinuomotą automobilį atvarytų į Panevėžį. Jis sutiko ir automobilį atvarė. I. G. nesakė, kokiu būdu automobilis buvo gautas (t.3, b.l. 33 prijungtos bylos).
Pažymėtina, kad kaltinamojo J. S. bei H. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, yra nenuoseklūs, nepastovūs.
Kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą patvirtina ir nukentėjusiojo S. Š. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.
2010-03-09 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti metu kaltinamasis V. K. atpažino H. Č., kaip jo ikiteisminio tyrimo metu minėtą lieso sudėjimo vaikiną iš Panevėžio, kuris dalyvavo apgaule nuomojant automobilį (t.3, b.l. 47-49).
2010-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamasis V. K. atpažino J. S., kaip apklausos metu minėtą stambesnio kūno sudėjimo vaikiną iš Panevėžio, kuris dalyvavo apgaule nuomojant automobilius 2010-03-01 ir 2010-02-03 (t.3, b.l. 51-53).
2010-03-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis V. K. savo parodymus patvirtino jo parodymų patikrinimo vietoje metu. V. K. nurodytoje vietoje Pylimo g. 21, Vilniuje buvo paimtas automobilio Opel Vivaro, valst..Nr.(duomenys neskelbtini), nuomos sutarties antras egzempliorius (t.3, b.l. 32-38, 39-41).
2010-03-08 Panevėžio apskrities VPK NTB NNTS tyrėjos N. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tyrėja N. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2010-03-08 Panevėžio mieste, Žagienio g. surastas S. Š. priklausantis automobilis Opel Vivaro, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2010-03-04 ieškomas, kaip pagrobtas Vilniuje (t.1, b.l. 34) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam S. Š. (t.1, b.l. 35).
2010-03-08 automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad rasto automobilio Opel Vivaro, valst..Nr.(duomenys neskelbtini) durys yra uždarytos užrakintoje padėtyje. Automobilio durų ir užvedimo spynelės be išorinių pažeidimų. Nuo automobilio kairės ir dešinės pusės priekinių sėdinių paimtos dvi lipnios juostos su mikro objektais, kvapo pėdsakas nuo automobilio vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, kvapo pėdsakas nuo vairo, automobilio foninio kvapo pavyzdys (t.1, b.l. 39-42).
2010-07-29 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-1-(00052)-ISI-89 nustatyta, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2010-03-08 iš automobilio Opel Vovaro, valst..Nr.(duomenys neskelbtini), rastas H. Č. ir J. S. kvapas (t.1, b.l. 47-50).
2010-04-19 Vilniaus apskrities VPK NTV APGPS tyrėjo P. K. tarnybiniu pranešimu (t.1, b.l.129) nustatyta, kad H. Č. naudojasi mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu 867609910. Išanalizavus abonentinio Nr. 867609910 pokalbių išklotinę nuo 2010-01-01 iki 2010-03-30 nustatyta, kad abonentinis numeris pradėtas naudoti 2010-02-23 17.40 val., paskutinis ryšys atliktas 2010-03-04 13.41 val. Abonentinis numeris visą laiką naudotas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI 35504500075536. 2010-03-01 šiuo abonentiniu numeriu atlikti 27 sujungimai, nuo 8.05 val. iki 23.31 val. Pagal bazinių stočių, per kurias 2010-03-01 abonentiniu numeriu 867609910 buvo atlikti ryšiai, adresus nustatytas toks H. Č. judėjimo maršrutas: 8.05 val. Margirio g. 3, Panevėžys; 9.59 val. Paberžis, Panevėžio r.; 10.23 val. Nevėžio g. 14, Kėdainiai; 10.25 val. Lančiunava, Kėdainių r.; 11.27 val. Partizanų pr. 200, Kaunas; 11.53 val. Elektrinės g. 21, Elektrėnai; 12.33 val. Skroblų g. 7, Vilnius; 12.34 val. Panerių g. 37, Vilnius; 12.38 val. Kauno g. 7/2, Vilnius; 12.46-13.14 val. Sodų g. 14, Vilnius; 13.21 val. Kauno g. 7/2, Vilnius; 17.04-17.10 val. Sodų g. 14, Vilnius; 22.30 val. Bukiškis, Vilniaus r., Bukiškis, Vilniaus r.; 23.00 val. Gudulinė, Širvintų r.; 23.06 val. Sutkiškiai, Širvintų r.; 23.11 val. Kalnalaukio g., Širvintos; 23.12 val. Rimučiai, Širvintų r.; 23.16 val. Graužiečiai, Ukmergės r.; 23.17 val. Kriauniai, Širvintų r.; 23.19 val. Graužiečiai, Ukmergės r.; 23.27 val. Kauno g. 120, Ukmergė; 23.31 val. Taujėnai, Ukmergės r.
2010-07-12 Vilniaus aps. VPK NTV APGTS tyrėjo P. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad gauta operatyvinė informacija, kad nusikaltimų įvykdyme galimai dalyvavo H. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Panevėžys, Dainavos g. 22-22, kuris naudojasi mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu 86 76 09910. 2010-03-31 H. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK NTV APGTS. H. Č. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-E330N“, IMEI: 35710200712077 su kortele, kurios abonentinis numeris – 86 71 53388.
Išanalizavus abonentinio Nr. 86 71 53388 pokalbių išklotinę nuo 2010-01-01 iki 2010-04-01 nustatyta, kad išklotinėje pirmas ryšys užfiksuotas 2010-01-05, 9.58 val., paskutinis praleistas įeinantis skambutis 2010-04-01, 11.52 val. Abonentinis numeris visą laiką naudotas mobiliojo ryšio telefone „Samsung SGH-E330N“, IMEI 35710200712077.
Nuo 2010-01-05 iki 2010-03-04 visi 126 šio abonentinio numerio ryšiai yra atlikti per vieną bazinę stotį, kurios adresas yra Margirio g. 3, Panevėžyje. Ši bazinė stotis yra netoli Dainavos g. 22 namo, kuriame gyvena H. Č. ir jo tėvai. Iš 126 ryšių: 112 yra su abonentiniu numeriu 86 04 86023, priklausančiu H. Č. motinai Virginijai D. Č.; 5 su abonentiniu Nr. 86 46 22123, priklausančiu H. Č. broliui T. Č..
Nuo 2010-03-04 iki 2010-03-23 abonentinis numeris 86 71 53388 buvo nenaudojamas.
2010-03-23, 9.34 val. abonentinis numeris pradėtas naudoti ir buvo naudojamas kasdieną iki 2010-04-01, ryšiai šiuo laikotarpiu atlikti per įvairias bazines stotis, iš jų: 37 ryšiai su abonentiniu numeriu 86 04 86023, priklausančiu H. Č. motinai Virginijai D. Č.; 16 ryšių su abonentiniu Nr. 86 46 22123, priklausančiu H. Č. broliui T. Č.; 9 ryšiai su abonentiniu Nr. 86 54 36124, kuris turimais duomenimis yra naujas J. S. numeris.
Abonentiniu numeriu 86 71 53388 iki 2010-03-04 naudojosi vienas asmuo (galimai kažkas iš H. Č. artimųjų), o nuo 2010-03-23 šiuo abonentiniu numeriu pradėjo naudotis H. Č.. Tai patvirtina H. Č. parodymai, kad jis į Lietuvą sugrįžo 2010-02-21, o abonentinis Nr. 86 71 53388 buvo naudojamas Lietuvoje nuo 2010-01-05 (prijungtos bylos t. 2, b.l. 37-47).
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamieji V. K., J. S., H. Č. ir J. S. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų nusikalstamai veiksmai kvalifikuoti teisingai – V. K. pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d., 2 d., 300 str. 2 d., J. S. pagal LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., J. S. pagal LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., H. Č. pagal LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., kadangi byloje neginčytinai įrodyta, kad jie, veikdami tiesiogine tyčia, veikdami kartu įgijo svetimą turtą, kaltinamiesiems J. S., J. S., H. Č. būdami nusikalstamos veikos kurstytojais, o kaltinamajam V. K. ją įvykdant, bei jie panaudojo suklastotą dokumentą.
Kaltinamojo J. S. parodymai teisiamajame posėdyje, tik iš dalies pripažinusio nusikalstamų veikų padarymo faktą, prieštarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, yra nelogiški, nenuoseklūs. Todėl vertintini kritiškai kaip siekimas sušvelninti atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas.
Kaltinamojo H. Č. parodymai teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu yra prieštaringi, nenuoseklūs. Todėl vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo teiginys, kad 2010-03-01 jo važiavimo jam priklausančiu automobiliu kartu su J. S. tikslas buvo nuvežti savo draugą V. T. į Kauno oro uostą vertintinas kritiškai. Pažymėtina, kad jis ikiteisminio tyrimo metu apie tai nedavė parodymų, neigia 2010-03-01 net važiavimo faktą. Be to, ir tuo atveju, jeigu kaltinamasis kartu su J. S. važiuodami į Vilnių pakeliui ir pavežė į Kauną V. T., ši aplinkybė neįrodo, kad kaltinamasis nepadarė inkriminuotų nusikalstamų veikų, kadangi liudytojas V. T. į Vilnių kartu nevažiavo, be to, jis parodė, kad jam apie H. Č., J. S. važiavimą į Vilnių, jis nieko nežino.
Kaltinamojo J. S. parodymai, visiškai nepripažinusio nusikalstamų veikų padarymo fakto, neigiančio net susitikimą su kaltinamaisiais 2010-03-01, vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. Š. pareikštas civilinis ieškinys kaltinamiesiems dėl turtinės žalos 1106 Lt sumoje tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir įrodytas civilinio ieškovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais: sąskaitomis-faktūromis, kvitais, automobilio apžiūros protokolu, 2010-07-26 tyrėjos N. M. tarnybiniu pranešimu (t.1, b.l. 27-31, 29-42, 51).
Žala, padaryta kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, turi būti atlyginta visiškai. Pažymėtina, kad kaltinamasis J. S. su padarytos turtinės žalos dydžiu sutiko visiškai bei sutiko ją atlyginti.
Esant nustatytoms aplinkybėms, iš kaltinamųjų solidariai civilinio ieškovo naudai priteistina 1106 Lt turtinei žalai atlyginti (LR BPK 109 str., 112 str., 115 str. 1 d., LR CK 6.246 str., 6.279 str. 1 d.).
Pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą turtą – automobilį Citroen Jumper, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) Netikrų asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo pagaminimas, panaudojimas.
Kaltinamasis V. K. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą, aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad bylos nagrinėjimo teisiamuosiuose posėdžiuose metu jam grasinama ir jis bijo grasinimų bei atsisako nurodyti jam grasinančius asmenis. Todėl teisiamajame posėdyje atsisako duoti parodymus, tačiau visiškai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui ir prašė juos pagarsinti. Ikiteisminio tyrimo metu jis gerai atsiminė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei teisingai pagal nuotraukas atpažino asmenis, dalyvavusius nusikalstamų veikų padaryme.
Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-03 jis susitiko su J. S. Vilniaus stotyje prie geltonų paviljonų, kur ir yra lombardas, kuriame jis užstatė savo asmens tapatybės kortelę. J. S. pasakė, kad niekur nedingtų, nes už poros valandų atvažiuos vaikinai iš Panevėžio ir jis kartu važiuos imti kito automobilio. Po kurio laiko atvažiavo tas pats žalios spalvos busiukas, kurį vairavo tas pats vaikinas iš Panevėžio, kuris prieš tai davė jam suklastotus dokumentus ir pinigus, kai nuomavo Opel Vivaro automobilį. Kartu su juo buvo dar kiti vaikinai, ir vieno iš šių vaikinų šuo, kurie vėliau kartu su juo buvo sulaikyti policijos pareigūnų. J. S. kartu su vaikinais nevažiavo, o jis įsėdo į automobilį ir visi kartu nuvažiavo prie Gariūnų turgavietės. Vaikinas iš Panevėžio paaiškino jam, kad Statoil degalinėje jis turi susitikti su žmogumi, kuris turi atvažiuoti baltos spalvos automobiliu Renault ir išnuomoti automobilį. Jį, V. K. „konsultavo“ visi busiuke esantys vaikinai, visi paeiliui sakydavo, ką geriau reikia sakyti. Tas pats vaikinas, kaip ir nuomojant automobilį Opel Vivaro, perdavė jam klastotas asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, taip pat 950 Lt, kuriuos turėjo sumokėti už automobilio nuomą. Kai jis susitiko su nurodytu asmeniu, įsėdo į jo automobilį ir kartu nuvažiavo iki jų įmonės ofiso, toliau už Statoil degalinės. Ten jo paprašė pateikti dokumentą. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Vyras, kuris ruošėsi pildyti sutartį, labai ilgai apžiūrinėjo korteles ir jis suprato, kad vyras kažką įtarė. Jis suprato, kad apie tai vyras jau pranešė policijai. Ne užilgo atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis iš karto prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė, kad vaikinai, kuriems jis turi perduoti išnuomotą automobilį, lauks jo stotyje prie IKI parduotuvės. Tada įmonės darbuotojo automobiliu Renault kartu su policijos pareigūnais jis nuvažiavo iki IKI parduotuvės, kur jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Ten jo laukė žalias VW busiukas, iš kurio išlipo J. S., priėjo prie jo ir liepė atiduoti automobilio raktus ir dokumentus. Jis padavė jam dokumentus ir tuo metu visus – J. S., tris vaikinus iš Panevėžio ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis 950 Lt, kuriuos jis turėjo sumokėti už automobilio nuomą, išmetė prie įmonės pastato, kad jų nerastų pas jį asmens krato metu. Nuomojant paskutinį automobilį jis pasakė vaikinams, kad neims kito automobilio, kol jam nesumokės pinigų už Opel Vivaro. Vienas iš vaikinų, stambus, su barzda, grubiai, keikiantis pasakė, kad jis, V. K. darys viską, ką jie lieps, kitaip jį „užkąs“. Jis patikėjo jo kalbų rimtumu, kadangi vaikinai jam pasirodė panašūs į nusikaltėlius, su juo kalbėjo labai grubiai. Dėl padaryto jis gailisi (t.3, b.l. 10-11, 13, 19-20, 25).
Kaltinamasis J. S. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą, aplinkybes pripažino iš dalies ir parodė, kad jis kaltas dėl to, kad ne savo vardu norėjo išnuomoti automobilį. Sutinka, kad paskatino V. K. padaryti nusikaltimus. Jis davė V. K. pinigus, kad jis sutvarkytų savo asmens dokumentus, o ne padaryti suklastotus dokumentus. Jis buvo susitaręs su V. K., kad jis jam dar išnuomotų automobilį, su kuriuo jis ketino važiuoti į užsienį atvežti sendaikčius. 2010-03-03 jis paprašė I. G. vairuoti H. Č. priklausantį automobilį tikslu nuvežti jį į Vilnių, nes pats turėjo iš Vilniaus vairuoti V. K. jam išnuomotą autobusiuką. I. G. pasakė, kad jis važiuoja į Vilnių atvaryti automobilį. Kaip I. G. paėmė pas H. Č. automobilį jis nežino. I. G. vairavo automobilį į Vilnių, ir kaip pakeleivius pasiėmė du savo draugus. Atvažiavęs į Vilnių jis su J. S. susitikęs nebuvo, su juo nebendravo bei nesitarė su juo pirkti pas jį automobilį. Atvažiavęs į Vilnių, susitiko kaip buvo susitaręs su V. K.. S. V. K. kartu visi nuvažiavo į Vilniaus miesto Kalvarijų turgų. V. K. kažkur tai nuėjo, o jie laukė. Tačiau V. K. dingo. Todėl jis nuėjo į McDonalds restoraną pavalgyti, o grįžęs nieko nerado.
Kaltinamasis J. S. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino visiškai ir parodė, kad V. K. pažįsta seniai, gal pora metų. Su juo dažnai susitikdavo Vilniaus miesto stotyje. Tiksliai neprisimena kelintais metais, datos, bet buvo dar žiema, jis stotyje susitiko su V. K., kuris atsisėdęs į jam priklausantį automobilį, pasiūlė pigiai pirkti pas jį automobilį. Pasakė, kad turės automobilį tą pačią susitikimo dieną vakare. Jis sutiko, nes norėjo pigiai pirkti automobilį ir jį perparduoti. Vėliau, tą pačią dieną, V. K. jam paskambino ir pasiūlė vakare susitikti. Jie susitiko ir V. K. pasakė jam prieiti prie automobilio apžiūrėti. Jis priėjo prie stoties rajone esančios „IKI“ parduotuvės ir pamatė šviesios spalvos automobilį, bet nespėjęs prieiti, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jo santykiai su V. K. normalūs, o kitų kaltinamųjų jis nepažįsta ir nėra matęs.
Kaltinamasis I. G. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m., gal sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis H. Č. jam paskolintu automobiliu „Multivan“, žalios spalvos, J. S. prašymu, važiavo į Vilnių kartu su J. S.. Jis važiavo į Vilnių susitikti su darbdaviu pagal skelbimą, o kokiu tikslu į Vilnių važiavo J. S., jis nežino. Panevėžyje važiuodami jie sutiko M. I. ir Š. Š., kurie vežė šunį į Vilnių pas veterinarą. Jie visi nuvažiavo į Vilniaus miesto autobuso stotį ir sutiko V. K.. Jie liko automobilyje, o J. S. sutiko V. K. ir atvedė jį į automobilį. Jie visi kartu su V. K. kažkur tai važiavo, ir jis manė, kad į romų taborą. V. K. išlipo iš automobilio, o jie liko laukti. V. K. grįžo, bet vėl, grįžęs kaip „nesavas“, nuėjo. Jie paliko V. K. prie Gariūnų turgavietės, o patys nuvažiavo prie McDonalds restorano ir labai ilgai visi laukė, tačiau nesulaukė. J. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo valgyti į McDonalds restoraną. Važiuodamas į Vilnių jis nebuvo susitaręs susitikti su darbdaviu dėl darbo. Atvykęs neprisiskambino ir nesusitiko. J. S. niekad nebuvo matęs ir jo nepažinojo.
Kaltinamasis M. I. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto nepripažino visiškai ir parodė, kad gerai pažįsta Š. Š., o I. G. pažįsta tik iš matymo. Jis ir Š. Š. buvo Panevėžio m., kur jis, Š. Š. sutiko I. G., todėl jis su Š. Š. savo automobilį paliko Panevėžyje prie parduotuvės ir nusprendė važiuoti kartu su I. G. jo vairuojamu automobiliu į Vilnių. Jis nusprendė važiuoti į Vilnių tikslu nusipirkti laikrodį bei surasti savo sutuoktinės valkataujantį brolį. Jie važiavo trise, ar važiavo ir J. S. jis neprisimena. Gal jie ir važiavo kur nors Vilniuje, gal kas nors buvo įlipęs į automobilį, bet jis buvo girtas ir neprisimena. Jie sėdėjo automobilyje, kuriame gal buvo vyras, kurio jie ir laukė, ir pribėgę policijos pareigūnai juos suėmė ir pristatė į policijos komisariatą.
Kaltinamasis Š. Š. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. kovo mėn. jis Panevėžyje, kur tuo metu gyveno, susitiko su M. I.. Jam I. G. pasiūlė važiuoti į Vilnių. Jam reikėjo vežti savo šunį pas dresuotoją, kad jis surastų gera veterinarą, todėl jis sutiko važiuoti. Kartu į Vilnių važiavo ir M. I.. Automobilyje buvo dar vienas vyras, galėjo būti ir J. S.. Kada jie išvažiavo iš Panevėžio, jis neprisimena. Vilniuje jis visą laiką su šunimi buvo automobilyje, kol vyrai važiavę kartu tvarkė savo reikalus, ir laukė, kol jie galės nuvežti jį pas šunų dresuotoją. Per tą laiką kažkoks tai vyras buvo įlipęs į automobilį, o vėliau kažkur tai išlipo ir nuėjo. Jis turėjo su savimi navigaciją, kurią jam buvo liepęs paimti šunų dresuotojas ir kuria naudotis jis davė I. G., ar J. S., ar V. K..
Kaltinamojo J. S. prieštaringi, nenuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodymai prieštarauja kitų kaltinamųjų parodymams. Todėl jie nėra tikėtini ir vertintini kritiškai kaip siekimas sušvelninti atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas.
Kaltinamųjų J. S., I. G., M. I. ir Š. Š. parodymai yra nenuoseklūs, nepastovūs, nelogiški, prieštaringi bei prieštarauja vieni kitiems. Todėl jie nėra tikėtini, vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.
Nors kaltinamasis J. S. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą pripažino iš dalies, o kaltinamieji J. S., I. G., M. I., Š. Š. jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino visiškai, kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktas, aplinkybės, kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai kaltinamojo V. K. parodymais, nukentėjusiojo V. C., liudytojų A. K., V. Z., P. K. parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Pažymėtina, kad kaltinamojo V. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti tyrėjai, ikiteisminio tyrimo teisėjai yra logiški, nuoseklūs, pastovūs, todėl jie tikėtini, ir nėra pagrindo abejoti jų tikrumu.
Kaltinamasis V. K. patvirtino savo parodymus jo parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu visiškai patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei paprašė juos pagarsinti, kadangi dėl grasinimų nenori parodymus kartoti bei sakyti kas grasino.
Nukentėjusysis V. C. parodė, kad jis dirba UAB „CRV“ direktoriumi. Bendrovė verčiasi automobilių prekyba ir nuoma. 2010-03-03 apie 17 val. į įmonę paskambino klientas, kuris pageidavo išsinuomoti automobilį Citroen Jumper, baldams pervežti. Apie 19 val. minėtas klientas susitiko su įmonės darbuotoju „Statoil“ degalinėje, prie Gariūnų turgavietės, ir buvo palydėtas iki įmonės buveinės Vilniuje, Gariūnų g. 49.Prieš sudarydamas sutartį, klientas pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą A. A. vardu. Kilus įtarimui dėl to, kad kortelė gali būti suklastota, kliento paprašė pateikti kitą dokumentą. Klientas pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą A. A. vardu. Supratus, kad iš bendrovės apgaule kėsinamasi pagrobti automobilį, apie į bendrovę atvykusį asmenį buvo pranešta policijai. A. A. vardu prisistatęs klientas, supratęs apie tai, kad jo ketinimai atskleisti, aiškino, kad nepažįstami vaikinai surado jį Vilniaus stoties rajone, nufotografavo, o vėliau perdavė jam suklastotus asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, kuriuose buvo įrašyti kito asmens duomenys ir įterpta pačio kliento nuotrauka ir liepė vykti į UAB „CRV“ ir pateikus minėtus dokumentus, išsinuomoti automobilį Citroen Jumper, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) Išsinuomotą automobilį A. A. vardu prisistatęs asmuo turėjo perduoti nepažįstamiems vaikinams, atvykusiems žalios spalvos VW markės mikroautobusu, Vilniaus stoties rajone, prie parduotuvės „IKI“. A. A. vardu prisistatęs asmuo taip pat minėjo, kad už šį darbą nepažįstami vaikinai pažadėjo jam 300 Lt atlygį.
Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK NTV NNTS ORP vyriausiuoju patruliu. 2010-03-03 apie 21 val. iš Vilniaus aps. VPK NTV APGTS pareigūnų gavo informaciją, kad Vilniaus geležinkelio stoties rajone gali būti automobilis VW Multivan, žaliso spalvos, kuriame gali būti asmenys, įtariami nusikaltimų padarymu, ir kuriuos sulaikant bus reikalinga pagalba. Tuo metu jis dirbo kartu su vyr.patruliu V. Z.. Privažiavus prie McDonalds restorano, esančio stoties rajone, Seinų gatvėje, pastebėjo stovintį žalios spalvos automobilį VW Multivan, kurio valstybinių numerių šiuo metu neprisimena, tačiau automobilio duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime. Kartu su patruliu V. D. jie priėjo prie VW Multivan automobilio, prisistatė ir sulaikė automobilyje esančius asmenis. Šių asmenų vardų ir pavardžių dabar neprisimena, tačiau jų duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime. Automobilio vairuotojo automobilyje sulaikymo metu nebuvo. Buvo sulaikyti du piliečiai, sėdintys automobilio salone, ir vienas pilietis, sėdintis automobilio priekinėje keleivio vietoje. Asmenys buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK NTV APGTS, spec.priemonės, išskyris antrankius, panaudotos nebuvo.
Liudytojas V. Z. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK NTV NNTS ORP vyriausiuoju patruliu. 2010-03-03 apie 21 val. iš Vilniaus aps. VPK NTV APGTS pareigūnų gavo informaciją apie tai, kad Vilniaus geležinkelio stoties rajone gali būti automobilis VW Multivan, žalios spalvos, kuriame gali būti asmenys, įtariami nusikaltimų padarymu ir kuriuos sulaikant bus reikalinga pagalba. Tuo metu jis dirbo kartu su patruliu A. K., Taip pat iš Vilniaus aps. VPK NTV APGTS pareigūnų buvo gauta informacija apie tai, kad prie prekybos centro „IKI“, esančio prie stoties, turi privažiuoti automobilis Renault Traffic, valst..Nr. (duomenys neskelbtini), ir reikės sulaikyti žmones, kurie prieis prie minėto automobilio. Jis pastebėjo, kad į automobilių stovėjimo aikštelę prie „IKI parduotuvės privažiavo automobilis Renault Traffic. Prie automobilio labai greitu žingsniu iš Sodų g. 24a pusės atėjo vyras, kuris priėjo prie atvažiavusio automobilio vairuotojo pusės, iš vairuotojo vietos išlipo kitas vyras ir tuo metu jis su kitais APGTS pareigūnais minėtus vyrus sulaikė. Vėliau sužinojo, kad prie Renault Traffic, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) priėjusio vaikino vardas J. S.. Sulaikant asmenis, esančius automobilyje VW Multivan, dalyvavo kiti ORP darbuotojai, todėl apie šį sulaikymą nieko papasakoti negali. Mano, kad automobiliu Renault Traffic atvažiavo V. K..
Liudytojas P. K. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK AVS, kuriame buvo gautas nukentėjusiojo V. C. pranešimas apie daromą nusikalstamą veiką. Jis su kitais policijos pareigūnais atvyko į Vilniaus miesto stoties rajoną. Jis sulaikė tris asmenis, sėdinčius VW Multivan automobilio salone. Vairuotojo vieta buvo laisva. I. G. sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Salone dar sėdėjo M. I. ir Š. Š. bei buvo šuo. Iš visų sulaikytųjų buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai ir buvo nustatyta kas kokiu telefonu naudojais. Jis asmeniškai J. S. nesulaikinėjo. Jį suėmė kiti policijos pareigūnai kitame automobilyje. Buvo patikrinti visų sulaikytų asmenų telefonų išklotinės ir nustatyti judėjimo maršrutai. Buvo nustatyta, kad 2010-03-01 padarytas nusikaltimas, kurio metu buvo išnuomotas pagal suklastotus dokumentus automobilis Bukiškėse, padarė J. S. ir H. Č. pagal jų judėjimo maršrutą. Iš 2010-03-03 skambučių išklotinių buvo nustatyta kaip judėjo sulaikytieji asmenys, kokiu telefonu naudojasi V. K.. Buvo nustatyta, kad M. I. priklausančiame telefone buvo įvestas V. K. telefono numeris, tačiau nenurodytas V. K. vardas ir pavardė, o simboliai.
Vilniaus aps. VPK NTV APGTS viršininko L. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-03-03 apie 19.00 val., UAB „CRV“ direktorius V. C. pranešė, kad į bendrovę kreipėsi pilietis prisistatęs A. A. vardu bei pateikė asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą išduotus A. A. vardu, su klastojimo požymiais. L. G. nurodymų Vilniaus aps. VPK NTV APGTS pareigūnai nuvyko adresu Vilniuje, Gariūnų g. 49, kur sulaikė V. K., gim. 1982-10-11. V. K. pareigūnams dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir papasakojo, kad nepažįstami vaikinai iš Panevėžio į Vilnių atvykę žalios spalvos VW markės automobiliu, lauks jo su išsinuomotu automobiliu Vilniaus stoties rajone. V. K. kartu su Vilniaus aps. VPK NTV APGTS pareigūnais RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu nuvyko į susitikimo vietą. Tuo metu L. G. nurodymu į Stoties rajoną išvyko Vilniaus aps. VPK NTV APGTS ir Vilniaus aps. VPK NTV NNTS ORP pajėgos. Pakeliui į susitikimo vietą V. K. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vienas iš užsakovu ir nurodė jam sustoti Vilniaus autobusu stotyje, prie parduotuvės „Iki“. Apie 21.15 val. Vilniuje, Seinų g. 3, buvo pastebėtas žalios spalvos VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vyriškis, kuris greitu žingsniu nuėjo prie automobilio RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. išlipus iš minėto automobilio ir pradėjus bendrauti su vyriškiu, pastarasis buvo sulaikytas. Vėliau nustatyta, kad tai J. S., gim. 1975-01-07. Tuo pačiu metu buvo sulaikytas automobilis VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvę asmenys – Š. Š., gim. 1976-08-01, I. G., gim. 1980-06-19, M. I., gim. 1977-11-19.
2010-03-03 apžiūros protokolu ir 2010-03-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto H. Č. vardu, apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA juodos spalvos su sidabrine panelė, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6030 su SIM kortele, gulėję ant priekinės automobilio panelės, navigacijos sistema „Navman“ kurios ekranas buvo priklijuotas prie automobilio priekinio stiklo, o jungtis įdėta į kroviklio lizdą, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1208 ir mobiliojo ryšio telefono akumuliatorius, gulėjęs ant galinės automobilio sėdinės, sulaužyta SIM kortelė ant automobilio salono grindų, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, nuo galinės sėdynės, baltos spalvos tušinukas su užrašu „Mezon“, geltonos spalvos tušinukas, pilkos spalvos tušinukas su užrašu „Centrum“, iš automobilio daiktų dėtuvės, tuščias eismo įvykio deklaracijos blankas (prijungtos bylos t. 1, b.l. 88-97).
2010-03-10 apžiūros protokolu nustatyta, kad nešiojamame navigacijos prietaise „Navman“ Nr. B507CM05835, paimtame 2010-03-04 atliekant automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, tarp paskutinių įvestų adresų yra šie – Vilniaus autobusų stotis, Sodų g. 22, Vilnius; Gariūnai, Vilnius, Vilniaus apskritis, Lietuva; 3 A. B. g., Panevėžys LT-370; 113 Dariaus ir Girėno g., Vilnius LT-020; 11 Gunara Astras iela, Riga LV-108; Vilnius, Vilniaus apskritis, Lietuva; 19 Tulpių g., Panevėžys LT-350, 8 Gunara Astras iela, Riga LV-103; 62 P. Cvirkos g., Šiauliai LT-760, 51 Beržų g., Panevėžys LT-360. Šių adresų įvedimo datų ir laiko prietaisas nerodo (prijungtos bylos t. 1, b.l. 141-147).
2010-05-19 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimu nustatyta, jog Interpolo Latvijos nacionalinis biuras informavo apie tai, kad adresu Riga, Gunara Astras iela 8 yra ofiso pastatas, kuriame yra įsikūrusių daugybė kompanijų, adresu Riga, Gunara Astras iela 11, yra įsikūrusi garažų bendrija (prijungtos bylos t. 1, b.l. 150).
2010-06-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-974(10), 11-1629(10) nustatyta, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilių VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynių yra įvairių spalvų ir atspalvių natūralių ir cheminių tekstilės pluoštų. Ant lipnių juostų, kuriomis nurinktos mikrodalelės nuo automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynių, yra baltos ir šviesiai rudos spalvos akuotinių šuns plaukų. (prijungtos bylos t.1, b.l. 156-162).
2010-06-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-974(10), 11-1629(10) nustatyta, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės ir nuo salone esančios dešinės pusės priekinės sėdynės, rasti violetiniai juodi vilnos pluoštai, kurie yra vienodi su J. S. puspalčio audeklo dominuojančiais pluoštais (prijungtos bylos t.1, b.l. 156-162).
2010-06-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-974(10), 11-1629(10) nustatyta, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, rasti juodos spalvos viskozės pluoštai, ant lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo salone esančios dešinės pusės priekinės sėdynės, rastas juodos spalvos poliesterinis pluoštas, kurie yra vienodi su J. S. kelnių audeklo atitinkamais pluoštais (prijungtos bylos t.1, b.l. 156-162).
2010-06-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-974(10), 11-1629(10) nustatyta, jog tikėtina, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės ir nuo salone esančios dešinėje pusėje priekinės sėdynės, rasti violetiniai juodi vilnos pluoštai yra iš tirti pateikto J. S. puspalčio, o juodi viskozės ir juodas poliesteriais pluoštais yra iš tirti pateiktų J. S. kelnių (prijungtos bylos t.1, b.l. 156-162).
2010-06-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-974(10), 11-1629(10) nustatyta, kad ant tirti pateiktų J. S. kelnių rastas blankiai rusvai pilkas poliestrinis pluoštas, kuris yra vienodas su tirti pateikto automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdinių audeklo pavyzdžio pūko pluoštais (prijungtos bylos t.1, b.l. 156-162).
2010-06-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-974(10), 11-1629(10) nustatyta, kad ant tirti pateikto J. S. puspalčio ir ant lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visų sėdinių, rasta vienodų pašalinių mikrodalelių – baltos spalvos akuotinių šuns plaukų (prijungtos bylos t.1, b.l. 156-162).
2010-10-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1269(10), 11-2340(10) nustatyta, kad didelė tikimybė, kad eismo įvykio deklaracijos blanke esantys parašai yra pasirašyti baltos spalvos korpuso su užrašu „Mezon“ rašikliu (rašiklio viduje esančia šratinuko šerdele) (prijungtos bylos t.1, b.l. 171-176).
2010-04-19 ir 2010-07-07 Vilniaus aps. VPK NTV APGTS tyrėjo P. K. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad atliekant perlaužtos SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. 86 90 36531, rastos 2010-03-03 automobilyje „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant jo apžiūrą, išklotinės nuo 2010-01-01 iki 2010-03-04 analizę, kortelė aktyvuota 2010-03-03, 12.58 val. mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI 35862601898787, paskutinis skambutis atliktas 2010-03-03, 21.06 val. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1208“, IMEI 35862601898787, be SIM kortelės taip pat surastas 2010-03-03 automobilyje „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo apžiūros metu. Iš viso šiuo telefonu ir SIM kortele atlikta 13 susijungimų:
2010-03-03, 12.58 val. išeinantis skambutis į UAB „Bitė Lietuva“ techninį numerį 1500, per bazinę stotį adresu Ramygalos g. 96, Panevėžyje;
2010-03-03, 13.08 val. išeinanti trumpoji žinutė į abonentinį Nr. 37129707334 (371 – Latvijos kodas), per bazinę stotį adresu Panevėžio r., Liūdynė;
2010-03-03, 13.11, 13.11 ir 13.12 val. trys įeinančios žinutės iš techninio numerio CC0A038350, per bazinę stotį adresu Panevėžio r., Liūdynė;
2010-03-03, 13.28 val. įeinantis skambutis iš abonentinio Nr. 37129707334, per bazinę stotį adresu Ramygalos g. 147b, Panevėžys;
2010-03-03, 13.31 val. įeinantis skambutis iš abonentinio Nr. 37129707334, per bazinę stotį adresu Ramygalos g. 96, Panevėžys;
2010-03-03, 14.17 val. išeinantis skambutis į abonentinį Nr. 37129707334, per bazinę stotį adresu Ramygalos g. 147b, Panevėžys;
2010-03-03, 16.49 val. išeinantis skambutis į abonentinį Nr. 37129707334, per bazinę stotį adresu Ramybės g. 4, Vilnius (Rasų mikrorajonas);
2010-03-03, 19.13 val. įeinantis skambutis iš abonentinio Nr. 37129707334, per bazinę stotį adresu Jočionių g. 13, Vilnius;
2010-03-03, 19.57 val. išeinantis skambutis į abonentinį Nr. 86 75 50980, per bazinę stotį adresu Geležinio Vilko g. 6, Vilnius;
2010-03-03, 20.30 val. ir 21.06 val. du išeinantys skambučiai į abonentinį Nr. 86 75 50980, per bazinę stotį adresu Sodų g. 14, Vilniuje. (prijungtos bylos t.1, b.l. 111-118).
2010-03-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas V. C. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė A. A. vardu prisistačiusio asmens pateiktą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876, vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0242548 (prijungtos bylos t. 1, b.l. 66-69).
2010-04-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-714(10) nustatyta, kad tirti pateiktos Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. 11018876 blankas pagamintas ir duomenys personalizuoti ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t. y. asmens tapatybės kortelė Nr. 11018876 A. A. vardu yra netikra.
Asmens tapatybės kortelė Nr. 11018876 yra padirbta balto plastiko kortelės pirmoje pusėje (averse) priklijuojant keturias plonas skaidres plėveles: pirma minkšta plėvelė padengta blizgančia, spalvą keičiančia medžiaga, ant jos priklijuota antra skaidri plėvelė, kurios paviršius padengtas baltos spalvos medžiaga, paliekant neuždažytą kinegramos imitacijos piešinį (žvaigždutes, Lietuvos Respublikos herbą, užrašus), per kuriuos persišviečia apatinis sluoksnis; ant šių sluoksnių užklijuota trečia skaidri plėvelė su visais spalvinio rašalinio spausdintuvo būdu išspausdintas blanko rekvizitais, dokumento personalizavimo duomenimis, nuotrauka. Trečioje plėvelėje imituota holograminė juostelė, išspausdinant ant plėvelės mikrotekstą, spalvų kitimo foną ir iš vidaus priklijuojant sidabro spalvos folijos juostelės fragmentus. Visi išvardinti trys sluoksniai padengti dar vienu skaidrios plėvelės sluoksniu. Antroje pusėje (reverse) ant balto plastiko priklijuota skaidri plėvelė su spalvinio rašalinio spausdinimo būdu išspausdintais blanko ir dokumento rekvizitais ir ant viršaus priklijuotas dar vienas (antras) skaidrios plėvelės sluoksnis (prijungtos bylos t. 1, b.l. 73-77).
2010-04-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-714(10) nustatyta, kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. R 0242548 blankas pagamintas ir duomenys personalizuoti ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0242548 A. A. vardu yra netikras.
Vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0242548 padirbtas ant balto plastiko pirmoje pusėje (averse) priklijuojant keturias skaidres plėveles: pirma plona skaidri minkšta plėvelė padengta blizgančia spalvą keičiančia medžiaga, ant jos priklijuota antra skaidri plėvelė, kurios paviršius padengtas baltos spalvos medžiaga, paliekant neuždažytą kinegramos imitacijos piešinį, per kuriuos persišviečia apatinis sluoksnis; ant šių sluoksnių užklijuota trečia skaidri plėvelė, kurios paviršiuje spalvinio rašalinio spausdinimo būdu išspausdinti visi blanko rekvizitai, dokumento personalizavimo duomenys. Visi išvardinti (trys) sluoksniai padengti dar vienu skaidrios plėvelės sluoksniu. Antroje pusėje (reverse) ant balto plastiko priklijuota skaidri plėvelė su spalvinio rašalinio spausdintuvo būdu išspausdintais blanko ir dokumento rekvizitais, šioje plėvelėje yra imituota holograminė juostelė, išspausdinant ant plėvelės mikrotekstą, spalvų kitimo foną ir iš vidaus priklijuojant sidabro spalvos folijos juostelės fragmentus. Ant viršaus yra priklijuotas dar vienas (antras) skaidrios plėvelės sluoksnis (prijungtos bylos t. 1, b.l. 73-77).
2010-04-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-714(10) nustatyta, kad asmens tapatybės kortelėje Nr. 11018876 įrašai yra išspausdinti spalvinio rašalinio spausdintuvo būdu (kompiuterio spausdintuvu ar kopijavimo aparatu), vairuotojo pažymėjime Nr R 0242548 įrašai yra išspausdinti spalvinio rašalinio spausdintuvo būdu (kompiuterio spausdintuvu ar kopijavimo aparatu) (prijungtos bylos t. 1, b.l. 73-77).
2010-06-14 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint I. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“, IMEI 353968013964516, telefono ir SIM kortelės atmintyje esančioje telefonų knygutėje rastas numeris +37068113924, pažymėtas „JORE 2“ (prijungtos bylos t. 1, b.l. 119-126).
2010-06-14 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint J. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-P310“, IMEI 351813012013646, telefono ir SIM kortelės atmintyje esančioje telefonų knygutėje rastas numeris +37068113924, pažymėtas „???“ (rusiškai) (prijungtos bylos t. 2, b.l. 14-20).
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta visiškai, jų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai:
kaltinamojo V. K. pagal LR BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.;
kaltinamojo J. S. pagal LR BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.;
kaltinamojo J. S. pagal LR BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.;
kaltinamojo I. G. pagal LR BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.;
kaltinamojo M. I. pagal LR BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.;
kadangi byloje surinktais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji V. K., J. S., J. S. įvykdė pasikėsinimą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, bei panaudojo suklastotą dokumentą, o kaltinamieji I. G., M. I. ir Š. Š. kurstė, naudojant psichologinę prievartą, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą bei panaudojo suklastotą dokumentą.
Bausmės skyrimas
LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Bausmė kaltinamiesiems skirtina vadovaujantis bendrais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.).
Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str., 57 str., 58 str., 59 str., 60 str.).
Kaltinamieji V. K., J. S. ir J. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.)., tyčinį sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.) ir tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.).
Kaltinamasis H. Č. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3d.) ir tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.).
Kaltinamieji I. G., M. I. ir Š. Š. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.) ir tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.).
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei padėjo išaiškinti veikas ir joje dalyvavusius asmenis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).
Kaltinamųjų J. S., J. S., H. Č., I. G., M. I., Š. Š. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).
Kaltinamasis V. K. teistas 7 kartus, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamas veikas, yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. 1 d., 3 d. nuostatas ir skirti kaltinamajam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatytas straipsnio sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 62 str. 1 d., 3 d.).
Kaltinamasis J. S. du kartu teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nedirba, aktyviais veiksmais dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme, vykdė nusikalstamą veiką bei kurstė jos padarymą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis negu straipsnių sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.
Kaltinamasis J. S. tris kartus teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, aktyviais veiksmais dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme, vykdė nusikalstamas veikas bei kurstė jos padarymą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis negu straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.
Kaltinamasis I. G. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Nors kaltinamasis nebuvo teistas, tačiau be apysunkio nusikaltimo padarymo padarė ir sunkų nusikaltimą, būdamas nusikalstamos veikos kurstytoju, už kurį LR BK 182 str. 2 d. numatyta viena bausmės rūšis laisvės atėmimas. Įvertinus asmenybę, nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai ir paskirtis kaltinamajam I. G. siektini skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis negu straipsnių sankcijose nustatytas bausmių vidurkis.
Kaltinamasis M. I. teistas du kartus, baustas administracine tvarka, nedirba.
Kaltinamasis Š. Š. teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, nedirba. Padarė apysunkį nusikaltimą ir sunkų nusikaltimą, kurį darant kurstė nusikalstamos veikos padarymą.
Įvertinus kaltinamųjų asmenybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant jiems realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis negu straipsnių sankcijose nustatytas vidurkis.
Kaltinamasis H. Č. baustas administracine tvarka, teistaa du kartus, tačiau už nesunkaus nusikaltimo padarymą ir už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, padarė apysunkį nusikaltimą ir sukurstė padaryti nesunkų nusikaltimą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis negu straipsnių sankcijose nustatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad teistumas išnykęs, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo gan ilgas laiko tarpas. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų padaręs kitas nusikalstamas veikas, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
Nustatant kaltinamiesiems skirtinos bausmės – laisvės atėmimo dydį atsižvelgtina į tą aplinkybę, kad apgaule įgytas automobilis Opel Vivaro, 32000 Lt vertės grąžintas nukentėjusiajam S. Š., o padarytas turtinės žalos dydis nėra didelis, bei į tai, kad nusikalstama veika, turint tikslą apgaule įgyti didelės vertės turtą, automobilį Citroen Jumper, 40000 Lt vertės, baigėsi pasikėsinimo stadijoje ir žala nukentėjusiajam nėra padaryta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 straipsniais, 303 - 305 straipsniais, 307 str., teismas
nusprendė:
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. ir, pritaikius LR BK 62 str. 1 d., 3 d. 3 p. skirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. ir, pritaikius LR BK 62 str. 1 d., 3 d. 3 p. skirti bausmę – laisvės apribojimą šešeriems (6) mėnesiams;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir, pritaikius LR BK 62 str. 1 d., 3 d. 3 p., skirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. ir, pritaikius LR BK 62 str. 1 d., 3 d. 3 p., skirti bausmę – laisvės apribojimą šešeriems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą – dviems (2) metams, skiriant įpareigojimą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2010-03-03 iki 2010-07-02 bei nuo 2012-01-06 iki 2012-03-05, tai yra nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir ją palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamąjį V. K. paleisti teismo posėdžio salėje.
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vienerius (1) metus šešis (6) mėnesius;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 2 d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimą septynerius (7) mėnesius;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimą du (2) metus šešis (6) mėnesius;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą penkis (5) mėnesius;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą tris (3) metus šešis (6) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-03-05.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2011 m. sausio 29 d. iki 2012 m. kovo 05 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą dviems (2) metams;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dviems (2) metams aštuoniems (8) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmimą nuo 2010-03-03 iki 2010-08-03.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2010-03-31 iki 2010-04-30.
Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviems (2) metams, paskiriant įpareigojimus:
- įpareigoti nuteistąjį H. Č. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms (7) paroms;
- per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams aštuoniems (8) mėnesiams;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą keturis (4) mėnesius.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vienerius (1) metus dešimt (10) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2010-03-03 iki 2010-07-03.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – asmens tapatybės ir paso, arba vieno iš jų, jeigu kitas neišduotas, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vienerius (1) metus aštuonis (8) mėnesius;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 2 d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimą keturis (4) mėnesius;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą vienerius (1) metus dešimt (10) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2010-03-03 iki 2010-07-02.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – asmens tapatybės ir paso, arba vieno iš jų, jeigu kitas neišduotas, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vienerius (1) metus aštuonis (8) mėnesius;
- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 2 d. ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą keturis (4) mėnesius.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienerius (1) metams dešimt (10) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2010-03-31 iki 2010-04-30.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – asmens tapatybės ir paso, arba vieno iš jų, jeigu kitas neišduotas, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. K., J. S., J. S. ir H. Č. solidariai vieną tūkstantį vieną šimtą šešis (1106) litus turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. Š. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.