Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. A. atstovo advokato V. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje 2VP-2318-835/2016 dėl sprendimo nevykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis S. V. pateikė 2016-04-19 Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad pagal 2015-07-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, kuria R. A. įpareigotas gyventi skyrium nuo V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, R. A. gyvena (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo V. A. prašė skirti skolininkui R. A., jos naudai 200 Eur dydžio baudą, skaičiuotiną už kiekvieną uždelstą įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016-03-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos iki 2016-04-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos. Nurodė, kad R. A. piktybiškai nevykdo 2015-07-07 nutarties, kadangi nuo šios nutarties priėmimo nuolat gyvena ir lankosi adresu (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi prašymą skirti skolininkui R. A. išieškotojos naudai 200 Eur dydžio baudą, skaičiuotiną už kiekvieną uždelstą įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016-03-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos iki 2016-04-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos, atmetė.Teismas nurodė, kad 2016-04-14 nutartimi teismas skyrė skolininkui baudą už nutarties nevykdymą nenurodant pažeidimo laikotarpio, todėl laikė, kad bauda paskirta už Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-07 nutartimi paskirto įpareigojimo R. A. gyventi skyrium nuo V. A. gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, nevykdymą. Kadangi nutartis nėra įsiteisėjusi (apskųsta ir persiųsta apeliacinės instancijos teismui), teismas vertino, kad klausimas dėl skolininko nubaudimo už 2015-07-07 nutarties nevykdymą išnagrinėtas.Teismas sprendė, kad skolininkui paskyrus vienkartinę baudą už 2015-07-07 nutarties nevykdymą 2016-04-14 nutartimi, nėra teisinio pagrindo skolininkui skirti pakartotinai baudą už nutarties nevykdymą už konkretų laikotarpį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskirajame skunde suinteresuoto asmens V. A. atstovas advokatas V. R. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-07-04 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti V. A. prašymą ir skirti skolininkui R. A. išieškotojos V. A. naudai 200 Eur dydžio baudą, skaičiuotiną už kiekvieną uždelstą įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016-03-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos, iki 2016-04-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas skundžiama 2016-07-04 nutartimi iš esmės paneigė galiojantį ir LR CPK 18 str. įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą, dėl neaiškių priežasčių aiškiai apibrėžtus teismo sprendimo nevykdymo terminus laikė kaip nenustatytus, nors paties antstolio S. V. Sprendimo nevykdymo aktą laikė teisėtu ir pagrįstu, kuriame tie terminai ir buvo tiksliai bei aiškiai nurodyti. Palikus galioti pirmosios instancijos teismo 2016-07-04 nutartį, įsiteisėjusi 2015-07-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis taip ir toliau nebus vykdoma.Nesutiktina su skundžiama nutartimi, kad Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-1820-652/2016 neva tai nenurodė, už kokį laikotarpį skiria baudą. Akivaizdu, kad teismas 2016-07-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-2318-835/2016 visiškai nevertino su prašymu skirti baudą suinteresuoto asmens pateiktų priedų, tame tarpe ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-14 nutarties. Priešingai, Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-04-14 nutartyje nustatė ir vertino, kad R. A. nevykdo teismo sprendimo nuo vykdomosios bylos užvedimo (2015-10-22) iki 2016-03-21 antstolio Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo, nes būtent su tokiu aktu ir tokiu jame nurodytu terminu antstolis ir kreipėsi į teismą. Taigi, vien dėl šių faktinių aplinkybių nevertinimo skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-07-04 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta (LR CPK 263 str.). R. A. ir toliau piktybiškai nevykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-07 nutarties. Tai patvirtino naujas, šioje byloje nagrinėtas antstolio S. V. 2016-04-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas už visai kitą laikotarpį, t. y. už laikotarpį nuo 2016-03-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos, iki 2016-04-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos. Taigi, šioje nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-2318-835/2016 buvo aiškus ir konkretus laikotarpis (visai naujas laikotarpis), dėl kurio Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-04-14 nutartyje nepasisakė ir jo nenagrinėjo. Civilinės bylos nagrinėjimo metu R. A. dar kartą patvirtino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir ten gyvens. Vadovaujantis skolininko R. A. ir pirmosios instancijos teismo šioje civilinėje byloje logika, paskyrus skolininkui vienkartinę 500 Eur baudą už nutarties nevykdymo laikotarpį nuo 2015-10-22 iki 2016-03-21, Alytaus rajono apylinkės teismo įsiteisėjusios ir vykdytinos 2015-07-07 nutarties, jos nevykdant pvz.. iki 2018 metų liepos mėnesio, niekas nebegalėtų jokiomis procesinėmis priemonėmis priversti vykdyti, kadangi sankcija skolininkui jau paskirta. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad naujas Sprendimų nevykdymo aktas ir jo pateikimas teismui jau pats savaime patvirtina, kad 2015-07-07 nutartis yra nevykdoma ir skolininkui turi būti skiriama nauja sankcija pagal LR CPK 771 str. 6 d.Nesuprantamas 2016-07-04 nutarties teiginys, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-04-14 nutartyje nenustatė naujo termino, per kurį skolininkas įvykdytų nutartį, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad skolininkas pažeidė terminus nutarčiai įvykdyti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-07 nutartis buvo vykdytina skubiai, t. y. R. A. privalėjo nedelsiant pradėti gyventi skyrium nuo V. A., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje. R. A. žinojo, kad nedelsiant turi vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-07 nutartį, apie jos vykdymo terminus žinojo, nes skundė šią nutartį atskiruoju skundu. Dėl šių priežasčių nesuprantama, apie kokį naują Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-14 nutartimi nenustatytą 2015-07-07 nutarties įvykdymo terminą kalba pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Skubus nutarties vykdymas reiškia, kad ji vykdoma nedelsiant, tačiau ne po mėnesio ar metų. Juo labiau, kad šioje byloje dar 2015-07-07 priimta skubiai vykdytina nutartis ir šiai dienai nėra vykdoma.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-07 nutarties tekste yra iš esmės nurodoma, dėl kokių neigiamų R. A. asmens savybių tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė yra priimta, tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo laikomos reikšmingomis ir svarbiomis užtikrinti jau prieš metus turėto Įvykdyti teismo sprendimo vykdymą.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. A. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:2015-07-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas R. A. gyventi skyriumi nuo V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-195-652/2015. Priimdamas 2015-09-18 nutartį Kauno apygardos teismas paliko galioti 2015-07-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje aiškiai pasisakė, kad R. A. gali gyventi ūkiniame pastate. R. A. gyvena namų valdoje esančiame ūkiniame pastate vienas, ne su apeliante V. A., bendrauja su vaikais, rūpinasi namų valda Taigi, visiškai nepagrįstas apeliantės skundo motyvas, kad R. A. negali gyventi ir būti statiniuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).Atskirajame skunde kartojami tie patys motyvai, kurie buvo nurodyti prašyme bei išdėstyti teismo posėdyje esą antstolis nustatė teismo nutarties nevykdymo faktą. Tačiau antstolis tik surašė teismo sprendimo nevykdymo aktą, jokiomis teisinėmis priemonėmis nepatikrino ir nenustatė nutarties nevykdymo fakto. Į šias aplinkybes ne kartą buvo atkreiptas dėmesys teismo posėdžio metu. Neatitinka realių aplinkybių atskirojo skundo teiginys, kad 2016-04-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi R. A. paskirta 500 Eur bauda už konkretų 2015-07-07 nutarties nevykdymo laikotarpį nuo 2015-10-22 iki 2016-03-21. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad suinteresuotam asmeniui R. A. skiriama vienkartinė 500 Eur bauda už 2015-07-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties nevykdymą V. A. naudai. Apeliantė nuolat kreipdamasi į teismą dėl baudos R. A. skyrimo, kuri būtų priteisiama V. A. naudai, siekia pasipelnyti. Teismo posėdyje V. A. nurodė, kad ir toliau kreipsis į teismą dėl baudų skyrimo už kitus laikotarpius. Toks apeliantės elgesys iškraipo CPK 771 str. tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas skirti baudą už teismo nutarties nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Priimtas teismo sprendimas tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles.Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 str. 6 d. numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas CPK 771 str. 5 d.; baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 str. 2 d.). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Apeliantė nurodo, kad skundžiamoje 2016-07-04 nutartyje teismas visiškai nevertino Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-14 nutarties, kuria teismas nustatė ir vertino, kad R. A. nevykdo teismo sprendimo nuo vykdomosios bylos užvedimo (2015-10-22) iki 2016-03-21 antstolio Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo, nes būtent su tokiu aktu ir tokiu jame nurodytu terminu antstolis ir kreipėsi į teismą. Taip pat nurodo, kad šiuo atveju buvo nurodomas visai naujas laikotarpis, už kurį prašoma skirti baudą, dėl kurio Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-04-14 nutartyje nepasisakė ir jo nenagrinėjo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais apeliantės argumentais.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-07 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje atsakovas R. A. įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis vykdydamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-07 nutartį, antstolis 2016-03-25 teismui pateikė 2016-03-21 Sprendimų, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0127/15/01623, kuriame nurodyta, kad R. A. laikotarpiu nuo vykdomosios bylos Nr. 0127/15/01623 pradėjimo, t. y. nuo 2015-10-22 gyvena adresu (duomenys neskelbtini). V. A. prašė skirti R. A., išieškotojos naudai 100 Eur baudą, skaičiuojamą už kiekvieną uždelstą įvykdyti nutarties dieną nuo 2015-07-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo (įsigaliojimo) dienos iki 2016-03-21 antstolio S. V. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos. Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-1820-652/2016 2016-04-14 nutartimi skyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkui) R. A. vienkartinę 500 Eur baudą už Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-07 nutarties nevykdymą išieškotojos V. A. naudai. Kauno apygardos teismas 2016-09-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1491-260/2016 išnagrinėjęs apelianto R. A. atskirąjį skundą Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-14 nutartį paliko nepakeistą. Antstolis teismui pateikė 2016 04 19 surašytą Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad pagal 2015-07-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, kuria skolininkas R. A. įpareigotas gyventi skyrium nuo V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, R. A. gyvena (duomenys neskelbtini).Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-04-14 nutartimi R. A. paskirdamas vienkartinę 500 Eur baudą už Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-07 nutarties nevykdymą, nenurodė už kokį konkretų nutarties nevykdymo laikotarpį yra skiriama bauda. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2016-09-05 Kauno apygardos teismui išnagrinėjus R. A. atskirąjį skundą. V. A. pirmosios instancijos teismo nutarties dėl paskirtos vienkartinės baudos už 2015-07-07 nutarties nevykdymą apeliacine tvarka neskundė. Taigi, nors ieškovė pateikė prašymą R. A. skirti baudą už teismo nutarties nevykdymą laikotarpiu nuo 2016-03-21 iki 2016-04-19, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-14 nutartis, kuria R. A. buvo paskirta vienkartinė bauda už 2015-07-07 nutarties nevykdymą įsiteisėjo tik 2016-09-05, konkretus terminas 2015-07-07 nutarties įvykdymui nebuvo nustatytas. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad už tą patį laikotarpį dėl tęstinio pobūdžio teisės pažeidimo iki skundžiamos nutarties priėmimo nebuvo teisinio pagrindo antrą kartą skirti baudą skolininkui. Pažymėtina tai, kad iš Kauno apygardos teismo 2015-09-18 nutarties bei 2015-07-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties motyvuojamosios dalies turinio matyti, kad skolininkui R. A. uždrausta gyventi gyvenamajame name, kuriame gyvena apeliantė (ieškovė) su nepilnamečiais vaikais, kad atsakovas faktiškai gyvena ir gali gyventi toje pačioje namų valdoje esančiame ūkiniame pastate. Antstolio 2016-04-19 akte nėra aiškiai užfiksuota, kad skolininkas nėra išsikėlęs iš gyvenamojo namo, todėl liko nepaneigti skolininko R. A. atsiliepimo į atskirąjį skundą teiginiai, kad jis gyvena namų valdoje esančiame ūkiniame pastate vienas, o ne su apeliante V. A. bei nepilnamečiais vaikais. Esant šioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad antstolio 2016-04-19 akte nurodytas pažeidimas tęsėsi ir po 2016-04-14 nutarties, kuria skolininkui buvo paskirta vienkartinė 500 Eur bauda, priėmimo, bei vėliau - iki apeliantės nurodytos datos - 2016-04-19 akte užfiksuoto pažeidimo datos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant pakankamai objektyvių įrodymų apie 2015-07-07 nutarties nevykdymą po 2016 04 14 nutarties priėmimo iki 2016 04 19 bei vėlesniu laikotarpiu (iki skundžiamos nutarties priėmimo), nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad skolininkas antrą kartą pažeidė sprendimui įvykdyti nustatytus terminus iki skundžiamos nutarties priėmimo bei baudos skyrimui pagal CPK 771 str. 5, 6 d. nuostatas (CPK 178, 185 str.).Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, kadangi jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantė atskirajame skunde prašo priteisti iš R. A. patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atmetus atskirąjį skundą šios išlaidos apeliantei nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apeliantės atskirąjį skundą, iš jos į valstybės biudžetą priteisiamos 5,66 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,66 Eur (penkis Eur ir 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.