Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teismo nutarties nevykdymo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, teismui pateikė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo patvirtinta, kad pagal 2015 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, kuria skolininkas R. A. įpareigotas gyventi skyrium nuo V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, nustatė, kad R. A. gyvena (duomenys neskelbtini),.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) V. A. ir jos atstovas teismo prašė skirti skolininkui R. A., išieškotojos naudai 200,00 Eur dydžio baudą, skaičiuotiną už kiekvieną uždelstą įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos iki 2016 m. balandžio 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos. Nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi išaiškino, kad 2015 m. liepos 7 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įpareigojimas gyventi skyriumi iki bus priimtas teismo sprendimas, turi būti vykdomos ne tik gyvenamojo namo, kur yra V. A. gyvenamoji vieta, bet ir gyvenamojo namo priklausinių atžvilgiu. R. A. piktybiškai nevykdo 2015 m. liepos 7 d. nutarties. Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-219-878/2015 R. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo A. A., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir kartu su juo gyvenančiais asmenimis – V. A.. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2VP-1820-652/2016 R. A. neneigė ir patvirtino, kad gyvena (duomenys neskelbtini),, šioje byloje jam buvo paskirta 500,00 Eur bauda, tačiau jis toliau tęsia neteisėtus veiksmus. Nuo 2015 m. liepos 7 d. nutarties priėmimo nuolat gyvena ir lankosi adresu (duomenys neskelbtini),. R. A. stengiasi sudaryti konfliktines situacijas, kenkia vaikų interesams. Jis neginčija, kad gyvena nurodytu adresu ūkiniame pastate. Tai konstatavo antstolis, namuose yra įrengtos kameros ir antstolis matė įrašus. Taip pat prašė priteisti iš skolininko 665,00 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Antstolis S. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie nagrinėjimo datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 str., 586-587 str.). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Įstatyme įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Teismo sprendimo (nutarties) privalomumas, reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus teismo reikalavimus, ar nevykdys (CPK 18 str.). Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytinos skubiai, atskirojo skundo dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 152 str. 1 ir 3 d.). CPK 771 straipsnio 5 dalis reglamentuoja sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, vykdymą, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Skubus teismo sprendimo vykdymas pagal CPK 282 straipsnio 1 dalį reiškia, kad toks teismo sprendimas vykdomas nelaukiant jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju teismo sprendimas turintiems jį vykdyti asmenims tampa privalomas nuo jo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2015 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas V. A. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigotas R. A. gyventi skyrium nuo V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini),, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015. Šios nutarties pagrindu antstolio S. V. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/15/01623. Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį paliko nepakeistą. 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi teismas išaiškino 2015 m. liepos 7 d. nutarties vykdymą, nurodydamas, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti vykdomas ne tik gyvenamojo namo, kur yra ieškovės gyvenamoji vieta, bet ir gyvenamojo namo priklausinių atžvilgiu, o antstolio veiksmai vykdomojoje byloje dėl tokio įpareigojimo vykdymo neužsibaigia vien tik įpareigojimo pateikimu asmeniui, kuriam jis skirtas teismo nutartimi. 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas skolininkui R. A. skyrė vienkartinę 500,00 Eur baudą už 2015 m. liepos 7 d. nutarties nevykdymą, ieškotojos V. A. naudai. 2016 m. balandžio 19 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad R. A. gyvena (duomenys neskelbtini),.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi konstatavo, kad skolininkas Rimas A. A. rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties neįvykdė, todėl jam paskyrė vienkartinę baudą išieškotojos naudai. Ši teismo nutartis apskųsta ir persiųsta apeliacinės instancijos teismui, procesinis sprendimas dėl jos nėra priimtas. 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi teismas skyrė skolininkui baudą už nutarties nevykdymą, skiriant baudą nenurodė, kad ji skiriama už konkretų laikotarpį, todėl laikytina, kad bauda paskirta už Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartimi paskirto įpareigojimo R. A. gyventi skyrium nuo V. A. gyvenančios (duomenys neskelbtini),, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, nevykdymą. Ši 2016 m. balandžio 14 d. nutartis apskųsta ir persiųsta apeliacinės instancijos teismui, procesinis sprendimas dėl jos nėra priimtas. Kadangi nutartis nėra įsiteisėjusiu, teismo vertinimu klausimas dėl skolininko nubaudimo už 2015 m. liepos 7 d. nutarties nevykdymą išnagrinėtas. CPK 771 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Klausimas dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo nebuvo spręstas. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas šio straipsnio 5 dalyje. 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi teismas nenustatė naujo termino, per kurį skolininkas privalėtų įvykdyti nutartį, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad skolininkas pažeidė terminus nutarčiai įvykdyti ir skirti pakartotinai baudą už nutarties nevykdymą tam tikro laikotarpio, kadangi skolininkui buvo paskirta vienkartinė bauda už 2015 m. liepos 7 d. nutarties nevykdymą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas dėl baudos skyrimo skolininkui R. A. už 2015 m. liepos 7 d. nutarties, įpareigojančios R. A. gyventi skyrium nuo V. A. gyvenančios (duomenys neskelbtini),, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, nevykdymą laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 21 d. iki 2016 m. balandžio 19 d. atmestinas (CPK 771 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

prašymą skirti skolininkui R. A. išieškotojos naudai 200,00 Eur dydžio baudą, skaičiuotiną už kiekvieną uždelstą įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos iki 2016 m. balandžio 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.