- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-31
- Bylos Nr.
- ATP-110-581/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00153-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. T. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2014-01-21 nutartimi netenkino V. T. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, argumentuojant tuo, jog šiuo metu nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str., nėra pasiekti.
Šalies argumentai
V. T. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Nurodo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog po apylinkės teismo 2013-05-20 priimto nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė privalomąjį 4 valandų mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, ir yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Mano, kad sutrumpinus teismo 2013-05-20 nutarimu paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą likusiam laikotarpiui, bus pasiekti ir ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nes tai patvirtina ta aplinkybė, kad yra neteistas, nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam (išskyrus tai, kad ankščiau vairavo neblaivus dviratį), kad dėl pažeidimo gailisi ir suprato pažeidimo neigiamas pasekmes. Teigia, kad darbdavys nesuteiks darbo, jeigu negalės vairuoti transporto priemonės - traktoriaus, samdys kitus asmenis, turinčius tokią teisę. Nurodo, kad gyvena santuokoje, turi studentus vaikus, jie yra tiesiogiai nuo jo priklausomi. Žmona yra bedarbė, ji dažnai serga, pastoviai vartoja vaistus nuo širdies.
Mano, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas atmesdamas jo prašymą neįvertino teisminės praktikos šiais klausimais (Panevėžio apygardos teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartyje, byloje Nr. Nr. ATP-497-193/2013, Proceso Nr. 4-32-3-00470-2012-8; 2013-11-15 nutartyje, byloje Nr. ATP-501-350/2013, Proceso Nr. 4-08-3-00518-2013-5).
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Prašo V. T. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. V. T. nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2013-04-24, 13 val. 45 min., būdamas neblaivus (1,41 promilės), Biliūnų k, Kupiškio r. vairavo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2014-01-13 V. T. kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Šį jo prašymą Kupiškio rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė, argumentuojant tuo, kad šiuo metu nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str., nėra pasiekti.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
ATPK 329 str. įtvirtina nuostatą, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nors V. T. formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytas sąlygas, tačiau iš bylos matyti, jog V. T. buvo nubaustas už ypač grubų, vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir nors V. T. pažeidimo metu buvo nustatytas lengvas (1,41 promilės) girtumo laipsnis, tačiau daugiau nei tris kartus viršijantis leistiną normą. Nors V. T. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau praeityje jis ne kartą baustas už KET pažeidimus, viena iš nuobaudų skirta 2009-05-14 pagal ATPK 131 str. 7 d. už tai, kad jis vairavo dviratį, būdamas neblaivus (b.l. 20-23). V. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo skirtas tik minimalios trukmės. Teismas daro išvadą, kad sutrumpinant V. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, skirtos nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės - jog vienas išlaiko savo šeimą, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ir tai, kad per nuobaudos paskyrimo laikotarpį jis nepadarė naujų pažeidimų, neteistas, nėra išimtinės. V. T. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo artimiesiems dar prieš darydamas pažeidimą. Todėl nusižengęs privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui - išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad skirtos nuobaudos tikslai nėra pasiekti.
Pirmosios instancijos teismas, nesutrumpindamas specialiosios teisės atėmimo termino, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos (Panevėžio apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-534-511/2012, Nr. ATP-268-511/2012, ATP-440-350/2013).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistą ir V. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.