- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-25
- Bylos Nr.
- ATP-268-511/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00236-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Z. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-04-12 nutarimu netenkino A. Z. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, argumentuojant tuo, kad nors prašymo pateikimo metu ir yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo bausmės laiko, bet šis laikas nėra pakankamas bausmės tikslams pasiekti.
Šalies argumentai
A. Z. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Nurodo, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino neobjektyviai, neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, o ATPK 329 str. nurodytas sąlygas taikė tik formaliai, t. y. neįvertino jo požiūrio į paskirtą nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Nors specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje įvykdė, t y. per teisės atėmimo laikotarpį nepadarė naujo teisės pažeidimo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymo programą UAB „Saugaus eismo centre", paskirtą baudą sumokėjo, atliko vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininę ir švietėjiškąją atestaciją, ir Kėdainių rajono apylinkės teismas jo atžvilgiu pripažino šį faktą. Nurodo, kad vienas išlaiko savo šeimą ir mažametę dukrą, o taip pat reikia mokėti už mokslą. Šiuo metu yra bedarbis ir stovi darbo biržoje, o teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo paieškai.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo netenkinti A. Z. apeliacinio skundo. Nurodo, kad skundžiamas Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-08-09 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. A. Z. nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams už tai, kad jis 2011-03-08 apie 10 val. 30 min., būdamas neblaivus (0,74 promilės), Kėdainių miesto Birutės gatve vairavo automobilį BMW 316, v.n. FFH 468, tuo pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus.
Praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2011-04-27 A. Z. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti paskirtos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos laiką. Šį jo prašymą Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu atmetė, argumentuojant tuo, kad A. Z. buvo sistemingai baudžiamas administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl darė išvadą, kad nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
ATPK 329 str. įtvirtina nuostatą, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Teismų praktikoje pasisakoma, jog ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Pažymėtina, jog nors A. Z. formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytas sąlygas, tačiau iš bylos matyti, jog praeityje sistemingai darė KET pažeidimus ir už juos buvo baudžiamas administracine tvarka. Todėl yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutrumpinant A. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, skirtos nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės - jog vienas išlaiko savo šeimą ir mažametę dukrą, o taip pat reikia mokėti už mokslą, šiuo metu yra bedarbis ir registruotas darbo biržoje, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo paieškai ir tai, kad per nuobaudos paskyrimo laikotarpį jis nepadarė naujų pažeidimų, nėra išimtinės. A. Z. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo artimiesiems dar prieš darydamas pažeidimą. Todėl nusižengęs privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui - išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.