- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-15
- Bylos Nr.
- ATP-501-350/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00518-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-501-350/2013
2013 m. lapkričio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-20 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo nubaustas 1000 Lt dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams. 2013-09-24 R. K. prašymu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutarimu jo prašymas buvo tenkintas, paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas 2 mėnesiais.
R. K. apeliaciniu skundu prašo 2013-09-26 nutartį pakeisti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą visam likusiam neatliktam laikotarpiui.
Nurodo, kad nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, charakterizuojamas teigiamai, augina nepilnamečius dvynius, kurie turi popamokinę veiklą, turi ligotą motiną, dėl padaryto pažeidimo gailisi, tai buvo pamoka visam gyvenimui, įvertino savo netinkamą elgesį. Teigia, kad teismas įvertino visas jo nurodomas aplinkybes ir skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jo prašymas tenkintinas, tačiau rezoliucinėje dalyje nurodė, kad paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas 2 mėnesiais. Toks nutarties išdėstymas apelianto vertinimu yra dviprasmiškas ir mano, kad gali būti vertintinas kaip rašymo apsirikimas, nes iš nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad joje nėra net užuominos, kad pateiktų įrodymų visetas neleistų atleisti nuo neatliktos nuobaudos dalies ir nekalbama apie nuobaudos sutrumpinimą keliais mėnesiais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. K. apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras prašo R. K. apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
R. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-20 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams už tai, kad 2013-03-01 apie 16.55 val. J. g., ties namu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., vairavo automobilį Mercedes – Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0.93 promilių girtumas, įvertinus paklaidą – 0.5 promilės).
Skundžiama nutartimi apylinkės teismas kaip pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą įvardijo tai, kad po nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė termino, naujų teisės pažeidimų nuobaudos laikotarpiu R. K. nepadarė, pažeidėjas pateikė Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jis atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, bei vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir nusprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinant jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą dviem mėnesiais.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 329 str. nenumato kiek teismas gali trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, šis klausimas paliktas išimtinai teismo nuožiūrai. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Byloje esantys duomenys tvirtina, kad R. K. po apylinkės teismo 2013-03-20 priimto nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė privalomąjį 4 valandų mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, ir yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas R. K. atitinka.
Taip pat, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje esančiomis aplinkybėmis, sprendžia, kad sutrumpinus pažeidėjui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-20 nutarimu paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą dviem mėnesiais, bus pasiekti ir ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, ką, teismo vertinimu patvirtina tai, kad pažeidėjas neteistas, per vairavimo stažą nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam, nurodo, kad dėl pažeidimo gailisi ir supratęs pažeidimo neigiamas pasekmes. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidimo, už kurį jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarymo metu jis turėjo galiojančias nuobaudas, taip pat ir kelių transporto srityje, anksčiau ne kartą buvo baustas už KET pažeidimus, o vienas iš nuobaudos tikslų yra adekvačiai padarytam pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei nubausti pažeidimą padariusį asmenį, t.y. suvaržyti jo teises ir laisves tiek, kad toks suvaržymas efektyviai atgrasytų nuo teisės pažeidimų ateityje.
Pažymėtina, kad kreipdamasis į apylinkės teismą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, R. K. nenurodė, kad prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą visam likusiam laikotarpiui. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 329 str. nuostatomis pareiškėjo prašymą tenkino ir pagrįstai nusprendė, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti R. K. sutrumpinus paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą 2 mėnesiais. Vien tik tai, kad pažeidėjas tiesiog nėra patenkintas skundžiamu teismo sprendimu, nėra pagrindas kaip nors kitaip šį sprendimą vertinti ir jį koreguoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.